Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 51Csp/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121386550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:6121386550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. advokátom JUDr.
Oskarom Chnápkom, AK so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, K. - O., o zaplatenie 926,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 339,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 74,97 eur od 8.5.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 103,89 eur od 7.6.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 84,99
eur od 9.7.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75,60 eur od 7.8.2019
do zaplatenia, zmluvnú pokutu 586,69 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 27.10.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 926,14 eur (z čoho
suma 339,45 eur predstavuje hovorné a poplatky za ostatné poskytnuté služby, suma 586,69 zmluvnú
pokutu) spolu s úrokom z omeškania z dlžných súm vyplývajúcich z jednotlivých faktúr a náhrady
trov konania z dôvodu porušenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný

sa zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku uzavretou s právnym predchodcom
žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. zaviazal riadne odoberať službu a platiť cenu za poskytnuté
telekomunikačnéslužbyvsúladesozmluvouaplatnýmCenníkomspol.SlovakTelekom,a.s.Spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému vyúčtovacie faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby,
ktoré v lehote splatnosti žalovaný neuhradil. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní od pôvodného veriteľa Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú skutočnosť
oznámil žalovanému listom. Výšku zmluvnej pokuty odôvodnil tým, že táto nie je neprimerane vyšším

zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a
preto nejde o zakázané zabezpečenie záväzku. Vypočítaná bola nasledovne: zmluvná pokuta = základ
ZP - počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ ZP. Rozsahu
sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom
na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a
nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala

výhode poskytnutej zľavy, nie je to neprijateľná zmluvná podmienka.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 06.07.2021 vydal platobný rozkaz č. k.
13 Up/926/2021, ktorým žalovaného zaviazal povinnosťou uhradiť žalobcovi požadovanú istinu spolu
s príslušenstvom, zmluvnou pokutou 586,69 eur a trovami konania a ktorý žalovanému nebolo možné

doručiťdovlastnýchrúk.Ztohtodôvodubolouvedenérozhodnutievzmysleust.§10zákonač.307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov zrušené.

3. Žalobu s prílohami, spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu súd
žalovanému doručil podľa § 116 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa

28.07.2022. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril , počas celého konania zostal nečinný. Keďže žalovaný
skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, považujú sa tieto v zmysle § 151 CSP za nesporné.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax v obdobných veciach má súd za to, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú s ohľadom na nečinnosť žalovaného
sporné, a hodnota sporu neprevyšuje bez príslušenstva 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.

7. Súd prejednal vec, vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to:
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX vrátane príloh, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX vrátane príloh, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX vrátane príloh, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX vrátane

príloh, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX vrátane príloh, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX vrátane príloh, faktúrami č.: XXXXXXXXXX na sumu
74,97eur,č.XXXXXXXXXXnasumu103,89eur,č.XXXXXXXXXXnasumu84,99eur,č.XXXXXXXXXX
na sumu 75,60 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 586,69 eur; Odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX,

Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa XX.X.XXXX, upomienkou z XX.X.XXXX, Zmluvou o
postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na žalobcu ako postupníka okrem iného aj pohľadávku

žalovaného.

9. Žalovaný uzatvoril so spol. Slovak Telekom, a.s. (pôvodný veriteľ) Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v dňoch XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX , XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
predmetom ktorých bol záväzok pôvodného veriteľa aktivovať a poskytovať žalovanej program Služieb

pripojením k telekomunikačnej sieti v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve prostredníctvom
SIM karty a zároveň poskytnúť služby za zvýhodnených podmienok podľa typu akcie uvedenej v zmluve
a na druhej strane žalovaný sa zaviazal za zriadenie a poskytnuté služby riadne a včas zaplatiť,
a to na základe faktúr zaslaných pôvodným veriteľom. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúry
na celkovú sumu 926,14 eur a to nasledovne: faktúru č.: XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na

sumu 74,97 eur splatnou dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu
103,89 eur splatnou dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 84,99
eur splatnou dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 75,60 eur
splatnou dňa XX.XX.XXXX. V dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného mu
pôvodný veriteľ dňa XX.XX.XXXX vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 586,69 eur (splatná dňa

XX.XX.XXXX), ktorá predstavuje súčet zmluvných pokút ( 273,63 eur +94,356 eur +55,72 eur +163
eur) za poskytnuté zariadenia vypočítanú a uplatnenú v zmysle zmlúv o poskytovaní verejných služieb.
Žalovaný v lehote splatnosti uvedené faktúry neuhradil a spol. Slovak Telekom, a.s. postúpila dňa
XX.XX.XXXX pohľadávku na žalobcu, ktorú skutočnosť oznámila žalovanému.10. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tá mu bola doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však

vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zák. č. 351/2011
Z. z.) účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa) účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, e) dodávateľom podnikateľ, ktorý priamo
aleboprostredníctvominýchpodnikateľovdodalpredávajúcemuvýrobokaktoréhočinnosťneovplyvňuje
vlastnosti výrobku.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2, 3, 4 OZ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, (2) Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.(3)

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

20. Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ

v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.21. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné (pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,

hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §
53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,

pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca zriadil žalovanému
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil súvisiace služby v súlade s § 44 ods. 1 ZEK,
pričom žalovaný tieto služby využíval, avšak nezaplatil žalobcovi cenu za poskytované služby, ktoré
boli na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyúčtované faktúrami v celkovej sume 339,45

eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Nakoľko mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, súd
v zmysle citovaných zákonných ustanovení žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že súd v posudzovanom prípade nezistil žiadne
porušenie zákonných ustanovení slúžiacich na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania žalovaného,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd mal preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením žalovaných súm za neuhradené
služby, preto sa žalobca oprávnene domáha aj úhrady úroku z omeškania. Žalobca si správne uplatnil

výšku úroku z omeškania 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
(5 percentuálnych bodov + 0,00 %), preto súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákonov a
skutkovými okolnosťami žalobcovi žalovanú sumu spolu so správne vyčíslenými úrokmi z omeškania
priznal.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

30. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne
úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu trov konania, t. j. 100 %.31. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).