Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Sunday, December 18, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/164/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211861
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222211861.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. X., N.. XX.XX.XXXX, A. L.
V., dieťa rodičov: J.. V. X., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Š. XXXX/XX, W. P. T.. F. X., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
S. XX, K., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 30.11.2022 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, a to až do vynesenia verdiktu vyššej
súdnej inštancie o zverení a určení styku.

2. Návrh otca, ktorý neobsahoval zákonom požadované náležitosti (označenie účastníkov, petit)
bol z drvivej väčšiny tvorený nenávistnými vyjadreniami a urážkami na adresu zákonnej sudkyne

v konaniach vedených na tunajšom súde o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu
na čas do rozvodu spis. zn. XXP/XXX/XXXX a o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode spis. zn. XXP/XXX/XXXX, ktorú okrem iného obvinil z pasivity,
nekompetentnosti a z rozhodovania v záujme matky, a teda proti záujmu maloletého dieťaťa. Otec
opakovane zdôrazňoval svoju nespokojnosť s už vydanými rozhodnutiami súdu, ktoré viackrát označil
ako „toaletné“, nerovnoprávne či nerovnocenné, pričom osobne útočil nielen na zákonnú sudkyňu

ale aj na kolíznu opatrovníčku, ktoré vinil z vopred dohodnutých pokynov, ktorými porušovali zásadu
rovnosti účastníkov na úkor maloletého dieťaťa a jeho vzťahu s druhým rodičom. Hostilný postoj matky
označil ako dôsledok konania zákonnej sudkyne, ktorá svojimi rozhodnutiami vyhrotila jej konanie do
stavu, kedy táto odmieta umožniť realizáciu styku otca s maloletým dieťaťom. K samotnému návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia jednou vetou uviedol, že žiada súd o zverenie mal. dieťaťa do
osobnej starostlivosti otca, nakoľko do rozhodnutia odvolacieho súdu nemá maloletý garantovaný styk

s druhým rodičom. Podľa jeho tvrdení je matka arogantná až pomstychtivá a maloletého neodovzdáva
na stretnutia s otcom v zmysle rozsudku vydaného v konaní spis. zn. XXP/XXX/XXXX.

3. Otec dňa 06.12.2022 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že rozsudkom spis. zn. XXP/XXX/XXXX
D. F.Ň. XX.XX.XXXX B. upravil styk otca s mal. dieťaťom. Matka predmetný rozsudok nerešpektovala a
stykotcasmaloletýmumožňovalalenvoveľmiobmedzujúcomrozsahu.Otecmatkuopakovanevyzýval,

aby styk začala umožňovať, nakoľko je to v záujme mal. dieťaťa, avšak táto to odmietala. Krajský súd
v Košiciach rozsudkom spis. zn. XCoP/XX/XXXX D. F. XX.XX.XXXX zastavil konanie o zverení mal.
dieťaťa a úprave styku otca s maloletým, nakoľko rozsudok spis. zn. XXP/XXX/XXXX D. F. XX.XX.XXXX
nadobudol vo výroku o rozvode manželstva dňa XX.XX.XXXX právoplatnosť. Otec uviedol, že za X roky
matka maloletému z vlastnej iniciatívy neumožnila absolútne žiadny styk s otcom, ani na jeho narodeniny
alebo iné sviatky a hrubo obmedzovala a dodnes obmedzuje styk len na časy podľa neodkladných

opatrení súdu. Opakovane zdôraznil nespoluprácu a účelové konanie matky a jej sústavné odmietanie
dohôd a návrhov zo strany otca. Od jej odchodu z domácnosti s otcom vôbec verbálne nekomunikovalaa vynucovala si len písomný styk, pričom od konca roka XXXX ukončila aj písomnú komunikáciu. Otec
matke opakovane ponúkal možnosť dohadovať sa o podstatných veciach a styku s maloletým, a to
aj prostredníctvom Referátu poradensko-psychologických služieb úradu, avšak táto akékoľvek návrhy

výslovne odmietla.

4. Otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil žiadne listinné dôkazy.

5. Lustráciou v evidenčných pomôckach súd zistil, Ž. T. Č..K.. XXP/XXX/XXXX-XXXX D. F.P.

XX.XX.XXXX B. V. V. P. Y. T. (J..), V. N. Č. W. T. D. F. Y. B. V. (J..), B. W. P. W.Y. Y. T. V. D. P. B. Q. V.
(J..), Y. L. W. W. N. M. V. B. M. M. XXX,- Z. V., K. Q. W. W. K. T.V. V. M. F. XX. F. M. V. M. Y. F. W. T. B.
M. M. Y. T. V. Y. F. A. (J..), T., Ž. Y. Q. Y. N. B. B. V. K. W. C.F. K. T. Y. Š. Y. XX:XX S.. F. N. F. XX:XX S..
P. K. N. C. K. T. Y. B. Y. XX:XX S.. F. Š. F. XX:XX S.., W. M. B. K. W.T. K. T. Y. XX.XX. Y. XX:XX S.. F.
XX.XX. F. XX:XX S.. P. Y. XX.XX. Y. XX:XX S.. F. XX.XX. F. XX:XX S.., W. M. B. K. N. K.T. T. Y. XX.XX.
Y. XX:XX S.. F. XX.XX. F. XX:XX S.. P. Y. XX.XX. Y. XX:XX S.. F. XX.XX. N. T. F. XX:XX S.., M. Č. M. B.

K. W. K. T. Y. Š.C. Y. XX:XX S.. F. B. F. XX:XX S.. P. K. N. K. T. Y. B. Y. XX:XX S.. F. W. F. XX:XX S..,
M. Č. Q. W. M. W. K.T. T. Y. W. Y. XX:XX S.. F. N. F.:XX S.. P. K. T. Y. XX.XX. Y. XX:XX S.. F. XX.XX. F.
XX:XX S.., Y. XX.XX. Y. XX:XX S.. F. XX.XX. F. XX:XX S.. P. Y. XX.XX. Y. XX:XX S.. F. XX.XX. F. XX:XX
S.. B. C., Ž. Y. Q. Y.M. M. L. Č. V.. W. Y. V. M. V. A. V. P. W. M. L. Č. V.. V. M. V. Q. A. Y. P. V. Q. W.
V.. N. B. B. Y. T. W. P. M. L. Č.P. S. Y. M. V. B. A. Y. P. Y. Y. P. W. (M..), N. K. Y. N. M. W. M. M. Y. Ú. B.

Y. B. V.. D. (M..), K. M. Č. Y. N.L. V. N. L. M. W. V.. D. B. Y. D. Y. Y. XX.XX.XXXX F. W. T. Y. T. V. D.
(M..), T. L. M. Y. - W. W. B. B.R. W. P. J. Y. W. N. T. W. - W. B. Ú. W., B. M. P. T. K. W. F. X V. Y. F. W.
T. B.F. (M..), V. L. W. N. C. Š. M. M. XXX,XX,- Z., K. Q. W. D. N. Ú. Okresného B. K. J. F. C. F. Y. W.
T. B. (J..), Y. L.Ž. W. N. C. Š. M. M. XXX,XX,- Z., K. Q. W. D. N. Ú. Okresného B. K. J. F. C. F. Y. W. T.
B. (U..) P. T., Ž. Ž. D. Ú. N. N. N. N. C. K. (U..).

6. Proti rozsudku sa matka odvolala dňa 14.06.2022 a otec dňa 17.06.2022.

7. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. XCoP/XX/XXXX-XXXX D. F. XX.XX.XXXX potvrdil rozsudok
v napadnutých výrokoch o zverení maloletého V. do osobnej starostlivosti matky, o tom, že obaja rodičia

budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, o určení výživného od otca pre maloletého,
o styku otca s maloletým, o zamietnutí návrhu kolízneho opatrovníka na vyhlásenie predbežnej
vykonateľnosti výroku o úprave styku otca s maloletým a o povinnosti matky a otca nahradiť štátu trovy
konania (I.) a zmenil rozsudok v napadnutom výroku o uložení výchovného opatrenia tak, že uložil
rodičomT..F.X.,W..N..X.X.XXXXP.J..V.X.N..XX.X.XXXXvýchovnéopatrenie-povinnosťpodrobiťsa

odbornému sociálnemu a psychologickému poradenstvu M. E. W. F. P. T. N. K. W. F. X V. Y. W. C. T. (II.).

8. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

9. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,

ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

12. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladnéopatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

17. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len

niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

19.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

20. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a po vykonaných lustráciách a oboznámení sa so stavom
odvolacieho konania vo veci porozsudkovej úpravy rodičovských práv a povinností súd považuje
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný. Ako vyplýva z vyššie uvedeného,
Krajský súd v Košiciach už vo veci samej rozhodol, a teda aktuálne existuje právne záväzná úprava
rodičovských práv a povinností voči maloletému aj na čas po rozvode. Uvedená skutočnosť vylučuje

existenciu naliehavosti na vydaní neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhol otec, ktorý napokon sám
žiadal trvanie neodkladného opatrenia časovo ohraničiť do rozhodnutia odvolacieho súdu. Z uvedeného
dôvodu súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.