Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 15, 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/299/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122345928
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:6122345928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Jaroslavom Skybom, v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený JUDr. Peter Behúň, advokát, Námestie
sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému: N. H., nar. X.X.XXXX, K. 9, E. o zaplatenie 387,54 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 387,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 72,00 Eur od 23.6.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 12,00 Eur od 22.5.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 64,39 Eur
od 23.4.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 62,78 Eur od 21.3.2020 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 176,37 Eur od 21.2.2020 do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou do upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica sa domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy sumu 387,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
72,00 Eur od 23.6.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12,00 Eur
od 22.5.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 64,39 Eur od 23.4.2020 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 62,78 Eur od 21.3.2020 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 176,37 Eur od 21.2.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovanú pohľadávku žalobca ako postupník nadobudol na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. Pohľadávka dlžníka vznikla titulom neuhradených faktúr za
poskytované služby, resp. dodaný tovar právnym predchodcom žalobcu.
3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a doručil nasledovné dôkazy: oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.5.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2018, Prílohu

č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2018,
Prílohu č. 1 Kúpnej zmluvy, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.4.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 6.5.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.2.2020,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.3.2020, Upomienku zo dňa 28.2.2020, Odstúpenie od zmluvy zo dňa
6.4.2020 a Predžalobnú výzvu zo dňa 23.3.2022.
4. V upomínacom konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz dňa 17.6.2022
sp. zn. 23Up/909/2022, ktorý sa nepodarilo do vlastných rúk doručiť žalovanému a na výzvu Okresného

súdu Banská Bystrica zo dňa 23.11.2022 adresovanú žalobcovi v súlade s § 10 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z.z. s poukazom na § 10 ods. 2, ods. 3 citovaného zákona, žalobca navrhol pokračovať v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, ktorým je Okresný súd Košice II. Okresnýsúd Banská Bystrica prípisom zo dňa 25.11.2022 postúpil vec Okresnému súdu Košice II na prejednanie
a rozhodnutie.
5. Žalovaný žalobu prevzal dňa 6.12.2022, avšak sa k nej nevyjadril.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa ust. § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
9. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
11. Postúpenie pohľadávky je všeobecný inštitút záväzkového práva, týkajúci sa zmeny v osobe

účastníka záväzkovoprávneho vzťahu na strane veriteľa a je upravený v Občianskom zákonníku v ust.
§ 524 a nasl.. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho
oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky

sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel.
12. V prejednávanom prípade bolo nesporné, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
7.5.2021 právny predchodca žalobcu - O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863, (postupca), postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu - Collect Management
s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361 (postupník).

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, posúdil podstatné
skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán sporu a za preukázané považuje nasledovné
skutočnosti: právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 17.10.2018 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému účastnícky program - O2 Paušál, ktorý mu umožňoval používať verejné telekomunikačné

služby. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za
poskytnuté služby. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 17.10.2018 aj Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX
predmetomktorejbolakúpamobilnéhozariadeniaTM.SonyXper.XA2modrýSK.Kúpnacenazariadenia
bola 290,00 Eur. Žalovaný sa časť kúpnej ceny vo výške 2 Eur zaviazal zaplatiť v hotovosti pri prevzatí
tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach s dohodnutou výškou splátky 12,00 Eur.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry znejúce spolu na sumu 432,54 Eur (z ktorej si
žalobca uplatnil 387,54 Eur), ktoré žalovaný napriek písomnej výzve neuhradil.
14. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za
poskytnutételekomunikačnéslužbyanazákladekúpnejzmluvybolpovinnýplatiťkúpnucenuzariadenia
v dohodnutých splátkach. Tieto povinnosti žalovaný za zúčtovacie obdobia od 1. januára 2020 do 31.
mája 2020 nesplnil, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi 387,54 Eur s príslušenstvom.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
19. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa

6.4.2020 bola splatná dňa 22.4.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.5.2020 bola splatná 21.5.2020,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2020 bola splatná 22.6.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
6.2.2020 bola splatná 20.2.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.3.2020 bola splatná 20.3.2020,
vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.
20. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa

jednotlivých faktúr bola 0,0 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 5 % ročne.
21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
23. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.
24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).