Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 7, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/133/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520200052
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7520200052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov

senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej, v právnom spore žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zást. advokátka
JUDr. Soňa Pohovejová, Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému: X. S., D., A. Č. D., E.. X.X.XXXX,
o 1 860,05 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie
č. k. 15C/2/2020 - 85 z 29. apríla 2020 v znení jeho opravného uznesenia č. k. 15C/2/2020 - 97 z 25.
mája 2021

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v znení opravného uznesenia.

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania pred Okresným súdom Košice - okolie na základe žaloby z 30.12.2019 bol
regresný nárok žalobcu na zaplatenie 1 860,05 € s príslušenstvom titulom zodpovednosti žalovaného
ako vodiča dopravného prostriedku (jednostopové motorové vozidlo) za škodu X.X.XXXX spôsobenú pri
dopravnej nehode jeho prevádzkou. Okresný súd Košice - okolie ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako
„súd“) rozsudkom označeným v záhlaví žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uznesením z 25.5.2021 došlo
k oprave výroku tohto rozsudku z istiny 1 806,05 € na 1 860,05 €. Vychádzal zo zistenia, že X.X.XXXX v

čase vzniku dopravnej nehody jednostopové motorové vozidlo žalovaný viedol pod vplyvom návykovej
látky a bez príslušného vodičského oprávnenia, v dôsledku čoho pri takto spôsobenej dopravnej nehode
u tretích osôb došlo k ťažkej ujme na zdraví a k zraneniu nezlučiteľného so životom, čím zdravotnej
poisťovni poškodeného vznikli výdavky spojené s poskytnutím neodkladnej zdravotnej starostlivosti
(337,90 €) a náhrady škody na zdraví (2 830 €) a pozostalému (1 833,05 €), ktoré uhradil žalobca. Vec
právne posúdil podľa §12 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 381/2001 Z. z. a pretože žalovaný s riadnym a
včasným splnením svojho dlhu vo výške žalovanej istiny k 26.7.2019 sa dostal do omeškania, žalobe s

poukazom §517 ods. 1 a 2 o. z. v spojení s §3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vyhovel aj v rozsahu uplatnených
úrokov z omeškania. Úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému s odkazom na ustanovenie
§255 ods. 1 CSP priznal plnú náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku žalovaný podáva odvolanie s odôvodnením, že 1.1.2020 „prešiel“ osobným bankrotom,
v ktorom bola zahrnutá aj obchodná spoločnosť, ktorá v tomto spore je žalobcom.

3. Žalobca, ktorého zástupcovi odvolanie žalovaného bolo doručené 26.8.2022, nevyužil svoje zákonné
právo a k odvolaniu protistrany sa nevyjadril. Žiadna zo strán ďalšie vyjadrenie vo veci neurobila.4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a tiež
viazanýskutkovýmstavomtak,akohozistilsúdprvejinštanciebeznariadeniaodvolaciehopojednávania

preskúmal napadnutý rozsudkom súdu prvej inštancie v znení jeho opravného uznesenia spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo (§34 a §355 a nasl. CSP o odvolaní) a dospel k záveru, že odvolanie
neobstojí.

5. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v znení jeho opravného uznesenia vo výroku je vecne

správny.

6.RozsudoknaKrajskomsúdevKošiciachverejnebolvyhlásený7.12.2022o10.05hod.vpojednávacej
miestnosti č. dv. 202/II. poschodie, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku od 30.11.2022 boli
zverejnené na úradnej tabuli a tiež na webovej stránke odvolacieho súdu (§219 ods. 1 a 3 za použitia
§378 ods. 1 CSP).

7. Vzhľadom na to, že odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi (§380 CSP), napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie odvolací súd mohol preto prejednať výlučne len z dôvodu, ktorý odvolateľ uviedol
vo svojom odvolaní, t. j. že odvolateľ postupom podľa zákona č. 7/2005 Z. z. bol oddlžený aj vo
vzťahu k žalobcovi. Odvolací súd skutkovo takto odôvodnené odvolanie subsumoval pod odvolací dôvod

ustanovený v §365 ods. 2 písm. h) CSP, t. j. že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré má spočívať v úplnom opomenutí aplikovať ustanovenia
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii na daný prípad.

8. Odvolací súd po preskúmaní veci z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu zistil, že tento nie je

naplnený. Súd prvej inštancie na základe predložených dôkazov náležite zistil skutkový stav, z ktorého
vyvodil aj správny právny záver, vo veci aj správne rozhodol, pokiaľ žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Odvolací súd v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a v súlade s §387
ods. 2 CSP v odôvodnení svojho rozsudku preto sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti jeho
dôvodov, ako tieto sú uvedené zhora a ktoré vo svojom odôvodnení preto už neopakuje.

9. Na majetok žalovaného uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30OdK/366/2019 zo 1.1.2019
bol vyhlásený konkurz a tento ako dlžník bol pritom zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

10. Podľa §167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len ako „ZKR“),
ktoré pojednáva o oddlžení, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§166b). Oddlžením je však nedotknutá osobitná množina pohľadávok,
ktoré ZKR v ustanovení §166c taxatívnym výpočtom upravuje ako pohľadávky, na ktoré sa oddlženie

nevzťahuje. Ide o pohľadávky, ohľadom ktorých nie je možné, aby zanikla možnosť štátno-mocenského
vynútenia splnenia z nich vyplývajúceho právneho nároku (ako súčasti pohľadávky) voči dlžníkovi, a v
zmysle §167e ods. 1 ZKR nie sú preto ani pohľadávkou, o ktorej v dôsledku vyhlásenia konkurzu súd
prebiehajúce konanie zastaví (§167e ods. 1 ZKR, a contrario). Medzi tieto v zmysle §166c ods. 1 písm.
d) ZKR patrí aj pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví vrátane jej príslušenstva.

11. Predmetom konania v danom prípade je pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na
zdraví, a to ako regresný nárok žalobcu ako poisťovateľa v rozsahu, v akom tento za žalovaného ako
poistníka (škodcu) plnil titulom jeho zodpovednosti za ublíženie na zdraví poškodenej tretej osobe.
Vzhľadom na to vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení v prejednávanom prípade napriek

tomu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a tento bol zbavený všetkých jeho relevantných
dlhov, oddlženie žalovaného ako dlžníka v zmysle §166c ods. 1 písm. d) ZKR sa nevzťahuje na
konkurzom nedotknutú, v tomto sporovom konaní proti nemu uplatnenú peňažnú pohľadávku zo
zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú na zdraví vrátane jej príslušenstva. Z toho dôvodu
nebol daný zákonný dôvod na to, aby postupom v zmysle ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. bolo

zastavené prebiehajúce súdne konanie o 1 860,05 € s príslušenstvom. Súd prvej inštancie postupoval a
vo veci rozhodol preto správne, pokiaľ na prejednávaný prípad ustanovenia odvolateľom namietaného
zákona č. 7/2005 Z. z. neaplikoval a odvolacia námietka, že žalovaný oddlžený bol aj proti žalobcovi, v
prejednávanej veci je preto právne irelevantnou, bez vplyvu na vecnú správnosť napadnutého rozsudku.12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v znení jeho opravného
uznesenia ako vecne správny postupom podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil vrátane správneho a

zákonného, na základe zásady úspechu vo veci založeného závisiaceho výroku o trovách konania
(§225 CSP).

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §396 ods. 1 a §255 ods. 1 CSP
v zmysle zásady úspechu. Žalovaný vo veci úspech nemal, náhradu trov podľa výsledku konania

mu preto nie je možné priznať. Vo veci plný úspech proti nemu mal žalobca, tomuto v odvolacom
konaní trovy však preukázateľne nevznikli. Z toho dôvodu odvolací súd vo veci úspešnému žalobcovi
nepriznal nielen nárok, ale rovno už ani náhradu trov odvolacieho konania. Postupoval pritom v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít (uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo/166/2016
z 26.10.2016, 7Cdo/14/2018 z 28.2.2018) majúc za to, že dvojfázové rozhodovanie o trovách konania
má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu trov konania a v danej veci o takýto

prípad nešlo.

14. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie j e p r í p u s t n é , ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).