Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010336
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3820010336.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Michala Antalu a JUDr. Mariána Dunčka v trestnej veci proti obžalovanému D. O., nar. XX.XX.XXXX v Q.,
trvalebytomU.,časťN.nadU.č.XXX,okresD.,trestnestíhanéhoprepokračovacízločinpoškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1, 3 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 125 odsek 1
Trestného zákona, § 138 písmeno j) Trestného zákona, § 127 odsek 12 Trestného zákona, na verejnom

zasadnutí dňa 15. februára 2023 prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza, sp. zn. 3T/64/2020, zo dňa 30. marca 2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. marca 2021, sp. zn. 3T/64/2020 bol obžalovaný D.
O. uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek

1, 3 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 125 odsek 1 Trestného zákona, § 138 písmeno j)
Trestného zákona a § 127 odsek 12 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa14.8.2019včasepribližneo22:54hod.vD.naZ.I.U.naparkoviskupredobytnýmdomomčísloXXX
pristúpil postupne, jednotlivo, k tam zaparkovaným osobným motorovým vozidlám, pričom nezisteným
predmetom prepichoval pneumatiky na týchto vozidlách, konkrétne:

· na vozidle značky Audi A4 s evidenčným číslom D.-XXXW. prepichol 1 ks ľavú prednú pneumatiku
značky Sebering 235/40 R18, ktorá v dôsledku tohto poškodenia vyfučala, čím svojím konaním spôsobil
poškodenému A. K. (ako vlastníkovi) škodu vo výške 25 eur,

· na vozidle značky Peugeot 1007 s evidenčným číslom D.-XXXI. prepichol 1 ks pravú prednú

pneumatiku značky Fulda 195/50 R16, ktorá v dôsledku tohto poškodenia vyfučala, čím svojím konaním
spôsobil poškodenej B. R. (ako vlastníkovi) škodu vo výške 25 eur,

· na vozidle značky Peugeot 1007 s evidenčným číslom D.-XXXW. prepichol 2 ks pneumatík, a to
prednú pravú a zadnú pravú pneumatiku, obe značky Continental Sport o rozmeroch 195/50 R16, ktoré
v dôsledku tohto poškodenia vyfučali, čím svojím konaním spôsobil poškodenej C. W. (ako vlastníkovi)

škodu vo výške 150 eur,

· na vozidle značky Peugeot 308 s evidenčným číslom D.-XXXI. prepichol 1 ks ľavú prednú pneumatiku
značky Fulda o rozmeroch 205/55 R16, ktorá v dôsledku tohto poškodenia vyfučala, čím svojím konaním
spôsobil poškodenému C. G. (ako vlastníkovi) škodu vo výške 50 eur,

· na vozidle značky Audi A4 s evidenčným číslom D.-XXXY. prepichol 1 ks prednú pravú pneumatiku
nezistenej značky a rozmerov, ktorá v dôsledku tohto poškodenia vyfučala, čím svojím konaním spôsobilpoškodenej spoločnosti E., s.r.o., so sídlom O. cesta XXXX/XX, R. XXX XX, IČO: XX XXX XXX (ako
vlastníkovi), škodu vo výške 30 eur,

· na vozidle značky Peugeot Expert s evidenčným číslom D.-XXXI. prepichol 2 ks pneumatík, konkrétne
zadnú ľavú a prednú ľavú pneumatiku, obe značky Michelin Primacy o rozmeroch 225/55 R17, ktoré v
dôsledku tohto poškodenia vyfučali, čím svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti R. G., s.r.o.,
so sídlom E. XXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX (ako vlastníkovi), škodu vo výške 260 eur,

a teda v súhrne spôsobil týmto konaním škodu poškodením vo výške 540 eur.

Zatobolobžalovanýodsúdenýpodľa§245odsek3Trestnéhozákonaspoužitím§38odsek2Trestného
zákona a § 51 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, výkon ktorého
mu bol podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 2,5 (dva a pol) roka s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona bola obžalovanému uložená povinnosť v skúšobnej
dobe nahradiť poškodeným spôsobenú škodu.

O uplatnených nárokoch poškodených na náhradu škody bolo podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku
rozhodnuté tak, že obžalovaný bol zaviazaný nahradiť poškodenému A. K. škodu vo výške 23,30 eur,
poškodenej B. R. škodu vo výške 22,46 eur, poškodenej C. W. škodu vo výške 77,30 eur, C. G. škodu
vo výške 33,33 eur, poškodenej spoločnosti E., s.r.o. škodu vo výške 30 eur a poškodenej spoločnosti
R. G., s.r.o., škodu vo výške 254,02 eur.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu podal odvolanie
obžalovaný do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Obžalovaný písomne odvolanie neodôvodnil.

Na verejnom zasadnutí, konanom o podanom odvolaní, nadriadený prokurátor krajskej prokuratúry

navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

O konaní verejného zasadnutia odvolacieho súdu dňa 15.2.2023, na ktorom došlo k vyhláseniu tohto
uznesenia bol obžalovaný písomne upovedomovaný, ktoré upovedomenie mu bolo doručované na
adresu, ktorú pri prvom jeho výsluchu dňa 26.5.2020 označil ako adresu na doručovanie a ktorú doposiaľ

nezmenil v zmysle § 34 ods. 7 Tr. por. Predvolanie sa vrátilo späť odvolaciemu súdu dňa 16.1.2023 s
poznámkou, že adresát je neznámy.

Zo zápisnice o prvom výsluchu obžalovaného dňa 26.5.2020 vyplýva, že obžalovaný bol poučený podľa
§ 66 ods. 4 Tr. por. o následkoch, o právnej fikcii doručenia, pre prípad ak sa zásielka vráti z adresy,

ktorú na účely doručovania označil obžalovaný. Uvedená právna fikcia doručenia znamená aj právnu
fikciu oboznámenia sa adresáta s obsahom zásielky, teda v danom prípade aj poučenia obžalovaného
podľa § 293 ods. 5 Tr. por., teda vykonaní verejného zasadnutia v neprítomnosti obžalovaného, ak mu
bolo riadne a včas doručené upovedomenie o verejnom zasadnutí.

S poukazom na splnenie zákonných podmienok na vykonanie verejného zasadnutia podľa § 293 ods.
5 Tr. por. odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, na ktorom došlo k
vyhláseniu tohto rozhodnutia.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por., na podklade

podaného odvolania na verejnom zasadnutí, vykonanom v neprítomnosti obžalovaného podľa §
293 ods. 5 Tr. por., preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na
prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371

ods. 1 Tr.por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutých výrokoch rozsudku okresného súdu, z obsahu odvolania obžalovaného vyplýva, že v
podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil

v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní nevytýkaných, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
V danom prípade obžalovaný podané odvolanie neodôvodnil, a preto odvolací súd z obrany
obžalovaného (popieranie spáchania činu, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba) v tomto trestnom
stíhaní môže len dedukovať, že obžalovaný namieta správnosť výroku napadnutého rozsudku o vine.

V súvislosti s popieraním spáchania skutku obžalovaným, teda námietkou proti hodnoteniu hodnotenia
vykonaných dôkazov zo strany okresného súdu, odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to,
že hodnotenie vykonaných dôkazov v trestnom konaní upravuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr.por. Podľa
tohto ustanovenia orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Zákon
pritom neustanovuje nijaké pravidlá pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej
skutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Voľné hodnotenie dôkazov je dôsledkom zložitej duševnej
činnosti a vytvára sa logickým úsudkom. Orgány činné v trestnom konaní a súd musia vo svojom
rozhodnutí zdôvodniť svoje vnútorné presvedčenie. Vnútorné presvedčenie je odôvodnené objektívnymi

skutočnosťami a je ich logickým dôsledkom. Možno preto teda preskúmať, či postup pri vytváraní
vnútorného presvedčenia bol správny a či vnútorné presvedčenie je dôvodné. Ak teda súd prvého
stupňa postupuje pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr.por., to znamená, že ich hodnotí
podľa vnútorného presvedčenia, ktoré je založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a urobí logicky odôvodnené úplné skutkové závery, nemôže odvolací

súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr.por. zrušiť napadnutý rozsudok ani preto, že by bolo možné na
základe hodnotenia vykonaných dôkazov v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. dospieť aj k iným
do úvahy prichádzajúcim skutkovým výsledkom. V takom prípade by totiž nebolo možné napadnutému
rozsudku súdu prvého stupňa vytknúť žiadnu vadu v zmysle ustanovenia § 321 ods. 1 písm. b/ Tr.por. V
tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť aj to, že ani v prípade, ak by skutkový stav

veci nebol podľa názoru odvolacieho súdu správne zistený, pretože súd prvého stupňa by nehodnotil
správne,tedavsúladesustanovením§2ods.12Tr.por.,dôkazyvykonanévovecisamej,môžeodvolací
súd upozorniť súd prvého stupňa len na to, v ktorých smeroch sa má konanie doplniť, alebo čím sa treba
znovu zaoberať, nesmie však udeľovať záväzné pokyny o spôsobe hodnotenia dôkazov.

Na základe preskúmania veci odvolací súd dospel k záveru, že úvahy okresného súdu, uvedené
v odôvodnení napadnutého rozsudku, na obsah ktorého odvolací súd poukazuje v zmysle jednoty
rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa, majú úplnú oporu vo výsledkoch dokazovania, vykonaného
na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom. Podľa názoru odvolacieho súdu v odôvodnení
napadnutého rozsudku je jasne zrozumiteľne, a teda v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.

vysvetlené, ktoré skutočnosti vzal okresný súd za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov a ako sa súd vyrovnal s obhajobou
obžalovaného. Preto odvolací súd dospel k záveru, že postup okresného súdu pri hodnotení dôkazov bol
v úplnom súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a nezistil skutočnosti, ktoré by mohli viesť k záveru,
že napadnutý rozsudok okresného súdu by mal trpieť chybami v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Okresný súd postupoval správne aj v otázke právneho posúdenia skutku, zo spáchania ktorého
obžalovaného uznal vinným. Odvolací súd považoval za zákonné a riadne odôvodnené aj výroky o
uloženom treste a o náhrade škody.

Následne odvolací súd preskúmal správnosť a zákonnosť všetkých výrokov rozsudku okresného súdu
aj z hľadiska existencie prípadných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak

a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť

vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,

i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo

zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné

prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov odvolací súd v
prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v ustanovení § 371
ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.