Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200162
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200162.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu V.Í. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. F., F.
XXX/XX, proti žalovaným: 1) Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO:
31 320 155 a 2) Dražby a aukcie, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 751 642, v
spore o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok a
určenie neplatnosti oznámenia o dražbe, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovanému 1) sa ukladá, aby sa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržal výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
E. H., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na
liste vlastníctva číslo XXXX, a to stavby rodinného domu súpisné číslo XXX, postavenej na pozemku
zapísanom ako parc. č. KN-C 360/7, vrátane všetkých jej súčastí a príslušenstva, pozemku zapísaného
ako parc. č. KN-C 360/7, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 399 m2 a pozemku

zapísaného ako parc. č. KN-C 360/8, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2.

Žalovanému 2) sa ukladá, aby sa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržal úkonov
smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
E. H., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na

liste vlastníctva číslo XXXX, a to stavby rodinného domu súpisné číslo XXX, postavenej na pozemku
zapísanom ako parc. č. KN-C 360/7, vrátane všetkých jej súčastí a príslušenstva, pozemku zapísaného
ako parc. č. KN-C 360/7, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 399 m2 a pozemku
zapísaného ako parc. č. KN-C 360/8, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 1. 2023, sa žalobca domáha voči
žalovanému 1) a žalovanému 2) určenia, že úver zo zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ číslo U

06832-06 zo dňa 31. 5. 2006 je bezúročný a bez poplatkov, určenia, že podmienka v zmluve o poskytnutí
úveru „HypoPôžička“ číslo U 06832-06 zo dňa 31. 5. 2006, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1),
v bode 2.1 v znení: Čiastka B úveru vo výške 13100 Sk bude prevedená na účet Consumer Finance
Holding, a.s., je neplatná neprijateľná podmienka, určenia, že podmienka v zmluve o poskytnutí úveru
„HypoPôžička“ číslo U 6832-06 zo dňa 31. 5. 2006, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1) v bode
3.4 je neplatná neprijateľná podmienka a určenia, že právny úkon žalovaného 2) Oznámenie o dražbe

zo dňa 16. 12. 2022 je neplatný.

2. Súčasne s podanou žalobou žalobca navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd žalovanému
1)uložípovinnosťzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávadražbounehnuteľnostívjehovýlučnomvlastníctve,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. H., vedených Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXX, ako stavba rodinného domu súpisné číslo XXX,

postavená na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 360/7, pozemok zapísaný ako parc. č. KN-
C 360/7, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 399 m2, pozemok zapísaný akoparc. č. KN-C 360/8, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2, a to vrátane
všetkých jej súčastí a príslušenstva, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a uloží povinnosť
žalovanému 2) zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii a uskutočneniu dobrovoľnej dražby uvedených

nehnuteľností v jeho výlučnom vlastníctve, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil potrebou bezodkladnej úpravy pomerov a obavou, že
exekúcia bude ohrozená, nakoľko ho navštívili neznámi ľudia, ktorí uviedli, že sa dozvedeli o dražbe a
mali by záujem v dražbe nadobudnúť jeho nehnuteľnosti. On o žiadnej dražbe nevedel, žiadnu dražbu si
neobjednal a jeho nehnuteľnosti sú jeho jediným obydlím. Z uvedeného dôvodu vycestoval do Popradu

získať informácie od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., nakoľko títo ľudia uvedenú spoločnosť
spomenuli. Na adrese spoločnosti sa nachádza pobočka žalovaného 1), pričom pracovníci nevedeli ani
o úverovom vzťahu, ani o dražbe. Snaha o dohodu so žalovaným 1) bola neúspešná. So žalovaným 1)
mali byť uzavreté 4 spotrebiteľské zmluvy, ktoré inicioval žalovaný 1), a to Zmluva o poskytnutí úveru
„HypoPôžička“ číslo U 06832-06 zo dňa 31. 5. 2006, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 490000
Sk, čo je 12973,26 eura, Zmluva o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ číslo U 14262-07 zo dňa 24. 8. 2007,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 220000 Sk, čo je 6520,45 eura, Zmluva o poskytnutí úveru
„HypoPôžička“čísloU357147-10zodňa17.12.2010,predmetomktorejboloposkytnutieúveru7635,66
eura a Zmluva o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ číslo U 677132-12 zo dňa 29. 6. 2012, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru 3195,33 eura. Spolu bolo z uvedených zmlúv poskytnuté 30324,70 eura.
Reálne zaplatil 38691,75 eura, teda úver preplatil o 8367,05 eura. V Zmluve o poskytnutí úveru zo

dňa 31. 5. 2006 boli dojednané mesačné splátky vo výške 6960 Sk, v ktorých mal byť zahrnutý aj
poplatokzapoistenie.Vzmluvevšakniejeuvedenájehosuma.PoplatokspoločnostiConsumerFinance
Holding, a.s. je zmluve vo výške 13100 Sk, t. j. 346,84 eura, ktorý mal zaplatiť za nevie čo, podľa
predformulovanej podmienky v zmluve, malo ísť o úhradu výdavkov vynaložených uvedenou obchodnou
spoločnosťou. Uvedené dojednanie je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Sumu 346,84 eura nikdy nedostal a musel
ju zaplatiť. Podľa zmluvy mal platiť i poplatok za poistenie, avšak v zmluve absentuje dohoda o
poistení a o poplatku. Predmetný poplatok je neprijateľnou predformulovanou zmluvnou podmienkou,
nakoľko zmluva vôbec neinformuje o podmienkach poistenia aspoň v rozsahu minimálnych náležitostí,
ktoré musí obsahovať poistná zmluva podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V

zmluve je uvedená celková výška úveru 503100 Sk, čo predstavuje 13320,10 eura, avšak bol mu
poskytnutý úver 490000 Sk, čo predstavuje 12973,26 eura. Napriek tomu musel zaplatiť úver vo výške
13320,10 eura. Zmluva obsahuje aj neprijateľnú podmienku v bode 3.4 ohľadne oprávnenia spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s.. prípadne inej spoločnosti, ktorá vykonáva funkciu sprostredkovateľa,
požadovať od zamestnávateľa klienta vykonávanie zrážok zo mzdy. V bode 4.2 obsahuje zmluva

neprijateľné podmienky, keďže ide o predformulovaný súhlas s podmienkami, ktoré nedostal, ani mu
neboli vysvetlené. V zmluve nie je dohoda o zabezpečení úveru záložným právom, úver mal byť
zabezpečený ručiteľom. Zmluvu považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, uzavretú podľa zákona
číslo 258/2001 Z. z. a úver za bezúročný a bez poplatkov, vzhľadom na absenciu povinných náležitostí
zmluvy a neprijateľné zmluvné podmienky. Na základe zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 24. 8. 2007 mu

mal byť poskytnutý úver vo výške 220000 Sk, čo predstavuje 6520,45 eura. Predmetom zmluvy malo byť
aj zaplatenie poplatku vo výške 7600 Sk, t. j. 225,25 eura, spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
za niečo, čo nedostal. Aj uvedená zmluva obsahuje rovnaké neprijateľné podmienky. Rovnako v zmluve
nie je dohodnuté zabezpečenie úveru záložným právom. Podľa jeho názoru, zmluva bola uzavretá podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka a zákona číslo 258/2001 Z. z. O úvery nežiadal, nakoľko zmluvy boli vždy

podpísané najskôr za žalovaného 1) v Poprade alebo v Bratislave, a následne mu boli zaslané poštou
na podpis. Žalovaný 1) mu predkladal zmluvy ako výhodné, avšak až teraz zistil, že výhodné boli len
pre žalovaného 1) alebo spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Podľa zmluvy zo dňa 17. 12. 2010
mali byť zaplatené predošlé dva úvery. V zmluve je predformulované zabezpečenie úveru záložným
právom k nehnuteľnosti, pričom záložné právo ani záloh nie je v zmluve špecifikované. Hoci v zmluve

je zaškrtnuté políčko, že požaduje základný poistný balík, poistná zmluva s poisťovateľom mu nikdy
poskytnutá nebola, aj keď ju od žalovaného 1) žiadal. Napriek tomu, že platil splátky prvého úveru a
zaplatil celkovo 2764,05 eura a platil aj splátky druhého úveru a zaplatil celkovo 3177,20 eura, v zmluve
bolo uvedené, že časť úveru bude použitá na úhradu zo zmluvy 06832 vo výške 12895,64 eura a zo
zmluvy číslo 14262 vo výške 6468,70 eura. Preto nie je jasné, kde sa stratili jeho splátky predošlých

úverov. Napriek tomu, že 4,5 roka platil splátky, zo zmluvy vyplývalo, že úvery mal platiť odznova. Na
internetovej stránke žalovaného 2) bolo uverejnené oznámenie o dražbe určenej na deň 21. 2. 2023 o
10.30 hod. Dňa 24. 8. 2007 mala byť uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo Z
14262-07 zo dňa 24. 8. 2007 na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E. H., evidovanéna liste vlastníctva XXXX. Následne mali byť uzavreté ďalšie záložné zmluvy z dôvodu uzavretia Zmluvy
o poskytnutí úveru dňa 17. 12. 2010 a Zmluvy o poskytnutí úveru dňa 29. 6. 2012. Pri uzatváraní zmlúv
o zriadení záložného práva nikdy nebol vyhotovený žiaden znalecký posudok a je nesporné, že sumy

v záložných zmluvách boli vymyslené. Žalovaný 1) od roku 2006 musí mať vedomosť, že si plnil svoje
povinnosti a úver riadne platil. Zmluva o poskytnutí úveru zo dňa 29. 6. 2012 bola uzavretá na základe
nekalých praktík a do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky. Žalovaný 1) pri podpise zmluvy
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, neskúmal bonitu klienta. Zmluva je formulárová, typová a
predtlačená, jej obsah nemohol ovplyvniť a musel zmluvu podpísať ako celok. Splátka nebola rozdelená

na istinu a úrok, preto ide o úver bez úrokov a bez poplatkov. Poplatok nebol odpočítaný pri úrokoch
a celkovej odplate za úver, preto má aj pochybnosť o správne uvedenej ročnej percentuálnej miere
nákladov a výške odplaty v zmluve. Vzťah účastníkov sa dostal do krízového stavu a pravosť a výšku
pohľadávky ako aj skutočnosť, či došlo k premlčaniu pohľadávky a k premlčaniu záložného práva, musí
posúdiť súd. Poukázal na to, že žalovaný 1) mu nedoručil ani oznámenie o spoplatnení úveru ani o
začatí záložného práva. Poukázal tiež na to, že výkon záložného práva má byť výhradne ultima ratio

uspokojenia pohľadávky. Banka však nerešpektovala žiadnu primeranosť vo svojom postupe, za každú
cenu chce vykonať záložné právo, neponúkla mu žiadnu reštrukturalizáciu, odklad splátok, a to napriek
tomu, že vie o kríze v Slovenskej republike. Žalovaný 2) mu zaslal znalecký posudok, proti ktorému
podal námietky.

3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaný 2) dňa 16. 12. 2022 oznámil konanie dražby dňa 21. 2. 2023 o 10:30 hod. na základe
návrhu navrhovateľa dražby V. Ú. B., a.s., a to na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
E. H., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na

liste vlastníctva číslo XXXX, ako stavba rodinného domu súpisné číslo 528, postavená na pozemku
zapísanom ako parc. č. KN-C 360/7, pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C 360/7, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 399 m2, pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C 360/8, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2, vrátane všetkých jej súčastí a príslušenstva.
Podľa oznámenia v dražbe, predstavuje všeobecná hodnota nehnuteľnosti 209000 eur. Ohliadka

predmetu dražby bola určená na 1. 2. 2023 a 2. 2. 2023.

5. Žalobca dňa 12. 1. 2023 podaním, adresovaným žalovanému 2), namietal ohodnotenie predmetu
dražby a žiadal vyhotovenie znaleckého posudku iným znalcom. V podaní uviedol, že znalec určil
všeobecnú hodnotu v rozpore so skutkovým stavom, keďže jeho nehnuteľnosti majú hodnotu 450000

eur.

6. Žalovaný 1) ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzatvorili dňa 31. 5. 2006 Zmluvu o poskytnutí úveru
„HypoPôžička“ číslo 06832-06, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 503100 Sk, pričom prvá
časť úveru vo výške 490000 Sk bola poskytnutá za účelom rekonštrukcie nehnuteľností a mala byť

prevedená na osobný účet žalobcu a druhá časť úveru vo výške 13100 Sk mala byť prevedená na účet
obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ako úhrada výdavkov vynaložených uvedenou
obchodnou spoločnosťou. Žalobca sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach vo výške 6960 Sk,
so splatnosťou 108 kalendárnych mesiacov od poskytnutia úveru. Obchodná spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. ako ručiteľ v zmluve vyhlásila, že v prípade omeškania dlžníka s plnením záväzkov

uspokojí pohľadávku veriteľa zo zmluvy. Za ručiteľským vyhlásením je v zmluve uvedené ustanovenie,
že v mesačnej anuitnej splátke klienta je zahrnuté poistenie splácania úveru v rozsahu základného
poistného balíka.

7. Dňa 24. 8. 2007 žalovaný 1) ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzatvorili Zmluvu o poskytnutí úveru

„HypoPôžička“ číslo U 14262-07, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 227600 Sk,
zktorýchsuma220000Skbolaposkytnutánarekonštrukciunehnuteľnostíamalabyťprevedenánaúčet
žalobcuasuma7600SkmalabyťprevedenánaúčetobchodnejspoločnostiConsumerFinanceHolding,
a.s. za účelom úhrady výdavkov vynaložených uvedenou obchodnou spoločnosťou. Žalobca sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť v 156 mesačných splátkach vo výške 2680 Sk. V časti zmluvy nasledujúcej po

podpisoch zmluvných strán je uvedené, že v mesačnej anuitnej splátke je zahrnuté poistenie splácania
úveru v rozsahu základného poistného balíka.8. Dňa 17. 12. 2010 žalovaný 1) ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzatvorili Zmluvu o poskytnutí úveru
„HypoPôžička“ číslo U 357147-10, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 27261,50
eura, z ktorých časť vo výške 7635,66 eura mala byť prevedená na osobný účet žalobcu, časť vo výške

261,50 eura mala byť prevedená na účet obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na
úhradu výdavkov nákladov súvisiacich s poskytnutím úveru, časť vo výške 12895,64 eura mala byť
prevedená na úhradu pohľadávok zo zmluvy 06832 a časť vo výške 6468,70 eura na úhradu pohľadávok
zo zmluvy 14262. Žalobca sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach vo výške 278,80 eura, z
toho poistné 15,13 eura, pričom úver bol splatný v lehote 156 kalendárnych mesiacov od poskytnutia a

termín konečnej splatnosti bol 20. 12. 2023. Úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti
špecifikovanej v záložnej zmluve. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 7,01 %, celkové
náklady 41132,52 eura, z toho výška istiny 27000 eur a úrokov s poplatkami 14132,52 eura, priemerná
hodnota RPMN 5,30 %.

9. Dňa 29. 6. 2012 žalovaný 1) ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzatvorili Zmluvu o poskytnutí úveru

„HypoPôžička“ číslo U 677132-12, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 28656,98
eura, z ktorých časť vo výške 3195,33 eura mala byť prevedená na účet žalobcu, časť vo výške
156,98 eura mala byť prevedená na účet obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. za
účelom úhrady nákladov súvisiacich s poskytnutím úveru a časť vo výške 25304,67 eura mala byť
prevedená na úhradu pohľadávok zo zmluvy číslo 357147. Žalobca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť

v 156 mesačných splátkach vo výške 268,70 eura, z toho poistné 15,90 eura, s konečnou splatnosťou
úveru 20. 7. 2025. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 5,30 %, celkové náklady dlžníka
39436,80 eura, z toho výška istiny 28500 eur a úrokov s poplatkami 10936,80 eura, priemerná hodnota
RPMN 5,25 %. Podľa zmluvy bol úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti špecifikovanej
v záložnej zmluve. Dňa 8. 5. 2015 bol uzatvorený dodatok k uvedenej zmluve o poskytnutí úveru, v

ktorom bola dojednaná zmena výšky mesačnej splátky na 269 eur, ročnej úrokovej sadzby na 3,8 %,
ročnej percentuálnej miery nákladov na 4,13 %, priemernej hodnoty RPMN 3,57 % a celkovej čiastky
na úhradu 41954,10 eura.

10. Dňa 29. 6. 2012 uzatvorili žalovaný 1) ako záložný veriteľ a žalobca ako záložca Zmluvu o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo Z 677132-12, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného
práva na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa zo Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“
číslo 677132-12, uzavretej dňa 29. 6. 2012, a to na záloh, ktorým boli nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území E. H., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, ako stavba rodinného domu súpisné číslo 528,

postavenánapozemkuzapísanomakoparc.č.KN-C360/7,pozemokzapísanýakoparc.č.KN-C360/7,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 399 m2, pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C
360/8, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2, vrátane všetkých jej súčastí a
príslušenstva.

11. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E.Á. H. mal súd osvedčené, že žalobca
je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to stavby rodinného domu súpisné číslo XXX, postavenej na
pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 360/7, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 360/7, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 399 m2 a pozemku zapísaného ako parc. č. KN-
C 360/8, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2. V časti C/ listu vlastníctva

- Ťarchy je zapísané záložné právo v prospech V. Ú. B., a.s., zriadené zmluvou číslo Z 677132-12.
V poznámkach je na liste vlastníctva vyznačené oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby, oznámenie o termíne dobrovoľnej dražby dňa 21. 2. 2023 a prebiehajúce konanie
vedené pod sp. zn. 10Csp/2/2023, vrátane konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Z Obchodného vestníka súd zistil, že oznámenie žalovaného 2) o dobrovoľnej dražbe nehnuteľností
vo vlastníctve žalobcu bolo zverejnené dňa 23. 12. 2022.

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak).

17. Podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ
povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri
záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného
práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o
začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať

uspokojenia zo zálohu.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanému návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal osvedčenú jeho dôvodnosť. Podľa
zákonného ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podmienkou pre nariadenie

neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude
ohrozená, za predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Na
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby bola osvedčená (teda nemusí byť preukázaná)
existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu ako aj potreba neodkladnej úpravy pomerov z dôvodu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný

a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu. Neodkladné opatrenie musí zodpovedať aj
zásade primeranosti zásahu do právnych vzťahov strán, teda právne účinky neodkladného opatrenia
nemôžu obmedziť povinnú stranu neprimerane a nad nevyhnutný rozsah.

19. Žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu. Žalobca ako dlžník uzatvoril so

žalovaným 1) ako veriteľom štyri zmluvy o úvere, na základe ktorých boli žalobcovi poskytnuté úvery.
Dva z poskytnutých úverov boli použité aj na splatenie predchádzajúcich úverov. Nakoľko zmluvy o
úvere boli uzatvorené medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže žalovaný 1/ konal pri uzatváraní a
plnení zmlúv v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca, naopak, pri uzatváraní zmlúv
nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalobcu v zmluvách),

vznikol medzi žalobcom a žalovaným 1) spotrebiteľský právny vzťah. Splnenie záväzkov zo zmlúv o
úvere zo dňa 17. 12. 2010 a 29. 6. 2012 bolo zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam
vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Záložné právo, zriadené na zabezpečenie splnenia záväzkov zo
zmluvy o úvere zo dňa 29. 6. 2012, je zapísané v časti C/ listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne
územie E. H.. Podľa zápisu v poznámke uvedeného listu vlastníctva, žalovaný 1) začal výkon záložného

práva formou dobrovoľnej dražby. Dražobníkom je, podľa údajov v Obchodnom vestníku, žalovaný 2).
Termín dražby bol určený na 21. 2. 2023. Výška pohľadávky, pre ktorú je vykonávané záložné právo
k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu, je sporná. Žalobca spochybnil výšku pohľadávky
žalovaného 1), poukazujúc najmä na celkovú výšku prevzatých peňažných prostriedkov na základe
všetkých doposiaľ uzavretých zmlúv o úveroch a celkovú výšku vykonaných úhrad. Súčasne tvrdil

existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v uzavretých zmluvách o úveroch, absenciu zákonných
náležitostí podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a v dôsledku uvedenej skutočnosti bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutých úverov, vo vzťahu ku zmluve zo dňa 29. 6. 2012 aj nesprávnu výšku
RPMN. Žalobca taktiež poukázal na skutočnosť, že mu nebolo doručené žalovaným 1) oznámenie o
zosplatnení úveru a oznámenie o začatí výkonu záložného práva. V tejto súvislosti súd len okrajom

poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ aj žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že žiada určiť bezúročnosť
a bezpoplatkovosť a neprijateľné zmluvné podmienky len vo vzťahu ku zmluve zo dňa 31. 5. 2006, v
žalobe uviedol, že podáva žalobu o určenie neplatnosti spotrebiteľských zmlúv, určenie neprijateľnosti
podmienok v priložených spotrebiteľských zmluvách a o určenie, že úvery sú bezúročné a bez poplatkov.
Z uvedeného sa javí, že žalobca sa pravdepodobne hodlal domáhať nárokov nielen vo vzťahu ku zmluve

o úvere zo dňa 31. 5. 2006, ale aj vo vzťahu k ďalším zmluvám.

20. Žalobca taktiež dostatočným spôsobom osvedčil nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov strán
sporu neodkladným opatrením, keďže osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jehoprávach. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E. H. a z Obchodného vestníka
mal súd osvedčené, že žalovaný 1) na vymoženie svojej pohľadávky voči žalobcovi začal výkon
záložného práva formou dobrovoľnej dražby, pričom termín dražby je určený na 21. 2. 2023. Realizáciou

záložného práva formou dobrovoľnej dražby by bolo významným a zásadným spôsobom zasiahnuté
do majetkovej sféry žalobcu, keď, navyše, nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom výkonu záložného práva,
sú obydlím žalobcu.

21. Súd mal tiež osvedčené, že nariadeným neodkladným opatrením sa nevytvorí nenávratný a

nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, nakoľko sa jedná len o dočasnú úpravu pomerov
strán sporu. Nariadené neodkladné opatrenie zodpovedá aj zásade primeranosti zásahu do právnych
vzťahov strán, nakoľko jeho právne účinky obmedzia žalovaných len v primeranom a nevyhnutnom
rozsahu dispozície, ktorá by viedla k zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalobcu.

22. V nadväznosti na vyššie osvedčené skutočnosti a uvedené právne závery súd uložil žalovanému
1) ako navrhovateľovi výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu,
špecifikovaným vo výroku uznesenia. Súčasne súd uložil žalovanému 2) ako dražobníkovi povinnosť
zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností, špecifikovaných vo

výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).