Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, January 29, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201009
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8720201009.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľov: X/Juraja A., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v B., C. D. B. E. XX/XX, 2/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v B., C. D. B. E. XX/XX a 3/
Spoločenstvo vlastníkov bytov „VÁH“, so sídlom v G. B., C. D. B. E. XX/XX, IČO: 36 157 473, právne
zastúpených JUDr. Ivetou Kohanovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, na ul. Murgašovej č. 3, proti

odporcom 1/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v B., C. D. B. E. XX/XX a 2/ J. I., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v B., C. D. B. E. XX/XX, právne zastúpeným Advokátska kancelária JUDr. Karol Pudlák, s.r.o.,
sosídlomvPoprade,naul.Štefánikovejč.98/70,IČO:53575318,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 02.12.2021
č.k. 19C 14/2020-340, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil odporcom v 1. a 2. rade strpieť a znášať vykonanie
sanácie lodžií bytového domu „VÁH“ na ulici B. E. XX K. G. B. zhotoviteľom diela na Základe zmluvy
o dielo č. XXXXX zo dňa 28.07.2020. Trvanie neodkladného opatrenia bolo obmedzené do doby
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad o určenie
neplatnosti rozhodnutia č. 4 na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v konaní vedenom pod

sp. zn. 19C 14/2020.

Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery
účastníkov konania, a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia

vo veci samej alebo zabezpečenie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu. Vychádza zo skutočností uvádzaných a

preukázaných navrhovateľom v návrhu. Návrh preto musí nevyhnutne osvedčovať dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Základnými podmienkami na nariadenie neodkladného
opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená.
Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba
starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov

alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená
danosť práva. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež, abyuplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený. V dôsledku uvedeného bolo potrebné skúmať splnenie
podmienky existencie právneho záujmu na nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti bola
preskúmaná existencia právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ustanovenia §

325 ods. 1 C.s.p. a nasledujúcich. Ďalej sa skúmalo, či navrhovatelia tvrdili a osvedčili, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a či existuje
nebezpečenstvo odôvodňujúce neodkladný zásah.

Z návrhu a jeho príloh bolo preukázané, že navrhovatelia v 1. a 2. rade vlastnia byt č. XXX v bytovom
dome „VÁH“ v G. B., na ul. B. E. XX/XX a navrhovateľ v 3. rade je správcom tohto obytného domu.
Odporcovia v 1. a 2. rade sú manželmi, ktorí v bezpodielovom spoluvlastníctve vlastnia byt č. XXX
v obytnom dome „VÁH“ v G. B., na ul. B. E. XX/XX. Aktívna legitimácia navrhovateľov v 1. a 2. rade
ako vlastníkov bytu a navrhovateľa v 3. rade ako správcu obytného domu, je teda daná. Právny vzťah
navrhovateľov a odporcov je daný skutočnosťou, že odporcovia neumožňujú vykonať opravy, resp.

sanáciu lodžie prislúchajúcej k ich bytu.

V prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky pre to, aby návrhu navrhovateľov bolo
vyhovené. Obytný dom „VÁH“ sa podľa predloženého posudku, ktorý je súčasťou návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nachádzal v zlom technickom stave už v roku 2000 (statický posudok statika
L. J. I. z mája roku 2000). Už v tom čase bol bytový dom technicky poškodený vo forme trhlín na
stykoch panelov, čo bolo spojené so silným zatekaním, olupovaním nielen povrchovej omietky, ale aj
odpadávaním betónu. Zábradlia na lodžiách domu vykazovali už v roku 2000 známky korózie, slabého
kotvenia v bočných paneloch, boli zjavné škáry medzi obvodovým panelom a zvislou konštrukciou, kde

zatekala voda a hlavne technický stav obytného domu nespĺňal bezpečnostné predpisy. Na základe
uvedeného správca domu po odsúhlasení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
vypracovaní projektu a so súhlasom Stavebného úradu v Štrbe dňa 28.07.2020 uzatvoril Zmluvu
o dielo č. XXXXX C. realizovanie stavebných prác „sanácia lodžií bytového domu „VÁH“ s termínom
začatia prác september 2020 s predpokladaným termínom ukončenia prác v apríli 2021. Pandemická

situácia spôsobila, že termín prác sa posunul. Dnes je stav taký, že zhotoviteľ práce chce ukončiť, ale
nemôže, nakoľko vlastníci bytu č. XXX v obytnom dome odmietajú sprístupniť lodžiu patriacu k bytu č.
XXX a zhotoviteľovi dokončiť sanáciu lodžií v celom bytovom dome. Vlastníci bytu č. XXX podali pod
sp. zn. 19C 14/2020 žalobu o určenie neplatnosti rozhodnutia č. X schôdze vlastníkov bytov právne
argumentujúc, že lodžia je priestor, ktorý je v ich vlastníctve, nesúhlasia, aby sa sanácia balkónov hradila

z fondu údržby a opráv, žiadajú, aby si sanáciu lodžií platil každý vlastník sám. Za tým účelom žalobcovia
nedovolia správcovi domu, ani zhotoviteľovi stavby realizovať stavebné práce na lodžii prislúchajúcej
k bytu č. XXX K. obytnom dome.

V danom prípade však nevykonaním opráv aj na lodžii odporcov vzniká nielen nebezpečenstvo škody
na majetku, ale zároveň hrozí aj škoda na zdraví z dôvodu, že lodžie neposkytujú ochranu, sú silne
korodované, oslabené a kedykoľvek môže dôjsť k úrazu, pádu z lodžie a následnej smrti kohokoľvek
pohybujúcom sa na lodžii bytového domu. V danom prípade teda bezprostredne hroziaca ujma spočíva
v nebezpečenstve škody na majetku, živote a zdraví. Súd prvej inštancie preto návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel, nakoľko existuje stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu, pričom navrhovatelia dôkazmi osvedčili
reálnu obavu z ohrozenia a potrebu vydania neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného
opatrenia sa nezasiahne do práv odporcov neprimeraným spôsobom, a to preto, lebo odporcovia aj
podaním žaloby vo veci 19C 14/2020 nenamietajú potrebu vykonania opráv, ale namietajú spôsob

financovania opráv a platnosť hlasovania na schôdzi vlastníkov bytového domu. Na druhej strane, ak by
odporcovia bránili navrhovateľom úpravy lodžie vykonať, došlo by na strane navrhovateľov ku škodám.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia. Navrhli uznesenie

zmeniť tak, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Ako dôvod uviedli, že
samotná žaloba podaná vo veci samej, ktorou sa domáhajú vyslovenia neplatnosti rozhodnutia schôdze
vlastníkov bytu č. X, je vo vzťahu k vydaniu neodkladného opatrenia predbežnou otázkou, nakoľko ak
uvedené rozhodnutie spoločenstva bolo neplatné, tak nemožno od nikoho spravodlivo požadovať, abysprístupnil a strpel sanáciu lodžií vykonávanú v bytovom dome. Bolo preto potrebné najprv rozhodnúť
o platnosti, či neplatnosti rozhodnutia spoločenstva a zároveň bolo potrebné rozhodnúť ešte pred
vydaním neodkladného opatrenia o pozastavení účinnosti rozhodnutia č. X spoločenstva.

Balkón (lodžia) je priestor určený na to, aby sa s bytom užíval. Na schôdzi konanej dňa 25.02.2020
neboli spoluvlastníci oprávnený hlasovať o sanácii lodžií, nakoľko každá lodžia je príslušenstvom toho-
ktorého bytu, nie je spoločnou časťou bytového domu, ani príslušenstvom bytového domu. Zároveň

neboli spoluvlastníci oprávnení hlasovať o použití fondu prevádzky, údržby a opráv na sanáciu lodžií,
nakoľko sanácia nie je vymedzená ako oprávnený výdavok spoločenstva.

Čo sa týka posudku, na základe ktorého bola sanácia vykonaná, tento je z roku 2001 a medzičasom
sa celý bytový dom zatepľoval. Ak bolo potrebné vykonať sanáciu, bolo potrebné nechať vypracovať

nový statický posudok, z ktorého by bolo zrejmé, ktoré časti spoločných priestorov sú v havarijnom
stave a je potrebné ich havarijný stav vyriešiť. Okrem toho, neodkladné opatrenie bolo vydané v čase,
keď sanácia lodžií (balkónov) bola ukončená. V okolí bytového domu sa už nenachádza žiadne lešenie
a zároveň v zmysle zápisu v stavebnom denníku je uvedený termín ukončenia diela dňa 22.11.2021.
Teda neodkladné opatrenie nemá žiadny význam.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
odporcov nie je opodstatnené.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu
odvolaciehokonaniasanatýchtoskutkovýchaprávnychzisteniachničnezmenilo,odvolacísúdsiosvojil

náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu
odkazuje.

V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 C.s.p., podľa

ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Súd v zmysle
ustanovenia § 330 ods. 1 C.s.p. môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Aj keď súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, uvedené
neznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľov bez
hodnoverného osvedčenia skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť
naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na minulý čas.

Dôkazné bremeno preukázať, resp. osvedčiť, že v danom prípade boli splnené podmienky pre
nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia, zaťažovalo navrhovateľov. Ich povinnosťou bolo
aspoň osvedčiť, nie nepochybne preukázať konanie a správanie sa odporcov osvedčujúce potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovatelia k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia predložili listinné dôkazy a fotodokumentáciu, z ktorých je možné urobiť záver, podľa ktorého

odporcovia svojim konaním znemožňujú dokončiť vykonanie sanácie lodžií bytového domu „VÁH“ a to
tým, že odmietajú sprístupniť lodžiu patriacu k ich bytu. Zlý technický stav obytného domu aj vo vzťahu
k lodžiám s nutnosťou ich opravy konštatoval už L. J. I. vo svojom statickom posudku stavby z mája
roku 2020.Keďžezákladnýpredpokladprenariadenieneodkladnéhoopatreniavyplývajúcizust.§325ods.1C.s.p.

osvedčený bol, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

Čo sa týka listinných dôkazov a fotodokumentácie predložených odporcami v priebehu odvolacieho

konania, tieto pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zohľadnené byť nemohli.

V tejto súvislosti je právne významné ust. § 329 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Z tohto ustanovenia teda vyplýva, že
pre odvolací súd je pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Za takejto situácie na dôkazy predložené po rozhodnutí súdu prvej inštancie nie je možné prihliadať.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).