Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118203042
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2118203042.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: CARGO

GROUP SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 47 429 364, so sídlom Ulica Zavarská 10M/9172, 917 01 Trnava,
právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti
žalovanému: Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 252 484, so sídlom Priemyslná 10, 21
79 Piešťany, právne zastúpený: Michal Mrva - advokátska kancelária, s.r.o., Trenčianska 38, 821
09 Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený:
JUDr. Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I.D o p ĺ ň a s a výrok medzitýmneho rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/61/2018 - 276 zo
dňa 29.1.2020 tak, že znie:
II. Základ žaloby o náhradu škody j e v plnom rozsahu o p o d s t a t n e n ý , pričom o výške nároku
a o náhrade trov konania bude rozhodnuté súdom v konečnom rozsudku.

III. V záhlaví rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/61/2018 - 276 zo dňa 29.1.2020 s a o p r a v
u j e obchodné meno žalobcu tak, že správne znie: „CARGO GROUP SLOVAKIA“

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd výrokom rozsudku č.k. 36Cb/61/2018 - 276 zo dňa 29.1.2020 rozhodol tak, že „Základ žaloby

o náhradu škody j e o p o d s t a t n e n ý , pričom o výške nároku a o náhrade trov konania bude
rozhodnuté súdom v konečnom rozsudku“. V rozsudku však nerozhodol o rozsahu, v akom je základ
nároku opodstatnený, daný a to aj napriek tomu, že v odôvodnení rozsudku sa touto otázkou zaoberal.

2. Podľa § 212 ods. 1 CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

3. Podľa § 212 ods. 2 CSP rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd

môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.7. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu č.k. 36Cb/61/2018 - 276 zo dňa 29.1.2020
(ods. 47,48), súd mal v konaní preukázané, že žalobca neporušil žiadnu svoju povinnosť, nedopustil

sa žiadneho protiprávneho konania v súvislosti, s ktorým by mala vzniknúť škoda, ktorá je predmetom
daného konania, pričom sa v odôvodnený vysporiadal s námietkami, ktoré strany a intervenient v tejto
súvislosti uplatnili. Súd tak dospel k záveru, že žiadna (spolu)zodpovednosť, zavinenie žalobcu na
vzniku škody nie je daná. V nadväznosti na tento záver však súd opomenul vo výroku vyššie citovaného
rozsudkurozhodnúťotom,žezákladžalobyonáhraduškodyjeopodstatnenývcelom(úplnom)rozsahu.

8. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 225 CSP vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil citovaný
rozsudok, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť tak, že základ žaloby o náhradu škody je v plnom
(celom) rozsahu opodstatnený (daný).

9. Podľa § 219 ods. 1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom

uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Súd v predmetnej veci konal bez nariadenia pojednávania, keď v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuly a webovej stránke súdu. Rozsudok bol
verejne vyhlásený v deň 23.2.2020 o 13.00 hod.

12. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

13. Nakoľko v danej veci došlo v záhlaví rozsudku č.k. 36Cb/61/2018 - 276 zo dňa 29.1.2020 pri

písaní rozhodnutia k nesprávnemu označeniu obchodného mena žalobcu, ktoré má správne znieť
„CARGO GROUP SLOVAKIA“ a nie „CARCO GROUP SLOVAKIA“ ako bolo pôvodne nesprávne v
záhlaví rozsudku uvedené, bolo potrebné, aby súd túto chybu odstránil a rozhodol v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia o oprave záhlavia predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).