Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222010164
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6222010164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19. decembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. W. Ó. W. F. , nar. XX. XX. XXXX vo T. X., trvale
bytom Y. XX,

je v i n n ý, že
- od mesiaca september 2021 do súčasnej doby v obci Y. a inde, ako otec maloletej T. W., nar. XX. XX.
XXXX,bytomumatkyT.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomT.X., U..Q.č.XXX/XXsiriadneneplnísvoju

vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu
Veľký Krtíš pod sp. zn. 14P/85/2021 zo dňa 08. 12. 2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 07. 01. 2022 a na základe ktorého je povinný mesačne prispievať na výživu maloletej dcéry počnúc
dňom 08. 09. 2021 výživným sumou vo výške 100,00 Eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, pričom finančné prostriedky získané zo zamestnania použil na iný účel ako
úhradu výživného, čím matke T. H.K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T.X. X., U.. Q. č. XXX/XX za
predmetné obdobie dlhuje na výživnom sumu 1 361,67 Eur,

t e d a

- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l,

- prečin: zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa§48ods.2písm.a/Tr.zák.sanavýkontrestuzaraďujedoústavu sostrednýmstupňomstráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinný zaplatiť poškodenej T. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom U.. Q. XXX/XX, T. X. výživné v sume 1361,67 Eur

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. 08. 2022 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného R. W. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa 207 ods. 1 na tom
skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho mrzí, že neplatil na dcéru a nemohol ju vídať. Od
nového mesiaca by mal ísť pracovať cez agentúru. Dlžné výživné chce splatiť, pomôže mu družka a
jej rodina.

Poškodená T. H. uviedla, že s bývalým partnerom žili 6 rokov, majú spolu dcéru. Rozišli sa, keď bol
vo výkone trestu. O dcéru nejavil dostatočný záujem. Po návrate z výkonu trestu zaplatil 50 Eur v
januári minulého roku a potom 115 Eur. Žiadne peniaze od neho neodmietla. Keď prišiel, že chce malú,
o peniazoch nikdy nerozprával. Keď sa ho pýtala kedy zaplatí, povedal, že keď bude mať, vraj ide teraz

do zamestnania. Dcéra nikdy nestrádala, ona sa snažila a pomohli im aj rodičia.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi ako je uvedené v zápisnici z
hlavného pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo

i v ich súhrne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 14P/85/2021-42 zo dňa 08.12.2021 bola schválená dohoda rodičov, pričom obžalovaný sa zaviazal
platiť výživné na maloletú dcéru v sume 100 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci. Obžalovaný si
riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, pričom súd vychádzal z ustanovení § 62 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine, z ktorého je zrejmé, že plnenie vyživovacej povinnosti je zákonnou povinnosťou rodičov.

Obžalovaný sa ku skutku priznal. Jeho tvrdenia z prípravného konania, že matka maloletej odmietla
od neho peniaze prevziať boli vyvrátené samotnou poškodenou. Súd podotýka, že pokiaľ by ich chcel
skutočne odovzdať, mohol ich poslať na účet, alebo poštovou poukážkou. Aj keby tieto pokusy zlyhali,
vždy mal možnosť uložiť peniaze do súdnej alebo notárskej úschovy. Tieto tvrdenia považuje súd za
tendenčné a alibistické výhovorky. Súd zistil, že obžalovaný bol viackrát zamestnaný, ale dlhodobo si

nevedel (alebo nechcel) prácu udržať. Ide o mladého a zdravého chlapa, v ktorého možnostiach bolo
riadne pracovať a platiť výživné pre maloleté dieťa. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlasoval,
že bude mať zamestnanie a chce dlh zaplatiť. Súd ho poučil o možnosti zániku trestnosti pri úhrade
dlžného výživného a dal mu dostatočnú lehotu na nápravu. Obžalovaný však neprejavil dostatočnú
snahu a nevážil si ponúkanú šancu. Na ďalšie pojednávanie sa nedostavil a ako uviedla poškodená,

nič nezaplatil a ani ju nekontaktoval. Súd dospel k záveru, že od samého počiatku (pričom z výkonu
trestu bol prepustený už v júli 2021) bolo v možnostiach obžalovaného prispievať na výživné na
nezaopatrené dieťa v stanovenej výške. Na základe uvedeného má súd preukázané, že obžalovaný
sa úmyselným konaním a vlastnou nezodpovednosťou dostal do stavu, keď neplatil riadne výživné
na svoju dcéru. Z výsluchu poškodenej má súd zároveň preukázané, že dcéra existenčnou núdzou

netrpela. Z výpovedi obžalovaného a poškodenej má súd preukázané, že v čase od podania obžaloby
do rozhodnutia obžalovaný nič nezaplatil, preto súd upravil sumu dlžného výživného.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadal aj na možné

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť - priznal sa
o oľutoval (§36 písm. l) Tr. zák.). Spáchal viacero priestupkov na úseku dopravy (povinnosti chodca
a chýbajúca prilba), na ktoré súd neprihliadol. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že bol doposiaľ 4
krát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť. Súd preto u obžalovaného vzhliadol jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Pri ukladaní trestu postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. a pri

vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ukladal trest podľa §
207 ods. 1 Tr. zák. vo výmere od 0 do 2 rokov. S prihliadnutím na osobu páchateľa, spôsob spáchania
činu, jeho následkov, pohnútky, jeho pomerov a možnosť nápravy súd uložil trest v dolnej hranici
trestnej sadzby a obžalovanému uložil trest odňatia slobody na 6 mesiacov. Vzhľadom ku skutočnosti,
že obžalovaný spáchal skutok v čase podmienečného prepustenia z výkonu trestu súd nemohol uložiť

trest podmienečný. Obžalovaný už bol v minulosti vo výkone trestu, súd ho preto zaradil do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnostitoho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).