Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/31/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5306201443
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5306201443.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobkyne D. K., R.. XX.
X. XXXX, bytom B.. K. XXXX, XXX XX Č., proti žalovanému X.. O. K., R..X.X.XXXX, bytom B.. K. XXXX,
XXX XX Č., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e :
- 3-izbový byt č. XX na X.poschodí bytového domu č. XXXX na ulici K. C. Č., na parcele č. XXXX vrátane

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a na príslušenstvách vo veľkosti
6882/206040 v k.ú. Č., zapísaný na LV č. XXXX a pozemku - parcela J. Č.. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 594 m2 v podiele 6882/206040 zapísaných na LV č. XXXX v hodnote 34.800,-€,
- obývaciu stenu v hodnote 72,12 €,
- detskú kombinovanú posteľ v hodnote 14,41 €,
- finančné prostriedky na bežnom účte v OTP, a.s., Bratislava, č.ú.: XXXXXXX/XXXX vo výške 83,95 €,
- stavebné sporenie v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške 1.965,88 € z titulu zmluvy č. 1540486501,

- združené poistenie v Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., č. 39155456 vo výške 74,66 €,
- cenné papiere na meno D. K. Centrálneho depozitára cenných papierov v SR, a.s. v hodnote 292,10 €.

II. Žalobkyni p r i k a z u j e dlh z titulu uzatvorenej pôžičky zo dňa 15.1.2004 medzi J. J. a žalobkyňou
vo výške 1.659,70 €.

III. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e :
- staršiu spálňu 1986 v hodnote 447,65 €,
- matrac rok 2002 v hodnote 82,98 €,
- sedačka Pauli v hodnote 86,17 €,
- vysávač, r. 1994 v hodnote 165,97 €,
- tlačiareň v hodnote 73,-€,
- hifi veža v hodnote 317,-€,

- televízor SONY v hodnote 331,94 €,
- digitálny fotoaparát v hodnote 33,-€,
- krb v hodnote 2.454,13 €,
- záhradný traktor - fréza v hodnote 1.028,76 €,
- motorová píla v hodnote 374,59 €,
- obrábací stroj - píla v hodnote 320,35 €,

- drevený obklad v hodnote 201,60 €,
- miešačka v hodnote 165,86 €,
- šijací stroj Veritas v hodnote 100,-€,
- plynový varič s 3 ks propán butánovej bomby,
- 2 kg zásobník v hodnote 10,- €,
- hodiny s barometrom v hodnote 66,39 €,
- cenné papiere na meno O. K. Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. v hodnote 258,91 €,

- stavebné sporenie v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške 683,72 € z titulu zmluvy č. 1540485701,- finančné prostriedky v Slovenskej sporiteľni č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 103,96 €, -
zostatok finančných prostriedkov na devízovom účte žalovaného vedeného vo VÚB, a.s., č.ú.:
XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 44,98 €,

- zostatok finančných prostriedkov na sporožírovom účte žalovaného na meno O. K. vedenom v Českej
sporiteľni, a.s., č.ú.: XXXXXXXXX/XXXX vo výške 1.210,86 €,
- združené poistenie v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., č.ú.: XXXXXXXX vo výške 185,30 €, -
automatická práčka značky Tatramat v hodnote 16,60 €.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á vyplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu z titulu vysporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov 16.455,79 € do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

VI. Štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 50 % a voči žalovanému

v rozsahu 50 %.

VII. Znalcovi Ing. C. J., K. Č.. XX p r i z n á v a nárok na náhradu trov znaleckého dokazovania voči
žalobkyni v rozsahu 50 % a voči žalovanému v rozsahu 50 %.

VIII. Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike
poštovým poukazom alebo na účet Okresného súdu Čadca vedený v Poštovej banke, a.s. podľa
pripojeného platobného predpisu súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov 1.382,-€ do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaným návrhom domáhala sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vo vzťahu k majetku nadobudnutému za trvania manželstva. Poukázala na to, že manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca sp.zn. 8C/59/2003 zo dňa 3.12.2003, ktorý nadobudol
v časti o rozvod manželstva právoplatnosť 9.3.2004. Podľa žalobkyne predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je byt č. XX na ul. K. Č.. XXXX C. Č. na X. poschodí

bytového domu vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a na
príslušenstvách vo veľkosti 6882/226040, obytný dom postavený na pozemku parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 594 m2. Vo vzťahu k uvedenej veci navrhla žalobkyňa zostatkovú hodnotu
600.000,- Sk. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že do BSM patria hnuteľné veci, a to spálňa staršia
zostavazroku1986,ktorúnavrhlaprikázaťžalovanému,nakoľkoonspálňuvyužíva.Zostatkovúhodnotu

navrhla 5.000,- Sk. Do BSM ďalej patrí spálňa novšia zostava, rok zakúpenia 2002 v nadobúdacej
cene 9.000,- Sk v zostatkovej hodnote 5.000,- Sk. Žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Žalovaný
uvádza, že ide iba o posteľ, ktorú zmontoval z dosiek pochádzajúcich od jeho matky a v podstate
sa zakupoval iba matrac, ktorý užíva on. Zostatkovú cenu navrhol určiť v sume 2.500,- Sk (82,98 €)
s prikázaním do jeho vlastníctva. Obývacia stena nadobudnutá v roku 1986 v zostatkovej hodnote

5.000,- Sk, ktorú žiadala žalobkyňa prikázať do svojho výlučného vlastníctva, pretože ju užíva. Žalovaný
nesúhlasil so zostatkovou cenou 165,97 €. Sedačka Pauli stará + oprava nadobudnutá v roku 1986
v zostatkovej hodnote 6.000,- Sk (199,16 €) žalobkyňa navrhla prikázať žalovanému. Žalovaný tvrdil,
že ju využíva žalobkyňa. Vysávač nadobudnutý v roku 1994 v zostatkovej hodnote 5.000,- Sk (165,97
€) žalobkyňa navrhla prikázať žalovanému, počítač Pentium nadobudnutý v roku 2001 v zostatkovej

hodnote 663,88 € žalobkyňa navrhla prikázať žalovanému. Žalovaný navrhol prikázať do vlastníctva
žalobkyne. Tlačiareň nadobudnutá v roku 2001 v zostatkovej hodnote 66,39 € žalobkyňa navrhuje
prikázať žalovanému. Hifi veža nadobudnutá v roku 2004 v zostatkovej hodnote 165,97 € žalobkyňa
navrhuje prikázať žalovanému. Televízor SONY nadobudnutý v roku 2000 v zostatkovej hodnote 331,94
€ žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Digitálny fotoaparát nadobudnutý v roku 2002 v zostatkovej

hodnote 232,36 € žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Krb kompletná dodávka v roku 2003 v
zostatkovej hodnote 4.315,21 € žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Záhradný traktor - fréza
nadobudnutý v roku 2000 v zostatkovej hodnote 327,76 € žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému.
Motorová píla nadobudnutá v roku 2000 v zostatkovej hodnote 298,74 € žalobkyňa navrhuje prikázať
žalovanému. Vŕtačka, kutilské náradie rok 2000 v zostatkovej hodnote 99,58 € žalobkyňa navrhuje

prikázať žalovanému. Obrábací stroj - píla nadobudnutý v roku 2000 v zostatkovej hodnote 298,74€ žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Drevený obklad nadobudnutý v roku 2000 v zostatkovej
hodnote 232,36 € žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Hodiny s barometrom nadobudnuté v roku
2000 v zostatkovej hodnote 66,39 € žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému. Auto zn. Fiat Croma

nadobudnutý v roku 1996 v zostatkovej hodnote 1.991,64 € žalobkyňa navrhuje prikázať žalovanému,
pričom nevie, či toto auto predal pred alebo po rozvode, ani meno osoby, ktorej toto auto predal.
Rezivo cena za spracovanie v roku 2001 v zostatkovej hodnote 1.659,70 € žalobkyňa navrhuje
prikázať žalovanému. Cenné papiere vedené v CSP, a.s, Bratislava v hodnote 663,88 € žalobkyňa
navrhla prikázať žalovanému. Faktúra kozmetika KELZA dlh 65,97 € žalobkyňa navrhuje prikázať sebe.

Poukázala na to, že sa jedná o sumu fakturovaná faktúrou č. 200303363 so splatnosťou 7.4.2003 a
súvisí s výkonom jej podnikania. Faktúra N. J. vo výške 1.593,31 € žalobkyňa navrhuje prikázať sebe,
preukázané originálom faktúry od Firmy N. J. J. - J. na sumu 86.919,50 Sk. Pôžička J. J. 1.659,70 €
žalobkyňa navrhla prikázať do svojho vlastníctva, pretože si požičala 15.1.2004 na živobytie, pretože v
tomto období už žalovaný na výživu ničím neprispieval.

2. Žalovaný uviedol, že do masy BSM patria liatinové radiátory 200/500 2ks v hodnote 232,36 €, ide
o radiátor v kuchyni a radiátor, ktorý mu darovala susedka a navrhol prikázať do vlastníctva žalobkyne.
Nábytokdetskejizbyvzostatkovejhodnote331,94€žalovanýnavrholprikázaťdovlastníctvažalobkyne.
Kuchynský stôl v zostatkovej hodnote 49,79 € žalovaný navrhol prikázať do vlastníctva žalobkyni.
Detská kombinovaná posteľ v zostatkovej hodnote 331,94 € žalovaný navrhuje prikázať do vlastníctva

žalobkyne. Plnenie životnej poistky platenej žalovaným žalovaný navrhuje prikázať žalobkyni. Finančné
prostriedky použité z účtu žalovaného 7.634,60 € , ktoré vyčlenil na podnikanie žalobkyne, drevotrieska
do obchodu Firma J. v zostatkovej hodnote 385,05 € žalovaný navrhol prikázať žalobkyni. Plechové
reláge v zostatkovej hodnote 597,49 € žalovaný navrhol prikázať do vlastníctva žalobkyne. Sporenie
syna W. 1.659,78 € žalovaný navrhuje prikázať žalobkyni. Strata štátnej prémie 378,41 € žalovaný

navrhuje prikázať žalobkyni, nakoľko využitie finančných prostriedkov zo stavebného sporenia riadne
vydokladovala, stratili nárok na štátnu prémiu. Stavebné sporenie žalovaného cca 663,88 € žalovaný
navrhol prikázať žalobkyni, spočiatku sporenie bolo hradené zo spoločných peňazí, a potom už nevedel
kto prispieval. Sporenie žalobkyne rovnako uviedol, že bolo hradené zo spoločných peňazí, a potom už
nevedel kto naň prispieval. Sporenie syna K. žalovaný uviedol, že sporenie bolo hradené zo spoločných

peňazí, potom už nevedel kto ďalej prispieval. Sporenie dcéry J. podľa žalovaného bolo hradené zo
spoločných peňazí. Podľa žalovaného do BSM ďalej patria zmluvy o úrazovom poistení detí W.D., J.
O. K., ukradnuté peniaze z chladničky 547,70 €, ide o peniaze, ktoré nechával žalobkyni na výživu
po 5.000,- Sk mesačne a žalobkyňa mu prevzatie podpisovala, potom sa lístok s podpismi žalobkyne
stratil, išlo o peniaze za mesiace október, november a december 2003, spolu 16.500,- Sk. Do BSM

podľa žalovaného patria peniaze v Penzijnom fonde D.. K.. Žalovaný vychádzal z tvrdenia žalobkyne, že
počas manželstva mala na nejakom penzijnom fonde 40.000 alebo 80.000,- Sk. Do BSM patrí zaplatená
exekučná námietka 166,30 €, žalovaný navrhol zaviazať žalobkyňu, ide o súdny poplatok za námietku,
ktorú musel zaplatiť. Žehlička Tefal 82,98 € navrhuje prikázať žalobkyni. Stôl z obývačky v zostatkovej
hodnote 49,79 € navrhuje prikázať žalobkyni. Automatická práčka zakúpená v roku 1987 navrhuje

symbolickú cenu 16,60 €, po mechanickej stránke bola dobrá, po elektrickej pokazená, avšak za 100,-
Sk sa mohla dať opraviť. Navrhol prikázať žalobkyni. Knižnica zmontovaná z hranolov, ktoré mu daroval
kamarát v zostatkovej hodnote 248,95 €. Táto by mala patriť do jeho výlučného vlastníctva. Staré mince
žalovaný uvádza, že za slobodna mal staré mince, niektoré mu boli darované za trvania manželstva.
Tvrdil, že žalobkyňa mu ich odcudzila. Miešačka zakúpená v roku 2002 zo spoločných peňazí na

sumu 6.700,- Sk. Do BSM ďalej patria finančné prostriedky vedené na účte žalobkyne v OTP Banka v
zostatkovej výške 2.529,19 Sk, finančné prostriedky vedené na účte žalovaného v Slovenskej sporiteľni
vo výške 3.131,91 Sk, Dejiny umenia 10 ks, prostriedky vybraté žalovaným z vkladnej knižky a účtu vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s. a zostatok na vkladnej knižke v sume 265.767,- Sk, na ktoré odkázala
žalobkyňa. Žalovaný do masy BSM žiadal zaradiť ďalej šijací stroj zn. Veritas v zostatkovej hodnote 100,-

€, ďalej satelit, konvektor, satelitný prijímač zakúpený v roku 2003, videorekordér FTV being zakúpený
v roku 1985, plynový varič v zostatkovej hodnote 300,- € (10,- €) s troma kusmi propánbutánových
dvojkilogramových zásobníkov, chladnička s mrazničkou zakúpená v roku 2008, fotoaparát Olympus 2,1
Mpxspamäťovoukartouvzostatkovejhodnote12.000,-Sk,PCpokladňavzostatkovejhodnote17.500,-
Sk, software na počítačovú pokladňu v zostatkovej hodnote 13.500,- Sk, program Alfa na vedenie

účtovníctva v zostatkovej hodnote 10.000,- Sk. Žalovaný žiadal vydať opravné uznesenie, aby byt na
K. B. XXXX C. Č. z BSM bol vylúčený, lebo bol nadobudnutý pred uzavretím manželstva. Vo vzťahu k
takto označeným veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vykonal rozsiahle
dokazovanie, a to najmä výsluchom účastníkov, svedkov O. K., J. J., N. J., S. H., pripojeným spisomOkresného súdu Čadca sp. zn. 8C/59/2003, znaleckými posudkami č. 2/2009 Ing. W. D., znaleckým
posudkom č. 35/2009 Ing. K. I., znaleckým posudkom č. 65/2009 PaedDr. X. Č., znaleckým posudkom
č. 1/2011 Ing. S. D., znaleckým posudkom č. 155/2016 Ing. C. J., poskytnutými informácia jednotlivých

peňažných ústavov Slovenská sporiteľňa, Česká sporiteľňa, Všeobecná úverová banka, a.s., Prima
banka, a.s., OTP Banka, a.s., listinnými podaniami strán v konaní a ďalším spisovým materiálom mal
zistený tento skutkový stav:

3. Manželstvo účastníkov žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca

sp.zn.8C/59/2003-47zodňa3.12.2003.Rozsudokvčastiorozvodmanželstvanadobudolprávoplatnosť
dňa 9.3.2004, ku ktorému dňu zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo strán v konaní.

4. Výsluchom žalovaného k jednotlivým položkám mal preukázané, že vo vzťahu k spálni staršej uviedol,
že táto patrí do BSM, bola zakúpená zo spoločných prostriedkov. Súhlasil so zostatkovou hodnotou
5.000,-Sk.Žiadaljuprikázaťdosvojhovýlučnéhovlastníctva.Kpoložkespálňanovšiazostava,rok2002

uviedol, že nejde o spálňu, iba posteľ, ktorú on zmontoval z dosiek, ktoré pochádzajú od jeho matky. Na
tejto posteli spávali spolu so synom. Vlastne sa zakupoval iba matrac. Zostatkovú cenu navrhol 2.500,-
Sk (82,98 €). Navrhol prikázať do svojho výlučného vlastníctva. K obývacej stene žalovaný uviedol,
že nesúhlasí so zostatkovou hodnotou. Navrhoval zostatkovú cenu 10.000,- Sk (331,94 €). Navrhol
ju prikázať žalobkyni. Súhlasí, že bola nadobudnutá zo spoločných prostriedkov. Sedačka Pauli k nej

navrhoval zostatkovú hodnotu 15.000,- Sk, užívala ju žalobkyňa, navrhol ju prikázať jej. Tvrdil, že jej
prečalúnenie stálo 15.000,- Sk. Vysávač Hyla zakúpený v roku 1996 súhlasil so zostatkovou cenou
5.000,- Sk. Navrhol prikázať do jeho výlučného vlastníctva. Počítač Pentium tento má nulovú hodnotu,
je morálne opotrebený, aj fyzicky je nefunkčný. Navrhol ho prikázať žalobkyni. Tlačiareň mohla byť
zakúpená za cenu 3.000,- Sk, na morálne opotrebenie navrhol zostatkovú cenu 600,- Sk. Navrhol, aby

mu bola prikázaná do jeho vlastníctva. HiFi veža zn. SONY zakúpená v roku 2004 pred Vianocami
nepatrí do BSM. Peniaze získal darom od istej osoby. On ju nevyužíva, využívajú ju jeho synovia.
Televízor SONY nevedel, či sa jedná o televízor zakúpený v roku 2000 alebo skôr, za akú cenu. Tvrdil,
že nepatrí do BSM. Bol kúpený za peniaze, ktoré mu darovala jeho matka. Užíva ho on. Digitálny
fotoaparát vzhľadom na morálne opotrebenie zostatkovú cenu navrhol 1.000,- Sk a žiadal prikázať do

svojho vlastníctva. Krb kompletná dodávka poprel, že by tento patril do BSM. Zaplatila ho jeho matka.
Súhlasilsozostatkovoucenou.Záhradnýtraktor-frézanepatrídoBSM,zakupovalhoonzapeniazejeho
matky. Motorová píla zakúpená v roku 2000 nepatrí do BSM, nachádza sa na chalupe, peniaze mu dala
jeho matka, nepatrí do BSM. Vŕtačka s kutilským náradím uviedol, že o takejto vŕtačke a o náradí nevie,
nejakú vŕtačku mal za slobodna. Pokiaľ sa jedná o náradie, bolo jednorazové, už neexistuje. Obrábací

stroj-pílanepatrídoBSM,peniazenakotúčovúpílumudalamatka.Nachádzasapílanachalupe.Jedná
sa o dom po rodičoch, kde polovicu zdedil a polovicu mu darovala jeho matka. Ide o rodinný dom na U.Č.
súpisné číslo XX. Drevený obklad bol zakúpený zo spoločných prostriedkov, navrhoval zostatkovú cenu
500,- Sk. Je napadnutý červotočom, má cenu palivového dreva, nachádza sa na jeho chalupe. Hodiny
s barometrom, tieto zakúpil z peňazí, ktoré dostal darované na narodeniny alebo meniny, nepatria do

BSM. Auto zn. Fiat Croma vyrobené v roku 1989, zakúpené v roku 1996 za 167.000,- Sk bolo predané
za 8.000,- Sk. Rezivo nepatrí do BSM, za jeho spracovanie nič nezaplatil. 3-izbový byt č. XX na ulici
K. XXXX C. Č. žalovaný tvrdil, že bol zakúpený počas manželstva, nepatrí do BSM. Každý má po 1/2.
CennépapierevedenévStrediskucennýchpapierov,a.s.,Bratislava20.000,-Skžalovanýnevedeloaké
cenné papiere sa jedná. Nezaplatená faktúra kozmetika KELZA dlh 5.000,- Sk má za to, že táto nepatrí

do BSM, vznikla z podnikania žalobkyne. Nezaplatená faktúra voči Firme N. J. má za to, že nepatrí do
BSM, týka sa iba žalobkyne. Pôžička od J. J. vo výške 50.000,- Sk, ide o osobnú vec žalobkyne, táto
nemôže patriť do BSM. Liatinové radiátory 200/500 35 článkové 2 ks za 7.000,- Sk. Jedná sa o radiátor
z kuchyne, ktorý sa menil počas manželstva. Tento radiátor bol použiteľný a menil sa z toho dôvodu,
že bol široký a v kuchyni bolo málo miesta. Ďalej radiátor, ktorý mu darovala susedka a nevie, kde sa

nachádza. Nábytok z detskej izby v cene 10.000,- Sk tento nábytok už neexistuje, vyhodila ho žalobkyňa
pred rozvodom. Kuchynský stôl v cene 1.500,- Sk tento už v byte sa nenachádza, bol polámaný. Detská
kombinovaná posteľ v hodnote 10.000,- Sk bola plne funkčná, zakúpená v 90-tych rokoch. Žiadal, aby
bola prikázaná žalobkyni. Plnenie životnej poistky, ktorú platí žalovaný žalobkyňa potom zrušila a výplatu
použila vo svoj prospech. Peniaze na účte vo výške 230.000,- Sk označil žalovaný ako tie, ktoré jej

poskytol na podnikanie. Poprel tú skutočnosť, že by mal nejaké úspory, iba bežnú sumu na účte z
cestovných príkazov. Peniaze, ktoré zarobil, spotreboval na bežné výdavky. Drevotrieska do obchodu
vo F. J. 11.600,- Sk toto zakúpil zo spoločných peňazí. Poprel tú skutočnosť, že by to bolo z peňazí
darovaných žalobkyni. Biele plechové regále žalovaný nevedel, kde sa nachádzajú. Boli zaplatené zospoločných peňazí. Suma 49.000,- Sk vybratá zo stavebného sporenia syna W. tvrdil, že patrí do BSM.
Strata na štátnej prémii 11.400,- Sk tá vznikla tým, že žalobkyňa vybrala peniaze so štátneho sporenia,
nedokladovala príslušnými dokladmi o zakúpení stavebného materiálu, tým pádom bol stratený nárok na

štátnu prémiu. Stavebné sporenie žalovaného vo výške 20.000,- Sk, stavebné sporenie žalobkyne, K.
stavebné sporenie, J. stavebné sporenie, k týmto položkám žalovaný uviedol, že sporenie bolo založené
počas manželstva. Spočiatku bolo prispievané zo spoločných peňazí, neskôr nevedel sa vyjadriť, kto
na tieto sporenia prispieval. Zmluvy o úrazovom poistení detí J.R., W., K., tieto patria do BSM, platili sa
počas manželstva. On ich platil aj po rozvode. Peniaze z chladničky vo výške 16.500,- Sk tvrdil, že ide

o peniaze, ktoré mienil dať žalobkyni na výživné. Každý mesiac jej nechával 5.500,- Sk. Tieto peniaze
zmizli, ako aj lístok, ktorý podpisovala žalobkyňa na preberanie peňazí. Peniaze majú byť zaradené
do BSM. Peniaze v Penzijnom fonde na meno žalobkyne žalovaný tvrdil, že ešte počas manželstva
žalobkyňa prehlásila, že má na nejakom Penzijnom fonde 40.000,- alebo 80.000,- Sk. Suma 5.010,- Sk
zaplatená za exekučnú námietku, súdny poplatok voči exekúcii, ktorý zaplatil žalovaný tvrdil, že táto patrí
do BSM. Naparovacia žehlička Tefal 2.500,- Sk tvrdil, že túto žehličku zakúpili v roku 2000 zo spoločných

peňazí. Mala by patriť do BSM. Navrhol ju prikázať žalobkyni. Stôl z obývačky zakúpený s obývacou
stenou od roku 2003, v byte sa nenachádza, nevie, kde ho žalobkyňa dala. Zostatkovú cenu navrhol
1.500,- Sk a prikázať žalobkyni. Automatická práčka zakúpená v roku 1987 nevie, kde sa nachádza, kde
ju odniesla žalobkyňa. Navrhol zostatkovú cenu 500,- Sk, prikázať žalobkyni. Žalobkyňa vyjadrila sa k
tejto položke, uviedla, že bola zakúpená v roku 1986, bola už nefunkčná, prestala sa používať. Ona si

zakúpila novú práčku zo svojich peňazí. Práčka dlhodobo bola na chodbe, mohol si ju aj žalovaný zobrať.
Podľa žalovaného do BSM patrí aj knižnica robená z hranolov, ktoré mu daroval kamarát o rozmeroch
2,5 m výška a šírka 2,8 m. Nevie, kde sa nachádza, zostatkovú cenu má 7.500,- Sk. Žalobkyňa tvrdila,
že bola urobená z hranolov, ktoré boli kúpené od kamaráta žalovaného za 1.000,- Sk. Žalobkyňa ju
demontovala, dala ju vyviezť ako haraburdie. Ak má žalovaný o ňu záujem, navrhla ju prikázať do jeho

vlastníctva za 7.500,- Sk. K ďalšej položke staré mince žalovaný uviedol, že ešte za slobodna nadobudol
staré mince a niektoré mu boli dané darom počas trvania manželstva, do BSM nepatria, mali hodnotu
20.000,- Sk. Tvrdil, že mu ich žalobkyňa odcudzila. K položke miešačka žalovaný uviedol, že táto nepatrí
do BSM, pretože mu dala peniaze na ňu jeho matka. Žalovaný navrhol v priebehu konania, že do BSM
patrí aj šijací stroj Veritas, ktorého hodnota môže byť 100,- €. Žalobkyňa tvrdila, že tento má nulovú

hodnotu a kedykoľvek si ho žalovaný môže prevziať, nakoľko ho on výlučne užíval a ona na stroji šiť
nevie. Podľa žalovaného stál orientačne 6.000,- až 8.000,- Sk. Do BSM navrhol žalovaný, že patria
satelit, konvektor, satelitný prijímač, vo vzťahu ktorým žalobkyňa tvrdila, že sa v byte nenachádzajú,
boli vyhodené. Žalovaný navrhol zostatkovú hodnotu 1.000,- Sk, pretože sa ešte po rozvode využíval.
K ďalšej položke videorekordér FTV being žalovaný uviedol, že tento by sa mal nachádzať v byte a

jeho zostatková hodnota by mala byť 1.000,- Sk. Bol zakúpený spolu so žalobkyňou, ktorá tvrdila, že
farebný televízor označený žalovaným zakúpený v roku 1985 bol vyhodený. Do BSM ďalej patrí plynový
varič s 3 ks propánbutánových dvojkilogramových zásobníkov. Žalobkyňa tvrdila, že tento sa nachádza
v pivnici zakúpený v hodnote 300,- Sk v roku 1996, podľa nej má nulovú hodnotu. Podľa žalovaného
plynový varič aj s propánbutánovými zásobníkmi má hodnotu 100,- €. Žalobkyňa navrhla prikázať do

vlastníctva žalovaného. Chladnička s mrazničkou Calex zakúpená v roku 1985 v hodnote 6.000,- Sk
sa mala nachádzať podľa žalovaného v byte. Žalobkyňa tvrdila, že bola vyhodená a neexistuje, mala
nulovú hodnotu, bola nefunkčná. Fotoaparát Olympus zakúpený v roku 2000 v hodnote 12.000,- Sk
podľa žalovaného mal by sa nachádzať v byte. Žalobkyňa tvrdila, že je v pivnici nevyužiteľný, užíval ho
len žalovaný. Navrhla prikázať do jeho výlučného vlastníctva s nulovou hodnotou. Podľa žalovaného

mal hodnotu 1.000,- Sk, bol funkčný. Žalobkyňa zakúpila si fotoaparát v roku 2005 a tento do BSM
nepatrí. Žalovaný navrhol, že do BSM parí PC pokladňa v hodnote 17.500,- Sk zakúpená v roku 2002.
Pokladňu na podnikanie žalobkyňa zakúpila, prestala podnikať 1.6.2003. Táto ostala v predajni N. J.,
ktorý si ju ponechal aj v rámci dlhu, ktorý mala v zmysle vystavenej faktúry na sumu 86.919,50 Sk. Podľa
žalovaného do BSM patria aj software na počítačovú pokladňu a program Alfa na vedenie účtovníctva, a

to asi v hodnote 10.000,- Sk. Podľa žalovaného do BSM patria aj Dejiny umenia 10 ks s tým, že kolekcia
mala sa nachádzať v byte, neboli zakúpené jednorazovo, ale polročne vychádzal jeden diel s tým, že
deviaty diel nedošiel. Hodnota celého súboru by mala byť 7.500,- Sk, čiže 250,- €. Žalobkyňa uviedla, že
nevie, kde sa knihy nachádzajú, pretože v byte neboli. Je pravdou, že boli objednávané v rokoch 1998,
1999 za 1.500,- alebo 1.700,- Sk. Do BSM patria finančné prostriedky vedené na účte žalobkyne v OTP

Banka v zostatku ku dňu zániku BSM 2.529,19 Sk a vedené na účte žalovaného v Slovenskej sporiteľni,
a.s. v zostatku 3.131,91 Sk. Ďalšie veci účastníci neoznačili, ktoré by mohli tvoriť masu BSM.5. Pri vyporiadaní BSM súd zohľadnil sumu 150 000,-- Sk, patriacu do BSM, ktorú žalobkyňa použila
na podnikateľskú činnosť, čo potvrdila na pojednávaní dňa 25. 3. 2013, pričom jej podnikanie bolo v
strate, nevykazovalo zisk.

6. Vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam strán v konaní bol vykonaný výsluch svedkyne O. K. - matky
žalovaného. Tá tvrdila, že synovi, teda žalovanému dala sumu cez 200.000,- Sk, za tieto peniaze kúpil
plech, motorovú pílu na drevo, frézu na oranie, vozenie, miešačku a ďalšie veci. Je toho plné humno.
Za tieto peniaze kúpil aj krb, ktorý nie je zmontovaný. Dala mu peniaze na televízor SONY, kedy ho

zakúpil, k tomu sa vyjadriť nevedela. Tvrdila, že mala dôchodok vo výške 500,- Sk a sumu 200.000,- Sk,
ktorú dala žalovanému spoločne s manželom našetrili, pretože manžel okrem peňazí z dôchodku mal
peniaze z brigád, na ktoré chodieval. Peniaze mali doma, neprihlásila ich do dedičstva. Uviedla, že tieto
odkázal manžel žalovanému, pretože ho mal veľmi rád. Jeho dôchodok bol okolo 3.000,- Sk. V konaní
súd vypočul aj svedka N. J., ktorý tvrdil, že mal pohľadávku voči žalobkyni za tovar. Vystavil jej faktúru
okolo 50.000,- Sk, presnú sumu uviesť nevedel. Doposiaľ uhradená nebola. Po nahliadnutí k faktúre čl.

33 spisu uviedol, že sa jedná o faktúru, ktorá je v jeho účtovníctve a týka sa pohľadávky voči žalobkyni.
Jedná sa o sumu 86.919,50 Sk. K zaplateniu sumy 30.000,- Sk došlo ešte za trvania manželstva.
Predmetom fakturácie boli produkty zdravej výživy. Svedok ďalej tvrdil, že žalobkyňa v minulosti bola
jeho zamestnankyňou a pri príležitosti napríklad Vianoc dostávali zamestnanci odmeny ako hračky pre
deti. Taktiež pri rôznych sviatkoch zamestnancov kolektív sa skladal, v súvislosti s tým dostala žalobkyňa

bicykel a žehličku. Svedok bol opätovne vypočutý 11.3.2015, kedy potvrdil, že vystavil pre žalobkyňu
faktúruč.200299sdátumomsplatnosti30.3.2013sumu86.919,50Sknazdravúvýživu.Faktúramubola
uhradená v dvoch splátkach v roku 2002 a 2004, a to 38.839,20 Sk v roku 2002 a v zmysle príjmového
pokladničného dokladu z 31.12.2004 na sumu 48.080,30 Sk. V tomto druhom pokladničnom doklade
bolazahrnutáajregistračnápokladňa,počítač,monitor,ktorémalažalobkyňakdispozícii.Svedokdoplnil

svoju výpoveď v tom smere, že v roku 2008, kedy bol predvolaný na pojednávanie (16.10.2008) nevedel,
čo bude predmetom jeho výsluchu, nebol pripravený, preto súdu predložil k nahliadnutiu aj peňažný
denník, v rámci ktorého faktúra bola riadne v účtovníctve zaevidovaná.

7. Súd v konaní vypočul aj svedka J. J., ktorý potvrdil, že má pohľadávku vo vzťahu k žalobkyni, ktorej v

minulosti požičiaval peniaze, keď bola v zlej finančnej situácii, dával jej opakovane menšie sumy. Dohodli
sa, že spíšu spolu zmluvu a táto sa zaokrúhlila na sumu 50.000,- Sk. Teda bola spísaná zmluva (čl.
7) 15.1.2004, v zmysle ktorej veriteľ J. J. požičal dlžníkovi D. K. sumu 50.000,- Sk so 6 % úrokom z
omeškania na dobu 10 rokov. Svedok potvrdil, že bude trvať na vrátení peňazí od žalobkyne.

8. Ako dôkaz v konaní súd vykonal výsluch svedka S. H. vo vzťahu k položke označenej ako rezivo,
vo vzťahu ktorej žalobkyňa tvrdila, že má hodnotu 1.659,70 €. Svedok, ktorý je súrodencom žalobkyne
tvrdil, že drevo bolo z hory zo U.Á. od žalovaného. Toto drevo rezal, spracoval. Tvrdil, že bol vyplatený
od oboch za spracovanie, pričom sumu uviesť nevedel, urobil to rodine v rámci pomoci.

9. Súd v konaní vykonal dôkaz oboznámením sa žiadosťou o prevode členských práv prevodcu S.
H. na nadobúdateľa D. H. k bytu č. XX na ulici K. Č.. XXXX C. Č.. Prevodca bol bratom žalobkyne
a prevod bol uskutočnený 28.6.1985. Za prevod členských práv vyplatila žalobkyňa 15.753,- Sk.
Vlastníctvo k bytu bolo prevedené na základe zmluvy C. zo dňa 5.2.1996, ktorá skutočnosť vyplýva
aj z výpisu listu vlastníctva č. XXXX kat. územie Č.. Byt č. XX je v bezpodielovom spoluvlastníctve

žalobkyne a žalovaného. Spoluvlastnícky podiel k parcele J. Č.. XXXX o výmere 594 m2 vo výške
6882/226040 zapísaný na LV č. XXXX pod domom č. XXXX R. K. B. bol prevedený žalobkyňou na
odporcu kúpnou zmluvou č. C. zo dňa 15.2.2005 do podielového spoluvlastníctva. Súd v konaní
vykonal znalecké dokazovanie znalcom na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti k zániku
BSM, to znamená ku dňu 9.3.2004 a dátum, ku ktorému sa nehnuteľnosť ohodnocovala 20.3.2009.

Všeobecná hodnota nehnuteľnosti, stavieb a pozemkov, ktoré boli predmetom znaleckého dokazovania,
byt č. XX na X.poschodí a spoluvlastnícky podiel 6882/226040 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach v obytnom dome na ulici K. Č.. XXXX C. Č. a pozemky spoluvlastnícky podiel 6882/226040
zapísanom na LV č. XXXX parc. č. XXXX - zastavané plochy o výmere 594 m2 boli určené sumou
19.916,35 €. Súd aktuálne v čase rozhodovania vo veci samej vykonal znalecké dokazovanie znalcom

na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vyššie špecifikovaného bytu, a to Ing. C. J., ktorý
vypracoval znalecký posudok č. 155/2016. Ním stanovená všeobecná hodnota stavieb a pozemkov
bola daná sumou 34.800,- €. Vo vzťahu k vykonaným dôkazom žalovaný vyjadril sa, nesúhlasil ani s
jedným znaleckým posudkom tvrdiac, že sa jedná o tendenčný znalecký posudok, s ktorým absolútnenesúhlasí.Trvalnajehoprepracovaní,alebovypracovaníkontrolnéhoznaleckéhoposudku,pričomcena
je podstatne menšia, aká v skutočnosti vo vzťahu k ohodnotenému bytu by mala byť. V závere žiadal
predložiť žalobkyni ponuku, aby byt bol pridelený jemu, v takom prípade by súhlasil za cenu vyššiu o 50

% ako je v znaleckom posudku 155/2016. Žalobkyňa so znaleckým posudkom Ing. J. nesúhlasila. Podľa
jej názoru byt bol nadhodnotený a žiadala, aby pri hodnotení súd vychádzal zo znaleckého posudku č.
02/2009 Ing. W. D..

10. Súd v konaní vykonal dôkazy znalcami, a to znalecké dokazovanie znalcom PaedDr. X. Č. v zmysle

uznesenia Okresného súdu Čadca zo dňa 10.11.2008 na stanovenie všeobecnej ceny hnuteľných vecí
bližšie opísaných v uznesení, znalkyňou Ing. K. I. zo dňa 10.11.2008 na stanovenie všeobecnej hodnoty
hnuteľných vecí bližšie opísaných v uznesení, znalcom Ing. S. D. zo dňa 10.11.2008 na stanovenie
všeobecnej ceny hnuteľných vecí bližšie opísaných v uznesení. Súd dané dôkazy vykonal doručením a
oboznámenímsavkonanínapojednávanívovecisamej.ZnalkyňaIng.K.I.vyhotovilaznaleckýposudok
č. 35/2009, v ktorom stanovila na základe dostupných informácií s prihliadnutím na vek, cenové trendy,

stav trhového prostredia všeobecnú hodnotu výpočtovej techniky a spotrebnej elektrotechniky na čiastku
434,- € s 19 % DPH, hodnota tlačiarne HP 840c s dátumom zaradenia do prevádzky 1.7.2001 v sume
166,- €, HiFi SONY HCDRG 440 s dátumom zaradenia do prevádzky 15.1.2004 v sume 332,- €, žehlička
TEFAL Avantis 100 s dátumom zaradenia do prevádzky 1.7.2000 v sume 66,- €, PC zostava s dátumom
zaradenia do prevádzky 1.7.2001 v hodnote 1.195,- €, televízor SONY KV-21C5K s dátumom zaradenia

do prevádzky 18.11.1998 v hodnote 581,- €, digitálny fotoaparát zaradený do prevádzky 1.7.2000 v
hodnote325,-€,hodinysbarometromzaradenédoprevádzky1.7.2000vhodnote465,-€.Kznaleckému
posudku vyjadril sa žalovaný, namietal jednotlivé hodnoty znalkyňou stanovených cien. Položka 2 -
tlačiareň HP stála 2.000,- Sk a nie 5.000,- Sk a užíva ju on. Súhlasí s cenou 29,2 €. HiFi veža SONY
zakúpená za peniaze matky nepatrí do BSM, rovnako televízor SONY. Žehlička TEFAL by mala mať

hodnotu 54,70 €, hodiny s barometrom neexistovali, počítač zostava má nulovú hodnotu, nakoľko je
morálne zastaralý.

11. V konaní bol vyhotovený znalecký posudok č. 65/2009 PaedDr. X. Č., znalca v odbore bytové
zariadenie, odvetvie nábytok a bytové doplnky, kde stanovil všeobecnú hodnotu jednotlivých položiek

BSM, a to spálňa v hodnote 447,65 €, obývacia stena v hodnote 79,12 €, sedačka Pauli v hodnote 86,17
€, drevený obklad v hodnote 201,60 €, 2 ks liatinových radiátorov 195,01 €, detská kombinovaná posteľ
v hodnote 14,41 €, biely plechový regál v hodnote 497,91 €, krb nezmontovaný v hodnote 2.454,13
€. Znalecký posudok bol vypracovaný 14.9.2009. Znalec tak stanovil všeobecnú hodnotu hnuteľných
vecí uvedených v uznesení Okresného súdu Čadca pod číslami 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 a po neúspešných

pokusochohliadnuťhnuteľnévecivedenépodčíslom4a8aurčiťichvšeobecnúhodnotuporovnanímso
všeobecnou hodnotou hnuteľných vecí v danom čase a mieste. Pri položke biely plechový regál znalec
uviedol, že tento bol zlikvidovaný koncom roka 2003 ešte za trvania manželstva. Žalovaný nesúhlasil so
znaleckým posudkom. Tvrdil, že znalec čerpal informácie iba z jednej strany, a to zo strany žalobkyne.

12. V konaní znalec Ing. S. D. vypracoval znalecký posudok č. 1/2011, pričom jeho úlohou bolo stanoviť
všeobecnú hodnotu strojov a strojných zariadení, motorová píla, obrábací stroj, kotúčová píla, miešačka,
záhradný traktor - fréza. Znalecký posudok vypracovaný bol ku dňu 9.3.2004. Daným znaleckým
posudkom bola stanovená objektivizovaná všeobecná hodnota strojov a strojných zariadení na základe
porovnaniasasovšeobecnýmicenamiobvyklýchhnuteľnýchvecívdanomčaseamieste, atomotorová

píla v hodnote 374,59 €, obrábací stroj, kotúčová píla v hodnote 320,35 €, miešačka v hodnote 165,86 €,
záhradný traktor - fréza v hodnote 1.028,76 €. Žalovaný opätovne vyjadril sa k uvedenému znaleckému
posudku, namietal ho s odôvodnením, že uvedené veci nepatria do BSM, pretože boli zakupované
z finančných prostriedkov, ktoré mu darovala jeho matka. Znalec ani nevidel hnuteľné veci, a preto
znalecký posudok sa javí ako jednoznačne nepravdivý.

13. V konaní súd vykonal aj dôkaz oboznámením sa faktúry vystavenej dodávateľom N. J. J. - J. zo
dňa 21.12.2002 s dátumom splatnosti 30.12.2003, a to za dodaný tovar podľa dodacieho listu v celkovej
sume 86.919,50 Sk. Faktúra vystavená v rámci podnikateľskej činnosti žalovanej. V konaní ďalej bol
predložený daňový doklad, faktúra č. 200303363 s dátumom splatnosti 7.4.2003 na sumu 4.786,80 Sk

vystavená dodávateľom J., I.. I. W..V.. C. R. T.. Faktúra súvisí s výkonom podnikania žalobkyne a v
konanísp.zn.11Rob/100/2006zodňa11.9.2006žalobkyniplatobnýmrozkazombolauloženápovinnosť
zaplatiť sumu 4.787,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,8 % ročne zo sumy 4.787,- Sk od
8.4.2003 až do zaplatenia.14. Vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu zn. Fiat Croma, ev.č. P.-XXX O. súd vykonal
dokazovanie, nakoľko žalobkyňa ho navrhla prikázať žalovanému do výlučného vlastníctva, pričom

nevedela, či auto predal pred alebo po rozvode. Dopytom na Okresné riaditeľstvo PZ, Okresný dopravný
inšpektorát súd mal preukázané, že dňom 3.4.2006 predmetné motorové vozidlo bolo prepísané na
X. D., bytom R. U., C. J.. V konaní súd mal preukázané výsluchom žalovaného v konaní o rozvod za
20.000,- Sk v prepočte 663,65 € sp. zn. 8C/59/2003.

15. Dopytom na Prvú stavebnú sporiteľňu súd mal preukázané (čl. 120), že žalobkyňa aj žalovaný ku dňu
9.3.2004 mali zostatok na účte, a to žalobkyňa č. ú.: XXXXXXXXXX vo výške 59.224,40 Sk a žalovaný
na č. ú.: XXXXXXXXXX k 9.3.2004 20.598,- Sk. V Prvej stavebnej sporiteľni mali vedené aj účty deti,
ktoré podľa žalovaného patria do BSM.

16. Dopytom na peňažných ústav OTP Banka súd zistil, že žalobkyňa ku dňu 9.3.2004 mala vedený

bežný účet č.: XXXXXXX/XXXX, na ktorom zostatok ku dňu 9.3.2004 predstavoval čiastku 2.529,19
Sk. Vo vzťahu k žalovanému účet vedený nebol. Peňažný ústav Slovenská sporiteľňa, a.s. ku dňu
9.3.2004 viedla na meno X.. O. K. účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, kde zostatok ku dňu 9.3.2004 bol
3.131,91 Sk. Žalobkyňa bola na účte disponentka, na jej meno peňažný ústav neviedol žiaden účet.
Zo správy peňažného ústavu Česká spořitelna, a.s. , Centrála Praha mal súd preukázané, že na

meno O. K. v centrálnej databáze Českej sporiteľne, a.s. bol zistený sporožírový účet č.: XXXXXXXXX/
XXXX, kde zostatok ku dňu 9.3.2004 bol 29.754,- CZK. Žalobkyňa v konaní doložila fotokópiu vkladnej
knižky na meno X.. K. O. a výber z tejto vkladnej knižky sumu 85.200,- Sk 2.8.2002 a doklad z
VÚB banky o výbere hotovosti z bežného účtu, a to sumu 175.266,- Sk a zostatok na tomto účte (čl.
458-463). Na návrh žalobcu súd vykonal dopyty na peňažného ústavy, pretože tvrdil, že žalobkyňa má

vedené účty v peňažných ústavoch Slovenskej republiky, pričom nevedel presne identifikovať, v ktorom
peňažnom ústave a aký účet má. Dopytom na VÚB, a.s. mal súd preukázané, že stav na devízovom účte
žalovaného ku dňu 9.3.2004 bol 1.105,29 CZK. Zo správy ČSOB, a.s. Bratislava súd mal preukázané,
že strany v konaní neboli klientmi peňažného ústavu. Zo správy OTP Banka mal súd preukázané,
že žalobkyňa ku dňu 9.3.2004 mala zostatok na bežnom účte 2.529,19 Sk, na podnikateľskom účte

631,36 Sk, žalovaný nemal vedený žiaden účet ku dňu 9.3.2004. Prima banka na dopyt oznámila,
že strany v konaní nemali ani v minulosti zriadený žiaden účet v sieti pobočiek na území Slovenskej
republiky. Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava uviedla, že ku dňu 9.3.2004 neviedla žiaden účet na
meno žalovaného.

17. Súd v konaní vykonal dopyt na Allianz - Slovenskú poisťovňu, ktorá súdu oznámila, že na základe
poistnejzmluvyuzatvorenejsožalobkyňoutátomávedenézdruženépoistenieč.39155456smesačným
poistným vo výške 1,33 €, pričom k 9.3.2004 odkupná hodnota bola 74,66 € a žalovaný má vedené
združené poistenie č. 29245186 s ročným poistným vo výške 15,94 €, odkupná hodnota k 9.3.2004 bola
185,30 €.

18. Dopytom Centrálny depozitár cenných papierov SR mal súd preukázané, že žalobkyňa ku ňu
9.3.2004 mala v počte 2 menovitej hodnoty 1.000,- Sk u ELITEX Šurany, v počte 6 u AVC, a.s. v
menovitej hodnote 300,- Sk a v počte 5 u VÚB, a.s. v menovitej hodnote 1.000 Sk a žalovaný ku dňu
9.3.2004 mal v počte 2 cenných papierov u ELITEX Šurany v menovitej hodnote po 1.000,- Sk, v počte 6

u AVC, a.s. v menovitej hodnote 300,- Sk a v počte 4 cenných papierov u VÚB, a.s. v menovitej hodnote
1.000,- Sk.

19. Súd urobil dopyt aj na Komunálnu poisťovňu, a.s. Banská Bystrica vo veci tvrdených skutočností
žalovaným, že žalobkyňa má vedené poistenie v poisťovni, pričom bolo súdu oznámené, že žalobkyňa

dňom 13.5.2003 s výplatou poistnej sumy 402,21 € ukončila platnosť poistného vzťahu.

20. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.21. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

22. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka - pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení

miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

23. Podľa článku 8 C.s.p. - strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

24. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. - strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

25.Podľa§151ods.1C.s.p.-skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprelasapovažujú
sa nesporné.

26. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p. - ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

27. V súdenej veci súd mal nesporne preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu v Čadca sp. zn. 8C/59/2003 zo dňa 3.12.2003, ktorý v časti o rozvod manželstva

nadobudol právoplatnosť 9.3.2004. V skutočnosti rozsah vecí uvádzaných stranami v konaní súd
vyhodnotil v zmysle preukázaných tvrdení, vykonaných dôkazov za aplikácie § 150 Občianskeho
zákonníka, pričom zdĺhavosť konania bola spôsobená mnohokrát kontraproduktívnymi tvrdeniami strán,
o ktorých za aplikácie ustanovení Občianskeho súdneho poriadku súd musel vykonať dokazovanie, ale
vzhľadom na platný režim upravujúci civilný proces, a to Civilným sporovým poriadkom súd sa riadil

zásadami v ňom uvedenými v zmysle článku 8 a zákonného ustanovenia § 150 a § 151 ods. 1, 2
Civilného sporového poriadku.

28. Súd mal ustálené, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán v konaní patrí 3-izbový byt č. XX
na X.poschodí bytového domu č. XXXX R. B. K. C. Č., na parcele č. XXXX vrátane spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a na príslušenstvách vo veľkosti 6882/206040 kat.
územie Č., zapísaný na LV č. XXXX a pozemku parc. J. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 594 m2 v podiele 6882/206040 zapísaných na LV č. XXXX, a to v hodnote 34.800,- €, ktorá
bola stanovená znaleckým posudkom znalca Ing. C. J. č. 155/2016. Znalec v posudku konštatoval,
že znalecký posudok znalca Ing. W. D. č. 2/2009 bol vypracovaný v zmysle vyhlášky MS SR č.

492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení noviel. Po metodickej stránke posudok
je vypracovaný presne v intenciách vyhlášky. Stavebno-technický stav je počítaní ku dňu nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode a všetky koeficienty sú brané platné ku dňu ohliadky a miestneho
zisťovania. Posudok bol vypracovaný podľa aktuálnych cenových predpisov. Súd sa stotožnil s tvrdením
znalca, že nedostatok predchádzajúceho znaleckého posudku spočíva v tom, že znalec neohodnotil byt

porovnávacou metódou, kde by bol jasný podklad troch porovnateľných bytov v porovnateľnej lokalite
na trhu s nehnuteľnosťami, v konkrétnom mieste a čase. Súd preto vychádzal zo záverov znaleckého
posudku Ing. C. J., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu stavieb a pozemkov na sumu 34.800,- €. Súd
prikázal do výlučného vlastníctva uvedenú nehnuteľnosť žalobkyni aj z toho dôvodu, že členský podiel k
bytu nadobudla pred uzavretím manželstva so žalovaným. Za prevod členských práv vyplatila 15.753,-

Sk. Naďalej býva v predmetnom byte. Vlastníctvo k bytu bolo prevedené na základe zmluvy C. zo
dňa 5.2.1996 (čl. 101), list vlastníctva, z ktorého vyplýva, že byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a žalovaného, spoluvlastnícky podiel k parcele J. Č.. XXXX o výmere 594 m2 vo veľkosti
6882/2260640 zapísaný na LV č. XXXX pod domom č. XXXX R. K. B. C. Č. bol prevedený na žalobkyňu
a žalovaného kúpnou zmluvou č. XXXX/XXXX zo dňa 15.2.2005 do podielového spoluvlastníctva.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikázal obývaciu stenu v hodnote 72,12 €, ktorej hodnota
bola stanovená podľa súdneho znalca (čl. 377). Napriek tej skutočnosti, že žalovaný nesúhlasil so
zostatkovou cenou uvádzanou žalobkyňou, navrhoval 331,94 €. Do výlučného vlastníctva žalobkyne
súd prikázal aj detskú kombinovanú posteľ v hodnote 14,41 €, o ktorej žalovaný tvrdil, že zmizla niekedyv roku 2003, bola plne funkčná. Žalobkyňa predložila súdu doklad o tom, že postieľka bola zakúpená
25.4.1986 za cenu 2.670,- Sk. Súdnym znalcom v znaleckom posudku bolo uvedené, že postieľka sa
nachádza u žalovaného na U. a súdnym znalcom bola stanovená hodnota (čl. 378) vo výške 14,41

€. Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd ďalej prikázal finančné prostriedky na jej bežnom účte
v OTP Banka, a.s. Bratislava č. ú.: XXXXXXX/XXXX vo výške 83,95 €, stavebné sporenie v Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške 1.965,88 € z titulu zmluvy č. 1540486501, združené poistenie v
Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. č. 39155456 vo výške 74,66 €, ako aj cenné papiere na meno D.Ž.
K. z Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. v hodnote 292,10 € , a to všetko na základe

vykonaných dôkazov o existencii vyššie uvedených finančných nárokoch. Súd do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikázal aj záväzok v konaní preukázaný svedeckou výpoveďou J. J. (čl. 213), ktorý požičiaval
finančné prostriedky žalobkyni v celkovej sume 50.000,- Sk, o čom bola spísaná aj zmluva na čl. 7. Táto
pôžička vznikla z dôvodu zabezpečenia chodu domácnosti, pretože žalobkyňa ocitla sa v zlej finančnej
situácii a požičiavala si peniaze. Pretože pôžička vznikla za trvania manželstva, súd je toho právneho
názoru, že patrí do BSM a ako dlh ju prikázal žalobkyni.

29. Na základe preukázaných tvrdených skutočností súd mal za to, že do bezpodielového
spoluvlastníctva strán v konaní patrí staršia spálňa nadobudnutá v roku 1986 v hodnote 447,65 €, ktorú
žalobkyňa navrhla prikázať žalovanému, ktorý túto spálňu využíva. Zostatková hodnota bola stanovená
súdnym znalcom v posudku čl. 377. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikázal aj matrac z

roku 2002 v hodnote 82,98 €, o ktorej účastníci tvrdili, že v podstate ide iba o posteľ, ktorú zmontoval
žalovaný z dosiek pochádzajúcich od jeho matky a v podstate sa zakupoval iba matrac, ktorý užíva
žalovaný, pričom bol predložený doklad o zakúpení matraca Sultán za cenu 9.260,- Sk v predajni W.,
ku ktorému podľa žalobkyne bolo potrebné prirátať cenu za kovanie 3.000,- Sk. Žiaden doklad v konaní
nepredložila.Súdvychádzalzurčenejsumy2.500,-Skzamatrac,čovprepočteje82,98€.Dovýlučného

vlastníctva žalovaného súd ďalej prikázal sedačku Pauli z roku 1986, kde žalovaný navrhol zostatkovú
cenu 497,91 €. Súdnym znalcom v posudku bolo uvedené, že táto sa nachádza u žalovaného na U. a
bola stanovená všeobecná hodnota v sume 86,17 €, preto súd vychádzal z takejto hodnoty. Žalovanému
ďalej prikázal počítač Pentium nadobudnutý v roku 2001, ktorý žalovaný ohodnotil na nulovú hodnotu.
Vzhľadom aj na vek došlo k jeho morálnemu opotrebeniu. Vzhľadom k tomu, že nežiadali ho prikázať do

vlastníctva a nepreukázali existenciu danej veci, súd ju do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nezaradil. Súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného vysávač v zostatkovej hodnote 165,97 €,
nakoľko tento po odchode z bytu zobral si ho so sebou, ako sám uviedol, bez príslušenstva, aby nedošlo
k jeho znehodnoteniu a poškodeniu. Obaja súhlasili so zostatkovou cenou. Do výlučného vlastníctva
žalovaného súd ďalej prikázal tlačiareň v hodnote 73,- €, ktorá zostatková hodnota bola stanovená

znaleckým posudkom znalkyne Ing. I. (čl. 332). Podľa žalovaného má hodnotu 30,- € a túto tlačiareň
nevyužíva. Práve k vyjadreniu žalobkyne, že tlačiareň užíval žalovaný so synom W. prikázaná vec
bola do výlučného vlastníctva žalovaného. Súd mal ďalej za to, že do BSM patrí HiFi veža v hodnote
317,- € žalobkyňa ju navrhla prikázať žalovanému, ktorý tvrdil, že peniaze na ňu získal darom, podľa
žalovaného nepatrila do BSM. Zo znaleckého posudku na čl. 327 súdneho spisu mal súd preukázané, že

HiFi SONY HCDRG 440 bola zaradená do prevádzky 15.1.2004, teda ešte v období trvania manželstva
a znalkyňou bola určená hodnota 332,- €. Súd neprihliadol na tvrdenia žalovaného v tom smere, že
by finančné prostriedky v objeme cez 200.000,- Sk mu darovala jeho matka, v konaní vypočutá ako
svedkyňa. Súd vyhodnotil jej výpoveď ako účelovú v snahe priviesť lepší výsledok pre svojho syna,
teda žalovaného v súdnom spore. Nijakým spôsobom nepreukázala tú skutočnosť, že by peniaze v

objeme 200.000,- Sk , ktoré mala našetriť aj spolu so svojím manželom, mala doma a neprihlásila ich
do dedičstva po manželovi s tvrdením, že tento mal žalovaného rád a peniaze mu odkázal. Do masy
BSM súd zaradil aj televízor SONY v hodnote 331,94 € zakúpený v roku 2000. Zo znaleckého posudku
znalkyne súd zistil, že táto k uvedenej položke sa nedostala, nakoľko na adrese K., Č. sa nenachádzala
a na adrese U. bola ohliadka neúspešná. Vzhľadom k tomu, že žalovaný tvrdil, že peniaze na jeho kúpu

získal darom, toto tvrdenie nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom, svedecká výpoveď matky O.
K. sa súdu javila ako nepresvedčivá. Matka nemala žiaden dôkaz o tom, že mala s manželom sumu
finančných prostriedkov vo výške 200.000,- Sk našetrené. Neuviedla bližšie okolnosti, za ktorých synovi
peniaze dala, a ktoré by robili jej výpoveď presvedčivou. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd
prikázala digitálny fotoaparát v zostatkovej hodnote 33,19 €, užíva ho žalovaný, podľa ktorého má nulovú

hodnotu. Žalobkyňa ho nevyužíva, nachádza sa u nej v byte. Do masy BSM súd zahrnul aj krb v hodnote
2.454,13 €, všeobecná cena bola stanovená súdnym znalcom v uvedenej hodnote. Žalovaný tvrdil, že
bol zakúpený za peniaze matky, ktorej výpoveď súd už vyššie vyhodnotil ako nepresvedčivú. Na čl. 46
je uvedené, že krb si dal žalovaný namontovať na chalupe. Vo vzťahu k tejto položke žalobkyňa uviedla,že osobne ho vyberala asi v roku 2002. Krb bol zmontovaný ešte pred rozvodom. Sama pomáhala
vynášať hlinu na chalupe, kde bol montovaný. Staval sa k nemu komín. Jeho hodnota mal byť okolo
150.000,- CZK. Žalovaný v tomto smere poprel tvrdenia, tvrdil, že krb bol vymurovaný, nie zmontovaný

v roku 2004 po rozvode. Podľa neho do BSM nepatrí. Do masy BSM súd ďalej zahrnul záhradný traktor
- fréza v hodnote 1.028,76 €, motorová píla v hodnote 374,59 €, obrábací stroj - píla v hodnote 320,35
€, miešačka v hodnote 165,86 €. Vzhľadom na charakter vecí a miesto, kde sa nachádzajú, teda v
dome, v ktorom býva žalovaný na U., a ktorých hodnota bola stanovená znaleckým posudkom súdnym
znalcom (na čl. 485) súd ich prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného. Pokiaľ sa týka označených

vecí patriacich do BSM žalobkyňou vŕtačka, kutilské náradie v hodnote 99,58 € nebolo preukázané o
aké náradie, vŕtačku ide, kde sa nachádza, čo ho tvorí, preto súd do BSM ho nezaradil. Do masy BSM
súd zaradil aj drevený obklad v hodnote 201,60 €, o ktorom žalovaný tvrdil, že má cenu palivového
dreva v sume 16,60 €. Súdnym znalcom v znaleckom posudku bolo uvedené, že obklad je uskladnený
u žalovaného a cena bola určená sumou 201,60 €. Jeho kúpu dohodla žalobkyňa s tým, že môže byť
využitý na chalupe. Súd žalovanému prikázal do výlučného vlastníctva ďalej hodiny s barometrom za

66,39 € žalobkyňa navrhla prikázať žalovanému, ktorý tvrdil, že hodiny zakúpil za peniaze, ktoré získal
na meniny alebo narodeniny, pričom zo znaleckého posudku (čl. 327) bolo preukázané, že znalkyňa k
uvedenej položke sa nedostala, mali by sa nachádzať na U., kde ohliadka bola neúspešná. Žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že sa jedná o vec, ktorú získal darom. Súd ju zahrnul do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vzhľadom k tomu, že existencia bola preukázaná. Súd do

výlučného vlastníctva žalovaného prikázal aj šijací stroj Veritas v hodnote 100,- € nachádzajúci sa u
žalobkyne, užíval ho výlučne žalovaný, podľa ktorého hodnotu má 100,- €, podľa žalobkyne hodnotu
má nulovú a kedykoľvek si ho môže žalovaný prevziať, pretože šiť na stroji nevie, vždy ho užíval
žalovaný. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nepreukázala nefunkčnosť šijacieho stroja, súd vychádzal z
hodnoty označenej žalovaným. Do jeho výlučného vlastníctva prikázal aj existujúci plynový varič s 3 ks

propánbutánovej bomby 2 kg zásobníkov v hodnote 10,- €, ktorý sa nachádza v pivnici patriacej k bytu,
v ktorom býva žalobkyňa. Podľa jej vyjadrenia bol zakúpený v roku 1996 v hodnote 300,- Sk, pre ňu
má nulovú hodnotu. Podľa žalovaného má hodnotu 100,- €. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného
prikázal ďalej cenné papiere na meno O. K. Centrálneho depozitára cenných papierov SR v hodnote
258,91 €, ktorých hodnotu mal preukázanú poskytnutím informácie zo strany Centrálneho depozitára

cennýchpapierovSR.ĎalejstavebnésporenievPrvejstavebnejsporiteľni,a.s.vovýške683,72€ztitulu
zmluvy č. 1540485701, ktorú mal žalovaný na svoje meno uzatvorenú v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.
Na základe preukázaného zostatku finančných prostriedkov v Slovenskej sporiteľni, a.s. na čísle účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 103,96 €, ako aj zostatok finančných prostriedkov na devízovom účte
žalovaného vedeného vo VÚB, a.s. číslo účtu: XXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 44,98 €, čo zodpovedá

prepočtu sumy 1.105,29 CZK ako zostatku na účte ku dňu zániku BSM. Správami peňažných ústavov
mal súd preukázaný zostatok finančných prostriedkov žalovaného ku dňu zániku BSM. Súd prikázal
žalovanému do výlučného vlastníctva zostatok finančných prostriedkov na sporožírovom účte vedenom
v Českej sporiteľni, a.s. číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX vo výške 1.210,86 €, nakoľko podľa správy
Českej sporiteľne zostatok ku dňu 9.3.2004 na účte bol 29.754,- CZK, čo v prepočte konverzným kurzom

predstavuje 1.210,86 €. Žalovanému ďalej prikázal poistenie v Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. číslo
účtu: XXXXXXXX vo výške 185,30 € z titulu preukázaného finančného zostatku ku dňu zániku BSM
a ďalej automatickú práčku zn. Tatramat v hodnote 16,60 €, ktorá práčka podľa vyjadrenia žalobkyne
nachádza sa v pivnici, je nefunkčná, nepreukázala jej nefunkčnosť. Žalovaný tvrdil, že je funkčná,
stanovil jej hodnotu sumou 500,- Sk, čo zodpovedá v prepočte 16,60 € a vzhľadom k tomu, že je toho

názoru, že práčka má takúto hodnotu, prikázal ju do jeho výlučného vlastníctva.

30. Súd v konaní podľa tvrdení oboch strán a nepreukázaných skutkových tvrdení nezaradil do BSM
počítač Pentium, ktorý počítač podľa žalobkyne v byte sa nenachádza a žalovaný tvrdil, že došlo k
jeho morálnemu opotrebeniu, nebolo možné prehrať na ňom žiadne médium, pripojiť sa na internet,

deťom zakúpil nový počítač. Tvrdenia žalobkyne ohľadom funkčnosti existencie danej veci boli len v
rovine tvrdení, ničím nepreukázané. Vzhľadom na spornosť a neunesenie dôkazného bremena vec do
BSM nezaradil. Účastníci neuniesli dôkazné bremeno ani vo vzťahu k veciam označeným ako vŕtačka,
kutilské náradie z roku 2000 vzhľadom k tomu, že ho presne nešpecifikovali, v akej hodnote bolo
zakúpené, čo ho predstavovalo, kde sa nachádza. Vo vzťahu k položke patriacej do BSM rezivo (cena za

spracovanierok2001)vovýške1.659,70€žalobkyňanavrhujeprikázaťžalovanému.Ontvrdil,žežiadne
rezivo nemá a že bolo získané z hory, ktorá mu patrí. Za jeho spracovanie neboli vynaložené žiadne
finančné prostriedky. Opracovanie dreva zabezpečil brat žalobkyne a za jeho spracovanie nevynaložil
žiadne peniaze, čo v konaní aj potvrdil aj svedok brat žalobkyne S. H. (čl. pv 717). Súd do BSMďalej nezaradil vec označenú žalovaným ako chladnička s mrazničkou Calex zakúpené v roku 1985 v
hodnote 6.000,- Sk, pretože podľa tvrdenia žalobkyne bola vyhodená v roku 2007 alebo 2006. Vec už
neexistuje, mala nulovú hodnotu, bola poškodená. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že bola plne funkčná, mal túto

skutočnosť preukázať, aj o tom, akú hodnotu mala daná vec a kde sa nachádza. Súd do bezpodielového
spoluvlastníctva nezahrnul položku označenú žalovaným ako PC pokladňa, software na počítačovú
pokladňu a program Alfa. Tieto veci používala žalobkyňa v rámci podnikania, slúžili k jej podnikateľskej
činnosti.VovzťahuknimbolvypočutýajsvedokN.J.,vovzťahukuktorémužalobkyňamaladlhvovýške
1.593,31 € z titulu faktúry na sumu 86.919,50 Sk. Svedok v zápisnici pv. čl. 732 uviedol, že vystavil pre

žalobkyňu faktúru č. 200299 s dátumom splatnosti 30.3.2003 na zdravú výživu. Faktúra bola uhradená v
dvoch splátkach v roku 2002 a 2004. Súdu predložil príjmový pokladničný doklad o úhrade časti faktúry,
a to 38.839,20 Sk v roku 2002 a príjmový pokladničný doklad z 31.12.2004 na sumu 48.080,30 Sk. V
tomto pokladničnom doklade je zahrnutá aj registračná pokladňa, počítač, monitor, ktoré mala žalobkyňa
k dispozícii. Svedok sa nevedel bližšie vyjadriť k tomu, aký počítač žalobkyňa si zakúpila, či software
zakupovala k počítaču zvlášť a či pracovala prostredníctvom programu Alfa. S poukazom na písomnosť

čl. 594, a to potvrdenie N. J. - J. &. J. súd mal za to, že pohľadávka z titulu vyššie uvedenej faktúry
bola vyrovnaná dňom 31.12.2004 v sume 48.080,- Sk vo vzťahu k žalobkyni. Vzhľadom k tomu, že
sa jednalo o finančný záväzok vzniknutý v rámci podnikateľskej činnosti, nezahrnul súd do BSM. Ako
nepreukázanú vec súd nezahrnul do BSM liatinové radiátory 200/500 v počte 2 ks. Podľa tvrdenia
žalovaného ide o radiátor v kuchyni a radiátor, ktorý mu darovala susedka. Vzhľadom k tomu, že sa

menil iba v kuchyni o inom žalobkyňa nevedela, pričom súdnym znalcom bola stanovená všeobecná
hodnota radiátorov, ktoré sa nachádzali v byte a tieto sú súčasťou hodnoty bytu č. XX. Súd do masy
BSM nezahrnul nábytok detskej izby, nakoľko tento ešte pred rozvodom bol vyhodený, neexistuje. Ak
nábytok neexistoval už pred zánikom BSM, nemožno ho do BSM zahrnúť. Taktiež kuchynský stôl, ktorý
žalovaný navrhol prikázať žalobkyni v hodnote 49,79 €, ktorý žalobkyňa vyhodila. Žalovaný potvrdil, že

stôl už v byte sa nenachádza. Najskôr bol polámaný, potom zmizol niekedy v roku 2003. Podľa súdneho
znalca na čl. 386 stôl bol nefunkčný, nepoužiteľný, zložený u žalovaného v hospodárskej budove. Nemá
žiadnu hodnotu, a preto ho nemožno zahrnúť do BSM. Súd do masy BSM nezahrnul drevotriesku do
obchodu F. J. v hodnote 385,05 € ako označil žalovaný. Vzhľadom k tomu, že nepreukázali existenciu
danej veci, jej hodnotu, tvrdenia žalobkyne, že túto v roku 2002, 2003 vyhodila do kontajnera, keď

rušila obchod a podnikanie, je zrejmé, že neexistuje a nie je možné určiť jej hodnotu. Ďalšiu označenú
položku plechové regále v hodnote 597,49 € podľa tvrdenia žalobkyne sú vyhodené, nemohli mať takú
hodnotu ako uviedol žalovaný. Už v čase, kedy boli montované, boli zhrdzavené. Plechové regále zohnal
žalovaný a to do prevádzky žalobkyne s tým, že strany v konaní nepreukázali hodnotu a existenciu
danej veci. Do BSM súd ďalej nezahrnul označené sporenia detí syna W., syna K. a dcéry J.. Tieto

prostriedky do BSM nepatria, hoci rodičia sporili, ide o prostriedky patriace deťom, zmluvy boli zriadené
v prospech tretej osoby, dieťaťa, rodič bol oprávnený iba spravovať tieto prostriedky. Rovnako zmluvy
o úrazovom poistení detí, a to W., J.Í. O. K. nepatria do BSM. Ide o zmluvy zriadené v prospech tretích
osôb, deti účastníkov, teda o ich finančné prostriedky. Do BSM súd nezahrnul ani stratu štátnej prémie
označenú žalovaným, a to vo výške 378,41 €. Táto strata vznikla z toho dôvodu, že žalobkyňa využitie

finančných prostriedkov zo stavebného sporenia riadne nevydokladovala, preto bol stratený nárok na
štátnu prémiu, do BSM nepatrí. Súd do BSM nezaradil ani ukradnuté peniaze z chladničky označené
žalovaným v rozsahu 547,70 €. Žalovaný tvrdil, že peniaze vzala žalobkyňa, nakoľko jej nechával na
výživu po 5.000,- Sk mesačne. Žalobkyňa prevzatie peňazí podpisovala. Ide len o tvrdenie žalovaného,
ktorý by mal preukázať, že tieto prostriedky použila žalobkyňa výlučne na svoju potrebu a nie na

potrebu domácnosti. V danom smere dôkazné bremeno neuniesol. Do BSM súd nezahrnul ani zaplatenú
exekučnú námietku 166,30 €. Žalovaný navrhol zaviazať žalobkyňu. Ide o súdny poplatok za námietku,
ktorý musel zaplatiť, do BSM nepatrí. Súd nezahrnul do BSM ani žehličku zn. TEFAL 82,98 €, pretože v
konaní bolo preukázané v rámci svedeckej výpovede svedka N. J. (čl. pv 212), že žalobkyňa v súvislosti
rôznychsviatkovzamestnancovdostalavrámcisvojejosobnejpríležitostibicykelažehličku.Inážehlička

stranami v konaní označená ako vec patriaca do BSM nebola. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žehličku kúpil
osobne v Čechách zo spoločných peňazí, túto skutočnosť nepreukázal. Súd do BSM nezahrnul ani
knižnicu, ktorú žalovaný označil ako vec, ktorú zmontoval z hranolov, ktoré mu daroval kamarát. Navrhol
zostatkovú hodnotu 248,95 €. Knižnica by mala patriť podľa neho do BSM, za hranoly zaplatil 1.000,-
Sk. Žalobkyňa tvrdila, že ju dala vyviezť ako haraburdie, pričom z čl. 386 vyplýva, že knižnica neexistuje,

bola zlikvidovaná v roku 2003 pred zánikom BSM. Do BSM súd nezahrnul ani staré mince, o ktorých
žalovaný tvrdil, že žalobkyňa mu ich odcudzila, pravdepodobne by malo ísť o mince, vo vzťahu ktorým
je vedené trestné konanie (čl. 73). Žalobkyňa mince do BSM nezahrnula, žalovaný tvrdí, že do BSM
nepatria. Vyporiadať ich nemožno. Ak sa domáha ich hodnoty je potrebné, aby tak urobil v osobitnomkonaní. Súd do BSM nezahrnul ani Dejiny umenia 10 ks. Na čl. 606 v rámci svojho výsluchu uviedli, že
kolekcia kupovala sa postupne v roku 1998 alebo 1999. Žalobkyňa nevedela, kde sa knihy nachádzajú.
Podľa žalovaného mali by byť v byte. Podľa neho hodnota má byť 7.500,- Sk, čo je 250,- €. Táto kolekcia

pozostávala z deviatich kusov. Účastníci nepreukázali ich existenciu, ani hodnotu, preto súd ich do
BSM nezahrnul. V nadväznosti na tvrdenia žalobkyne, že do BSM patria aj vybraté žalovaným finančné
prostriedky z vkladnej knižky a účtu vo VÚB, a.s. zostatku 265.767,- Sk, a ktoré žalobkyňa preukazovala
fotokópiou vkladnej knižky, z ktorej mal byť realizovaný výber 2.8.2002 v rozsahu 85.200,- Sk na meno
X.. O. K., číslo vkladového účtu: XXXXXXXXXXXXXXX a následne výpismi zo sporožírového účtu (čl.

460, 462, 463), vo vzťahu ku ktorých žalobkyňa nemala vedomosť, že by nejakým spôsobom boli použité
na domácnosť a neboli použité na podnikanie. Žalobkyňa nepreukázala, že ku dňu zániku BSM boli
v dispozícii žalovaného finančné prostriedky a neuniesla v rovine tvrdení dôkazné bremeno. Žalovaný
tvrdil, že sa jedná o finančné prostriedky, ktoré boli vybraté z vkladnej knižky a účtu a použité výlučne
na podnikanie žalobkyne ako zakúpenie regálov, drevotriesky, pokladne, softwarov, ktoré žalobkyňa pre
svoju podnikateľskú činnosť potrebovala. Dopytom na peňažný ústav VÚB, a.s. súd mal preukázané, že

žalovaný mal vedený termínovaný vklad, na ktorom bol vedený zostatok 15,94 €, pričom nebolo možné
dodať výpisy z dôvodu uplynutia 10 rokov archivácie. Stav na devízovom účte žalovaného vo VÚB, a.s.
Bratislava ku dňu 9.3.2004 bol 1.105,29 CZK, ktorý stav súd zohľadnil v rámci vyporiadania BSM.

31. Matematickým výpočtom súd dospel k záveru, že aktíva žalobkyne predstavujú sumu 37.310,12 € a

aktíva žalovaného 8.763,72 €, čo predstavuje spolu 46.073,84 € ako aktíva, ktoré mal súd preukázané
ku dňu rozhodnutia na strane oboch účastníkov konania. Pasíva súd vyhodnotil ako pôžičku, ktorú
žalobkyňa prevzala v rozsahu 1.659,70 € titulom pôžičky od J. J. zo dňa 15.1.2004, čo v rozhodnom
čase predstavovalo sumu 50.000,- Sk. Svedeckou výpoveďou v konaní vypočutého svedka súd mal
preukázané, že v skutočnosti žalobkyni na chod domácnosti pre potreby takúto sumu poskytol, táto mu

doposiaľ vrátená nebola. Čistá masa BSM tak predstavuje sumu 44.414,14 € a na podiel žalobkyne
tak pripadá 22.207,07 € a na podiel žalovaného 22.207,07 €. Žalobkyni pripočítal, a teda zohľadnil
čiastku 15.753,- Sk (522,90 €), ktorú sumu žalobkyňa vyplatila za prevod členských práv pred uzavretím
manželstva so žalovaným. Výška jej podielu tak predstavuje 22.729,97 €, od ktorej sumy súd odpočítal
sumu aktív, ktoré žalovaný nadobudol titulom vyporiadania BSM, teda 8.763,72 €. Výška podielu tak

predstavuje 13.966,25 €, ku ktorej sume súd pripočítal vklad žalovaného do podnikania žalobkyne, čo
mal preukázané výpoveďou v rozvodovom konaní č.k. 8C/59/2003, kde samotný žalovaný potvrdil, že
vložil na podnikanie žalobkyni 150.000,- Sk. Žalobkyňa použila prostriedky patriace do BSM vo výške
150 000,-- Sk na svoj oddelený majetok, žalovaný má v zmysle druhej vety § 150 OZ právo žiadať, aby
žalobkyňa do BSM nahradila to, čo bolo na jej podnikanie zo spoločného majetku vynaložené. Súd preto

sumu rozdelil 150 000,-- Sk na polovicu v rámci vyporiadania BSM a čiastku 75.000,- Sk (2.489,54 €)
pripočítal k podielu žalobkyne, ktorý má vyplatiť žalovanému titulom finančného vyrovnania. Táto suma
predstavuje 16.455,79 €. Vzhľadom na výšku výplaty žalobkyne žalovanému súd jej uložil lehotu do 3
mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. - o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. - o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Podľa § 257 C.s.p. - výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

36. V súdenej veci súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania vychádzajúc zo zákonného ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. Zobral do úvahy, že ide o
konanie, v ktorom nie je viazaný žalobou, pretože spôsob vyporiadania vyplýva z právneho predpisu a

súčasne ani u jednej zo strán nemožno konštatovať úspech alebo aj neúspech v spore, čo aj čiastočný,
pretože sa časť tvrdení oboch strán v konaní nepreukázala. Pre účely rozhodnutia o trovách konania
sa štát považuje za stranu sporu. V sporoch začatých podľa O.s.p., kde štát preddavkoval trovy dôkazu
alebo tieto vyplatil, je potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania proti neúspešnej strane.Uvedené vyplýva z § 255 ods. 1 C.s.p., § 256 ods. 1 C.s.p., § 259 C.s.p. , pričom svojou povahou ide
o najbližšie ustanovenia k náhrade trov konania štátu (čl. 4 ods. 1 C.s.p.). V danej veci vznikli trovy
štátu z titulu preddavkovania úhrad za poskytnuté bankové informácie OTP v sume 95,21 €, SLSP v

sume 49,72 €, Depozitár CP v sume 32,59 €, Prima banka v sume 24,- €, ako aj z titulu preddavkovania
znalečného PaedDr. X. Č. v sume 199,54 €, Ing. D. v sume 146,- €, Ing. K. I. v sume 122,58 €, nakoľko
zložené preddavky na úhradu znalečného a bankových informácií zložené žalobkyňou a žalovaným po
199,16 € nepostačovali. Súd poznamenáva, že eviduje zloženú nespotrebovanú zálohu od žalovaného
vo výške 100,- € pod položkou D14-3/2015, ktorá bude zohľadnená u žalovaného vo vyčíslení trov po

právoplatnosti rozhodnutia. V danej veci súd priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči obom
procesným stranám, pretože je spravodlivé znášať trovy štátu v rovnakom pomere v zásade rovnosti
podielov v konaní o vyporiadaní BSM, ktorej rovnosti zodpovedá aj povinnosť strán znášať trovy štátu v
rovnakom pomere, a preto zaviazal k povinnosti nahradiť trovy konania štátu žalobkyňu aj žalovaného
v rovnakom pomere. V konaní podal znalec Ing. C. J. znalecký posudok, za ktorý vyúčtoval odmenu vo
výške 230,- €, o nároku znalca na náhradu trov znaleckého dokazovania súd rozhodol podľa § 262 ods.

1 C.s.p., pričom nárok znalca na náhradu trov znaleckého dokazovania priznal voči obom procesným
stranám, a preto zaviazal k povinnosti nahradiť trovy znaleckého dokazovania žalobkyňu aj žalovaného
v rovnakom pomere.

37. O vyrubení súdneho poplatku za vyporiadanie BSM súd rozhodol podľa zákona č. 71/1992 Z.z.

o súdnych poplatkoch, položka 6, písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorého súdny
poplatok za vyporiadanie BSM je z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom 3 %, ak sa
konanie skončilo súdnym zmierom 1 %, najmenej 66,- €, najviac 16.596,50 €. V konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku v zmysle § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992
Z.z. cena všetkých vecí patriacich do BSM a ostatných hodnôt, ktoré sa pri tom vyporiadajú. Z toho

jednoznačne vyplýva, že poplatok sa nevyrubuje iba z toho, čo je predmetom BSM manželov podľa §
143 Občianskeho zákonníka, ale aj z iných hodnôt, ktoré v súvislosti s týmto konaním sa vyporiadavajú.
Keďžezákonhovorílenoveciachahodnotách,poplatkovýzákladtvoriaibaaktíva.Pasívasadozákladu
nezahŕňajú, ani sa o ne poplatkový základ neznižuje. Taktiež sa zo základu neodpočítavajú sumy, ktoré
manželia vynaložili zo svojho na spoločný majetok.

Aktíva žalobkyne predstavujú sumu 37.310,12 € a aktíva žalovaného 8.763,72 €, čo predstavuje spolu
46.073,84 €. V danom prípade tak súd žalobkyni a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej
republike poštovým poukazom alebo na účet Okresného súdu Čadca, vedený v Poštovej banke, a.s.
podľa pripojeného platobného predpisu súdny poplatok za vyporiadanie BSM po zákonnom zaokrúhlení
vo výške 1.382,- € (46073,-- €/100 x 3) do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.