Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115212239
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1115212239.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: F. X., Z. L.

X.X.XXXX, B. K. Č.. XX, XXX XX A., zastúpeného: h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., so
sídlom Mäsiarska č. 6, 040 01 Košice proti žalovanej: UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská č.
15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, zastúpenej: PRK Partners s.r.o., so sídlom Hurbanovo námestie
č. 3, 811 06 Bratislava o zaplatenie sumy 101.250,- € s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovanej:
UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská č. 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, zastúpenej:
PRK Partners s.r.o., so sídlom Hurbanovo námestie č. 3, 811 06 Bratislava proti žalobcovi: F. X., Z. L.
X.X.XXXX, B. K. Č.. XX, XXX XX A., zastúpeného: h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., so

sídlom Mäsiarska č. 6,040 01 Košice o zaplatenie sumy 12.200,- € takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.
Súd vzájomnú žalobu žalovanej v celom rozsahu z a m i e t a.
Súd žalovanej vo vzťahu k žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,9%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.04.2015 sa domáhal, pôvodne, voči žalovanej nároku na
náhradu poistného plnenia vo výške 32 250 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy 32 250 € od 16.03.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe,
že so žalovanou dňa 16.03.2011 uzavrel poistnú zmluvu R1 51- individuálne úrazové poistenie pre

dospelých - NSA, 24 hodinové. Žalovaná na potvrdenie uzatvorenia poistnej zmluvy so žalobcom
vystavila poistku číslo 2503000578. Poistka bola žalovanou žalobcovi vydaná. Súčasťou poistnej zmluvy
boli Zmluvné dojednania a poistné podmienky špecifikované v návrhu poistnej zmluvy a tiež Všeobecné
poistné podmienky pre úrazové poistenie - 2009/1 (ďalej VPP). V zmysle uzavretej poistnej zmluvy bola
dojednaná poistná suma na trvalé následky úrazu s progresiou 350 % vo výške 75 000 €.
Dňa 22.03.2011 došlo na strane žalobcu k vzniku poistnej udalosti - k úrazu ľavého kolena. Žalobca
v žalobe konštatoval, že poistná udalosť bola žalovanej nahlásená riadne a bola zdokumentovaná.

Žalovaná likvidáciu poistnej udalosti viedla pod číslom 2503002011. Žalovaná žalobcovi v roku 2011
uhradila poistné plnenie v rozsahu 3 200 € titulom náhrady bolestného a nevyhnutného času liečenia.
Žalobca však v žalobe konštatoval, že v dôsledku poistnej udalosti mu vznikli trvalé následky na zdraví,
čo žalovanej preukázal listom zo dňa 15.08.2014 a správou ošetrujúceho lekára zo dňa 26.09.2013.
Žalobca žalovanej doručil výzvu na vyplatenie poistného plnenia, zo dňa 21.01.2015. Žalovaná, v
zmysle doručenej výzvy, žalobcovi zaplatila poistné plnenie pre trvalé následky úrazu vo výške 9000
€. Žalovanou hodnotenie trvalých následkov u žalobcu bolo, v zmysle VPP, ohodnotené na 12 %.

Žalobca správnosť výšky poistného plnenia nevedel ustáliť, z tohto dôvodu, prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu, požiadal žalovanú o doručenie oceňovacej tabuľky, ktorá bola žalovanou právnemu
zástupcovi žalobcu doručená k nahliadnutiu na Regionálnom riaditeľstve žalovanej v Košiciach.
Následne žalobca na základe informácií získaných z obsahu oceňovacej tabuľky vyzval žalovanú, listomzo dňa 02.03.2015, na úhradu náhrady škody titulom trvalých následkov. Žalobca žalovanej uviedol, že
v súvislosti s poistnou udalosťou sa na jeho zdraví prejavili trvalé následky:
- 1. H. J. X. Ľ. A. - stredne ťažké až ťažké, ktoré sa v zmysle oceňovacej tabuľky žalovanej hodnotí

výškou trvalých následkov 25%,
- 2. A. Ľ. A. - stredne ťažkého stupňa, ktorá sa, v zmysle oceňovacej tabuľky žalovanej, hodnotí výškou
trvalých následkov 20 %,
- 3. T. A. - stredne ťažká, ktorá je, v zmysle oceňovacej tabuľky žalovanej, hodnotená výškou trvalých
následkov 10 %.

Žalobca v žalobe konštatoval, že vzhľadom na rozsah poranení utrpených pri poistnej udalosti, s
poukazom na článok 6. ods. 7 VPP, mali byť percentuálne hodnotenia viacerých poranení spôsobených
jednou poistnou udalosťou sčítané, v dôsledku čoho bola žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť titulom
poistného sumu v celkovej výške 41 250 €. Žalobca žiadal, aby žalovaná mu poistné plnenie vyplatila
do 15.03.2015. Žalovaná žalobcovi aj napriek viacerým výzvam uvedenú sumu nezaplatila.
Žalovaná žalobcovi oznámila, že rozsah trvalých následkov úrazu bol určený v zmysle VPP. Zmluvný

lekár žalovanej stanovil rozsah trvalých následkov úrazu na 12 %. Na základe osobnej prehliadky
žalobcu a po preskúmaní zdravotnej dokumentácie žalovaná konštatovala, že žalobcovi nevznikol nárok
na doplatok poistného plnenia v sume 32 250 €.
Žalobca s tvrdením žalovanej nesúhlasil z dôvodu, že má za to, že na jeho strane existuje právny
nárok na doplatok poistného plnenia z dôvodu, že v zmysle VPP sa percentuálne hodnotenie viacerých

poranení spôsobených jednou poistnou udalosťou sčítavajú, a teda žalovaná pri likvidácií poistnej
udalosti mala určiť vyššie percentuálne ohodnotenie poranení utrpených žalobcom pri poistnej udalosti.
Výška poistného plnenia (podľa názoru žalobcu), v zmysle oceňovacej tabuľky, mala byť v percentách
určená na 55 % a nie na 12 %.
Žalobca si nárok voči žalovanej uplatnil s poukazom na ustanovenie § 797 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka.
2. Žalobca spolu so žalobou súdu doručil Návrh poistnej zmluvy, Zmluvné dojednania pre úrazové
poistenie, predbežné poistenie, Poistku č. 2503000578, výzvu na úhradu náhrady škody - trvalých
následkov-poistnéhoplneniazodňa21.01.2015,ktoráboladoručenážalovanej22.01.2015,oznámenie
o výške poistného plnenia vypracované žalovanou dňa 27.1.2015, opakovanú výzvu žalobcu

adresovanú žalovanej na náhradu poistného plnenia zo dňa 2.3.2015, odpoveď žalovanej žalobcovi
vo veci výzvy na úhradu poistného plnenia zo dňa 18.3.2015, oznámenie o výške poistného plnenia
vypracované žalovanou dňa 03.10.2011, tlačivo žalovanej s označením - správa ošetrujúceho lekára,
vypracovaná F.. B. E.Z. k trvalým následkom úrazu zo dňa 26.9.2013, doručené žalovanej dňa
28.03.2014, Všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenie - 2009/1.

3. Žalovaná súdu dňa 30.06.2015 doručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby. Žalovaná vo vyjadrení
nerozporovala, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu v žalobe definovanú.
Vo vzťahu k úrazu utrpeného žalobcom dňa 22.3. 2011 žalovaná uviedla, že žalobca poistnú udalosť
nahlásil žalovanej dňa 6. septembra 2011, ktorá bola zaevidovaná pod číslom 2503002011 a zároveň si
uplatnil nárok na poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy a v zmysle VPP. Žalovaná konštatovala, že

žalobcovi poskytla poistné plnenie vo výške 3 200 € z titulu bolestného a času nevyhnutného liečenia, čo
oznámila žalobcovi listom z 03.10.2011. Žalobca žalovanej dňa 28.03.2014 doručil správu ošetrujúceho
lekára F.. B. E. zo dňa 26.09.2013, k trvalým následkom úrazu.
Žalovaná vo vyjadrení konštatovala, že F.. X. Č. dňa 7.5.2014 vypracoval pre žalovanú lekársky nález
a posudok trvalých následkov úrazu žalobcu, v ktorom stanovil percento trvalých následkov úrazu, v

zmyslečlánku16ods.2VPP,vcelkovejvýške12%.Žalovaná,vzmyslepredmetnéhoposudku,poskytla
žalobcovi plnenie pre trvalé následky úrazu vo výške 12 % zo sumy 75 000 €, teda vo výške 9 000
€. Žalovaná konštatovala, že dňa 2.3. 2015 jej bola žalobcom doručená opätovná výzva na úhradu
náhrady poistného plnenia titulom trvalých následkov, v ktorej žalobca uviedol, že žalovaná bola povinná
zaplatiť žalobcovi až 65 % zo sumy 75 000 €, teda celkovo sumu vo výške 48 750 €. Dňa 18.03.2015

žalovaná doručila žalobcovi odpoveď na opätovnú výzvu na poskytnutie poistného plnenia s odkazom
na aplikáciu oddielu I, článok 6, bod 2 VPP, podľa ktorého je žalovaná povinná vyplatiť toľko percent
z poistnej sumy pre trvalé následky úrazu, koľkým percentám zodpovedá podľa oceňovacích tabuliek
rozsah trvalých následkov na zdraví žalobcu po ich ustálení , teda podľa lekára určeného žalovanou.
Žalovaná konštatovala v odpovedi, že lekár F.. X. Č. určil výšku percentuálnych trvalých následkov na

12 % a z tohto dôvodu žalobcovi nárok na doplatenie ním požadovaného poistného plnenia nevznikol.
Žalovaná vo vyjadrení vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku, zároveň aj konštatovala, že
neboli dodržané zo strany žalobcu Všeobecné poistné podmienky platné k uzatvorenej poistnej zmluve
a namietla aj výšku uplatneného nároku.Vo vzťahu k premlčaniu uplatneného nároku žalovaná poukázala na znenie ustanovenia § 104
Občianskeho zákonníka podľa, ktorého pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia
doba za rok po poistnej udalosti, žalovaná zároveň poukázala na obsah znenia ustanovenia § 101

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Žalovanákonštatovala,žepoistnáudalosťvznikladňa22.32011,vkontextesuvedenýmiustanoveniami
Občianskeho zákonníka ( § 101 a § 104 ), posledný deň na podanie žaloby bol 22. marec 2015. Žalobca
žalobu Okresnému súdu Bratislava I doručil dňa 30.04.2015, teda po uplynutí premlčacej doby, z tohto

dôvodu žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Žalovaná zároveň uviedla, že nárok žalobcu nie je daný aj z dôvodu, že neboli žalobcom dodržané
Všeobecné poistné podmienky a to konkrétne povinnosti definované v oddiely I, článku 22 ods. 6
VPP s tým, že žalobca vedome neohlásil žalovanej vznik poistnej udalosti, čím znížil možnosť riadneho
prešetrenia poistnej udalosti žalovanou. Žalovaná poukázala aj na tú skutočnosť, že žalobca vzhľadom
na ním uvádzané utrpené trvalé následky, sa podrobil len obyčajnému vyšetreniu v ortopedickej

ambulancii, ktorá nezachytáva ani len elementárne vyšetrenia, napríklad, či bol žalobca v čase vzniku
poistnej udalosti pod vplyvom alkoholu, či boli vykonané tieto vyšetrenia a aké z nich boli výsledky.
Žalovaná v tomto kontexte poukázala na znenie oddielu I, článok 22 ods. 5 VPP podľa, ktorého je
povinnosťou poisteného bezprostredne po úraze vyhľadať lekárske ošetrenie, dbať, aby bol vyšetrený,
aby bol výsledok vyšetrenia lekárskou dokumentáciou preukázaný. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe

uviedla,že žalobcanamiestoriadnehovyšetrenianaoddeleníúrazovvnemocnicisapodrobilvyšetreniu
v ortopedickej ambulancii. Žalovaná konštatovala vo vyjadrení, že takýto postup je veľmi neštandardný
a málo pravdepodobný z dôvodu, že pre vyšetrenie v ortopedickej ambulancii je nutné v zmysle
ustanovenia § 12 ods. 3 Zákona o zdravotnej starostlivosti, splniť niekoľko úkonov a to návštevu
u všeobecného lekára, vyšetrenie všeobecným lekárom, zhodnotenie zdravotného stavu a následne

odporučenie všeobecného lekára na špecializovanú ambulantnú starostlivosť. Žalovaná poukázala na
to, že žalobca sa ešte v deň poistnej udalosti dal ošetriť v ortopedickej ambulancii, kde je zvykom na
vyšetrenie sa objednať niekoľko dní vopred.
Žalovaná vo vyjadrení k žalobe konštatovala, že oneskoreným oznámením vzniku poistnej udalosti
žalobcom, bolo znemožnené žalovanej, aby riadne preskúmala vznik poistnej udalosti. Žalovaná

poukázala aj na tú skutočnosť, že existuje dôvodné podozrenie, že úraz žalobca utrpel pred obdobím
uzavretia poistnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená 16.3.2011 a žalobcom deklarovaná poistná udalosť
mala nastať 22.3.2011.
Žalovaná zároveň vo vyjadrení konštatovala, že žalobca si voči nej uplatnil žalobou nedôvodnú výšku
poistného plnenia.

Žalovaná vo vyjadrení konštatovala, že žalobca si žalobou uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia
vyčísleného v žalobe v rozsahu 55 % ohodnotenia trvalých následkov po poistnej udalosti, no ešte
pred podaním žaloby žalobca doručil žalovanej písomnosť s označením opätovná výzva s dátumom
2.3.2015, ktorou žiadal žalovanú o poskytnutie poistného plnenia vo výške 65 % zo sumy 75 000
€, teda vo výške 48 750 €, tento rozdiel vo výške 10 % je v položke T. A. - stredne ťažká, ktorú

žalobca v opätovnej výzve určil vo výške 20 %. Žalovaná v porovnaní s obsahom žaloby, s obsahom
písomnosti s označením - opätovná výzva, hodnotí konanie žalobcu za špekulatívne, ktorý svojvoľne
mení výšku percentuálneho ohodnotenia trvalých následkov bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Žalovaná
v kontexte svojej obrany uviedla, že v zmysle článku 22 ods. 13 VPP, si ako poistiteľ vyhradila právo
prešetriť zdravotný stav poisteného lekárom poistiteľa na základe zistených skutočností, prípadne

upraviť výšku poistného plnenia tak, aby zodpovedala skutočnostiam zisteným lekárom poistiteľa, pokiaľ
skutočnosti tvrdené poisteným sú v zjavnom rozpore so zisteniami uskutočnenými lekárom poistiteľa
a ide o skutočnosti rozhodujúce pre zistenie nároku, respektíve výšky poistného plnenia. Žalovanou,
v zmluvnom postavení poistiteľa, oslovený lekár vypracoval dňa 7.5.2014 posudok, ktorým určil
percentuálnu výšku trvalých následkov žalobcu po poistnej udalosti na 12 %. V zmysle vypracovaného

posudku lekárom, žalovaná ako poistiteľ, poskytla žalobcovi, v zmluvnom postavení poisteného, poistné
plnenie, aj napriek porušeniu zákonnej a zmluvnej povinnosti žalobcom oznámiť žalovanej poistnú
udalosť bez zbytočného odkladu a aj napriek tomu, že žalobca nedoručil žalovanej počas likvidácie
poistnej udalosti riadnu zdravotnú dokumentáciu. Žalovaná konštatovala, že v zmysle oceňovacej
tabuľkyjehodnotapercentuálnehoohodnoteniazapoložku-H.J.X.Ľ.A.A.,ľahkéhoažstredneťažkého

vovýškedo15%,A.A.A.,akniejedohodnutýortopedickýpodpornýprístroj,preukázateľnevzdravotnej
dokumentácii, vo výške do 20%. T., v posudku vypracovanom žalovanou osloveným lekárom, priznaná
nebola.4. Žalovaná spolu s vyjadrením k žalobe doručila taktiež Návrh úrazového poistenia doručeného
žalobcom žalovanej, Zmluvné dojednania pre úrazové poistenie, Poistku, Všeobecné poistné
podmienky pre úrazové poistenie - 2009/1. Následne počas vedenia konania, žalovaná doručila súdu

dňa 1.4.2016 kópie písomností z poistného spisu.
5. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky (§ 149 CSP). Strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných

a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (§ 150 ods. 1, 2
CSP). Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (§ 151 ods. 1, 2 CSP). Strany
sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla

predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Vo vzťahu k procesným právam žalobcu ako spotrebiteľa súd uvádza, že žalobca môže
predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej (§ 296 CSP). Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a
zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú. Vo vzťahu k procesným právam žalovanej súd uvádza,
že žalovaná prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany mohla uplatniť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí (§ 154 CSP).
6. Žalobca súdu dňa 12.05.2016 doručil písomný znalecký posudok vypracovaný znaleckou

organizáciou MED - PRO - ORTO, s.r.o., číslo 12/2016. Z obsahu samotného posudku vyplýva, že u
žalobcu bol kvalifikovaný rozsah trvalých následkov na jeho zdravotnom stave v dôsledku úrazu, ktorý
žalobca utrpel dňa 22.03.2011. Znalec konštatoval, že trvalé následky na zdravotnom stave žalobcu
sú v priamej príčinnej súvislosti so zranením žalobcu zo dňa 22.03.2011. Obsah posudkovej časti
znaleckého posudku bol potvrdený obsahom záveru znaleckého posudku, z ktorého vyplynulo, že

rozsah trvalých následkov na zdravotnom stave žalobcu následkom úrazu, ktorý žalobca utrpel dňa
22.03.2011, znalec kvalifikoval ako H. J. X. Ľ. A. stredne ťažkého až ťažkého stupňa, A. (Z.) Ľ. A. stredne
ťažkého stupňa, X. T. Ľ. A. stredne ťažkého stupňa. Znalec v posudku konštatoval, že v posudzovanom
prípade žalobcu neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by mohli modifikovať rozsah a charakter trvalých
následkov na zdravotnom stave žalobcu. V znaleckom posudku je taktiež konštatované, že v dobe

pred samotným úrazom utrpel žalobca pri lyžovaní dňa 01.02.2011 „banálne“ zranenie ľavého kolena,
ktoré bolo hodnotené ako poranenie „mäkkého kolena“ - natiahnutie vnútrokĺbových väzov. Po krátkej
fixácii kolena v protetickej fikcii, po evakuácii náplne kolena, po podaní antireumatík, po absolvovaní
rehabilitačnej a fyzikálnej liečby bol objektívny klinický nález na ľavom kolene ku dňu 15.03.2011
absolútne normálny. Znalec v posudku konštatoval, že rozsah trvalých následkov na zdravotnom stave

žalobcu bolo možné ustáliť koncom septembra roku 2013, čo je obdobie po uplynutí približne mesiac od
odstránenia kotviaceho materiálu z kolena žalobcu.
7. Na pojednávaní konanom dňa 16.05.2016 bol znalecký posudok č. 12/2016 doručený právnemu
zástupcovi žalovanej.
8. Žalobca súdu dňa 27.05.2016 doručil písomné podanie, ktorým požiadal súd o pripustenie rozšírenia

žaloby. Podaním žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 101 250 €, spolu s úrokom
z omeškania, ktorá suma je výslednou sumou po odpočítaní sumy 9 000 €, ktorá už žalovanou bola
žalobcovi zaplatená. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 101 250 €,
na tom skutkovom základe, že z uzatvorenej poistnej zmluvy medzi stranami sporu pre trvalé následky
úrazu bola dojednaná progresia 350 %. Žalobca platil vyššie ako bežné poistné a má nárok na poistné

plnenie vyššie ako je bežné poistné plnenie. Uzatvorená poistná zmluva umožňuje žiadať žalobcovi
trojnásobok, respektíve pätnásťnásobok trvalých následkov. Pri určení tejto výšky žalobca vychádzal
z obsahu poistnej zmluvy a má za to, že mu vznikol nárok na trvalé následky vo výške 49 % zo sumy
75 000 €, čo predstavuje sumu 36 750 € a progresia - v rozmedzí 25-50 % mu umožňuje túto sumu
strojnásobiť na sumu 110 250 €.

9. Na pojednávaní konanom dňa 15.06.2016 súd pripustil zmenu petitu žaloby. Uznesenie bolo súdom
vypracované a doručené stranám sporu.Žalobca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu spochybnil tvrdenia uvádzané F.. Č. zmluvným
lekárom žalovanej, vyjadrené v jeho lekárskom náleze a posudku trvalých následkov úrazu zo dňa
07.05.2014, ktorý doručil F.. Č. žalovanej pri likvidácii poistnej udalosti ( čl. 170 spisu).

Žalovaná na pojednávaní konštatovala, že ak by žalobca pri uzavretí poistnej zmluvy uviedol, že utrpel
pred uzavretím poistnej zmluvy úraz ľavého kolena, tak by žalovaná so žalobcom poistnú zmluvu
v dohodnutom rozsahu neuzavrela. Žalovaná konštatovala, že bolo povinnosťou žalobcu oznámiť
žalovanej, že mal krátko pred vznikom poistného zmluvného poistného vzťahu úraz ľavého kolena,
v tomto smere žalovaná poukázala na oddiel I, článok 27 ods. 1 písm. g) VPP. Žalovaná žalobu

považovala za nedôvodnú konštatovala, že žalobca vznik poistnej udalosti jej oznámil neskoro, zároveň
konštatovala, že žalobca upravil poistnú zmluvu po vzniku poistnej udalosti, avšak ani pri uzavretí
následného právneho úkonu žalovanej neoznámil, že na jeho strane došlo k poistnej udalosti.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol s odkazom na znalecký posudok
citovaný súdom v bode 6. odôvodnenia rozsudku, v ktorom znalec konštatoval, že u žalobcu pred
uzatvorením poistnej zmluvy došlo k banálnemu poraneniu ľavého kolena, ktoré bolo v čase uzatvorenia

poistnej zmluvy preliečené a stav žalobcu bol normálny, toto zranenie, podľa názoru žalobcu, nemalo
vplyv na uzatvorenie poistnej zmluvy, a teda žalobca nemusel oznámiť žalovanej predchádzajúci úraz
ľavého kolena. Žalobca jednoznačne konštatoval, že úraz, ktorý je predmetom konania vznikol počas
existencie zmluvného vzťahu so žalovanou.
10. Súd uznesením č. k. 11C 99/2015-389 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia. Vykonaním znaleckého úkonu súd poveril F.. J. B..
Úlohou znalca bolo súdu doručiť písomný znalecký posudok, v ktorom znalec bol povinný odpovedať
na otázky v uznesení špecifikované.
11. Znalec doručil súdu znalecký posudok číslo 15/2017 zo záveru ktorého vyplýva, že znalec na prvú
položenúotázkuuviedol,žepodľadostupnejzdravotnejdokumentáciežalobcunezistilskutočnosti,ktoré

by nasvedčovali, že ľavý kolenný kĺb žalobcu bol postihnutý pred vznikom zranenia zo dňa 01.02.2011
(v poradí prvé zranenie žalobcu, vysvetlenie súdu). V odpovedi na druhú otázku znalec uviedol, že
žalobca utrpel pri úraze zo dňa 01.02.2011 poranenie drobné vtlačenie - zlomeninu kosti spodnej časti
stehnovej kosti s opuchom priľahlej kosti, čiastočné poškodenie vnútorného postranného väzu kolena,
natiahnutie predného skríženého väzu. V popise vyšetrení bola uvedená prítomnosť krvavého výpotku

v kolene pri jeho punkcii, čo svedčí v súlade s nálezom NMR (nukleárna magnetická rezonancia) pre
poškodenie chrupky, eventuálne poškodenie skrížených väzov. Znalec v odpovedi na druhú otázku
konštatoval, že po vyšetrení žalobcu nie je možné z lekárskeho hľadiska oddeliť trvalé následky po
úraze zo dňa 01.02.2011 a zo dňa 22.03.2011 ( v poradí druhé zranenie, na základe ktorého si žalobca
uplatnil nárok na vyplatenie poistného plnenia - poznámka súdu). Zároveň znalec konštatoval, že je

isté, že drobné vtlačenie - zlomenina kosti spodnej časti stehnovej kosti s opuchom priľahlej kosti, s
veľkou pravdepodobnosťou viedla k vzniku Ť. Q. T. V. Ľ. A. I.. Navyše je možné očakávať, že čiastočné
poškodenie vnútorného postranného väzu kolena mohlo podstatnou mierou viesť k oslabeniu predného
skríženého väzu, čiže pri úraze zo dňa 22.03.2011 mohol aj menší úrazový dej (menšej intenzity ako
zvyčajne) viesť k úplnému poškodeniu predného skríženého väzu. Znalec spochybnil popis klinického

stavu pri vyšetrení žalobcu dňa 15.03.2011 (realizovaného vo vzťahu k prvému poraneniu ľavého
kolena žalobcu, v dôsledku úrazu utrpeného žalobcom dňa 1.2.2011 - poznámka súdu), ktorého obsah
znalec hodnotil ako kontroverzný z dôvodu, že pokiaľ má klient plnú hybnosť v kolennom zhybe, je
dosť nepochopiteľný popis nemožnosti nevykonania drepu čo by značilo, buď obmedzenie hybnosti v
kolennom zhybe, eventuálne nejaký tip poranenia mäkkého kolena. Úlohou znalca, v zmysle položenej

otázky číslo tri, bolo uviesť rozsah trvalých následkov u žalobcu na ľavej nohe po zranení zo dňa 22.
3. 2011. Znalec opäť konštatoval, že z medicínskeho hľadiska nie je možné odlíšiť následky úrazového
poškodenia zo dňa 1.02.2011 a zo dňa 22.03.2011. Znalec uviedol v odpovedi, že je možné ustáliť
len komplexné posúdenie trvalých následkov na ľavom kolennom zhybe u žalobcu. Znalec uviedol, že
žalobca má obmedzenia na ľavom kolennom zhybe v rozsahu H. O. Ľ. A. I. stredného stupňa, čo sa

prejavuje u žalobcu ako Z. Ľ. A., bez nutnosti nosenia ortézy, na ľavom kolene má žalobca jazvy
plošného charakteru po operácii. Znalec v odpovedi podotkol, že žalobca má stredný stupeň H. O. V. Ľ.
A. I. z dôvodu, že bol schopný zvládnuť schodisko vedúce do ambulancie znalca. Pokiaľ by mal ťažké
obmedzenie hybnosti v ľavom kolennom zhybe, nebol by schopný sám a bez akejkoľvek podpory toto
schodisko zvládnuť. V odpovedi na štvrtú otázku znalec taktiež uviedol, že zranenie zo dňa 01.02.2011

mohlo mať čiastočne vplyv na následky zranenia utrpeného 22.03.2011. V odpovedi na otázku číslo
šesť znalec na základe preštudovania dostupnej zdravotnej dokumentácie a na základe klinického
vyšetrenia, vrátane RTG zobrazovacích metód, uviedol rozsah trvalých následkov na zdravotnom stave
žalobcu, ktoré utrpel pri úraze zo dňa 22.03.2011. U žalobcu znalcom boli definované trvalé následkya to H. O. Ľ. A. I. stredného stupňa, Z. Ľ. A. bez nutnosti nosenia ortézy, jazvy po operácii. Znalec v
znaleckom posudku v odpovedi na siedmu otázku uviedol, že nie je kompetentný posudzovať zaradenie
jednotlivých trvalých následkov podľa oceňovacích tabuliek žalovanej, ktorá je súkromnou poisťovacou

spoločnosťou.Vodpovedinaôsmuotázkuznalectaktiežkonštatoval,ževovzťahuktrvalýmnásledkom,
ktoré nie sú priamo uvedené v oceňovacích tabuľkách žalovanej, nie je kompetentný sa vyjadrovať.
Znalec odpovedal v teoretickej rovine, že v oceňovacích tabuľkách súkromných spoločností v položkách
hodnotiacich trvalé následky po úrazovom poškodení sú zahrnuté len položky, ktoré je možno jasne
a presne objektivizovať. T. podľa znalostí znalca nie je zahrnutá v žiadnej z oceňovacích tabuliek

súkromnýchpoisťovacíchspoločností,taktiežniejezahrnutáanivposudzovanísťaženiaspoločenského
uplatnenia, podľa zákona číslo 437/2004 Z.z.
12. Žalovaná súdu dňa 21.06.2017 doručila písomné vyjadrenie k obsahu znaleckého posudku súdom
citovanom v bode 11. odôvodnenia rozsudku a zároveň týmto podaním si žalovaná voči žalobcovi
uplatnila vzájomnou žalobou nárok na zaplatenie 12 200 €.
Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že po doručení písomného znaleckého posudku citovaného súdom

v bode 11. odôvodnenia rozsudku, oslovila F.. X. Č., ktorý vypracoval pre žalovanú lekársky nález a
posudok trvalých následkov úrazu žalobcu, ktorý po oboznámení sa so záverom znaleckého posudku
číslo 15/2017 uviedol, že záver znalca je takmer totožný s jeho záverom, v ktorom F.. X. Č. stanovil
percentuálne vyjadrenie trvalých následkov úrazu zo dňa 22.03.2011 vo výške 12 %. Žalovaná obsah
znaleckého posudku, súdom citovanom v bode 11. odôvodnenia rozsudku, nespochybnila a záver tohto

posudku považovala za správny.
Žalovaná si podaním doručeným súdu dňa 21.06.2017 uplatnila voči žalobcovi vzájomnou žalobou
nárok na zaplatenie 12 200 € z dôvodu, že závery v znaleckom posudku číslo 15/2017 preukazujú
nielenže nárok žalobcu je nedôvodný, ale dokonca potvrdzujú skutočnosti tvrdené žalovanou počas
vedenia konania, že žalobca porušil zákonnú povinnosť v zmysle ustanovenia § 793 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v spojení s ustanovením § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho vznikol
žalovanej nárok na odstúpenie od poistnej zmluvy podľa článku 27 ods. 1 písm. h) VPP a nárok na
vrátenie poskytnutého poistného plnenia. Žalovaná konštatovala vo vzájomnej žalobe, že zo záverov
znaleckého posudku číslo 15/2017 vyplýva, že žalobca utrpel dva úrazy a to úraz 01.02.2011, pri ktorom
žalobca utrpel úraz ľavej nohy, pri ktorom došlo k drobnému stlačeniu - k zlomenine kosti spodnej

časti stehnovej kosti s opuchom priľahlej kosti, čiastočnému poškodeniu vnútorného postranného väzu
kolena,knatiahnutiuprednéhoskríženéhoväzu.Druhýúrazsastal22.3.2011(4dnipouzavretípoistnej
zmluvy), pri ktorom mal žalobca utrpieť zranenia ľavého kolena. Žalovaná konštatovala, že znalec v
znaleckom posudku číslo 15/2017 jednoznačne uvádza, že z medicínskeho hľadiska nie je možné odlíšiť
následky úrazového poškodenia zo dňa 01.2.2011 a zo dňa 22.03.2011. Žalovaná zároveň uviedla, že

znalec konštatoval v znaleckom posudku, že drobné vtlačenie - zlomenie kosti spodnej časti stehnovej
kosti s opuchom priľahlej kosti zo dňa 01.02.2011, s veľkou pravdepodobnosťou viedlo k ťažšiemu
stupňu artrózy a natiahnutie predného skríženého väzu mohlo podstatnou mierou viesť k oslabeniu
predného skríženého väzu, v dôsledku čoho mohlo ľahko aj s menším úrazovým dejom dôjsť k úplnému
poškodeniuskríženéhoväzu.Žalovanákonštatovala,žeartróza jeopotrebovaniekĺbov,ktoráspôsobuje

trvalý následok - obmedzenie hybnosti jednotlivých kĺbov.
Žalovaná s poukazom na závery znaleckého posudku číslo 15/2017 konštatovala, že žalobca bol
povinný, v zmysle ustanovenia § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka oznámiť pri dojednaní poistnej
zmluvy,želennedávnoutrpelúrazľavejnohy.Tátopovinnosťmuselabyťžalobcovijednoznačnezrejmá,
keďže sám v návrhu poistnej zmluvy uviedol, že v roku 2004 utrpel zranenie pravého kolena a žalovaná

následne uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu s výlukou tohto pravého kolena. Podľa názoru žalovanej,
ak by žalobca uvedenú skutočnosť oznámil tým, že by pravdivo odpovedal na otázky v návrhu poistnej
zmluvy, žalovaná by poistnú zmluvu neuzatvorila vôbec, respektíve by ju uzatvorila s výlukou ľavého
kolena.
Žalovaná vo vzťahu k uplatnenému nároku uviedla, že žalobcovi 03.10.2011 poskytla sumu 2 200 € na

čas nevyhnutného liečenia a sumu vo výške 1 000 € za bolestné v dôsledku úrazu zo dňa 22.03.2011.
Dňa 27.01.2015 žalovaná poskytla žalobcovi sumu vo výške 9 000 € titulom poistného plnenia za trvalé
následky úrazu ľavého kolena, zo dňa 22.03.2011.
Žalovaná mala za to, že v zmysle ustanovenia § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na
článok 27 ods. 1 písm. h) VPP jej vznikol v dôsledku porušenia povinností žalobcom nárok na odstúpenie

od poistnej zmluvy a teda žalovaná týmto podaním uviedla, že odstupuje od poistnej zmluvy uzatvorenej
so žalobcom a zároveň sa domáhala vrátenia žalovanou vyplatenej sumy v špecifikovanej výške.
13. Žalobca súdu dňa 03.07.2017 doručil písomné stanovisko k obsahu znaleckého posudku číslo
15/2017 vypracovaného súdom ustanoveným znalcom F.. J. B. a zároveň spolu s týmto písomnýmpodaním doručil písomný znalecký posudok číslo 27/2017 vypracovaný MED-PRO-ORTO,s.r.o.,
podpísaný F.. B. E., obsahom ktorého je medicínske posúdenie znaleckého posudku F.. J. B., číslo
15/2017. F.. B.. E. vo svojom posudku potvrdil rozsah trvalých následkov u žalobcu v dôsledku úrazu zo

dňa 22.03.2011 a to H. J. O. Ľ. A. stredne ťažké až ťažké, A. Ľ. A. stredne ťažkého stupňa a X. T. Ľ. A.
stredne ťažkého stupňa v dôsledku čoho, podľa názoru žalobcu, došlo k rozporu v tvrdeniach znalcov.
Žalobca konštatoval, že podľa posudku F.. J.. B. mohlo mať zranenie zo dňa 01.02.2011 čiastočne
vplyv na následky zranenia utrpeného žalobcom dňa 22.03.2011. Žalobca uviedol, že znalec F.. J.. B.
konštatoval len možnosť čiastočného vplyvu prvého zranenia na druhé zranenia, ale nezistil, že prvé

zranenie malo vplyv na druhé zranenie. Znalec F.. B.. E. v doručenom znaleckom posudku (druhého
v poradí), podľa názoru žalobcu, jasne konštatuje, že trvalé následky možno veľmi exaktne a presne
oddeliť. Podľa názoru žalobcu F.. B.. E. jednoznačne uviedol, že prvý úraz ľavého kolena zo dňa
01.02.2011 bol banálnym zranením, ktoré žiadne následky nezanechalo a nemalo žiaden vplyv na
aktuálny funkčný stav kolena vľavo. Žalobca teda konštatoval, že obaja znalci netvrdia ani nekonštatujú,
že prvé zranenie malo vplyv na druhé zranenie.

Vo vzťahu k T. A. A. žalobca uviedol, že znalec F.. J.. B. v znaleckom posudku číslo 15/2017 potvrdil
existenciu T. ako ochorenia a v žiadnom z vyjadrení netvrdí, že T. nie je trvalým následkom, len
konštatuje, že nie je výslovne uvedená v žiadnej z oceňovacích tabuliek, respektíve v zákone číslo
437/2004 Z. z. Žalobca vo vzťahu k doručenému znaleckému posudku F.. B.. E. uviedol, že znalec F..
E. vo svojom posudku priamo, logicky a presvedčivo preukazuje, prečo je T. trvalým následkom a prečo

je potrebné na ňu prihliadať ako k trvalému následku. Z forenzného, ale aj odborného medicínskeho
hľadiska je zrejmé, že artróza je niečo iné ako len obmedzenie pohyblivosti, je primárnym postihnutím
kĺbovachrupaviek.Podľanázoružalobcu,jetedavovzťahukcitovanémuznaleckémuposudkuF..B..E.
nespochybniteľne objektívne dokázateľné, že T. Ľ. A. je v rámci trvalých následkov v priamej príčinnej
súvislosti s úrazom a teda logickým a platným nárokom je jej odškodnenie v rámci trvalých následkov.

14. Žalobca doručil súdu dňa 13.03.2018 vyjadrenie k obsahu vzájomnej žaloby žalovanej s obsahom,
ktorej žalobca nesúhlasil a žiadal vzájomnú žalobu zamietnuť. Žalobca vo vyjadrení konštatoval, že
neporušil žalovanou definované povinnosti pri uzatváraní poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 793
ods.1Občianskehozákonníka atedanemohlozjehostranydôjsťanikvedomémuporušeniupovinností
definovaných v ustanovení § 793 Občianskeho zákonníka, najmä s poukazom na používanie neurčitých

pojmov žalovanou v poistnej zmluve. Žalobca konštatoval, že neboli na strane žalovanej naplnené
zákonné podmienky pre platné odstúpenie od poistnej zmluvy. Žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy
odpovedal pravdivo a úplne na písomné otázky žalovanej týkajúce sa dojednávania poistenia. Žalobca
vo vyjadrení konštatoval, že úraz zo dňa 01.02.2011 na ľavej nohe nebol vážny, bol to banálny úraz
a nezanechal žiadne následky na zdraví žalobcu, o čom svedčí priebeh a spôsob liečby, ako aj obsah

správ od ošetrujúcich lekárov. Podľa konštatovania žalobcu v návrhu poistnej zmluvy sa nenachádza
žiadna otázka, na základe obsahu ktorej by žalobca bol povinný uviesť úraz zo dňa 01.02.2011. Žalobca
uviedol, že v otázke číslo štyri v návrhu poistnej zmluvy je uvedené, či žalobca má alebo mal nejaké
telesnépoškodenie,alebozávažnéchoroby. Podľanázoružalobcupojemtelesnépoškodeniejenatoľko
neurčitý, že nemôže u bežného občana vyvolať následky požadované žalovaným.

Žalobca namietal, že žalovaná od poistnej zmluvy neodstúpila platne. Žalovaná nedodržala lehotu
troch mesiacov pre platné odstúpenie od poistnej zmluvy. Dňa 26.04.2016 boli súdu doručené lekárske
správy žalobcu potvrdzujúce úraz na ľavom kolene, ktorý žalobca utrpel 01.02.2011, tieto listinné
dôkazy boli doručené žalovanej. Žalobca ďalej uviedol, že o obsahu popisu z MR vyšetrenia zo dňa
01.02. 2011 a lekárskej správy zo dňa 02.02.2011 sa žalovaná dozvedela už zo znaleckého posudku

znaleckej organizácie MED- PRO -ORTO, s.r.o., ktorý bol doručený súdu dňa 12.05.2016 a žalovanej na
pojednávaní dňa 16.05.2016. Túto skutočnosť nerozporovala ani žalovaná, keď už na pojednávaní dňa
15.06.2016 tvrdila, že žalobca porušil zákonnú povinnosť zmysle ustanovenia § 793 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a zároveň konštatovala, že k poškodeniu ľavého kolena došlo u žalobcu pred vznikom
poistenia. Žalobca jednoznačne konštatoval, že žalovaná sa už v roku 2016 dozvedela o skutočnostiach,

na základe ktorých odstúpila od poistnej zmluvy podaním doručeným súdu až dňa 21.06.2017.
15. Žalovaná súdu dňa 06.06.2018 doručila písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, k obsahu
vzájomnej žaloby. Žalovaná konštatovala, že stihla lehotu troch mesiacov na odstúpenie od poistnej
zmluvy zmysle ustanovenia § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná konštatovala, že na
pojednávaní konanom dňa 15.06.2016 sa vyjadrila k oprávneniu odstúpiť od poistnej zmluvy, z dôvodu

naplnenia podmienky v zmysle oddielu I, článok 27 ods. 1 písm. g) VPP. Ide o rozdielnu právnu
argumentáciu, kde sa nevyžaduje preukázať vedomosti porušenia podmienok podľa ustanovenia § 793
Občianskeho zákonníka. Žalovaná konštatovala vzhľadom na záver znaleckého posudku číslo 15/
2017, ktorý bol vypracovaný súdom ustanoveným znalcom F.. J.. B., že žalobca bol povinný oznámiťpri dojednaní poistnej zmluvy, že utrpel v krátkom časovom období pred uzavretím poistnej zmluvy
úraz na ľavej nohe. Žalovaná konštatovala, že až doručením znaleckého posudku č.15/2017 bola
preukázaná vedomosť žalovanej o porušení povinnosti žalobcom, podľa ustanovenia § 793 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Žalovaná nemohla kvalifikovane odstúpiť od poistnej zmluvy len pri zistení, že
žalobca mal zranené ľavé koleno, tesne pred uzavretím poistnej zmluvy. V tomto čase, podľa vyjadrenia
žalovanej, nebolo zrejmé, či povinnosť oznámiť túto skutočnosť žalobca vedome porušil. Na základe
záverov znaleckého posudku číslo 15/2017, podľa názoru žalovanej, bolo jednoznačne preukázané,
že zranenie ľavého kolena muselo zanechať trvalé následky na zdraví žalobcu, čím bola jednoznačne

preukázaná vedomosť žalobcu, že trvalé následky má, a že bol povinný túto skutočnosť oznámiť
žalovanejpriuzavretí poistnejzmluvy.Žalovanáďalejkonštatovala,žedostatočnýmdôkazomtoho,čiby
uzavrela alebo neuzavrela poistnú zmluvu so žalobcom je tá skutočnosť, že žalovaná v poistnej zmluve
vylúčila akékoľvek plnenia týkajúce sa pravého kolena, na základe informácie poskytnutej žalobcom v
zdravotnom dotazníku o zranení pravého kolena z roku 2004.
16. Žalobca súdu dňa 19.06.2018 doručil vyjadrenie k citovanému vyjadreniu žalovanej v bode 15.

odôvodnenia rozsudku, v ktorom konštatoval, že znalci F.. J.. B. ako aj F.. B.. E. potvrdili, podľa názoru
žalobcu, že úraz zo dňa 01.02.2011 nezanechal na zdraví žalobcu žiadne trvalé následky na zdraví, v
ostatnom žalobca zotrval na svojom písomnom vyjadrení k obsahu vzájomnej žaloby súdom citovanom
v bode 14. odôvodnenia rozsudku.
17. Na pojednávaní konanom dňa 30.01.2019 žalobca vo vzťahu k uvedeniu dôvodu odstúpenia

žalovanou od poistnej zmluvy uviedol, že žalovaná odstúpila od poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia §
802 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na článok 27 ods. 1 písm. h) VPP. Žalobca vo vyjadrení
uviedol, že podľa článku 27 ods. 1 písm. h) VPP je uvedené, že poistenie môže zaniknúť uplynutím
troch mesiacov od splatnosti poistného za prvé poistné obdobie. Uvedené ustanovenie neuvádza žiadnu
možnosť odstúpenia žalovanej od poistnej zmluvy. Ak žalovaná chcela odstúpiť od poistnej zmluvy mala

využiť písm. g) VPP, ktoré možnosti odstúpenia od poistnej zmluvy upravuje. Pokiaľ žalovaná odstúpila
od poistnej zmluvy podľa ustanovenia § 802 Občianskeho zákonníka, mala povinnosť v odstúpení od
zmluvy v bode 12. písomného podania doručeného súdu dňa 21.06.2017 (číslo listu 441 spisu) uviesť
presné dôvody, o ktoré opiera odstúpenie od zmluvy, ktoré však v bode 12. písomného podania uvedené
žalovanou neboli. Žalobca zároveň konštatoval, že ak by aj súd uznal niektoré, žalovanou uvádzané,

skutkové tvrdenia, pre ktoré odstúpila žalovaná od poistnej zmluvy, ktoré sú však uvedené v bode 10.
písomného podania doručeného súdu dňa 21.06.2017, tak žalobca opäť konštatoval, že nebol povinný,
v zmysle ustanovenia § 793 ods. 1, oznámiť pri dojednaní poistnej zmluvy, že utrpel v krátkom časovom
období pred uzavretím poistnej zmluvy zranenie na ľavej nohe. Ak by takúto povinnosť žalobca predsa
len mal tak, tieto skutočnosti boli žalobcom žalovanej oznámené už v roku 2016, keď žalobca v roku

2016 doručil súdu lekárske správy a na pojednávaní konanom dňa 16.05.2016 bol žalovanej doručený
znalecký posudok č. 12/2016 znaleckej organizácie MED-PRO -ORTO s.r.o.. Najneskôr týmto dňom
začala plynúť žalovanej trojmesačná lehota na odstúpenie od poistnej zmluvy. Žalovaná však tvrdí,
že odstúpila od poistnej zmluvy po doručení znaleckého posudku vypracovaným súdom ustanoveným
znalcom F.. J.. B., no znalecká organizácia MED - PRO - ORTO, s. r. o. vychádzala pri spracovaní

znaleckého posudku z tých istých lekárskych správ, ktoré žalobca predložil už v roku 2016 a na základe,
ktorých bol spracovaný znalecký posudok aj súdom ustanoveným znalcom F.. J.. B..
Žalovaná na pojednávaní jednoznačne konštatovala, že od poistnej zmluvy odstúpila až po doručení
znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný súdom ustanoveným znalcom. Vo vzťahu k uvedenému
dôvodu odstúpenia od zmluvy podľa článku 27 ods. 1 písm. h) VPP žalovaná uviedla, že došlo k

chybe v písaní a mala na mysli, že od poistnej zmluvy odstupuje v zmysle písmena g/ VPP. Žalovaná
konštatovala, že právny úkon je potrebné hodnotiť podľa obsahu a nie podľa formy. V tomto kontexte
žalovaná poukázala aj na písomné vyjadrenie zo dňa 06.06.2018, v ktorom konkretizovala dôvod
odstúpenia od poistnej zmluvy za naplnenia podmienok v zmysle odd. I, čl. 27, ods. 1, o písmeno
g/VPP. Žalovaná zároveň konštatovala, že žalobcovi bola na pojednávaní konanom dňa 04.04.2016

uložená povinnosť predložiť lekársku dokumentáciu týkajúcu sa zranenia jeho ľavého kolena, žalobca
na pojednávaní dňa 16.05.2016 doručil znalecký posudok vypracovaný spoločnosťou MED-PRO -ORTO
s.r.o., a následne na pojednávaní konanom dňa 15.06.2016 bolo pojednávanie odročené na neurčito za
účelom vypracovania znaleckého posudku súdom ustanoveným znalcom. Z dovtedy vedeného súdneho
konania žalovaná nemala vedomosť o úraze ľavého kolena žalobcu, ktorý utrpel vo februári roku 2011.

Ažnazákladesúdomustanovenýmznalcombolozistenéapreukázané,žetotoporanenieľavéhokolena
utrpené vo februári roku 2011 má závažný vplyv nielen na celé konanie, ale aj na spätné účinky uzavretia
poistnej zmluvy.18. Na pojednávaní konanom dňa 10.02.2020 súd vykonal dokazovanie výsluchom súdom
ustanoveného znalca F.. J. B., ktorý jednoznačne zotrval na záveroch znaleckého posudku číslo 15/
2017 (ktorého obsah súd citoval v bode 11. odôvodnenia rozsudku).

Na pojednávaní bol realizovaný aj výsluch znalca F.. B. E., ktorý taktiež zotrval na záveroch uvádzaných
súdom citovaných posudkoch vypracovaných spoločnosťou MED - PRO - ORTO, s.r.o. číslo 12/2016
(ktorého obsah súd cituje v bode 6. odôvodnenia rozsudku ) a posudku číslo 27/2017 (ktorého obsah
súd cituje v bode 13. odôvodnenia rozsudku) oba podpísané F.. B. E. ako osobou zodpovednou za
výkon znaleckej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ustanovenia § 100 ods.2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ustanovenia § 104 OZ pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok
po poistnej udalosti.
Podľa ustanovenia § 788 ods.1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa ustanovenia §788 ods.2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.
Podľa ustanovenia §788 ods.3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa ustanovenia § 790písm. b/ OZ poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného

poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
Podľa ustanovenia § 791 ods.1 OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma,
ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
Podľa ustanovenia §791 ods.2, veta prvá OZ poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 793 ods.1 OZ kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať
pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež,
ak ide o zmenu poistenia.
Podľa ustanovenia § 797 ods.1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Podľa ustanovenia § 797 ods.2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa ustanovenia § 797 ods.3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného

odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
Podľa ustanovenia § 799 ods.1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.
Podľa ustanovenia § 799 ods.2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu

poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.Podľa ustanovenia § 799 ods.3 OZ ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a
2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah

jeho povinnosti plniť.
Podľa oddielu I, článku 3 ods. 1 VPP poistnou udalosťou je úraz, ak nie je dohodnuté inak. Úraz v
zmysle VPP ÚP sa stáva, ak úraz spôsobil niektorý z uvedených následkov v závislosti od dojednaného
rozsahu poistenia: trvalé telesné poškodenie. Podľa článku 4 ods. 1v prípade vzniku poistnej udalosti
poskytuje poistiteľ 2. poistného plnenia pokiaľ boli dojednané v poistnej zmluve plnenie z z poistenia

trvalých následkov úrazu, plnenie z poistné z poistenia bolestného.
Podľa oddielu I, článku 6 bod 12. VPP plnenie sa poskytuje v prípade, ak úraz spôsobil trvalé telesné
poškodenie poisteného. Poistiteľ je povinný vyplatiť toľko percent z poistnej sumy pre trvalé následky
úrazu, koľkým percentám zodpovedá podľa oceňovacích tabuliek rozsah trvalých následkov na zdraví
poisteného po ich ustálení, najskôr však po uplynutí jedného roka odo dňa úrazu. V prípade, že sa
následky neustálili do štyroch rokov odo dňa úrazu, je poistiteľ povinný vyplatiť toľko percent z poistnej

sumy pre trvalé následky úrazu, koľkým percentám zodpovedá ich stav ku koncu tejto lehoty.
Podľa oddielu I , článku 6 bod 6. VPP, ak sa trvalé následky úrazu týkajú tých častí tela alebo orgánu,
ktorých funkcie boli z akýchkoľvek príčin znížené už pred úrazom, poistiteľ znížil plnenie o rozsah
funkčného postihnutia pred úrazom.
Podľa oddielu I , článku 22 ,bod 5. VPP povinnosťou poisteného je bezprostredne po úraze vyhľadať

lekárske ošetrenie, dbať, aby bol vyšetrený, aby bol výsledok vyšetrenia lekárskou dokument fantáziou
preukázaný.
Podľa oddielu I , článku 22, bod 6. VPP poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poistiteľovi
vznik poistnej udalosti.
Podľa oddielu I , článku 22, bod 8. VPP v prípade, ak poistený nesplnil povinnosť uvedenú v odseku

5 tohto článku je poistiteľ oprávnený primerane znížiť plnenie podľa toho, aký vplyv malo nie splnenie
tejto povinnosti na rozsah povinnosti poistiteľa plniť.
Podľa oddielu I , článku 22, bod 9. VPP poistiteľ je oprávnený preskúmať zdravotný stav poisteného na
základe správ vyžiadaných od zdravotných zariadení, ktorých sa poistení liečil ako aj od lekára, ktorého
určí poistiteľ.

Podľa ustanovenia § 802 ods.1 OZ pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793
môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú
zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť
zistil; inak právo zanikne.
Podľa ustanovenia § 802 ods.2 OZ ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je

skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní
poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.
Podľa oddielu I, článku 27 bod 1., písm. g/ VPP zánik poistenia sa riadi týmito VPP a príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Poistenie môže zaniknúť odstúpením od zmluvy z dôvodu

porušenia povinností poistníka / poisteného odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky
poistiteľa týkajúce sa dojednania poistenia, ak pri pravdivom a úplnom odpovedaní na otázky týkajúce
sa dojednania poistenia, prípadne jeho zmeny, by poistiteľ poistnú zmluvu neuzavrel alebo jej
zmenu nedojednali. V prípade, ak zanikne poistenie v súlade s ustanovením Občianskeho zákonníka
odstúpením od poistnej zmluvy, vráti poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, zaplatené

poistné znížené o náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uzavretím poistnej zmluvy a znížené o sumu už
poskytnutého plnenia z poistnej zmluvy.
20. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 16.3.2011 uzatvorili poistnú zmluvu. Poistná zmluva
bola uzatvorená v písomnej forme, žalovaná žalobcovi na potvrdenie uzatvorenia poistnej zmluvy vydala
poistku, súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenie - 2009/1.

21. Žalovaná vzniesla v konaní námietku premlčania uplatneného nároku žalobcom. Žalovaná
konštatovala, že úraz na základe ktorého si žalobca nárok uplatnil, utrpel žalobca dňa 22.3.2011.
Vzhľadom na citované ustanovenie § 101 a § 104 Občianskeho zákonníka posledný deň lehoty na
podanie žaloby bol 22.03.2015, žaloba bola doručená súdu až dňa 30.04.2015 teda, podľa názoru
žalovanej, po uplynutí premlčacej doby.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že trvalé následky v dôsledku poistnej udalosti na
zdraví žalobcu boli konštatované až 26.09.2013 v správe vypracovanej F.. B. E.. Žalobca v marci roku
2014 požiadal žalovanú o vyplatenie poistného plnenia.Podľa oddielu I, článku 6, bodu 1. VPP plnenie sa poskytuje v prípade, ak úraz spôsobil trvalé telesné
poškodenie poisteného. Podľa bodu 2. uvedeného článku poistiteľ je povinný vyplatiť toľko percent
z poistnej sumy pre trvalé následky úrazu, koľkým percentám zodpovedá podľa oceňovacích tabuliek

rozsah trvalých následkov na zdraví poisteného po ich ustálení, najskôr však po uplynutí jedného roka
odo dňa úrazu. V prípade, že sa následky neustálili do štyroch rokov odo dňa úrazu je poistiteľ povinný
vyplatiť toľko percent z poistnej sumy pre trvalé následky úrazu, koľkým percentám zodpovedá ich stav
ku koncu tejto lehoty.
Súd má za to, že žalobca žalobu súdu doručil včas, keďže žalobca bol v dňoch 06.09. až 07.09.2013

operovaný na II. ortopedicko - traumatologickej klinike v LFUK UNB Nemocnice svätého Cyrila a Metoda
v Bratislave. V správe ošetrujúceho lekára k trvalým následkom úrazu vyplnenej na tlačive žalovanej F..
B. E. , tak ako súd uviedol vyššie, je uvedený opis trvalých následkov na zdraví žalobcu v dôsledku
utrpeného úrazu na strane žalobcu dňa 22.03.2011. Predmetná správa bola vypracovaná 26.09.2013
( čl. 31 spisu).
22. Súd následne skúmal, či došlo na strane žalobcu k poistnej udalosti, rozsah trvalých následkov

poistnej udalosti na zdraví žalobcu a príčinnú súvislosť medzi poistnou udalosťou a trvalými následkami
na zdraví žalobcu so vznikom, ktorých by žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie v zmysle
uzatvorenej poistnej zmluvy so žalovanou dňa 16.3.2011 na základe, ktorej by žalovaná bola povinná
poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v žalovanom rozsahu.
Súd na základe vykonaného dokazovania nepovažoval za jednoznačne preukázaný priebeh vzniku

poistnej udalosti na strane žalobcu dňa 22.3.2011.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca v žalobe priebeh úrazového deja vôbec neopísal len
konštatoval, že tento úraz utrpel. Žalobca ním vnímanú poistnú udalosť oznámil žalovanej až dňa
06.09.2011. Na pojednávaní konanom dňa 04.04.2016 bol súdom realizovaný výsluch žalobcu, ktorý
uviedol, že k úrazu dňa 22.03.2011 došlo tak, že išiel k mame orezávať stromy, zobral rebrík a keď

vystúpil na rebrík, rebrík sa zlomil, žalobca spadol, koleno sa mu zachytilo medzi sprušle, následne
žalobcauviedol,žemukolenoopuchloaišielkortopédovi.ZobsahulekárskejsprávyvypracovanejF..B.
E. (číslo listu 169 spisu) vyplýva, že žalobca ošetrujúcemu lekárovi pri ošetrení ľavej dolnej končatiny v
deň vzniku úrazu dňa 22.3.2011 opísal priebeh vzniku úrazu tak, že pri orezávaní stromov sa pošmykol
azledoskočilzrebríka,podvrtolsiľavékoleno,pocítilprasknutie.Zobsahutlačiva doručenomžalobcom

žalovanej dňa 20.09.2011 je zrejmé, že žalobca priebeh úrazového deja opísal tak, že dňa 22.03.2011
pri orezávaní stromov spadol z rebríka a noha mu ostala zakliesnená v rebríku (čl. 176 spisu).
Žalobca počas vedenia konania uviedol, že pred uzatvorením poistnej zmluvy utrpel dňa 1.2.2011 úraz
ľavého kolena, ktorý bol žalobcom ako aj znaleckou organizáciu MED-PRO-ORTO, s.r.o. opísaní ako
banálny úraz.

Súd na základe výpovede žalobcu, ako aj na základe obsahu lekárskych správ a znaleckých
posudkov vypracovaných F.. J.. B. a znaleckou organizáciou MED-PRO-ORTO, s.r.o. , aj napriek
nejednoznačnému opísaniu priebehu poistnej udalosti žalobcom zo dňa 22.3.2011, pracoval s verziou,
že žalobca dňa 22.3.2011 utrpel úraz. Súd však poistnú udalosť zo dňa 22.3.2011, aj napriek opísanému
rozsahu žalobcom a znaleckou spoločnosťou MED-PRO-ORTO, s.r.o., nepovažuje za poistnú udalosť,

v ktorej výhradnej príčinnej súvislosti nastali u žalobcu trvalé následky, v súvislosti s ktorými by žalobcovi
vznikol nárok ako poistenému na vyplatenie ním ustáleného a žalovaného poistného plnenia a v
dôsledku ktorých by žalovanej vznikla povinnosť ako poisťovni tieto trvalé následky odškodniť, v zmysle
uzatvorenej poistnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom dňa 16.3.2011.
Súdom ustanovený znalec F.. J.. B. v znaleckom posudku číslo 15/2017 ako aj na pojednávaní konanom

dňa 10.2.2020 jednoznačne uviedol, že z medicínskeho hľadiska nie je možné odlíšiť následky úrazu na
zdraví žalobcu pri úraze zo dňa 01. 2. 2011 a pri úraze zo dňa 22.03.2011. Zároveň znalec konštatoval,
že je isté, že drobné vtlačenie - zlomenina kosti spodnej časti stehnovej kosti s opuchom priľahlej kosti
s veľkou pravdepodobnosťou viedlo k vzniku ťažšieho stupňa artrózy v ľavom kolennom zhybe. Znalec
taktiež uviedol, že je možné očakávať, že čiastočné poškodenie vnútorného postranného väzu kolena

mohlo podstatnou mierou viesť k oslabeniu predného skríženého väzu, čiže pri úraze zo dňa 22.03.2011
mohol aj menší úrazový dej (menšej intenzity ako zvyčajne) viesť k úplnému poškodeniu predného
skríženého väzu. Znalec spochybnil popis klinického stavu pri vyšetrení žalobcu dňa 15.03.2011
(realizovaného vo vzťahu k prvému poraneniu ľavého kolena žalobcu v dôsledku úrazu utrpeného
žalobcom dňa 1.2.2011), ktorého obsah znalec hodnotil ako kontroverzný z dôvodu, že pokiaľ má klient

plnú hybnosť v kolennom zhybe, je dosť nepochopiteľný popis nemožnosti nevykonania drepu, čo by
značilo buď obmedzenie hybnosti v kolennom zhybe, eventuálne nejaký tip poranenia mäkkého kolena.
Podľa názoru súdu, ak by zranenie žalobcu utrpené dňa 1.2.2011 bolo poľa jeho vyjadrenia a vyjadrenia
znaleckej organizácie MED-PRO-ORTO, s.r.o. len banálnym zranením, tak by nemal dôvod súdomustanovený znalec spochybňovať popis klinického stavu pri vyšetrení žalobcu dňa 15.03.2011
realizovaného vo vzťahu k prvému poraneniu ľavého kolena žalobcu v dôsledku úrazu utrpeného
žalobcom dňa 1.2.2011, ktorého obsah znalec hodnotil tak ako súd uviedol vyššie, ako kontroverzný z

dôvodu,žepokiaľmalžalobcaplnúhybnosťvkolennomzhybe,jedosťnepochopiteľnýpopisnemožnosti
nevykonania drepu, čo by značilo buď obmedzenie hybnosti v kolennom zhybe, eventuálne nejaký tip
poranenia mäkkého kolena.
Súd na základe vykonaného dokazovania závery znaleckých posudkov znaleckej organizácie MED-
PRO-ORTO, s.r.o. nevyhodnotil ako správne vo vzťahu k jednoznačnému vyjadreniu sa F.. J.. B. na

pojednávaní konanom dňa 10.2.2020, na ktorom jednoznačne aj po vypočutí si výpovede F.. B.. E.,
znalec F.. J.. B. zotrval na záveroch znaleckého posudku č.15/ 2017.
Súdtedažalobuakonedôvodnúvcelomrozsahuzamietol,keďžez medicínskehohľadiskaniejemožné
odlíšiť následky úrazu na zdraví žalobcu pri úraze zo dňa 01. 2. 2011 a pri úraze zo dňa 22.03.2011.
Súd v tomto kontexte udáva, že podľa oddielu I, článku 3, bodu 1. VPP poistnou udalosťou je úraz, ak
nie je dohodnuté inak. Úraz je udalosťou nezávislou od vôle poisteného, ktorá neočakávaným, náhlym

a neprerušeným pôsobením vonkajších síl spôsobila objektívne zistiteľné alebo viditeľné ujmy na zdraví
poisteného ( oddiel I, článku 1, bodu 13. VPP). Nárok poistenému na vyplatenie poistného pnenia vzniká
až po uzatvorení poistnej zmluvy a za predpokladu, že poistná udalosť a následky poistnej udalosti
nastanú na strane poisteného až po uzatvorení poistnej zmluvy.
23. Podľa ustanovenia § 147 ods.1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou

žalobou.
Podľa ustanovenia §147 ods.2 CSP vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi
uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil
žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.
Podľa ustanovenia §147 ods.3 CSP na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

24. V záujme hospodárnosti konania umožňuje Civilný sporový poriadok , aby si žalovaný svoj prípadný nárok voči
žalobcovi efektívne uplatnil vzájomnou žalobou. Napriek tomu, že žalobca sa po začatí sporového
konania nachádza v pozícii pána sporu, dispozičný princíp oprávňuje žalovaného vzájomnou žalobou
dosiahnuť to, že v pôvodnom konaní bude súčasne prejednaný aj jeho nárok a o obidvoch nárokoch

bude rozhodnuté spoločne. Vzájomná žaloba nie je podmienená súhlasom žalobcu a môže byť podaná
aj proti jeho vôli.
Vo svojej podstate je vzájomná žaloba štandardnou žalobou v zmysle § 131 CSP a nasl., s
tým rozdielom, že bola podaná v už začatom spore. Pri vzájomnej žalobe musí ostať zachovaný

pôvodný okruh sporových strán, ktorý bol vymedzený žalobou (možnosť realizácie úkonov podľa § 79 a
80 CSP tým
nie je dotknutá). Na vzájomnú žalobu je teda legitimovaný výlučne žalovaný a musí smerovať proti
žalobcovi.
Právo žalobcu a vzájomnou žalobou uplatnené právo žalovaného nemusia byť rovnakého druhu. Pokiaľ

však medzi stranami ide o vzájomné pohľadávky na plnenie rovnakého druhu (typicky peňažné plnenie),
z povahy vzájomnej žaloby vyplýva, že žalovaný pôvodne žalobou uplatnenú pohľadávku žalobcu
popiera. Inak by bol jeho procesný úkon z hľadiska obsahu de iure kompenzačnou námietkou, ktorou
dochádza podľa hmotného práva k zániku záväzku a povahu vzájomnej žaloby má iba prevyšujúci nárok
žalovaného, ak je jeho pohľadávka uplatnená vo väčšom rozsahu ako pohľadávka žalobcu.

Ak žalovaný žalobou uplatnený nárok popiera, nemožno procesný úkon, ktorým
sa v prebiehajúcom konaní domáha plnenia od žalobcu, považovať za
kompenzačnú námietku podľa § 147 ods. 2 CSP. V takom prípade ide vždy o
vzájomnú žalobu, a to aj pokiaľ je žalovaným uplatňovaná nižšia pohľadávka než je žalobou uplatnená

pohľadávka žalobcu.
Súd zamietol vzájomnú žalobu žalovanej doručenú súdu dňa 21.6.2017. Žalovaná dôvod odstúpenia
od poistnej zmluvy, uzatvorenej so žalobcom, vymedzila v bode dvanásť písomného podania tak, že
žalovanej v zmysle ustanovenia § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na článok 27 ods.
1 písm. h) VPP vznikol v dôsledku porušenia povinností žalobcom nárok na odstúpenie od poistnej

zmluvy. Žalovaná sa zároveň domáhala, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 12 200 €, ktoré
mu vyplatila počas likvidácie poistnej udalosti.
Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovanej vzniklo oprávnenie od poistnej zmluvy uzatvorenej so
žalobcom dňa 16.3.2011 odstúpiť už v čase, keď žalovanej bol doručený znalecký posudok č. 12/2016vypracovaný znaleckou organizáciu MED-PRO-ORTO, s.r.o. na pojednávaní konanom dňa 16.5.2016,
v ktorom bolo konštatované, že žalobca utrpel úraz ľavej dolnej končatiny dňa 1.2.2011. Žalovaná teda
mohla účinne od poistnej zmluvy odstúpiť do 16.8.2016.

Súd zároveň uvádza, že žalovaná dôvod odstúpenia od poistnej zmluvy vymedzila len s odkazom na
ustanovenie § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na článok 27 ods. 1 písm. h) VPP bez
akéhokoľvek skutkového vymedzenia.
Ak by súd mal za to, že žalovanej vznikol nárok na odstúpenie od poistnej zmluvy uzavretej so žalobcom
až doručením znaleckého posudku č.15/2007 vypracovaného súdom ustanoveným znalcom, tak súd

konštatuje, že taktiež by súd musel vzájomnú žalobu žalovanej zamietnuť, nakoľko žalovaná nesprávne
a skutkovo neurčito vymedzila dôvod odstúpenia od poistnej zmluvy.
Žalovaná síce počas konania argumentovala, že pri písaní dôvodu odstúpenia od poistnej zmluvy došlo
k chybe v písaní tak, že správne mal byť dôvod odstúpenia od poistnej zmluvy vymedzený s odkazom na
článok 27 bod. 1 písm. g) VPP a nie h/, ktorý bol ako dôvod odstúpenia od poistnej zmluvy uvedený. Súd
by takúto obranu mohol akceptovať iba v prípade, ak by výpovedný dôvod bol aj riadne a nezameniteľne

slovne skutkovo vymedzený.
25. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku
rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
26. Súd žalovanej vo vzťahu k žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,9 %.
Súd pri ustálení nároku na náhradu trov konania vychádzal z pomeru úspechu žalovanej a žalobcu vo
vzťahu k uplatneným nárokom oboch strán sporu v konaní.
27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1

CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.