Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821200622
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821200622.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľky: G.. K.. U.

Z. K.., rod. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, D., občan SR, právne zastúpená
JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou, so sídlom Šoltésovej 20, Bratislava proti osobe označenej za
povinného na vyživovaciu povinnosť: W. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č. XXX, občan
SR, právne zastúpený Mgr. Et Mgr. Lívou Šouc Kosťovou, advokátkou, so sídlom Pod Donátom 5, Žiar
nad Hronom, o určenie príspevku na výživu nevydatej matke a o určenie úhrady niektorých nákladov
nevydatej matke takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 11.12.2018 domáhala voči povinnému určenia
príspevku na výživu nevydatej matke a úhrady niektorých nákladov nevydatej matke. Návrh odôvodnila
tým, že z mimomanželského vzťahu účastníkov konania sa dňa 09.02.2018 narodila mal. F. F., otcovstvo
k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením účastníkov konania. Práva a povinnosti k mal. F.
boli upravené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/11/2020-173 zo dňa 02.06.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť 04.06.2020. Rodičia mal. dieťaťa žili v spoločnej domácnosti vo Viedni v

období približne od novembra 2017 do februára 2018 v prenajatom byte až do narodenia mal. dieťaťa.
Otec dieťaťa matku neustále zaťažoval pracovnými úlohami s odôvodnením, že je doma a má čas
pracovať. Poskytoval v spoločnej domácnosti vo Viedni masážne služby a v čase, kedy boli v domácnosti
klienti, navrhovateľka nemohla ísť na toaletu. Následne, krátko po narodení maloletej sa navrhovateľka
vrátila na Slovensko z dôvodu zdravotných problémov mal. dieťaťa avšak bez otca maloletej, ktorý
sa v tomto období odmlčal a s matkou nekomunikoval. Približne v máji 2018 sa kontakt medzi otcom
a matkou obnovil a matka s maloletou sa vrátili k otcovi do Viedne. Koncom roku 2018 sa rodičia

s maloletou presťahovali do H.í, do D., ktorý je vo vlastníctve otca mal. dieťaťa. On sa tam však
zdržiaval maximálne 4 dni v týždni, pričom sa venoval prevažne svojim aktivitám. Starostlivosť o matku a
maloletú nezabezpečoval ani po finančnej stránke ani osobnou starostlivosťou či zakupovaním potrieb.
V tomto období sa navrhovateľka kurzom herectva nevenovala, nakoľko sa prispôsobila vôli partnera
a zabezpečovala prevádzku penziónu a to bezplatne. V tomto období bola maximálne odkázaná na
výživuzostranypartnera,ktorývšaktútonezabezpečoval.Vaugusteaseptembri2019sanavrhovateľka
postupne začala opäť venovať svojej lektorskej činnosti a s maloletou sa od tohto obdobia začala

postupne viac zdržiavať v Prievidzi, v domácnosti rodičov navrhovateľky. S financovaním jej potrieb
aj potrieb mal. dieťaťa navrhovateľke pomáhali jej rodičia, nakoľko otec maloletej odmietal poskytovať
finančné prostriedky s odôvodnením, že zabezpečuje ubytovanie, elektriku a vodu. Ak si navrhovateľka
od neho aj pýtala peniaze na zakúpenie stravy a ostatných potrieb, bol k tomu odmietavý, pričom zacelé obdobie spolužitia jej poskytol peniaze na bežnú spotrebu 2-3krát maximálne vo výške 100,- eur.
Vzťahy medzi rodičmi už boli dlhodobo zhoršené. Celá situácia medzi nimi sa vyhrotila dňa 19.12.2019,
kedy došlo zo strany partnera navrhovateľky k fyzickému napadnutiu navrhovateľky, v ktorej súvislosti

následne podala na otca maloletej trestné oznámenie. Od 19.12.2019 už účastníci konania nežijú v
spoločnej domácnosti z dôvodu rozvratu a rozpadu vzťahu.
Navrhovateľka má najvyššie dosiahnuté vzdelanie ( vysokoškolské 3. stupňa v odbore divadelná réžia
a dramaturgia), v ktorom sa navrhovateľka aj uplatňuje ako lektorka divadelného umenia na základe
živnostenskéhooprávnenia.Včasepredotehotnenímakrátkopoňomnavrhovateľkadosahovalapríjem

v zmysle daňového priznania vo výške 1.100, - eur v hrubom v roku 2017, 410,- eur v roku 2018 a
650,- eur v roku 2019. Do septembra 2017 spolupracovala s eventovou agentúrou Quinta Essentia
s.r.o., po ukončení spolupráce v roku 2017 sa jej príjem výrazne znížil. Dôvodom ukončenia spolupráce
bola skutočnosť, že navrhovateľka s ohľadom na svoj stav už nebola schopná túto prácu vykonávať,
nakoľko práca bola fyzicky náročná a po 4 mesiaci už výkon tejto činnosti nebol v schopnostiach matky
( cestovanie po celom území SR na dennej báze, organizovanie a zabezpečovanie veľkých eventov a

podujatí). V období ku koncu tehotenstva navrhovateľka osobne hodiny herectva neposkytovala, tieto
za ňu poskytovala jej kolegyňa, za čo jej patril aj príjem, ktorý fakticky preberala navrhovateľka.
V súčasnej dobe je navrhovateľka poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 280, -eur mesačne
( rok 2020) , v roku 2019 to bola suma 240,- eur. Navrhovateľka pracuje ako lektorka herectva, jej príjem
ako SZČO je nepravidelný od 300 do 600,- eur brutto mesačne. Iný príjem matka v súčasnosti nemá.

Pričom od marca 2020 je podnikanie v sektore kultúry ohľadom na stav spojený s Covid -19 veľmi
kolísavé. Otec mal. dieťaťa a bývalý partner navrhovateľky sa na jej výžive nepodieľal ani neprispieval
na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom ( zakúpenie ošatenia, stravy bohatej na vitamíny a živiny,
predpôrodné vyšetrenie v Hainburgu vo výške 250,- eur a náklady na pôrod vo výške 2300,- eur, pričom
z tejto sumy poisťovňa matke preplatila 1300,- eur v júni 2018) celkový náklad matky na pôrod bol

1250,- eur, na ktorom sa otec maloletej nepodieľal. Navrhovateľke taktiež vznikli náklady na návštevu
gynekológa v Trenčíne podľa tehotenskej knižky.
Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Otec maloletej je vlastníkom penziónu N. H., podniká aj
v oblasti zlata a financií s majetkovou účasťou v spoločnosti Royal Golden Group s.r.o. a Imperial Gold,
s.r.o..Je vlastníkom chovnej stanice plemena Moskovský strážny pes. V Rakúsku poskytuje masáže a

na Slovensku sa zaoberá predajom mäsa pre psy.
Navrhovateľka má za to, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu nastala v jej živote výrazná zmena
majetkových pomerov, ktoré sa výrazným spôsobom odzrkadlili na jej finančnej situácii. Práve podstatná
zmena sociálnej situácie matky je podstatným dôvodom pre priznanie príspevku na výživu nevydatej
matky.

Mesačné náklady navrhovateľky pozostávajú z nákladov na bývanie, ošatenie, stravu, lieky a výživu,
doplnky, drogériu, pohonné hmoty, náklady na zakúpenie výbavy pre maloletú, v ktorej súvislosti vznikajú
matke tak jednorázové aj pravidelné náklady na zakupovanie drogérie, stravy a iné, ktoré veci matka
v čase pred pôrodom a po pôrode nemala. Ak otec maloletej niečo zakúpil, jednalo sa výlučne o
potraviny pre bežnú spotrebu, avšak nepodieľal sa na zakupovaní výbavičky ani na nákladoch spojených

s pôrodom matky, ktorý absolvovala v zahraničí. Navrhovateľka pravidelne zakupuje ošatenie, lieky,
potreby pre mal. dieťa, rôzne aktivity pre maloletú ako dielne a iné. V súčasnosti spolu s maloletou žije
v Prievidzi u rodičov od 12/2019, kedy došlo zo strany otca maloletej k napadnutiu matky bez dôvodu,
kedy ju fyzicky napadol úderom do tváre. Veľkou položkou, na ktorej financovaní sa otec maloletej vôbec
nepodieľal bola výbavička ( kočík, postieľky, výbava, ošatenie, perinky, kozmetika, plienky, deky, fusak

a iné). Tieto náklady znášala výlučne navrhovateľka ako matka mal. dieťaťa. Matka pracuje ako SZČO
bez nároku na materskú. Je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi r. 2007,
a od septembra 2020 vlastní Suzuki Swift, ktoré vozidlo slúži na podnikateľské účely, na jeho kúpu si
matka zobrala úver, ktorý spláca v mesačných splátkach po 160,- eur. Mesačné výdavky navrhovateľky
v súvislosti s výkonom povolania predstavujú sumu 200 až 300,- eur ( odvody a náklady), celkové

nákladynaúhradupotriebunavrhovateľkypredstavujúsumu800až1000,-eurmesačne.Navrhovateľka
sa podaným návrhom domáha príspevku na výživu nevydatej matky v sume 200,- eur od 01.09.2017
do 01.09.2019 v mesačných splátkach po 200,- eur a úhrady nákladov spojených s tehotenstvom a
zľahnutím v sume 2.500,- eur a náhrady trov konania.

2. Súd doručil povinnému z vyživovacej povinnosti ( ďalej v texte ako ,,povinný") návrh spolu s prílohami
a výzvou na vyjadrenie. Povinný sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním z 06.07.2021.
Povinný tvrdenia navrhovateľky zásadne popiera. Počas spoločného spolužitia rodičov s mal. dieťaťomv spoločnej domácnosti bol vzťah rodičov nekonfliktný a bezproblémový. Povinný sa riadne staral o
spoločnú domácnosti vo Viedni, finančne zabezpečoval chod domácnosti a plne hradil všetky výdavky.
Kompletne zakúpil zariadenie do bytu v Rakúsku z vlastných zdrojov. Financoval v ňom stavebné

úpravy, platil za byt nájomné. Navrhovateľka sa na financovaní domácnosti podieľala v minimálnom
rozsahu, občas nakúpila základné potraviny. Jediné výdavky, na ktorých sa navrhovateľka podieľala boli
výdavky na psa, pričom bola ochotná uhradiť a aj uhradila za operáciu svojho psa sumu 2.000,- eur.
V období spolužitia vo Vyhniach v SR mal povinný dve práce, polovicu týždňa trávil v Rakúsku ako
masér a druhú polovicu bol s rodinou vo Vyhniach, kde sa venoval prevádzke ubytovacieho zariadenia.

V plnom rozsahu hradil všetky výdavky súvisiace s chodom domácnosti a výdavky spojené s výživou
navrhovateľky a ich mal. dcéry. Navrhovateľka sa sama rozhodla opustiť spoločnú domácnosť z dôvodu,
že vzťahy medzi partnermi boli dlhodobejšie zhoršené. Avšak počas spoločného spolužitia povinný
navrhovateľku riadne vyživoval a uhrádzal všetky náklady spojené s chodom domácnosti. Povinný
odmieta tvrdenie navrhovateľky, že jej poskytol peniaze na bežnú spotrebu trikrát po max. 100,-eur.
Tvrdenia navrhovateľky o fyzických útokoch povinného voči nej sú účelové a vykonštruované. Povinný

odmieta, že by navrhovateľku fyzicky alebo slovne napadol. Zo strany navrhovateľky ide voči povinnému
o účelové konanie s cieľom vytvoriť o ňom obraz násilníka a kriminálnika. Navrhovateľka o svojich
príjmoch účelovo zavádza, jej príjmy sú ďaleko vyššie ako deklaruje. Podľa predložených daňových
priznaní dosahovala navrhovateľka čistý mesačný príjme v roku 2017 vo výške 252,25 eur, v roku 2018
vo výške 76,83 eur a v roku 2019 v sume 203,16 eur a okrem tohto príjmu jej boli poskytnuté v roku 2017

dotácie z Fondu na podporu umenia vrátane októbra a novembra 2017 ( viď čl. 72 spisu). Navrhovateľka
má príjem aj z doučovania v odbore herectvo, divadlo a dejiny umenia, ktoré poskytuje od roku 2016 aj
formou online hodín. Od roku 2019 je štatutárnym orgánom v občianskom združení Cult Creative o. z.
so sídlom Pezinská 47, Svätý Jur, IČO: 52792731, ktorému boli z fondu na podporu umenia poskytnutie
finančné prostriedky vo výške 2000,- eur a 8000,- eur. Navrhovateľka v čase podania návrhu uviedla

ako príjem rodičovský príspevok, ale na základe zmluvy s fondom na podporu umenia z 01.02.2021
jej bola vyplatená nenávratná finančná podpora vo výške 3000,- eur, na základe rozhodnutia FPKMN
jej na projekt O rómskom zrkadle bola pridelená suma 5460,- eur v roku 2020 riaditeľom FPU na
projekt Paragraf 28 suma 3000,- eur. Požiadala aj o pomoc v rámci Covid -19, kedy žiadala o vyplatenie
príspevku v rámci projektu Prvá pomoc - Opatrenie č. 2, navrhovateľke bola tiež pridelená suma 2080,-

eur v rámci projektu Dievčatko z lotosu. Zisky z podnikateľskej činnosti navrhovateľky, tak ako ich
deklaruje, nepokrývajú ani výdavky na jej vlastnú obživu. Je preto dôvodné sa domnievať, že svoje
príjmy zamlčuje, resp. poberá granty a príspevky, ktoré vo svojom návrhu neuviedla. V opačnom prípade
by bolo podnikanie navrhovateľky absolútne nerentabilné. Z navrhovateľkou uvedených príjmov možno
konštatovať, že jej podnikateľská činnosť je dlhodobo bez finančného profitu, pričom podaným návrhom

sa domáha dorovnania jej dlhodobých strát. V období pred pôrodom navrhovateľka žila spolu s ním
v spoločnej domácnosti v Rakúsku, kde jej boli uhrádzané všetky výdavky povinným vrátane stravy a
oblečenia. Porodiť maloletú v Rakúsku bolo jej slobodným rozhodnutím, v dôsledku čoho vznikli zvýšené
výdavky na pôrod, z ktorých poisťovňa polovicu preplatila. Navrhovateľka sa sama rozhodla navštevovať
gynekológa v Trenčíne, na čo jej povinný finančne prispieval. V súvislosti s pôrodom zaplatil povinný

navrhovateľke dovolenku na Kapverdách v sume 1800,- eur.
Povinný odmieta tvrdenia navrhovateľky o jeho údajnom podnikaní v oblasti zlata a financií v
spoločnostiach Royal Golden Group a.s.o. a Imperial Gold s.r.o.. Je vlastníkom chovateľskej stanice,
avšak nevlastní žiadnych psov a z tejto stanice nemá žiaden príjem. Nezaoberá sa ani predajom
mäsa pre psov. Už niekoľko rokov neposkytuje masáže a v dôsledku Covid-19 bol nútený ukončiť

podnikateľskú činnosť spojenú s penziónom N. vo H. a z tejto nemá žiaden príjem. Tvrdenia
navrhovateľky o agresívnom správaní sú vykonštruované a účelové. Povinný maloletej pravidelne
nakupuje oblečenie, hračky a iné veci primerane jej potrebám. K rukám matky maloletej uhrádza
mesačne sumu výživného 200,- eur. Povinný ako otec mal. dieťaťa sa podieľal aj na kúpe výbavičky
pre dcéru a to vo väčšom rozsahu ako matka. Matkou uvádzané výdavky na výbavičku maloletej sú

absolútne neprimerané. Na ich úhrade sa podieľal aj otec maloletej. Navrhovateľka sa snaží navodiť
dojem, že jej spolužitie s povinným ako jej partnerom bolo len formálne, pričom spolu žili s výnimkou
od februára 2018 do mája 2018 až do decembra 2019 v spoločnej domácnosti. V tomto období
povinný navrhovateľku vyživoval a uhrádzal všetky výdavky, nakoľko je zrejmé z predložených daňových
priznaní, že navrhovateľka nemala žiadny príjem. Povinný jej vždy odovzdal finančné prostriedky

a navrhovateľka realizovala všetky objednávky a nákupy. Ak navrhovateľka uvádza svoje mesačné
výdavky v sume od 800 do 1000,- eur, z uvedeného je zrejmé disproporcia medzi jej príjmami a
výdavkami. Navrhovateľka ponúka aj online kurzy herectva, pričom cena jedného kurzu sa pohybuje na
úrovni od 50 do 450,- eur. Úver je výlučným výdavkom navrhovateľky a bolo jej slobodným rozhodnutímkúpiť si auto, rovnako ako neprimeraný povinný namieta výdavok navrhovateľky na telefón v sume 50,-
eur mesačne.
Povinný zásadne nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo na jej

strane k zásadnej zmene jej majetkových pomerov. Jej príjmy od začiatku podnikateľskej činnosti boli
minimálne a po pôrode dosahovali skoro rovnakú úroveň ako pred pôrodom.
Povinný navrhuje, aby súd návrh zamietol a nepriznal účastníkom nárok na náhradu trov konania.

3. V podaní z 15.10.2021 sa povinný opäť bez výzvy súdu vyjadril prostredníctvom iného právneho

zástupcu. Poukázal na nemožnosť priznania nároku navrhovateľke pre rozpor s dobrými mravmi.
Navrhovateľke zabezpečoval počas spolunažívania v jednej domácnosti vždy riadnu starostlivosť,
podieľal sa na všetkých výdavkoch súvisiacich nielen s tehotenstvom a pôrodom, ale aj s bývaním,
výživou, zariadením domácnosti, výbavou pre spoločnú dcéru. V čase prisťahovania sa navrhovateľky
k povinnému nepriniesla so sebou nič. Všetko zariadenie bytu, v ktorom on býval umožňoval
navrhovateľke počas spolunažívania užívať. V čase zdieľania spoločnej domácnosti s navrhovateľkou

v Rakúsku z jeho finančných prostriedkov hradil platby za byt, v ktorom spolu bývali. Čo preukazuje
výpismi zo svojho účtu, z ktorých je možné vyvodiť aj to, že väčšinu výdavkov na navrhovateľku
a dcéru hradil on. Navrhovateľka sa napriek tomu neustále a dlhodobo dopúšťa vo vzťahu k nemu
porušovania nepísaných pravidiel slušnosti, tolerancie, dôvery, ktoré správanie je nielen v hrubom
rozpore s dobrými mravmi, ale hraničí so správaním, nesúhlasným so všeobecne záväznými právnymi

predpismi. Navrhovateľka ničím nepodložila a nepreukázala svoje oznámenie z 17.05.2020 pre
podozrenie zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Podanie predmetného návrhu
v posledný deň trojročnej zákonnej lehoty je potrebné posúdiť aj v rozsahu šikanózneho výkonu práva,
ktorý je z hľadiska dobrých mravov neprípustný. Navrhovateľka vykonávala cielené kroky v smere
poškodenia jeho osoby či už vo sfére majetkovej, ako aj vo sfére rodinných vzťahov. Ďalej predmetný

návrh nie je možné navrhovateľke priznal ani z dôvodu neunesenia dôkazného bremena, prílohou
návrhu navrhovateľky je síce tabuľka vynaložených nákladov 2018-2020. avšak skutočné vynaloženie
v tabuľke tvrdených položiek navrhovateľka žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala. Naviac
väčšina takto navrhovateľkou uvádzaných výdavkov súvisí s mal. dieťaťom a je nutné ich subsumovať
pod náklady na výživu pre mal. dieťa. Pokiaľ ide o príspevok na výživu nevydatej matky v sume 200,- eur

mesačne za obdobie od 01.09.2017 do 01.09.2019, takáto suma je značne neprimeraná odôvodneným
potrebám navrhovateľky a súčasne príjmu povinného. V Centrálnom registri zmlúv bola dňa 11.09.2021
zverejnená Zmluva o poskytnutí finančných prostriedkov z 10.09.2021 na základe ktorej bola z Fondu
na podporu umenia občianskemu združeniu Cult Creative kde štatutárnym zástupcom je navrhovateľka,
poskytnutá dotácia vo výške 16.000,- eur na úhradu bežných výdavkov pri realizácii umeleckých aktivít a

podujatí nezávislého divadla alebo organizácie. Pričom časť uplatneného nároku je premlčaná ,pretože
ak sa výživné platí mesačne vopred, povinný vznáša námietku premlčania. Za nepreukázané považuje
povinný aj tvrdenie navrhovateľky, že v mesiaci 09/2017 teda v 4 mesiaci tehotenstva s ohľadom na svoj
zdravotný stav nebola viac schopná vykonávať prácu pre eventovú agentúru Quinta Essentia s.r.o..O
tomto navrhovateľka nepredložila žiadny relevantný listinný doklad ( napr. potvrdenie ošetrujúceho

lekára).
Nárok navrhovateľky na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 2.500,- eur
povinný považuje za nedôvodný. Takýto nárok nemá oporu ani len v skutkových tvrdeniach matky. Výšku
takýchto nákladov navrhovateľka nepreukázala žiadnymi listinnými dokladmi, ale dokonca ich ani len v
rovine tvrdení nekonkretizovala žiadnou konkrétnou sumou.

S poukazom na § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine výživné možno priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Preto by súd mal skúmať, či zákonná úprava inštitútu príspevku na výživu a úhradu
niektorých nákladov nevydatej matke vôbec oprávňuje nevydatú matku, aby si uplatňovala v konaní
nárok na určenie príspevku spätne a nie až odo dňa začatia súdneho konania. V tomto povinný
odkazuje na rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 42Pc/18/2018 a rozhodnutie

Krajského súdu Žilina zo dňa 24.11.2020, sp. zn. 5CoP/26/2020. Podľa uvedených rozhodnutí by nárok
navrhovateľky bolo treba vyhodnotiť ako nárok nedôvodný pre jeho oneskorené uplatnenie, keďže v
čase podania návrhu na súd 9.2.2021 uplynula už odo dňa pôrodu doba troch rokov. Povinný žiadal
návrh navrhovateľky zamietnuť a nepriznať trovy konania žiadnemu z účastníkov konania.

4. V ďalšom podaní z 11.01.2022 povinný súdu uviedol, že súdu do konania predkladá ďalšie dôkazy,
ktorými preukazuje, že v rozhodnom období riadne zabezpečoval starostlivosť a podieľal sa na
všetkých výdavkoch súvisiacich nielen s tehotenstvom a pôrodom ale aj s bývaním, výživou, zariadením
domácnosti, výbavou pre spoločnú dcéru a iných výdavkoch. Navrhovateľku povinný podporoval v jejpracovných aktivitách a tak si dokázala aj za pomoci povinného v roku 2018 zabezpečovať zaujímavý
príjem. Navrhovateľka si od každého účastníka seminára účtovala odmenu vo výške 119,- eur a od
študentov sumu 84,- eur. Dôkazom je jej videopozvánka na intenzívny víkendový herecký seminár od

24.08.2018 do 26.08.2018 v N. H.. Tento seminár nebol jedinou jej zárobkovou činnosťou v rozhodnom
období, ďalšie víkendové herecké semináre navrhovateľka organizovala od 26.10.2018 do 28.10.2018,
13.05.2019, 27.01.2019, 31.03.2019, 11.08.2019 a 29.09.2019. Zároveň sa navrhovateľka režisérsky a
scenáristicky podieľala na podujatí dňa 11.09.2019 na poľskom bábkovom divadle Teatr Tecza. Uvedené
vyvracia tvrdenia navrhovateľky, keď uvádza, že koncom roka 2018 bola maximálne odkázaná na

výživu zo strany odporcu a že svojej lektorskej činnosti sa začala postupne venovať až v auguste
a septembri 2019. V rozhodnom období povinný zakupoval navrhovateľke počas jej tehotenstva a
materstva rôzne vitamíny a výživové doplnky, čaje, potraviny so zameraním najmä na zdravé jedlá,
ryby atď.. Sprevádzal ju a vozil svojim motorovým vozidlom na lekárske vyšetrenia a kamkoľvek inak,
kde bolo potrebné, resp. kam si to navrhovateľka želala, pričom hradil náklady spojené s pohonnými
hmotami. Zaplatil voliéru, ktorú navrhovateľka objednala pre svojho psa ( 350,- eur), tiež financoval

nákladnú úpravu podlahy tejto voliéry, nákup dreva do nehnuteľnosti N. H. čo bolo 2000,- eur na
jednu vykurovaciu sezónu, financoval výlety do Čičman, Bukoviny, Revišťa, Šášovského Podhradia,
Bratislavy, Prahy, Novej Bane či Liptovského Jána, kde v súvislosti s workshopom zdravého varenia
hradil ubytovanie kurz i dopravu, financoval víkendové pobyty napr. v Hoteli Golf v Prahe aj dovolenky
napr. v Chorvátsku. Zaplatil dovolenku na Kapverdách za 3.517,97 eur ( potvrdenie o platbe s výpisom z

účtu za 11/2018), hradil náklady spojené s návštevou lekárky MUDr. Novákovej v Leviciach aj laktačnej
poradkyne. Pred pôrodom daroval navrhovateľke jednouncovú zlatú mincu investičnú, ktorej hodnota je
v súčasnej dobe cca 1.700, -eur. Predvádzal navrhovateľkinho psa na výstavách psov. Počas spolužitia
tak mala navrhovateľka vďaka významnej podpore povinného zabezpečenú nadštandardnú životnú
úroveň, ktorá niekoľkokrát prevyšovala životnú úroveň, ktorú požívala predtým, ako s ním začala zdieľať

spoločnúdomácnosť.Navrhovateľkevôbecničnechýbaloabolamaximálnespokojná.Žilavpriestrannej
nehnuteľnosti, ktorú spoločne obývala s povinným, mala k dispozícii obrovskú terasu ( 120m2), bazén,
vírivku, borovicovú kaďu. V nehnuteľnosti povinný pestoval zeleninu aj ovocie, pričom všetky tieto plody
zdieľal tak s maloletou ako aj s navrhovateľkou. Choval tiež sliepky, ovce a kačice. Vysadil bylinkovú
záhradu, množstvo rastlín a kvetov. Z výpisov z účtu povinného za mesiac marec 2018 vyplýva, že

navrhovateľke poukázal na jej účet sumu 70,- eur a sumu 150,- eur, v apríli 2018 celkom 150,- eur, v máji
2018 200,- eur a júni 2018 210,- eur, čím povinný vyvracia tvrdenia navrhovateľky, že počas spolužitia
nezabezpečoval navrhovateľke výživu. Pričom tieto finančné prostriedky predstavujú len zlomok z
množstva finančných prostriedkov, ktoré v období od 2017 do 2019 povinný navrhovateľke poskytol,
prevažnú časť peňažných prostriedkov jej poskytol v hotovosti, na ktorú navrhovateľka následne

nakupovala pre seba a dieťa a domácnosť všetky potreby. Z účtu povinného vyplýva, že v máji 2018
dal na potraviny sumu 192,26 eur na energie 322,65 eur a na potreby maloletej 300,- eur, v júni 2018 na
potraviny dal 360,91 eur, na energie 367,17 eur, na dieťa 345,94 eur a pobyt v Hoteli Golf v Prahe plus
reštaurácia v Brne 110,76 eur, ďalším dôkazmi ( čestné prehlásenia K. O. a U. W.) povinný preukazuje
nepravdivosť tvrdenia, že sa povinný na výžive a zabezpečovaní potrieb maloletej nepodieľal. Návrh

navrhovateľky je nedôvodný, neopodstatnený a povinný ho žiadal v celkom rozsahu zamietnuť.

5. V ďalšom zo svojich podaní z 26.04.2022 povinný za účelom preukázania, že navrhovateľka v čase
spolužitia s povinným mala zabezpečenú nadštandardnú životnú úroveň predložil fotografie drevenice
H. ( podlahová plocha 401,83m2 + záhrada), a svojim nadštandardným vybavením poskytovala
navrhovateľke takú životnú úroveň, ktorá prevyšovala niekoľkonásobne životnú úroveň, akú požívala
predtým, ako začala zdieľať spoločnú domácnosť s povinným. Ďalej dal do pozornosti dokumenty

zverejnené v Centrálnom registri zmlúv a to Zmluvu o poskytovaní finančných prostriedkov z 10.11.2021
ktorou z Fondu na podporu kultúry bola občianskemu združeniu Cult Creative poskytnutá dotácia v
sume 5.750,- eur, zmluvou 22.03.2022 dotácia vo výške 2500,- eur. Navrhovateľka tiež na facebookovej
stránke N. H. 09.08.2019 verejne publikovala oznam ,,dnes už po piatykrát na N. začína víkendový
seminár herectva od EverydayActor", k čomu povinný prikladá dôkaz a vyvracia tým tvrdenie

navrhovateľky, že koncom roka 2018 bola maximálne odkázaná na výživu zo strany odporcu a že
sa svojej lektorskej činnosti začala postupne venovať až v auguste a septembri 2019. Povinný tvrdí,
že vďaka početne organizovaným seminárom si navrhovateľka dokázala zabezpečovať v rozhodnom
období zaujímavý príjem.6. Súd vec prejednal na súdnom pojednávaní, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov,

ktoré tvoria obsah súdneho spisu sp. zn. 18Pc/2/2021 najmä písomným návrhom, rodným listom
mal. F., daňovými priznaniami navrhovateľky za roky 2017, 2018 a 2019, písomným vyjadrením
povinného z 06.07.2021, zverejnenými ponukami navrhovateľky na doučovanie, výpismi z príspevkov
z fondu na podporu umenia, výpisom z registra občianskych združení, z centrálneho registra zmlúv,
rozhodnutímriaditeľaFPUopredelenífinančnýchprostriedkov,faktúrouzadovolenku,cenníkomkurzov,

písomným vyjadrením navrhovateľky z 22.07.2021, prehľadom výdavkov navrhovateľky, podaním
povinného z 15.10.2021, výpismi z bankového účtu povinného, podaním povinného z 11.01.2022,
videopozvánkou navrhovateľky na herecký seminár, fotografiami predloženými účastníkmi do konania,
čestnými prehláseniami K. O., U. W. a B. C., výpismi z účtu navrhovateľky, faktúrami a prekladom faktúr
z pôrodnice v Rakúsku, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 16.03.2022,
odpoveď od Quinta Essentia s.r.o. z 16.03.2022, výpismi zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky

z rozhodného obdobia, tehotenskou knižkou navrhovateľky, potvrdením o prijatí avíza z invia.cz,
podaním povinného z 26.04.2022, printscreenom facebookovej stránky N. H. z 09.08.2019, zápisnicou o
pojednávaní z 27.04.2022, nákresom obývanej plochy účastníkmi konania v N. H., označením dôkazov
navrhovateľkou v podaní z 18.02.2022, oznámením Sociálnej poisťovne z 13.05.2022 k nároku na
materské, Uzneseniami ORPZ Prievidza z 26.08.2020, 21.12.2020, 14.05.2021, písomným podaním

povinného z 26.05.2022, vzájomnou písomnou komunikácia navrhovateľky a povinného z rozhodného
obdobia, výpismi ich SMS komunikácie, zápisnicou o výsluchu povinného ako obvineného z 17.05.2022,
výpisom z gmailového účtu povinného, čestnými prehláseniami K.y O., G. G. a A. F., popisom funkcii
prístroja Aquarion water ionizer and filter, účastníkmi označeného obsahu vyšetrovacieho spisu,
označeného obsahu listín z vyšetrovacieho spisu OR PZ Žiar nad Hronom, označeného obsahu

listín z 18P/16/2021, označeného obsahu listín z 16Em/1/2022, výsluchom navrhovateľky, výsluchom
povinného, prednesmi ich právnych zástupcov. Ak účastníci predložili do konania listiny, netýkajúce sa
rozhodného obdobia, týmito sa súd v konaní nezaoberal a do dokazovania ich nezahrnul. Na základe
vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

7. Z rodného listu mal. F. F., narodenej XX.XX.XXXX je preukázané, že matkou maloletej je
navrhovateľka a otcom maloletej je navrhovateľkou označovaný povinný k vyživovacej povinnosti.

8. Z daňového priznania navrhovateľky za rok 2017 je zrejmé, že dosiahla príjmy vo výške spolu 12.881,-
eur, výdavky 8761,27 eur, základom dane bola suma 4119,73 eur, ktorý bol znížený o sumu 3803,33 eur,

daň bola vo výške 60,11 eur. Z daňového priznania navrhovateľky za rok 2018 je zrejmé, že dosiahla
príjmy vo výške 5.016,-eur, výdavky 3670,40 eur, základom dane bola suma 1345,60 eur, ktorý bol
znížený o sumu 3830,02 eur, daň bola vo výške 0,00 eur. Z daňového priznania navrhovateľky za rok
2019 je zrejmé, že dosiahla príjmy vo výške 7722,10,-eur, výdavky 5168,75 eur, základom dane bola
suma 2553,35 eur, znížená o sumu 3937,35 eur, daň bola vo výške 45,57 eur.

9. Zo špecifikácie výdavkov, predložených navrhovateľkou na č.l. 49 a 50 sa súd zaoberal len výdavkami,
týkajúcimi sa navrhovateľky z dôvodu, že špecifikácia výdavkov na mal. dieťa ( strava, drogéria,
oblečenie, obuv, vitamíny, hračky atď.) patrí do konania ohľadom výživného na maloleté dieťa. Súd
sa preto zaoberal iba nárokom navrhovateľky na uhradenie príspevku v súvislosti s tehotenstvom a

pôrodom a príspevku na výživné a to len do konca rozhodného obdobia t.j. do 30.09.2019. Z predloženej
špecifikácie vyplýva tvrdenie navrhovateľky o týchto výdavkoch s ňou súvisiacich za obdobie od 12/2017
do septembra 2019 - cesta gynekológ z Bratislavy do Trenčína a späť podľa tehotenskej knižky aj lieky
celkom 7 ciest pred pôrodom spolu 300,- eur, predpôrodné vyšetrenie v Hainburgu + cesta výdavok
250,- eur, pôrod výdavok 2300,- eur, kontrola v Trenčíne plus kontrola mal. dieťaťa v Prievidzi spolu 50,-

eur, výdavok na bývanie v 12/2017 350,- eur plus TV a internet 40,- eur, v 01/2018 bývanie 350,- eur
plus 40, -eur TV a internet, 02/2018 na bývanie 350,- eur + 40,- eur TV a internet, 03/2018 príspevok
rodičom na bývanie 100,- eur plus TV a internet 40,- eur, 04/2018 príspevok rodičom na bývanie 100,-
eur plus TV a internet 40,- eur, 05/2018 príspevok rodičom na bývanie 100,- eur plus TV a internet 40,-
eur, 06/2018 príspevok rodičom na bývanie 100,- eur plus TV a internet 40,- eur, 07/2018 príspevok

rodičom na bývanie 100,- eur plus TV a internet 40,- eur, 08/2018 navrhovateľka udáva: bývame vo
H., pracujem ako manažérka jeho penziónu bez mzdy, len za bývanie, moja práca 8-10 hodín čo sa
rovná priemernej mzde 1000,- eur, bývali sme v jednej izbe, TV + internet 50,- eur, 09/2018 H. , 50,-
eur TV + internet, 10/2018 Vyhne, 50, - eur TV + internet , 11/2018 H., 50, - eur TV + internet,12/2018 H., 50, - eur TV + internet, 01/2019 až 07/2019 Vyhne, 50, - eur TV + internet, 08/2019 u
rodičov príspevok 100,- eur + 50, - eur TV + internet, 09/2019 u rodičov príspevok 100,- eur + 50,
- eur TV + internet. Vo svojej špecifikácii ďalej navrhovateľka uvádza: zamestnanie SZČO - odborná

lektorská činnosť v oblasti divadelného umenia, organizovanie kultúrnych a spoločenských akcií, kúpa
tovaru pre účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi ( maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom
živnosti ( veľkoobchod) IČO: 48 319 091. Ku dňu podania návrhu na súd (09.02.2021) ku svojim príjmom
navrhovateľka udáva: poberám rodičovský príspevok v roku 2019 240,- eur, v roku 2020 280,- eur, na
materskú ako SZČO nárok nemám, priemerný mesačný príjem brutto zo SZČO 500,- eur (môj príjem je

nepravidelný závisí od klientov pohybuje sa od 300 do 600,- eur brutto mesačne, výdavky 200-300,- eur
mesačne ( odvody, daň, prenájom priestorov, marketing, platená reklama, odmena externým lektorom,
správa webu a sociálnych sietí, fakturačný systém, grafické práce, odborná literatúra, marketingové
predmety pre študentov), mesačné náklady iné: telefón a internet 50,- eur, auto Škoda Fabia Combi
súkromné 50,- eur a pracovné 50,- eur, servis 450,- eur ročne, od 09/2020 auto Suzuki Swift úver 160,-
eur mesačne.

10. Z portálu www.doucma.sk/31454-doručovanie-herectvo-lazaretská-21 je preukázané, že navrhovateľka
dourčuje aj cez skype/internet, za 29,- eur za 60 minút, doučuje aj skupiny. Ako uvádza, svoje
vedomosti zdieľa a odovzdáva prostredníctvom divadelných workshopov a kreatívnych teambuildingov

už viac ako 10 rokov na Slovensku a v Rakúsku ( Schule des Theaters, Akropolis, o.z. Divé Maky,
Turčianske kultúrne stredisko v Martine, Malokarpatská komunitná nadácia Revia, Spevácka škola
Mariael, agentúra Quinta Essentia, o.z. Romano Kher...).Ponúka tiež individuálne tréningy pri príprave
na talentové prijímacie skúšky, účinkovanie v TV, castingy a konkurzy, víkendové semináre, business
acting training pre manazérov v cene 35,- eur /osoba/ 60 minút. Z referencií týkajúcich sa rozhodného

obdobia dňa 28.09.2017 G. S. napísal: tréning ktorý som absolvoval s U. hodnotím veľmi pozitívne. Dňa
01.10.2017 C. H. napísal: U. je proste úžasná. Ak viete presne do hľadáte a viete presne položiť otázku
tak nedostanete len to čo ste hľadal ale dostanete aj niečo viacej.

11. Z listinného dôkazu na č.l. 79 spisu vyplýva, že navrhovateľke boli v roku 2017 poskytnuté ako

dodávateľovi na základe objednávok Turčianskeho kultúrneho strediska Martin od Fondu na podporu
umenia dotácie celkom v počte 5 za odbornú lektorskú činnosť a moderovanie ( obj/145/2017, obj.
135/2017, obj/129/2017), mimo fondu za odbornú činnosť porotcu ( obj/019/2017), grand FPU - lektorská
činnosť a moderovanie záverečnej prezentácie ( obj/003/2017) a v roku 2018 4 dotácie z Fondu na
podporu umenia za odbornú lektorskú činnosť na základe objednávok obj/117/2018, obj/111/2018,

obj/197/2018 a obj/073/2018.

12. Z výpisu Ministerstva vnútra SR na č.l. 80 vyplýva, že k 19.11.2019 bolo založené Občianske
združenie Cult Creative, IČO: 52792731, štatutárnym orgánom je navrhovateľka, so spôsobom konania:
samostatne. Z uvedeného dôkazu potom vyplýva, že občianske združenie čerpalo z Fondu na podporu

umenia na základe viacerých výziev finančné prostriedky, avšak toto čerpanie sa netýkalo rozhodného
obdobia s poukazom na dátum vzniku tohto občianskeho združenia, preto sa týmito dôkazmi súd v
predmetnom konaní nezaoberal, boli pre posúdenie nárokov právne irelevantné.

13. Z prehľadu o pohybe na účte od 01.11.2018 do 15.11.2018, ktorého majiteľom je povinný je

preukázaný príkaz na úhradu Invia cz. Dňa 05.11.2018 v sume 3.517,97 eur z účtu povinného. Z listiny
na č.l. 350 vyplýva, že CK Invia.cz na email ,,[email protected]" dňa 06.11.2018 potvrdila
prijatie platby 3.517,97 eur.

14. Z č.l. 93 a 94 je preukázaná podnikateľská ponuka navrhovateľky za zábavný herecký tímbilding v

cene dohodou, školenie pre menšie firmy v cene dohodou, business acting training v cene 450,- eur, za
kurz herectva pre začiatočníkov online 159,- eur ( 5x 90 min.), kurz herectva pre pokročilých 247,- eur
( 10 x trojhodinový tréning), tréning pre divadelnú skupinu individuálne, summer acting academy 189,-
eur, osobný tréning 45, -eur /hod., online hodina 35,- eur/ hod.., kurz herectva pre deti 306/eur/školský
polrok, tvorivé dielne 240,- eur/120min., divadelné predstavenie 450,- eur/60 min a denný letný tábor

pre deti 190,- eur, všetko z ponuky Everyday Actor.

15. Z č.l. 189 je zrejmé, že navrhovateľka organizovala v rozhodnom období herecké semináre, z listiny
vyplýva, že prihlášky na intenzívny víkendový herecký seminár v dňoch 24.08 - 26.08.2018 prijí[email protected] ktorá píše: pre veľký záujem sme pre vás pripravili intenzívny víkendový herecký
seminár v krásnom prostredí H. hôr v N. vo H., cena semináru 119,- eur a pre študentov 84,- eur.
Seminár sa realizoval, čo vyplýva z č.l. 238 príspevok publikoval U. Z. XX.XX.XXXX: cez víkend sme

tu mali veselo. Na N. H. prebiehal intenzívny herecký seminár od Everyday.ACTOR. Z č.l. 246 vyplýva
hodnotenie lektoriek: ...boli ste úžasná skupina, s ktorou sa výborne pracovalo od rána až do noci. A
keďže sme hru naskúšali takmer celú rovno sme dali termín nasledujúcej víkendovky 26.-28.10 na N.
H. ( ktorý je preukázaný aj na č.l. 494 - cena 119,- eur pre študentov 84,- eur).

16. Z č.l. 200 je preukázané, že navrhovateľka sa spolupodieľala na divadelnom predstavení Teatra
Tecza 11.05.2019.

17. Z faktúr dodávateľa CV Products s.r.o vystavených povinnému na č.l. 206 až 210 vyplýva: faktúra
z 22.11.2017 kúpa výživových doplnkov v sume 157,50,- eur, nie je preukázané, že tieto doplnky boli
cielene kupované pre navrhovateľku, z faktúry z 27.09.2017 vyplýva kúpa výživového doplnku v sume

3,29 eur, nie je preukázané, že tieto doplnky boli cielene kupované pre navrhovateľku, z faktúry z
04.09.2017 je preukázaná suma faktúry 81,70 eur , nie je preukázané, že tieto doplnky boli cielene
kupované pre navrhovateľku, z faktúry z 22.12.2017 vyplýva kúpa výživových doplnkov povinným
v sume 51,33 eur, nie je preukázané, že tieto doplnky boli cielene kupované pre navrhovateľku, z
faktúry z 29.12.2017 vyplýva kúpa výživových doplnkov v sume 157,50 eur, nie je preukázané, že tieto

doplnky boli cielene kupované pre navrhovateľku, faktúra z 12.02.2018 bola vystavená na sumu 78,73
eur, z nej položka new life 120 tbl sa týka navrhovateľky ( z www.calivita.sk
mal súd preukázané, že ide o multivitamín pre tehotné a dojčiace matky), faktúra z 28.08.2018 bola
povinnému vystavená na sumu 42,20 eur, nie je preukázané, že tieto doplnky boli cielene kupované pre
navrhovateľku, faktúra z 11.10.2018 na sumu 165,- eur vystavená povinnému, nie je preukázané, že

tieto doplnky boli cielene kupované pre navrhovateľku, faktúra z 21.01.2019 vystavená povinnému na
sumu 95,83 eur, nie je preukázané, že tieto doplnky boli cielene kupované pre navrhovateľku, faktúra
z 15.03.2019 vystavená povinnému na sumu 145,- eur, nie je preukázané, že tieto doplnky boli cielene
kupované pre navrhovateľku.

18. Z výpisu z účtu povinného vedenom v OTPbanke č.ú.XXXXXXXX/XXXX za obdobie od 01.01.2018
do 31.01.2018 úhrady povinným za potraviny cez účet v sume 302,33 eur a na energie 470,11 eur, za
obdobie od 01.03.2018 do 31.03.2018 platby potravín v sume 314,85 eur, za energie 287,46 eur, za
obdobie od 01.04.2018 do 30.04.2018 potraviny v sume 173,89 eur, energie 336,21 eur, za obdobie
od 01.05.2018 do 31.05.2018 vyplývajú úhrady z účtu povinného za potraviny v sume 360,91 eur, za

energie 367,17 eur, výlety 110,76 eur, za obdobie 01.06.2018 do 30.06.2018 potraviny uhradené z účtu
povinného v sume 192,26 eur a na energie 322,65 eur, za obdobie od 01.11.2018 do 30.11.2018 výdavok
z účtu povinného na potraviny bol 493,45 eur mimo platieb potravín v hotovosti, energie 791,41 eur.
Povinný poukázal na účet navrhovateľky tieto sumy: 03/2018 sumu 70,- eur a 150,- eur, 04/2018 sumu
100,- eur s poznámkou ,, Pre F." a sumu 50,- eur s poznámkou ,,Pre F.", 05/2018 sumu 100,- eur s

poznámkou ,,Pre F." a sumu 100,- eur bez poznámky, v 06/2018 sumu 210,- eur s poznámkou ,,Pre
F.", 11/2018 0,- eur, sumy uhrádzané povinným na účet : ROYAL Golden Group a.s. neboli súdom
započítané na úhrady poukazované navrhovateľke.

19. Dňa 01.08.2018 navrhovateľka uverejnila príspevok: drevenica H. dnes máme opäť krásny deň v

našom broskyňovom raji, pokračujeme s oberaním ( č.l. 247).

20. 02.02.2019 navrhovateľka uverejnila príspevok: aj naši strážcovia N. radi chodia na výlety, nedávno
nás zobrali do W., že vraj je tam krásne, a mali pravdu ( č.l.249).

21. Z č.l. 250 je preukázané, že intenzívne herecké semináre boli termínované od EverydayActor - N.
H. v dňoch 27.01.2019, 31.03.2019, 11.8.2019 a 29.09.2019.

22. Z č.l. 458 je preukázané, že navrhovateľka sa dňa 21.01.2019 zúčastnila aktivity v prítomnosti
ďalších minimálne 10 fyzických osôb a dňa 18.02.2019 za EverydayActor zúčastnila vo Wonderland

Studiu akcie v prítomnosti ďalších 6 fyzických osôb. Z č.l. 459 je preukázaná ďalšia spoločenská
aktivita navrhovateľky dňa 27.01.2019 v prítomnosti ďalších fyzických osôb. Ďalšia aktivita 04.06.2019
aj 16.07.2019 ( č.l. 460 a 461), dňa 25.08.2019 ( č.l. 461)23. Z č.l. 367 je preukázané, že navrhovateľka dňa 09.08.2019 uverejnila na sociálnej sieti
príspevok: ,,Už po piatykrát na N. začína víkendový seminár herectva od EverydayActor."

24. Z č.l. 374 je preukázané, že navrhovateľka dňa 29.03.2019 uverejnila na sociálnej sieti
príspevok: ,,Dnes sa naša N. opäť premení na dosky, ktoré znamenajú svet a pod svoju strechu už 5krát
privíta skupinu študentov herectva EverydayActor".

25. Z č.l. 491 a 492 spisu vyplýva otvorená hodina navrhovateľky 7.10.2017 Shule des Theaters od

12.30 do 20.00 hod. k čomu navrhovateľka ďalej udáva, moja prvá hodina. Teším sa veľmi, zajtra idem
do rádia dnes TV, malinká ma ťahá oddychovať a mám nového žiaka, čo mi urobí veľkú reklamu na
internete za to, že ho učím, sa to nejako rozbehlo, z č.l. 491 vyplýva jej aktivita od 17.10 do 21.11.2017
v Shule des Theaters.

26. Z č.l. 493 vyplýva aktivita navrhovateľky 30.03.2019 podujatie ktorého usporadúvajú Divadielko

Concordia a EverydayActor vstupné dobrovoľné.

27. Na č.l. 493 opak podujatie usporadúvané EverydayActor 14.12.2018, cena 19,- eur pre verejnosť a
14,- eur pre študentov EverydayActor. Tešia sa na vás vaše lektorky herectva U. Z. a Q. I..

28. Na č.l. 495 prezentovaná aktivita navrhovateľka v dňoch 8. - 12. 7. 2019 denný letný umelecký tábor
pre deti obmedzený počet miest na 10 cena 129,-eur/ dieťa, 218,- eur dve deti.

29. V máji 2018 navrhovateľka v emailovej komunikácii povinnému oznamuje termíny svojich aktivít v
roku 2018: 21.5. Kurz začiatočníci Bratislava, 1.6. kurz pokročilí Bratislava, 4.6. kurz začiatočníci, 11.6.

kurz začiatočníci, 23.6. kurz v Martine16. -17.7. Viedeň herectvo, 19.8. Cigánsky Bašavel.

30. Z oznámenia na č.l. 327 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, oddelenia služieb pre
občana z 16.03.2022 vyplýva, že navrhovateľke bol vyplatený príspevok pri narodení mal. F. v mesiaci
02/2018 v sume 829,86 eur.

31. Z č.l. 297 a jeho prekladu na č.l. 298 z nemeckého do slovenského jazyka vyplýva, že Krajinská
klinika N Hainburg dňa 25.01.2018 vyúčtovala navrhovateľke ako pacientke faktúrou č. 0094744238
poplatok za ošetrenie dňa 25.01.2018 v sume 224,40 eur, ako nezaplatenú čiastku a žiadala o jej úhradu
v priebehu dvoch týždňov po doručení tejto faktúry.

32. Z č.l. 299 a jeho prekladu na č.l. 300 z nemeckého do slovenského jazyka vyplýva, že Krajinská
klinika N Hainburg vyúčtovala povinnému dňa 12.02.2018 faktúrou č. 0084767105 poplatok sprievodcovi
pacienta ( t.j. navrhovateľky) sumu 148,- eur, z faktúry vyplýva, že celá čiastka bola zaplatená, pričom
z dokladu nie je zrejmé, kto úhradu realizoval.

33.Zč.l.323ajehoprekladunač.l.324znemeckéhodoslovenskéhojazykavyplýva,žeKrajinskáklinika
N Hainburg vyúčtovala navrhovateľke dňa 12.02.2018 faktúrou č. 0094767108 poplatok za starostlivosť
SZ v sume 2241,- eur, uvedená čiastka bola zaplatená, pričom z dokladu nie je zrejmé, kto úhradu
realizoval.

34. Z prehľadu platieb navrhovateľky z jej účtov na č.l. 301 až 309 v rozhodnom období vyplýva, že
z navrhovateľkinho účtu boli hradené tieto výdavky: 01/2018 - SPAR 3,- eurá, Hofer Dankt ( potraviny)
26,34 eur, 02/2018 Terno 26,32 eur, SPAR 9,82 eur, lekáreň 21,06 eur a 14,33 eur, 03/2018 Terno 13,99
eur, lekáreň 5,55 eur, 05/2018 Peek ( oblečenie) 164,96 eur, Zara 17,95 eur, Terno 5,99 eur, SPAR 1,70

eur, 3,67 eur, 1,63 eur, 2,95 eur, 2,49 eur, 1,70 eur, 4,33 eur, 3,59, 2,49, 7,53 eur, BIPA ( drogéria) 5,85
eur, Hofer dankt 23,15 eur, 06/2018 Kaufland 13,74 eur, HM 24,98 eur, SPAR 21,47 + 9,05 + 3,89 +
18,35 eur, Hofer dankt 38,48 eur, 5,57 eur, 14,37 eur, 07/2018 Zara 39,95 eur, SPAR 10,98, 3,70, 13,62
eur, Hofer dankt 12,47, 13,48 a 19,65 eur, 08/2018 HM 23,99 a 34,99 eur, SPAR 6,06, 8,95, 3,09, 9,19,
15,40 a 13,02 eur, 09/2018 Peek ( oblečenie) 74,98 a 34,99 eur, Zara 29,95 eur, HM 43,17 eur, 18,-

eur, SPAR 1,70, 4,67, 7,46 eur, 3,69 eur, Bipa ( drogéria) 16,24 eur, 53,20 eur, Hofer dantk 29,48 eur,
10/2018 Super zoo 27,56 eur, OMV 17,49 eur, JYSK 13,99 eur, OBI 15,97 eur, Pekarstvo 3,67 eur, SP
151,16 eur, Sporenie 30,- eur, Zara 39,95 eur, HM 31,99 eur, SPAR 5,27, 4,59, 8.04, 3,09, 3,19 eur,
Hofer dankt 7,39 eur, 11/2018 Kaufland 23,33 eur, 9,57 eur, 12/2018 Lekáreň 5,49 eur, Kaufland 50,89eur, 43,54 eur, 27,97 eur, 46,95 eur, Terno 13,70 eur. 01/2019 Peek ( oblečenie) 144,97 eur, Kaufland
52,51 eur, 96,06 eur, 02/2019 Kaufland 45,53 eur, Terno 46,79 eur, 03/2019 Kaufland 52,28 eur, 33,18
eur a 79,92 eur, 04/2019 Kaufland 54,31 eur, SPAR 36,62 eur, 05/2019 Peek 49,99 eur, Plodine super

market 36,93 eur, Kaufland 12,11, 58,23 a 42,23 eur, 06/2019 Kaufland 54,38 eur, Borko 14,22 eur, 9,62
eur, Terno 39,02 eur, 07/2019 Kaufland 27,64 eur, Borko 19,53 eur, Tesco 31,28 eur, 08/2019 Pumpa
25,12 eur, Pošta 98,16 eur, OMV 2,69 eur, Zara 69,90 eur, Ševt 19,89 eur, OMV 4,38, 5,49 a 3,09 eur,
Slovnaft 16,92 eur, 4,78 eur, Humanic 39,95 eur, 37,27 eur, Kaufland 3,10 eur, Mango 53,98 eur, Terno
3,90 eur, ostatnými mesiacmi sa súd vzhľadom na rozhodné obdobie nezaoberal.

35. Z oznámenia Quinta Essentia s.r.o. z 16.03.2022 vyplýva, že navrhovateľka v tejto spoločnosti
pracovala ako lektorka teambuildingu, marketing a organizačné zabezpečenie bežeckých podujatí,
rozsah jej práce zodpovedal zadaniu jednotlivých podujatí, pri bežeckých podujatiach odvod a dovoz
materiálov,organizácianamiestepodujatia,podľavyjadreniatejtospoločnostidokonanianavrhovateľka
z dôvodu problémov spojených s tehotenstvom už nemohla ďalej pokračovať v tejto činnosti, stavy ktoré

mávala po príchode do práce a počas priebehu práce spôsobili nemožnosť pokračovania v tejto činnosti.
Problémy s graviditou ju obmedzovali v činnosti, ktorú od nej spoločnosť očakávala a preto bolo nutné
a aj želané, aby spoločnosť spoluprácu s ňou ukončila. Jej stav jej znemožňoval vykonávať prácu.

36. Z tehotenského preukazu na č.l. 346 a nasl. vystaveného navrhovateľke bolo zistené, že

navrhovateľka bola na vyšetrení u MUDr. F. C. v privátnej ambulancii GYNEKA s.r.o. so sídlom
Legionárska 10, Trenčín dňa 18.08.2017, 25.09.2017, 20.10.2017, 27.11.2017, 18.12.2017, 15.01.2018,
22.01.2018 a 29.01.2018. Bola vyšetrovaná MUDr. C. a MUDr. Žáčikovou, pravidelná kontrola bola po
4 týždňoch, dňa 18.12.2017 je z výpisu zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky zrejmé, že je možná
event. hospitalizácia.

37. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočky Prievidza z 01.03.2018 vyplýva, že navrhovateľka nemá
nárok na materské. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka dňa 09.02.2018 porodila.
Nárok na materské si uplatnila ako povinne nemocensky poistená SZČO.V posledných dvoch rokoch
pred pôrodom bola nemocensky poistená len 131 dní, preto Sociálna poisťovňa takto rozhodla.

38. Z Uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 11.10.2021, č.k. 18P/16/2021 - 325 vyplýva, že v rozpore s
návrhom matky považuje súd za nevyhnutné, aby v budúcnosti styk prebiehal bez prítomnosti matky
maloletej či starej matky zo strany matky. Hoci matka maloletej vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia považuje negatívny vplyv otca na maloletú za preukázaný pripojenými listinami,

z týchto listín nič podobné nevyplýva.

39. Z Uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 31.03.2022, č.k. 16Em/1/2022 vyplýva, že súd nariadil výkon
Uznesenia zo dňa 11.10.2021, ktorým bol upravený styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každú párnu stredu v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu sobotu

v čase od 9.30 hod. do 12.30 hod. bez prítomnosti matky. Z návrhu otca, vyjadrenia matky maloletej, z
konaní, vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 18P/16/2021 a 5C/38/2021 má súd viac než dostatočne
preukázané, že matka maloletej opakovane marí styk otca s maloletou, neplní si dobrovoľne povinnosti
uložené jej exekučným titulom a koná v priamom rozpore s tým, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul.

40. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Prievidza ČVS: ORP-499/1-VYS-PD-2020 z 26.08.2020
vyplýva, že vo veci trestného oznámenia navrhovateľky o podozrení zo spáchania prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia, ktorého sa mal dopustiť povinný ( otec maloletej F. tým, že počas
stretnutia s maloletou F. v prítomnosti jej matky počas stretnutia s maloletou v meste R. s touto išiel
na kúpalisko Čajka, avšak pri vstupe nekúpil vstupenku jej matke a na kúpalisko išiel s maloletou sám,

pričom dieťa vrátil matke presne o 18.00 hod. tak ako mu to ukladá rozsudok Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 9P/11/2020a následne tak isto dňa 29.07.2020 opäť išiel s maloletou F. do ZOO, pričom opäť
nekúpil vstupenku jej matke a táto si sama vstupenku nekúpila a do ZOO nešla, otec dieťa matke vrátil
tak ako je určené v rozsudku toto trestné oznámenie bolo odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie
trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

41. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi z 21.12.2020, ČVS: ORP-800/PD-PD-2020 vo
veci trestného oznámenia, podaného dňa 22.10.2022 podaného navrhovateľkou vo veci podozrenia z
prečinu nebezpečného prenasledovania ktorého sa mal dopustiť povinný ( otec mal. F.) tým, že malpočas súdom určeného styku s maloletou F. zhoršovať atmosféru na stretnutiach, trikrát odviesť dcéru
bez dovolenia jej matky, opakovane si vyhotovovať fotografie jej a jej rodiny veštici, na stretnutiach
matke vyčíta, že sa jej to raz vráti, vyčíta jej, že na neho podala trestné oznámenia, pričom otec sa na

stretnutiach správa nezodpovedne voči dcére a iracionálne, napr. tak že sa ju snaží začarovať vyplýva,
že toto trestné oznámenie bolo odmietnuté nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na
postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

42. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi z 14.05.2021, ČVS: ORP-223/PD-PD-2021 vo

veci podozrenia zo spáchania prečinu poškodzovanie cudzích práv ktorého sa mal dopustiť doposiaľ
neznám páchateľ na tom skutkovom základe, že z presne nezisteného mieste dňa 11.03.2021 v
čase 06.08 hod. na sociálnej siete www.facebook.com získal prístup do
používateľského profilu užívateľa registrovaného pod meno ,,U. Z." čím doposiaľ neznámy páchateľ
poškodenej oznamovateľke nespôsobil žiadnu materiálnu či nemateriálnu škodu, prípadne inú ujmu
na práva bolo toto oznámenie odmietnuté nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na

postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

43. Zo zápisnice o výsluchu obvineného v konaní Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom ČVS:
ORP -298/1-VYS-ZH-2021 z 17.05.2022 vyplýva, že povinný k veci uviedol, že obvinenie navrhovateľky
považuje v celom rozsahu za nedôvodné. Odmieta vyfabulované tvrdenia navrhovateľky a jej svedkýň.

Mázato,žecieľomnavrhovateľkyjezničiť aprerušiťjehovzťahsdcérouF.,anatentocieľpoužívarôzne
trestné oznámenia. Zoznámili sa v polovici roka 2016, približne v polovici júna 2017 mu oznámila, že je
tehotná. Pôrod bol 9.2.2018, keď bola navrhovateľka u rodičov asi do konca mája 2018 nenavštevoval
ju, ale boli stále v kontakte a ona potom aj s dcérou prišli za ním do Viedne. Nenavštevoval ich u
rodičov preto, že si nerozumel s jej rodičmi. Posielal navrhovateľke peniaze aj v čase, keď bola u rodičov,

zásoboval domácnosť potravinami, čo bolo potrebné do domácnosti, to vždy kúpil. Navrhovateľka sa
slobodne rozhodla že budú bývať vo Viedni pričom mali aj iné možnosti buď vo H. v drevenici a mohla
tiež bývať u rodičov v Prievidzi, čo nechcela. V súvislosti s úkolovaním v drevenici, toto odmietol. Nijako
navrhovateľku ani dcéru vo výbere stravy neobmedzoval. Každý mohol jesť na čo mal chuť. Väčšiu
časť financovania spoločnej domácnosti financoval on, či už vo Viedni alebo vo Vyhniach, čo vyplýva z

výpisov z účtov, platil nájom, energie, poistenie, potraviny vo väčšej miere. Navrhovateľka stále robila
onlinehodinyherectva,kupovaladrobnépotraviny.Snavrhovateľkousarozišlipodecembri2019,nejaký
čas ešte spolu komunikovali a niekedy na jar 2020 sa rozišli, keď jej oznámil, že sa rozchádzajú, myslí,
že sa nahnevala.

44. V podaní povinného z 26.05.2021, doručenom súdu 26.05.2022 v jeho prílohe povinný predložil
písomnú komunikáciu z 16.05.2018, ktorou mu navrhovateľka oznámila termíny, v ktorých učila a to
dňa 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 11.06.2018, 23.06.2018, 16.7 - 17.7.2018, 19.08.2018 z čoho
vyplýva, že nie je pravdivé jej tvrdenie, že koncom roka 2018 bola maximálne odkázaná na výživu
zo strany odporcu. Ďalej predložil vzájomnú komunikáciu vedenú medzi ním a navrhovateľkou, z

ktorej je zrejmé, že sa navzájom a sústavne zahŕňali milými, nežnými slovami, prejavovali si city,
náklonnosť a ľúbili sa. Povinný predložil aj fotografie z obdobia ich spolužitia, kedy navrhovateľka viedla
aj bohatý spoločenský život, listiny, že bola aktívna vo svojich pracovných aktivitách a zadovažovala si
takadekvátnypríjemanebolatakfinančnéodkázanánapovinného,ďalšielistinyafotografiepreukazujú,
že dcéra slobodne konzumovala v spoločnej domácnosti rôzne jedlá a nebola v tomto smere žiadnym

spôsobom nikým ani povinným obmedzovaná, fotografie z nemocnice v Hainburgu preukazujú, že
zabezpečil navrhovateľke počas jej pobytu v nemocnici zdravé jedlá, nápoje, šťavy a to v záujme jej
zdravia, ďalšie fotografie preukazujú že spolu trávili čas, chodili spolu na výlety, dovolenky a napokon
doklady, ktoré preukazujú, že navrhovateľku pravidelne sprevádzal na gynekologické vyšetrenia, kam
ju vozil svojim autom.

45. Z čestného prehlásenia K. O. ( č.l. 458) vyplýva jej svedectvo, že v drevenici vždy vládla dobrá
atmosféra medzi povinným a jeho družkou ( navrhovateľkou) a ich spoločnou dcérou, o tieto sa on vždy
príkladne staral, a tvorili krásnu rodinu. Pre W. bola rodina všetkým a svojej družke a dcére dával a
zabezpečoval pre ne všetko, čo im na očiach videl a čo si jeho družka zažiadala. Bola svedkom toho,

keď dal svojej družke peniaze na pohonné hmoty a stravu. Navrhovateľka bola podľa nej v drevenici
spokojná a šťastná, nemusela robiť takmer nič, keďže o všetko bolo inými postarané. Nikdy ju nevidela
v drevenici vykonávať nejakú fyzicky namáhavú prácu, o tú sa staral W. a jeho rodina, priatelia. Nikdy na
nej nepobadala, že by bola s niečím nespokojná. Naopak, bolo na nej badať spokojnosť v partnerskomvzťahu, prejavovala mu náklonnosť a city a rovnako aj on jej, vďaka čomu pôsobili vždy ako šťastný a
harmonický pár a takým párom aj boli.

46. Z čestného prehlásenia G. G. ( č.l. 459) vyplýva jeho svedectvo, že povinný navrhovateľke pomáhal
a robil s radosťou to, čo si priala, keď ho napr. požiadala, aby spravili podlahu do voliéry pre jej psa,
partner jej ju na požiadanie za 350,- eur kúpil. Bolo na nej vidieť, že je na drevenici šťastná, spokojná a že
jej nič nechýba. Že je o ňu dobre postarané. Nikdy sa na nič nesťažovala a o partnerovi sa vyjadrovala
len pozitívne.

47. Z čestného prehlásenia A. F. vyplýva svedectvo, že okrem neho W. na drevenici H. pomáhalo
veľa jeho kamarátov. O chod drevenice bolo postarané, ani U. veľmi nepomáhala, skôr sa venovala
prechádzkam so psom, alebo sedela za počítačom a dosť často bola preč, vravela že kvôli kurzom
herectva. W. a U. sa na seba usmievali, a bolo zjavné, že sa majú radi. U. bola spokojná a šťastná. Na
drevenici mali k dispozícii mäso z vlastného chovu, vajíčka, zeleninu, ovocie z vlastnej záhrady.

48. Z č.l. 561 k popisu zariadenia umiestneného v prízemí N. H. v rozhodnom období vyplýva, že ide o
zariadenieAquarionwaterionizerandfilterakovysokovýkonnýfiltrovacíprístroj,ktorývyrábaionizovanú
zásaditú alebo kyslú vodu bohatú na kyslík, ktorá neobsahuje ťažké kovy a jedovaté látky s cenou pre
CV partnera 1590,- eur a pre maloobchod 2114,70 eur.

49. Z obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom je zrejmé,
že navrhovateľka sa 18.08.2021 dostavila na OKP Prievidza za účelom oznámenia skutočností
nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin. Navrhovateľka do zápisnice uviedla, že celý pobyt
v nemocnici si platila ona. Kým bývala s povinným, nikdy jej nedával peniaze na jedlo, on platil iba

bývanie, čo bolo asi 200,- eur, vozil ich, keď potrebovali. Stravu zabezpečovala ona za vlastné peniaze,
aj pre povinného. Nikdy jej nedal peniaze na jedlo, ani na plienky pre dcéru. Ona mala vlastné úspory,
lebo vedela, že nebude mať materskú a pomáhali jej rodičia. Potom mala rodičovský príspevok okolo
200,- eur. Ďalej uviedla, že počas spolužitia sa k nej správal ponižujúco, hovoril jej, že nič nevie, že
nevie zarobiť peniaze a že on si nájde druhú, ktorá s ním bude. Odišla od neho asi týždeň po pôrode

k jej rodičom. Na jeseň 2018 sa k nemu nasťahovala do penziónu. Zakazoval im obom jesť, keď on
hovorí, zakazoval dávať dcére podľa neho škodlivé potraviny, snažil sa ich izolovať čo najviac od sveta,
nechcel aby dcéra chodila za inými deťmi, na ihrisko. Chcel, aby boli len pod jeho chorým vplyvom. Bol
chorobne lakomý ani na Vianoce či narodeniny dcére nič nekúpil. Na dcéru nedával pozor, nechával ju
bezprízorne behať po dvore. To bolo pred letom 2019, kedy si uvedomila, že takto nemôžu žiť. Vzoprela

sa, čo vyústilo do veľmi nepríjemných hádok a kriku, vulgárnych nadávok z jeho strany. Ona sa mu
starala o penzión, o hostí, upratovanie izieb, všetko bolo na nej. Každé ráno jej zadal úlohy, potom to
skontroloval a keď bolo niečo zle, tak na ňu kričal, ponižoval ju a niekedy aj do neskorých večerných
hodín, z čoho bola vyčerpaná a bála sa zaspať. Keď počula, že prichádza, tak mala strach. Kričal po
nej skoro každý deň, stále ju ponižoval. Čo robila u neho v penzióne, tak jej nedával žiadne peniaze.

Ona chodila na nákupy pre celú rodinu a platila svojimi peniazmi. Dňa 19.12.2019 mala dcéru na rukách
a on jej vulgárne nadával vonku pred penziónom na parkovisku a udrel ju päsťou ruky pod ľavé oko.
Bola aj práceneschopná, lebo v tom čase už pracovala. Po tomto sa už k nemu nevrátila. Uznesením z
31.03.2022 OR PZ v Žiari nad Hronom začalo trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby, za zločin znásilnenia a zločin sexuálneho násilia, kedy v období od mája 2017 do konca leta roku

2019 si vynucoval pohlavný styk a tiež v dobe, keď bola gravidná.
Svedok C. Z. v trestnom konaní uviedla, že v júni 2017 dcéra s p. F. neplánovane otehotnela. Neskôr
sa dcéra pod jeho tlakom presťahovala do Viedne do jednoizbového bytu k nemu. Za pobyt v nemocnici
platila výlučne dcéra. Svedkyňa znášala všetky finančné náklady na dieťa, kúpila všetky veci pre vnučku,
vrátane postieľky. V máji 2018 dcéra s vnučkou odišli k nemu do Viedne. V septembri 2018 začali spolu

bývať vo H.. Keď dcéra začala chodiť každý pondelok do Bratislavy za prácou, ona dohliadala na vnučku
vo H.. Zo zápisnice o výsluchu svedka C. Z. z 24.11.2021 ďalej vyplýva, že navrhovateľka sa mala z
Modry, kde bývala v prenajatom dome na nátlak či jeho podnet rozhodla a išla bývať do Viedne,
pričom sa jej ona pýtala, či je to vhodná voľba, však ona bola už v novembri siedmy mesiac tehotenstva,
december ôsmy a že ako bude dochádzať z Bratislavy do Viedne z práce vo večerných hodinách (kedy

onakončilaprácu)doViedne,žejetodosťnáročné. SvedokA..G.I.,PhD.jeautorkouknihyManipulátor,
pričom potvrdila, že W. F. bol jej bývalý partner a kniha vznikla na základe jej skúseností s ním. Drvivá
väčšina deja vychádzala zo skutočných udalostí medzi menovanou a p. F.. V partnerskom vzťahu boli
len 4 mesiace. V znaleckom posudku č. 37/2022 MUDr. C. R. v trestnom konaní je uvedené na str. 54,že navrhovateľka pracovala ešte popri škole pre neziskovú organizáciu Divé maky, dodnes robí pre ne
umelecké workshopy, neskôr pracovala ako dramaturgička v bábkovom divadle v Bratislave, režírovala
rozprávky pre deti, vyučovala na súkromnej umeleckej škole herectvo a divadelné umenie. Keď si urobila

doktorát pracovala ako živnostníčka pre agentúru, robila lektorku pre firemné teambuldingy, od roku
2017 sa venovala iba lektorskej činnosti a naviac má občianske združenie s viacerými kolegami na
organizovanie kultúrnych podujatí. Znalec sa vyjadril, že u skúmanej osoby nie je prítomný syndróm
týranej osoby a nie je prítomná ani Posttramumatická stresová porucha. V znaleckom posudku č. 4/2022
Mgr. Y. R. v trestnom konaní v závere znalec uvádza, že v hodnotovej štruktúre skúmanej osoby ( pozn.

navrhovateľka) je na prvom mieste jej dcéra a blízki členovia rodiny. V centre jej aktuálnych problémov je
strach o dieťa, bývalému partnerovi nedôveruje a bojí sa, či sa o ich dieťa dokáže zodpovedne postarať.
Zároveň sa chce vyhnúť stretnutiam s ním, pretože ako uviedla, sa jej v minulosti vyhrážal, že pred
ním nebude nikde v bezpečí. Voči uzneseniu zo dňa 31.03.2022 podal povinný v trestnom konaní
sťažnosť zo dňa 11.04.2022, poukázal na nedostatok riadneho odôvodnenia uznesenia, podal námietku
jednostranne vedeného vyšetrovania v neprospech obvineného, kedy namietal že je vyšetrovateľ sa

nekriticky stotožnil s výpoveďami troch osôb a nepredvolal ani nevypočul jeho a nedal mu tak možnosť
vyjadriť sa. Vyšetrovateľ v rámci znaleckého dokazovania opomenul znalcovi uložiť zodpovedanie
zásadnej otázky, aká bola motivácia poškodenej podať trestné oznámenie až 18.08.2021 a nie skôr.
Obvinenýmázato,žestíhanéskutkysanikdynestali.Vdoposiaľvykonanomdokazovaníplneabsentuje
akýkoľvek relevantný dôkaz preukazujúci údajné znásilnenie a údajné sexuálne násilie voči poškodenej.

Poškodená trestné oznámenie podala dňa 18.08.2021 a neskôr ho doplnila účelovo v reakcii na ňou
začaté súdne konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ktoré
konanie začalo 23.04.2021, je vedené pod sp. zn. 18P/16/2021 v rámci ktorého sa usiluje privodiť si
pre seba priaznivé rozhodnutie súdu zdiskreditovaním jeho osoby. Uznesením z 28.04.2022 Okresná
prokuratúra Žiar nad Hronom sťažnosť obvineného zamietla ako nedôvodnú s tým, že vyšetrovateľ

OR PZ odboru kriminálnej polície Žiar nad Hronom bude naďalej konať v intenciách § 201 Trestného
poriadku, pričom obvinený môže v priebehu vyšetrovania sám alebo prostredníctvom zvoleného obhajcu
navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov slúžiacich na ich obhajobu.

50. Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi pred súdom uviedla, že v tehotenskej knižke nie sú

zachytené všetky jej problémy, ktoré mala s tehotenstvom ( nevoľnosť, vracanie, točenie hlavy), pred
Vianocami 2017 gynekologička napísala, že by mala zvážiť hospitalizáciu, ale ona nechcela byť počas
Vianoc v nemocnici. Celé to obdobie bolo veľmi náročné psychicky, fyzicky aj finančne. K uplatneným
nákladom v sume 2500,- eur uviedla, že v konečnom dôsledku ju pôrod stál 1000,- eur, ešte zaplatila v
Hainburgu 250,- eur za predpôrodné vyšetrenie, 150,- eur za pobyt otca v nemocnici, ktorý si on sám

nezaplatil.Ďalejsumu700,-euržiadatitulomcestovnýchvýdavkovnacestynagynekológiudoTrenčína,
kam dochádzala z Viedne prípadne z Bratislavy. Pričom výšku týchto nákladov preukazuje tehotenskou
knižkou kde je zoznam všetkých vyšetrení na základe ktorých si potom vypočítala výšku svojich
cestovných nákladov, cestovala väčšinou sama svojim autom Škoda Fabia combi. Povinný s ňou bol v
Trenčíne jedenkrát. Zvyšnú časť tvoria náklady na doplnky výživy, ktoré jej doporučila gynekologička a

na oblečenie v súvislosti so zmenou fyzického stavu. Na otázku právneho zástupcu povinného prečo
sa rozhodla podať návrh na súd až po troch rokov po narodení mal. dieťaťa navrhovateľka uviedla,
že prestali spolu žiť v 12/2019 a najprv teda začala riešiť zabezpečenie dcéry a stretávanie sa otca
s dcérou. Po ukončení práce v eventovej agentúre v 09/2017 si inú fyzicky menej náročnú prácu
nehľadala, lebo povinný ju neustále ubezpečoval, že sa o nich postará a že mu stačí keď mu bude

trošku pomáhať, čo však znamenalo, že denne dostala 30 úloh na papieri, ktoré mala splniť a keď
to nebolo spravené, tak bol doma krik, bitka, znásilňovanie a pod. veci, ktoré už popísala v trestnom
konaní. V období kedy ostala tehotná v roku 2017 a v roku 2018 predtým ako sa dcéra narodila, bola
garantom niekoľkých dlhodobých projektov a preto poprosila kolegyňu Galkovú, aby ju na čas, kedy
nebude vykonávať túto činnosť ju zastúpili a prebrali po nej tieto projekty. Väčšina z kurzov 24.8.2018

- 26.08.2018, 31.03.2019. 11.08.2019, 29.09.2019 prebehli, len asi 1 či 2 boli zrušené. Kolegyňa Q.
I. na všetky tieto kurzy prišla a odučila ich s jej asistenciou a p. Galkovej boli následne vyplatené
honoráre za lektorskú činnosť, povinnému uhradila nájom, kde študenti bývali a z ostatných príjmov
pokrývala náklady ako účtovníctvo, prenájom priestoru v Bratislave, telefóny, internet. Poplatok za kurz
pre študenta bol 84,- eur. Z uvedených kurzov jej ostávalo cca 10% v priemere mala v kurze od 5 do

9 študentov. Pre poľské divadlo napísala dramaturgickú hru pre deti na mieru, s odmenou 600,- eur
netto. Bola pozvaná aj do Viedne ako lektorka herectva, bola oslovená, ale ešte predtým ako otehotnela
a nakoniec sa realizovalo len jedno stretnutie, taká otvorená ukážka bez nároku na honorár a bolo to
7.10.2017, v rozhodnom období sa vyučovaniu herectva formou online lekcií nevenovala, na portálidoučma.sk inzeruje asi od roku 2015 a tento inzerát nezrušila. Ku svojim pomerom v období pred
otehotnenímnavrhovateľkauviedla,ževroku2015potomčosizaložilaživnostenskéoprávneniejejbolo
ponúknuté miesto v eventovej agentúre, kde začala pracovať ako lektorka teambuldingov a pomáhala

s marketingom pri bežeckých činnostiach, prevažná časť jej práce bola v agentúre Quinta Essentia,
vyučovanie divadelných hodín bola len doplnková činnosť pre Trenčianske stredisko, OZ Divé maky,
tieto dve aktivity si ponechala, v roku 2017 bola oslovená ešte jednou organizáciou, aby s nimi začala
robiť tréningy rétoriky, preto cca raz za mesiac chodila školiť rétoriku, pred otehotnením mala príjem 800
až 1000,- eur. V máji 2017 bývala v Modre, výdavok za prenájom mala 400,- eur mesačne, išlo o malý

rodinný dom s dvoma izbami a kuchyňou, tu bývala až do odchodu do Viedne. Výdavok na hygienu a
stravu mala 150,- eur. V rozhodnom období cez kultúrne stredisko F. a G. mala dohodnutú grantovú
činnosť, išlo o 5 sobôt v roku s odmenou od 160 do 200,- eur tento príjem poberala ona alebo ak to
urobili jej kolegovia tak oni. Online hodiny v roku 2017 neposkytovala. Keby si neponechala živnosť a
nemala by ten kontakt s inými a nerobila by ani niečo iné, čo jej zabezpečilo triezve uvažovanie v tomto
náročnom období a aj keby to nebolo ziskové alebo s minimálnym ziskom tak tá pridaná psychická

sebahodnota v tom čase bola pre ňu nevyhnutná. Po presťahovaní sa do Viedne v 11/2017 zhodnotila
nové bytové pomery ako absolútne nevyhovujúce potrebám tehotnej ženy. V byte nebola teplá voda,
ani centrálne kúrenie, išlo o taký sociálny byt s prenájmom cca 200,- eur mesačne, dvojplatnička bez
kuchynskej linky. Po tom čo zistila, že je tehotná až do momentu nasťahovania sa do Viedne v tom
čase vlastne len chodila do Bratislavy zaučiť kolegyňu a zabezpečiť študentom priestory, aby vedela

ona potom sama s nimi fungovať. Bola povinným prehovorená, aby sa zosťahovali do Viedne, v tom
čase mala príjem len minimálny, lebo tie peniaze vyplácala kolegyni alebo uhrádzala nájom v Bratislave,
takže jej príjem bol minimálny, dalo by sa povedať že žila s úspor, ktoré mala ešte z obdobia pôsobenia
v agentúre. K úhrade stravy počas spoločného bývania vo Viedni uviedla, že jej bývalo často špatne a
preto sa skôr snažila stravovať ľahko a povinný od nej stále chcel, aby mu varila, pričom peniaze na

stravu jej nedával. Potraviny uhrádzala kartou alebo aj v hotovosti, keď mala pri sebe peniaze z úspor
alebo od jej rodičov. Ak aj povinný kupoval potraviny, ona s dcérou mali zakázané ich jesť, pretože to
bolo jedlo výlučne pre neho. V hotovosti od povinného nikdy žiadne peniaze nedostala, cez účet na
jej prosby poslal peniaze pre dcéru. Od 12/2018 do 12/2019 spolupracovala aj naďalej s kolegyňou Q.
I., ona vybavovala viac tú administratívnu časť, zorganizovala, zajednala priestor a kolegyňa prišla a

odučila. Pri skupinovom kurze bol hrubý zisť do 200,- eur pričom 120,- eur sa vyplatilo lektorovi, 50,-
eur prenájom priestoru, zvyšok reklama na sociálnych sieťach, materiály, ona si túto aktivitu ponechala,
aby mala nejaký kontakt so svetom. Vo H. ona tak raz do mesiaca chodila do Žiaru nad Hronom na
väčší nákup potravín pre seba, dcéru a povinného. Spolužitie vo H. považuje za hororovú časť svojho
života, bola úplná troska, nestíhala sa starať o dieťa, o seba, bola na smrť vyčerpaná, neustále bolo na

ňu kričané a bola znásilňovaná. Finančne jej pomáhali rodičia, povinný jej peniaze nedával. Ak povinný
tvrdí, že v januári 2018 jej daroval zlatú mincu, toto nie je pravda. A keď spravovala penzión všetky platby
sa snažila realizovať cez účet, aby to p. účtovníčka mala jednoduchšie a aj kvôli turistickým poukazom,
jediné čo prijímala v hotovosti bol turistický poplatok, ktorý sa platil na mieste. O žiadnej skrini v suteréne,
kde by bývali peniaze na chod domácnosti pre ňu k dispozícii vedomosť nemá.

51. Právny zástupca navrhovateľky pred súdom uviedol, že navrhovateľka na podanom návrhu v celom
rozsahu trvá. Pridržiava sa písomne podaného návrhu. Počas spolužitia navrhovateľky s povinným
v spoločnej domácnosti vo Viedni, v predmetnom byte bolo nedostatočne zabezpečené prostredie
matke pre dieťa, išlo o absolútne nevhodné prostredie, v ktorom dieťa nemá čo robiť. Vytváranie

vnútorného stresu a tlaku na dieťa aj na matku nakoniec vyústilo v odchod navrhovateľky zo spoločnej
domácnosti. Vo Vyhniach v spoločnej domácnosti povinný opäť nezabezpečoval základné potreby, ktoré
by ako otec, muž živiteľ rodiny zabezpečovať mal. V penzióne navrhovateľka vykonávala práce, ktoré
pripadajú skôr personálu a svoje náklady zabezpečovala pomocou rodičov. Drevenica je ubytovacím
zariadením, kde ale oni nebývali, bývali v suteréne podľa priloženého nákresu, kde bol sklad, sušiareň

prádla, pracovňa, technická miestnosť, drevo na kúrenie a pod., čiže ak povinný hovorí o luxusnom
živote bývaní, to s priestorom v ktorom oni bývali, nemá nič spoločné. Povinný fabuluje ak deklaruje
luxusný život navrhovateľky a dieťaťa, opak je pravdou. Navrhovateľka tam vykonávala práce, patriace
personálu, pričom je to vysokoškolsky vzdelaná osoba s dobre rozbehnutou kariérou, čo dokazuje aj
listinami. Zmluvy z roku 2020 a 2021 nemajú na toto konanie žiaden význam, čo do poskytnutých

grantov. Drevenica dnes už nie je vo vlastníctve povinného, bola zrejmé predaná. Dňa 19.12.2019
došlo k incidentu odporcu vo vzťahu k mojej klientke, čo je predmetom trestného konania vedeného
v Žiari nad Hronom. K dôvodnosti návrhu zástupca odkázal na písomný návrh, ak povinný tvrdí, že
navrhovateľka si mohla zabezpečovať príjem údajnou činnosťou, tak to navrhovateľka dostatočnýmspôsobomvyvrátila.Položkazapôrodvsume2300eurbolauhradenávýlučnezostranynavrhovateľkys
tým, že poisťovňa jej určitú sumu preplatila, ale povinný sa na jej úhrade žiadnym spôsobom nepodieľal.
Pričom ide o úplne elementárnu položku spojenú s výdavkami a nákladmi matky, ktoré má v súvislosti

s otehotnením, pôrodom. Navrhovateľka u zamestnávateľa nemohla vykonávať tú prácu, pretože sa
jednalo o organizovanie eventov, čo znamená nakladať do nákladného auta rôzne veci, realizovať túry,
teambuildingy. Obmedzenie výkonu a pokles príjmov vyplýva z predložených dokladov. Po tom, čo sa
narodila maloletá navrhovateľka musela zabezpečovať základné veci ohľadom dieťaťa. Navrhovateľka
na podanom návrhu v celom rozsahu trvá a uplatňuje si trovy konania. Na pojednávaní 27.05.2022

zástupca navrhovateľky uviedol, že v celom rozsahu navrhovateľka popiera tvrdenie povinného, že
dôvodom podania tohto návrhu má byť výlučne nejaká zášť navrhovateľky, práve naopak navrhovateľka,
tak ako vyplýva z obsahu spisu, prežívala traumu a to nie je žiaľ len jej skúsenosť. Výpovede p. G. I. a
ďalších osôb dokazujú, že je to bežný spôsob existencie danej osoby, ktorá v kontexte tohto konania si
najíma ženy, ako pracovné sily, ktoré následne dostáva do područia, to znamená, preto sa tá kniha volá
Manipulátor.Ideoosobu,ktorávedomekonáatakýmtospôsobomsivzaladopodručiaajnavrhovateľku,

kde počas spolužitia, tak ako to vyplýva z jej výpovede, ju nejakým spôsobom zmanipuloval do pozície,
že vykonávala ako keby vôľu jeho osoby, ktorú vnímala ako svoju vlastnú. Nemá to byť údajne nejaká
pomsta. Čiže už aj zo samotnej výpovede navrhovateľky na minulom pojednávaní je zrejmé, že
nie to žiadna zášť, je to priam odbremenenie, alebo oslobodenie sa a vysporiadanie sa s tým, čo
existovalo. Návrh je dôvodný nielen z hľadiska toho, že sa preukázali všetky tvrdené skutočnosti a to

1. neposkytovanie žiadneho zázemia v toku financií, 2.nezabezpečovania základných potrieb, ktoré sa
prirodzene vyžadovali pri existencii nejakého spolužitia, druh - družka, 3. nezabezpečovanie potrieb
ženy nielen v tehotenstve ale aj po pôrode, čo vyplýva aj z výpovede p. Z., ktorá okomentovala ako fitnes
trénerka to, čo videla. Čo sa týka tvrdenia povinného, že toto konanie, či je motivované nejakou zášťou,
tak nie je. Zástupkyňa ďalej spochybnila niektoré SMS správy, kedy v inom konaní sa navrhovateľka

vyjadrila, že na jej telefón jej SMS od povinného doručené neboli. Čo sa týka fotiek, to je opäť pozícia
manipulátora, tretia osoba nezávisle a nestranne, nie navrhovateľka toto tvrdí. P. I. sa dostala z tohto
štádia do pozície, že to bola schopná napísať na papier. Všetky fotky, ktoré povinný predložil sú
vyhotovené výlučne ako promo. Zodpovedá to aj výpovedi navrhovateľky na minulom pojednávaní, že
bolo od nej požadované, aby teda urobili fotografie, ktoré následne zverejňovali na promoaktivity. Čo

sa týka tvrdenia, že podnikala v čase hovorí o tej druhej kolegyni Q. I. navrhovateľka vo výpovedi súdu
uviedla, že nakoľko financie, ktoré boli poskytované, boli viazané na jej osobu, bolo potrebné keďže ona
tie kurzy nemohla viesť sama alebo sa im venovať do takej miery ako by som mohla nebyť otehotnenia
a pôrodu bola nútená poskytnúť tie kurzy Q. I.. Na tie kurzy bola nútená nejakých spôsobom dohliadať,
ale tie kurzy nebola schopná viesť sama. Alebo nejakým spôsobom podnikať. Tie založené fotografie

sú z určitého obdobia a sú vyhotovené na požiadanie p. F. a mali byť určené na prezentáciu alebo
promodrevenice.Toznamenáopäťvjehoprospech.Aksinavrhovateľkažiadapriznanienákladovpodľa
obsahu petitu tohto návrhu, osobitne ten pôrod, ktorý platila ona sama, je tento návrh dôvodný. Povinný
nebolschopnýsámvosvojejvýpovedivkonaní povedaťkoľkoplatil,akévýdavkymal,koľkohomesačne
čo stálo, koľko dal/nedal navrhovateľke, opakovane neustále dookola mincu, na ktorú navrhovateľka

v záverečnom vystúpení povedala, že nevie, o čom hovorí. Zástupkyňa navrhovateľky spochybnila
povinným predložené čestné prehlásenia. Javí sa, že tieto boli nadiktované, ale je vylúčené, aby sa
tieto osoby vyjadrovali presne týmto spôsobom. Napr. p. K. O., keď píše že sa v minulosti častokrát
zdržiavala v drevenici, nevie sa koľko razy a kedy, to znamená že toto je učebnicový príklad vylúčenia
tohto dôkazu z dokazovania, lebo sú to veci nadiktované a presne zapadajú do schémy vyvrátenia

niektorých skutočností. V súvislosti s tým prístrojom, ktorý ukazoval kolega na fotogragii, Aquarion -
ide o prístroj, ktorý je určený na vysušenie resp. na odstránenie plesní, teda aby tie plesne, ktoré tam
sú, aby zmizli, on nečistí ten vzduch, ale tá príčina, prečo sa ten prístroj umiestňuje, je na odstránenie
plesní, jeho funkcia je síce prečistenie vzduchu, ale za účelom odplesnenia priestoru. Bývali v prízemí
s práčovňou, podľa predloženého nákresu, pričom ten priestor naozaj nezodpovedá potrebám dieťaťa,

napriek tomu, že je to pekne nafotené, toto sú tie promo veci, ktoré on stále zverejňoval, aby prezentoval
seba a svoje aktivity. Nielen z výpovede navrhovateľky, ale aj z výpovedí vo vyšetrovacom spise jasne
vyplývajú ňou tvrdené skutočnosti a preto je návrh dôvodný a zástupca žiada, aby súd tomuto návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

52. Povinný vo svojej účastníckej výpovedi pred súdom uviedol, že bolo slobodným rozhodnutím
navrhovateľky ísť bývať do Viedne. Pretože mali viacero možností, mohli bývať vo Viedni, vo Vyhniach
a ona mala prenajatý dom v Modre. Nie je absolútne pravdou, že on chcel ísť bývať do Viedne.Navrhovateľka sa slobodne rozhodla, že chce ísť bývať do Viedne, s čím on súhlasil. Taktiež bolo jej
slobodným rozhodnutím, že nechce rodiť na Slovensku. Navrhovateľka aj vo Viedni vyučovala hodiny
herectva,sdcéroujučakalvonku.BytvoViedniprerobilsámnasvojenáklady,namontovalbojlernateplú

vodu, spravil sprchový kút, vymaľoval, dal plávajúce podlahy, mali tam dve chladničky, dvojplatničku.
Náklady na bývanie mal 250,- eur. Nie je pravdou, že navrhovateľke a dcére zakazoval jesť potraviny,
vždymalidomazásobyjedla,samysivyrábalikonzervytakvoViedniajvoVyhniach.ChodievalvoViedni
na sedliacke trhy kde kupoval zeleninu aj ovocie od nich. Kupoval navrhovateľke vitamíny pre tehotné
a dojčiace matky, krém lecitín pre navrhovateľku, aby sa predišlo striám. Zaplatil laktačnú poradkyňu pri

Leviciach. Do Modry za navrhovateľkou chodil, išlo o starší dom väčší, zatuchnutý, čo sa nedá vôbec
porovnať s pomermi ubytovania vo Viedni a vo Vyhniach. Je pravdou, že vo Vyhniach žili v suteréne, kam
sapourčitomčaseasivauguste2019podohodesnavrhovateľkoupresťahovalizkrbovéhokráľovského
apartmánu,leboišloo6-lôžkovýapartmánkdemohlibyťubytovávaní.Suterénbolkompletneprerobený,
bola tam nová kuchynská linka, plynový sporák, elektrická rúra, podlahy, vymaľované, nové záchody,
sprchy, pracovňa, technická miestnosť, veľká 120m2 terasa, kaďa, jaccuza a bazén. Pes navrhovateľky

tam mal výbeh 1000m2. Nemal nikdy pocit že navrhovateľka je nespokojná s bytovými pomermi počas
ich spolužitia. Na záhrade pestoval okrem ovocných stromov drobné bobuľové ovocie, vysadil bylinkovú
záhradu, pestoval hokajdo, cukety, rajčiny, papriky, goji, čerešne, slivky, egreše, broskyne, čučoriedky,
brusnice, a všetko mala k dispozícii navrhovateľka aj mal. dcéra. Choval dvoch baranov, 30 sliepok,
boli vajíčka, mäso, kurence, kačice. Nič im nezakazoval jesť. To že navrhovateľka teraz vznáša takéto

výhrady si myslí je preto, že chce, aby sa on čím ďalej menej stretával s dcérou a snaží sa použiť všetky
prostriedky proti nemu, aby s dcérou nebol. Predpôrodné vyšetrenie v Hainburgu zaplatil on v hotovosti.
Veľa času trávili na výletoch, dovolenkách napr. hrady Šášov, Nová Baňa, po čajovniach, hotel Golf
v Prahe, v Egypte, v Chorvátsku a na Kapverdách, ktorú dovolenku zaplatil on, chcel navrhovateľku
pozvať aj kvôli pôrodu, aby si oddýchla, prišla na nové myšlienky, načerpala sily. Na lekárske vyšetrenia

a prehliadky ku gynekológovi s navrhovateľkou chodil do Hainburgu aj do Trenčína. Je pravdou, že
navrhovateľka v drevenici mala herecké semináre, navrhovateľka svoje priestory poskytol bezodplatne.
Po pôrode navrhovateľka sama povedala že odíde k rodičom, aby sa zotavila, dala do poriadku, že
mamina jej pomôže ako prvorodičke, bolo to jej slobodné rozhodnutie, v máji 2018 sa vrátila. V súvislosti
s pôrodom on uhrádzal veci v hotovosti, nie z účtu, začiatkom januára 2018 ešte dal navrhovateľke zlatú

mincu v tom čase v hodnote 1300,- eur a povedal jej, že aby si ju zamenila a použila na veci s pôrodom.
Dával jej ale aj hotovosť, aj keď sa išli platil poplatky v nemocnici s tým pôrodom, on dal navrhovateľke
hotovosť, aby zaplatila. Pri okienku v nemocnici jej dal 150,- eur čo bolo za neho za ubytovanie a
stravu, predtým jej dal tú zlatú mincu a potom v súvislosti s pôrodom ju ešte pozval na dovolenku
na Kapverdách. Asi vo februári 2021 N. H. predal. Hotovosťou z predaja nedisponuje, investoval ju.

Je pravdou, že navrhovateľka v súvislosti s chodom drevenice robila drobnú administratívnu prácu,
registrovala obsadenosť, komunikovala s klientmi telefonicky a emailom, na upratovaní drevenice sa
vôbec nepodieľala, ubytovacie portály spravoval F., účtovníctvo viedla p. U.. Ak si navrhovateľka od neho
pýtala na niečo peniaze vždy jej dal koľko potrebovala, resp. koľko chcela, nebol to problém a ešte boli
peniaze odložené a mohla si zobrať. Dal jej peniaze aj na oblečenie v čase pred pôrodom. Niekedy dal

navrhovateľke peniaze v hotovosti, aby mu ich ona vložila na účet. Ale to nebolo každý týždeň. Náklady
na bývanie vo Viedni od 09/2017 uhrádzal z úspor, v roku 2018 predal nehnuteľnosť o výmere 35.000m2
ornej pôdy v k.ú. Nové zámky. Vo Viedni kupoval potraviny hlavne on, vždy pozeral akcie, nakúpil aj
na sedliackych trhoch, ráno chodil do fitnes centra tak po ceste nakúpil. V 12/2018 sa presťahovali do
Vyhní, skôr to chcela navrhovateľka, ale on s tým súhlasil. Staral sa aj tu o chod domácnosti, peniaze

na chod navrhovateľke dával, zabezpečoval chod domácnosti, potraviny kupoval. Čo sa týka tvrdenia,
že navrhovateľka musela zabezpečoval chod penziónu bezodplatne toto nie je pravda, mali práčovňu,
upratovačku, účtovníčku, knihu ubytovaní robil on, neopiera že jednoduché účtovnícke práce robila
navrhovateľka. Peniaze boli v skrinke v suteréne, kde bývali a navrhovateľka si mohla vždy zobrať,
dával navrhovateľke aj peniaze na potraviny. Na ňu a maloletú vždy navrhovateľke peniaze dával. Suma

1050,- eur nebola od navrhovateľky za dovolenku. Po presťahovaní sa do Vyhní, dcére kupoval mlieko
vo Viedni, tiež tam kupoval potraviny v obchode aj na sedliackom trhu, plus navrhovateľka keď niečo
potrebovala tak kúpila na Slovensku, na Slovensku kupoval potraviny aj on. Ak navrhovateľka tvrdí, že
všetky úhrady za ubytovanie išli cez účet, tak vždy boli nejakí klienti, ktorí platili v hotovosti a odtiaľ potom
išli peniaze jednak obci a boli tam aj v hotovosti k dispozícii.

53. Právny zástupca povinného pred súdom uviedol, že povinný zotrváva na doterajších písomných
vyjadreniach v konaní. Návrh považuje za nedôvodný, s tvrdením navrhovateľky že nemohla vykonávať
prácu v agentúre Quinta Essentia sa povinný nestotožňuje z obsahu jej vyjadrenia totiž vyplýva, že vštvrtom mesiaci tehotenstva musela ukončiť výkon zárobkovej činnosti , pričom z lekárskych správ o
vyšetrení navrhovateľky vyplýva z obdobie od 09/2017 kedy ukončila činnosť v predmetnej agentúre, až
do pôrodu v 2018 vyplýva diagnóza označená ako Z34.8 a Z01.4 pričom z dokladu o popise diagnóz

je zrejmé, že ide o Dohľad nad inou normálnou graviditou ( Z34.8) a Gynekologické vyšetrenie celkové
rutinné ( Z01.4), čiže u navrhovateľky sa nejednalo o rizikové tehotenstvo resp. nepredložila žiadne
lekárske potvrdenie z ktorého by vyplývalo nejaké lekárske odporučenie ukončiť výkon činnosti už v
štvrtom mesiaci tehotenstva. Preto ak navrhovateľka ukončila výkon svojej pracovnej činnosti sama
sa tým dobrovoľne a predčasne zbavila príjmu, ktoré dovtedy poberala za vykonanú prácu. A nič jej

nebránilo v tom, aby výkon pracovnej činnosti u nej naďalej pokračoval s poukazom na § 167 Zákonníka
práce, kedy žena nastupuje na materskú dovolenku od začiatku šiesteho týždňa pred očakávaným dňom
pôrodu.Napojednávaní27.05.2022zástupcapovinnéhouviedol,žepovinnývtrestnomkonanínač.l.14
zápisnice o výsluchu povinného ako obvineného z 17.05.2022 ustálil, že rozchod inicializoval on. Táto
skutočnosť má naozaj oporu vo vyšetrovacom spise konkrétne v priestupkovom spise, ktorý je k nemu
pripojený, kde z SMS správ skutočne vyplýva, že obvinený sa rozišiel s poškodenou. Aj toto konanie

vedené na tunajšom súde je v podstate prejavom jej urazenosti, navrhovateľka sa snaží povinného
šikanovať a uplatňovať si nároky ktoré reálne neexistujú. Povinný v trestnom konaní na výsluchu dňa
17.05.2022 ustálil, že rozchod inicializoval on. Táto skutočnosť má naozaj oporu vo vyšetrovacom spise,
konkrétne v priestupkovom spise, ktorý je k nemu pripojený, kde z SMS správ skutočne vyplýva, že
obvinený sa rozišiel s poškodenou. Zástupca má za to, že aj toto konanie, vedené na tunajšom súde,

je v podstate prejavom jej urazenosti, navrhovateľka sa snaží povinného šikanovať a uplatňovať si
nároky, ktoré reálne neexistujú. Následne založil do súdneho spisu tri čestné prehlásenia od osôb A.
F., K. O., G. G., sú to všetko osoby, ktoré povinnému pomáhali v čase, keď bol vlastníkom N. Vyhne
s jednotlivými prácami, ktoré sa týkali chodu tejto drevenice. Taktiež predkladané fotografie dokazujú,
že prízemie drevenice ( nie suterén) bolo riadne zariadené, je tam sporák a osobitne je tam umiestnené

aj zariadenie - prístroj Aquarion , ide o vysoko výkonný filtrovací prístroj v hodnote 1500, - eur, a
teda prízemie, kde prebývali istý čas bolo skutočne zariadené štandardne. K dôkazom na č.l. 551 a
nasl. zástupca povinného uviedol, že povinný ich vytlačil zo svojho emailového účtu gmail, povinný
v dňoch uvedených v týchto listinách viezol svojim autom navrhovateľku na gynekologické vyšetrenia
jednak do Trenčína a naspäť do Viedne. Ide o to, že keď povinný jazdil svojim autom počas jazdy

mal zapnutú v telefóne funkciu lokalizovania jeho polohy, vďaka čomu ten gmailový účet, ktorý mal
s telefónom spárovaný, mohol nahrávať cestu teda trasu, po ktorej sa v tom dni pohyboval. Ide o
dôkaz, že povinný bol s navrhovateľkou v Trenčíne dňa 25.09.2017, 27.11.2017, 15.11.2018, teda
presne v tých istých dňoch, ktoré sú vyznačené v tehotenskom preukaze navrhovateľky ako dátumy jej
vyšetrení. A o ktorých ona spomínala, že chodila na tieto vyšetrenia sama. V ostatných dňoch, kedy

bol povinný s navrhovateľkou na vyšetrení, takéto záznamy nie sú, lebo vtedy nemal tie dáta zapnuté.
Vo vzťahu k tomu či povinný poskytoval navrhovateľke peniaze kedy ona tvrdí že nie predkladáme
komunikáciu - navrhovateľka sa pýta povinného: ...,,môžem použiť na nákup tie peniažky od Rosi čo
sú v obálke?" Povinný odpovedá: ,,áno láska". Ide o komunikáciu zo 7.6.2018. Z vyšetrovacieho spisu
je zrejmé, že skutok kvalifikovaný ako zločin znásilnenia a sexuálneho násilia sa mal stať v období

2017 a 2018, zástupca poukázal na písomnú komunikáciu, založenú do spisu, z ktorej jednoznačne
vyplýva, že v tomto období navrhovateľka písala povinnému zaľúbené správy typu že je najlepší otec
pre jej dcéru súčasne, že je najlepší muž píše mu ako sa s ním túži milovať, ako miluje jeho dotyky a
ďakuje mu za všetko, čo pre ňu robí. Písala by nejaká žena takéto texty mužovi, ak by ju tento muž
znásilňoval a páchal na nej sexuálne násilie presne v tom období, ktoré pre trestné konanie označila

ako rozhodné navrhovateľka? K predloženým čestným prehláseniam navrhovateľka uviedla, že na tieto
čestné prehlásenia by súd v konaní nemal prihliadať. Tieto čestné prehlásenia majú povahu písomného
vyhlásenia svedka v zmysle § 196 CSP s odkazom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre z 18.9.2019
sp. zn. 5CoPr 1/2018, kde súd konštatoval, že aj čestné prehlásenie je v zmysle § 196 CSP potrebné
považovať za písomné vyhlásenie svedka. Návrh by mal byť zamietnutý s poukazom na argumentáciu

povinného, na oneskorené uplatnenie návrhu, na rozpor s dobrými mravmi, povinný má za to, že návrh
je účelový. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka si neuplatňuje nárok preto, že by sa povinný
nestaral o ňu v rozhodnom období od 1.9.2017 do 1.9.2019, ale uplatňuje si ho s poukazom na ,,nejakú
skutočnosť", ktorá údajne mala nastať niekedy v decembri 2019 a teda mimo rozhodného obdobia. Toto
označila ako príčinu podania predmetného návrhu zástupkyňa navrhovateľky na minulom pojednávaní

a je to zaprotokolované na strane 24 zápisnice z 27.04.2022. Jedná sa o tzv. principiálny návrh a
navrhovateľke zrejme ide o určitú formu pomsty za niečo nesúvisiace s meritom tohto sporu, s čím
sa asi nevie vnútorne vysporiadať. Snaží sa takýmto spôsobom získať určitú formu výhody najmä v
prebiehajúcom konaní na tunajšom súde pod sp. zn. 18P/16/2021. Návrh povinný navrhuje zamietnuťa za predpokladu, že sa súd nestotožní s touto argumentáciou, tak z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena, nebolo preukázané, že na strane navrhovateľky v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom došlo k
podstatnému zníženiu príjmu, viaceré tvrdenia navrhovateľky sa preukázali ako klamlivé, okrem iného aj

tvrdenie o tom, že odporca jej za celé obdobie spolužitia údajne poskytol peniaze len 2-3krát maximálne
vo výške 100,- eur toto tvrdenie povinný vyvrátil výpismi z účtu odporcu, jeho výsluchom na minulom
pojednávaní a aj predloženými čestnými prehláseniami. Navrhovateľka zamlčiavala určité príjmy v
rozhodnom období a až vďaka dokazovaniu sa podarilo preukázať že vo februári 2018 jej bol vyplatený
zo strany úradu práce príspevok pri narodení dieťaťa v sume 829,86 eur, navrhovateľka toto zamlčiavala.

Navrhovateľka dosahovala príjem aj vďaka častým hereckým seminárom a napokon aj sama v rámci
výpovede priznala, že v rozhodnom období mala príjem v máji 2019 vo výške 600 eur netto za napísanie
dramatického textu pre poľské bábkové divadlo, priznala určité percento zo zisku za realizovanie
hereckých seminárov, ktoré mala lektorsky zastrešovať jej kolegyňa Q.. To, že navrhovateľka sústavne
viedla herecké semináre, vykonávala podnikateľskú činnosť, zadovažovala si pravidelne príjem, je
zrejmé aj z toho, že si nikdy nepozastavila živnosť a to od roku 2015 do súčasnosti. Navrhovateľka

síce vo svojich písomných podaniach v tomto konaní prejavovala nespokojnosť s bývaním vo Viedni,
avšak z dokazovania vyplynulo, že to bola ona sama, kto si spoločné bývanie s povinným vo Viedni
zvolil, lebo v tom čase mala vo Viedni prácu. Čiže akákoľvek výhrada v tomto smere z jej strany s
odstupom času, je čisto účelová. Treba zohľadniť aj tú skutočnosť, že vďaka tomu, že sa navrhovateľka
presťahovala z Modry k povinnému do Viedne, jej odpadol vtedajší výdavok na nájomné vo výške 400,-

eur, ktorý dovtedy platila, následne bývanie vo Viedni platil povinný, čo v konaní nebolo sporné. Povinný
tvrdí, že navrhovateľka bola v partnerskom vzťahu s ním spokojná, a že všetky jej tvrdenia o opaku sú
lživé, čo dokazuje rozsiahla písomnú komunikácia, kde mu sústavne prejavovala city, lásku, náklonnosť.
Skutočnosť, že nebola povinným nijako vyťažovaná preukázal čestnými prehláseniami, z ktorých v
podstate vyplynul presný opak, a teda že navrhovateľka nemusela robiť v drevenici žiadnu fyzicky

náročnú prácu. Povinný sa podieľal na úhrade nákladov spojených aj s tehotenstvom a pôrodom, a preto
nie je možné navrhovateľke priznať ani tento nárok. Navrhovateľka na minulom pojednávaní do sumy
2500,- eur zahrnula okrem iného aj sumu 700,- eur na cesty do Trenčína, ktoré údajne samorealizovala,
tento nárok jej nemožno priznať, lebo ho nepreukázala žiadnym dôkazom. Cesty do Trenčína spolu s
ňou realizoval svojim autom a zabezpečoval ich povinný s poukazom na listinné dôkazy. Navrhovateľka

žiadnym dôkazom nepreukázala, že by platila doplnky výživy a oblečenie, neuniesla dôkazné bremeno.
Povinný tvrdenia navrhovateľky nielen účinne popiera, ale aj vzhľadom na vlastné skutkové tvrdenia,
ktoré obsahovo a logicky do seba viac zapadali ako tvrdenia navrhovateľky napr. kedy tvrdila, že už v
štvrtom mesiaci tehotenstva nemohla už pracovať, prestala pracovať na strane druhej tvrdila, že jazdila
autom gynekológovi do 9 mesiacov tehotenstva, tak buď klame, že nemohla pracovať od 4 mesiaca

tehotenstva, alebo klame, že jazdila autom do 9 mesiaca tehotenstva. Naviac navrhovateľka tvrdila,
že od sept. 2017 nevládala už pracovať, avšak 7.10.2017 jej nerobilo žiadny problém zúčastniť sa
vo Viedni prezentačného stretnutia. Navrhovateľka nepredložila žiadne písomné lekárske potvrdenie,
z ktorého by bolo zrejmé odporučenie ukončiť výkon práce už v 4 mesiaci tehotenstva. Na minulom
pojednávaní v rámci výsluchu uviedla, že sa jednalo len o slovné odporúčanie, pričom išlo o eventuálne

odporúčanie hľadať si prípadne aj iné vhodné zamestnanie, avšak dodala že si žiadne nehľadala. Preto
1.9.2017 nemožno ustáliť ako deň, v ktorom by navrhovateľke poklesol príjem. Zástupca navrhol návrh
navrhovateľkyakocelokakonedôvodnýzamietnuťavzhľadomnato,žetentonárokješikanóznyuplatnil
si náhradu trov konania v rozsahu 100%.

54. Podľa § 35 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP") súd je povinný
zistiť skutočný stav veci.

55. Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o

ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

56. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine") otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu
dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej

príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

57. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

58. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

59. Zákonná úprava ustanovenia § 74 ods. 1 Zákona o rodine počíta aj s prípadmi narodenia detí

mimo manželstva rodičov, ktoré v praxi nie sú ojedinelé. Nevydatá matka sa počas tehotenstva či po
narodení dieťaťa často dostáva do horšej osobnej i sociálnej situácie. Práve z tejto skutočnosti vychádza
aj ustanovenie § 74, ktoré upravuje majetkové nároky nevydatej matky súvisiace s tehotenstvom a
pôrodom, ktoré z uvedených dôvodov nie sú uhrádzané v rámci vzájomnej vyživovacej povinnosti
manželov. Zákon špecifikuje dva nároky, a to príspevok na úhradu výživy matke v primeranom
rozsahu po dobu najdlhšie dvoch rokov odo dňa pôrodu a príspevok na úhradu nákladov spojených

s tehotenstvom a pôrodom. Príspevok na výživu matky nie je odôvodnený prípadnou neschopnosťou
matky samostatne sa živiť. Jeho základom sú tehotenstvo a narodenie dieťaťa a s tým súvisiaca zmena
sociálnej situácie matky, ktorá spravidla príde o príjmy z pracovného, resp. iného pomeru, a súčasne aj
zvýšené výdavky spojené s týmito skutočnosťami.

60. V súvislosti s príspevkom na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom aplikačná prax
odlišuje náklady spojené s tehotenstvom (predovšetkým náklady súvisiace s obstaraním tehotenských
šiat, obuvi, náklady na špeciálnu stravu, zlepšenú stravu, vitamíny, ovocie, zeleninu nad bežnú spotrebu,
cestovné náklady v súvislosti s vyšetreniami, náklady na lieky, ďalšie náklady, ak nie sú úplne alebo
vôbec uhrádzané zo systému poistenia) a náklady spojené s pôrodom (pobyt v nemocnici, lekársky

zákrok, lieky a pod., v prípade, ak nie sú uhrádzané zo systému poistenia), t.j. náklady, ktoré vzniknú
žene v súvislosti s uvedenými skutočnosťami, od nákladov na zaobstaranie detskej výbavičky (postieľka,
ošatenie a pod.), ktoré sú súčasťou výživného pre maloleté dieťa. Pasívne legitimovaným v konaní je
otec dieťaťa, určený v zmysle druhej alebo tretej domnienky otcovstva, t.j. ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov pred matrikou alebo súdom, alebo rozhodnutím súdu. Aktívnu legitimáciu

má matka, ktorá nie je vydatá za otca dieťaťa, v prípade, ak tehotenstvo bolo ukončené pôrodom.

61. Zákonné vymedzenie rozsahu príspevku na výživu je dané kritériom primeranosti. Rozhodujúcimi
skutočnosťami pre priznanie príspevku sú vzniknuté náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom a
odôvodnená požiadavka spoluúčasti otca na ich znášaní a spravidla aj zhoršenie príjmovej situácie

matky. V prípade príspevku na výživné ide o mesačne sa opakujúcu dávku výživného, ktorou je otec
dieťaťa povinný prispievať na výživu nevydatej matke najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa
pôrodu na jej výživu. Vyživovacia povinnosť je teda časovo obmedzená na dva roky, pričom jej začiatok
možno určiť najskôr dňom, kedy nevydatej matke klesli po prvýkrát príjmy v dôsledku tehotenstva.
Najneskôr táto vyživovacia povinnosť vznikne dňom pôrodu. Podmienkou priznania tohto príspevku je

skutočnosť, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo na strane nevydatej matky k zníženiu príjmov.
Výška príspevku je daná primeranosťou, čo značí, že výživné by malo vyrovnávať zníženú úroveň matky
v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou pred tehotenstvom. Na rozdiel od výživného na
dieťa tak účelom nie je vyrovnanie životnej úrovne s otcom dieťaťa, ale s pôvodnou životnou úrovňou
samotnej matky ( rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/185/2018 z 26.11.2019).

62. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že W. F. ako otec maloletého dieťaťa je v danom
prípade pasívne vecne legitimovaným účastníkom konania v prejednávanej veci a navrhovateľka ako
matka dieťaťa, ktorá nie je vydaná za otca dieťaťa, je aktívne vecne legitimovanou na podanie návrhu
na úhradu nákladov nevydatej matky a príspevku na výživné nevydatej matky.

63. Navrhovateľka sa domáhala od povinného príspevku na výživu nevydatej matky v sume 200,- eur
od 01.09.2017 do 01.09.2019 v mesačných splátkach po 200,- eur a úhrady nákladov spojených s
tehotenstvom a zľahnutím v sume 2.500,- eur.

64. Navrhovateľka si v konaní uplatnila nárok na príspevok na výživu v sume 200,- eur mesačne od
01.09.2017 do 01.09.2019. Ako už bolo spomenuté vyššie výška príspevku je daná primeranosťou,
čo značí, že výživné by malo vyrovnávať zníženú úroveň matky v čase tehotenstva a po pôrode s jej
životnou úrovňou pred tehotenstvom. Na rozdiel od výživného na dieťa tak účelom nie je vyrovnanieživotnejúrovnesotcomdieťaťa,alespôvodnouživotnouúrovňousamotnejmatky.Zákonnévymedzenie
rozsahu príspevku na výživu je dané kritériom primeranosti.

65. K životnej úrovni navrhovateľky pred tehotenstvom a pôrodom navrhovateľka tvrdila, že v čase
pred otehotnením a krátko po ňom navrhovateľka dosahovala príjem v zmysle daňového priznania
vo výške 1.100, - eur v hrubom v roku 2017, 410,- eur v roku 2018 a 650,- eur v roku 2019. Do
septembra 2017 spolupracovala s eventovou agentúrou Quinta Essentia s.r.o., po ukončení spolupráce
v roku 2017 sa jej príjem výrazne znížil. Dôvodom ukončenia spolupráce mala byť skutočnosť, že

navrhovateľka s ohľadom na svoj stav už nebola schopná túto prácu vykonávať, nakoľko práca bola
fyzicky náročná a po 4 mesiaci už výkon tejto činnosti nebol v schopnostiach matky ( cestovanie po
celomúzemíSRnadennejbáze,organizovanieazabezpečovanieveľkýcheventovapodujatí).Vobdobí
ku koncu tehotenstva navrhovateľka osobne hodiny herectva neposkytovala, tieto za ňu poskytovala
jej kolegyňa, za čo jej patril aj príjem, ktorý fakticky preberala navrhovateľka. Ďalej tvrdila ku svojim
pomerov v období pred otehotnením, že v roku 2015 po tom čo si založila živnostenské oprávnenie

jej bolo ponúknuté mieste v eventovej agentúre, kde začala pracovať ako lektorka teambuldingov a
pomáhala s marketingov pri bežeckých činnostiach, prevažná časť jej práce bola v agentúre Quinta
essentia, vyučovanie divadelných hodín bola len doplnková činnosť pre Trenčianske stredisko, OZ Divé
maky, tieto dve aktivity si ponechala, v roku 2017 bola oslovená ešte jednou organizáciou aby s nimi
začala robiť tréningy rétoriky preto cca raz za mesiac chodila školiť rétoriku, pred otehotnením mala

príjem 800 až 1000,- eur. V máji 2017 bývala v Modre, výdavok za prenájom mala 400,- eur mesačne,
išlo o malý rodinný dom s dvoma izbami a kuchyňou, tu bývala až do odchodu do Viedne. Výdavok na
hygienu a stravu mala 150,- eur.

66. K životnej úrovni navrhovateľky počas tehotenstva a po pôrode t.j. v rozhodnom období, za ktoré

navrhovateľka žiada priznať príspevok na úhradu výživy nevydatej matke, že v 09/2017 navrhovateľka
ukončila prácu v eventovej agentúre. Následne však naďalej, vychádzajúc z výpovede svedkyne C.j
v trestnom konaní pracovala resp. mala svoje pracovné aktivity v Bratislave, pretože navrhovateľke
svedkyňa v zmysle podanej svedeckej výpovede v trestnom konaní sama prízvukovala náročnosť
cestovania v čase zosťahovania sa s povinným do Viedne, kedy končila prácu v Bratislave vo večerných

hodinách.Jetedazrejmé,žepracovnéaktivityvBratislaveajnaďalejvykonávalaajvčasepresťahovania
sa do Viedne. V mesiaci 10/2017 mala aktivitu v rakúskom divadle, samotná navrhovateľka v tomto
období v komunikácii s povinným k tejto aktivite uvádza: ,,moja prvá hodina. Teším sa veľmi, zajtra idem
do rádia dnes TV, malinká ma ťahá oddychovať a mám nového žiaka, čo mi urobí veľkú reklamu na
internete za to, že ho učím, sa to nejako rozbehlo." Taktiež bolo zistené z priložených dôkazov, že v

10/2017 poskytovala aj online hodiny, kedy sa jeden z jej študentov ( C. H.) cez sociálnu sieť vyjadril dňa
01.10.2017 a napísal: U. je proste úžasná. V roku 2017 jej boli poskytnuté aj dotácie. Navrhovateľka
žila s povinným v spoločnej domácnosti vo Viedni od 11/2017 do 02/2018, kedy výdavok na bývanie
preukázateľne platil povinný. Od 02/2018 do 05/2018 bola navrhovateľka s dcérou u svojich rodičov,
následne sa nasťahovala do H. k povinnému, pričom prvú pracovnú aktivitu súd eviduje 21.5.2018,

ďalšie v dňoch 1.6., 4.6., 11.6., 23.6. a 16.7 a 19.8..Navrhovateľka s povinným a ich spoločnou dcérou
bývala vo Vyhniach do 19.12.2019.

67. Z výpisu z účtu povinného vedenom v OTPbanke č.ú.17117125/5200 za obdobie od 01.01.2018
do 31.01.2018 úhrady povinným za potraviny cez účet v sume 302,33 eur a na energie 470,11 eur, za

obdobie od 01.03.2018 do 31.03.2018 platby potravín v sume 314,85 eur, za energie 287,46 eur, za
obdobie od 01.04.2018 do 30.04.2018 potraviny v sume 173,89 eur, energie 336,21 eur, za obdobie
od 01.05.2018 do 31.05.2018 vyplývajú úhrady z účtu povinného za potraviny v sume 360,91 eur, za
energie 367,17 eur, výlety 110,76 eur, za obdobie 01.06.2018 do 30.06.2018 potraviny uhradené z účtu
povinného v sume 192,26 eur a na energie 322,65 eur, za obdobie od 01.11.2018 do 30.11.2018 výdavok

z účtu povinného na potraviny bol 493,45 eur mimo platieb potravín v hotovosti, energie 791,41 eur.
Povinný poukázal na účet navrhovateľky tieto sumy: v 03/2018 sumu 70,- eur a 150,- eur, v 4/2018 sumu
100,- eur s poznámkou ,, Pre F." a sumu 50,- eur s poznámkou ,,Pre F.", v 05/2018 sumu 100,- eur s
poznámkou ,,Pre F." a sumu 100,- eur bez poznámky, v 06/2018 sumu 210,- eur s poznámkou ,,Pre
F.", v 11/2018 0,- eur, sumy uhrádzané povinným na účet : ROYAL Golden Group a.s. neboli súdom

započítané na úhrady poukazované navrhovateľke. Z prehľadu platieb navrhovateľky vyplýva, že v
01/2018 zaplatila za potraviny 29,34 eur ( pričom povinný preukázal, že on mal výdavok na potraviny
302,33 eur), 02/2018 zaplatila 36,14 eur ( narodenie mal. Tamary), v 03/2018 výdavok navrhovateľky
na potraviny bol 13,99 eur ( pričom povinný preukázal, že on mal výdavok na potraviny 314,85 eur), v04/2018 povinný preukázal, že on mal výdavok na potraviny 173,89 eur, 05/2018 mala navrhovateľka
výdavok na potraviny 61,22 eur ( pričom povinný preukázal, že on mal výdavok na potraviny 360,91
eur), 06/2018 výdavok navrhovateľky na potraviny bol 124,92 eur ( pričom povinný preukázal, že on

mal výdavok na potraviny 192,26 eur),v 07/2018 73,90 eur, v 08/2018 55,71 eur, v 09/2018 47,- eur,
v 10/2018 31,57 eur, v 11/2018 32,90 eur( pričom povinný preukázal, že on mal výdavok na potraviny
493,45 eur), v 12/2018 183,05 eur, v 01/2019 331,62 eur, v 02/2019 92,32 eur, v 03/2019 165,18 eur, v
04/2019 90,93 eur, v 05/2019 149,50 eur, v 06/2019 117,24 eur, v 07/2019 78,25 eur, v 08/2019 7,- eur,
v 10/2019 47,15 eur, v 11/2019 150,60 eur, v 12/2019 13,59 eur. V priemere tak minula navrhovateľka

na potraviny sumu cca 88,- eur, z čoho nie je možné plnohodnotne prestravovať dve osoby a už
vôbec sa nejaví reálnym, že by z tejto sumy bolo možné prestravovať tri osoby, ak by súd prijal ako
pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že povinný jej na stravu neprispieval a potraviny kupovala výlučne ona
a to aj pre povinného. Ak navrhovateľka tvrdila, že jej vypomáhali finančne rodičia, nijako to v konaní
nepreukázala. Z uvedeného má potom súd za to, že tvrdenie povinného, že to bol on kto sa výraznejšou
finančnou mierou podieľal na zabezpečovaní potravín pre maloletú, navrhovateľku a seba sa javí ako

pravdepodobnejšie. Navrhovateľka taktiež svoje tvrdenie, že ona platila potraviny aj v hotovosti ničím
nepreukázala. Energie súvisiace s bývaním v rozhodnom období nesporne uhrádzal povinný.

68. Vychádzajúc z daňových priznaní navrhovateľky za rok 2017 bol čistý príjem ročne 3.026,95 eur
t.j. 252,25 eur mesačne, v roku 2018 čistý ročný príjem v zmysle podaného daňového priznania mala

navrhovateľke v sume 921,96 eur t.j. 76,83 eur mesačne a v roku 2019 čistý ročný príjem 2437,86 eur
t.j. 203,16 eur mesačne. Od roku 2019 je štatutárnym orgánom v občianskom združení Cult Creative,
ktorému boli v roku 2019 poskytnuté viaceré dotácie, od roku 2016 vyučuje a to aj formou online hodín
v odbore herectvo, divadlo a dejiny umenia. Z portálu www.doucma.sk/31454-doručovanie-herectvo-
lazaretská-21 je preukázané, že

navrhovateľka dourčuje aj cez skype/internet, za 29 eur za 60 minút, doučuje aj skupiny. Ako
uvádza, svoje vedomosti zdieľa a odovzdáva prostredníctvom divadelných workshopov a kreatívnych
teambuildingov už viac ako 10 rokov na Slovensku a v Rakúsku ( Schule des Theaters, Akropolis, o.z.
Divé Maky, Turčianske kultúrne stredisko v Martine, Malokarpatská komunitná nadácia Revia, Spevácka
škola Mariael, agentúra Quinta Essentia, o.z. Romano Kher...).Ponúka tiež individuálne tréningy pri

príprave na talentové prijímacie skúšky, účinkovanie v TV, castingy a konkurzy, víkendové semináre,
business acting training pre manažérov v cene 35,- eur /osoba/ 60 minút. Z referencií týkajúcich sa
rozhodného obdobia dňa 28.09.2017 G. S. napísal: tréning, ktorý som absolvoval s U. hodnotím veľmi
pozitívne. Dňa 01.10.2017 C. H. napísal: U. je proste úžasná. Ak viete presne do hľadáte a viete presne
položiť otázku, tak nedostanete len to, čo ste hľadal, ale dostanete aj niečo viacej. G. navrhovateľky C.

Z. v trestnom konaní vo svojej výpovedi dňa 24.11.2021 vyšetrovateľovi uviedla, že navrhovateľka išla
bývať do Viedne, pričom sa jej ona pýtala, či je to vhodná voľba, však ona bola už v novembri ( pozn. r.
2017) siedmy mesiac tehotenstva, december ôsmy a že ako bude dochádzať z Bratislavy do Viedne z
práce vo večerných hodinách, kedy ona končila prácu do Viedne, že je to dosť náročné.

69. Z listinného dôkazu na č.l. 79 spisu vyplýva, že navrhovateľke boli v roku 2017 poskytnuté ako
dodávateľovi na základe objednávok Turčianskeho kultúrneho strediska Martin od Fondu na podporu
umenia dotácie celkom v počte 5 za odbornú lektorskú činnosť a moderovanie ( obj/145/2017, obj.
135/2017, obj/129/2017), mimo fondu za odbornú činnosť porotcu ( obj/019/2017), grand FPU - lektorská
činnosť a moderovanie záverečnej prezentácie ( obj/003/2017) a v roku 2018 4 dotácie z Fondu na

podporu umenia za odbornú lektorskú činnosť na základe objednávok obj/117/2018, obj/111/2018,
obj/197/2018 a obj/073/2018.

70. Tvrdenie navrhovateľky, že v štvrtom mesiaci tehotenstva musela ukončiť pre stav súvisiaci s jej
tehotenstvom spoluprácu s agentúrou Quinta Essencia s.r.o. taktiež nebolo zo strany navrhovateľky

hodnoverným spôsobom preukázané, keď povinný namietal, že mohla pre agentúru vykonávať iný
menej fyzicky náročný druh práce resp. tvrdil, že sa bezdôvodne a predčasne vzdala zárobku v
predmetnej agentúre. Navrhovateľka sama uviedla, že si v tomto období inú, jej stavu vyhovujúcu prácu
nehľadala, pretože povinný jej sľuboval, že sa o nich postará, za čo mu mala ona pomáhať. Z výpisu
zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky vyplýva, že u navrhovateľky boli registrované zdravotné

problémy s možnou hospitalizáciou až v decembri 2017, t.j. v siedmom mesiaci tehotenstva, dovtedy z
predloženej dokumentácie zdravotné komplikácie súvisiace s tehotenstvom zo záznamov nevyplývajú.
Také potvrdenie lekára, z ktorého by vyplývalo, že navrhovateľka nemôže v súvislosti s tehotenstvom v
septembri 2017 pracovať predložené nebolo.71. Ďalej navrhovateľka odôvodnila podaný návrh tvrdením, že koncom roku 2018 sa rodičia s maloletou
presťahovali do H., do penziónu N. H., ktorý je vo vlastníctve otca mal. dieťaťa. On sa tam však

zdržiaval maximálne 4 dni v týždni, pričom sa venoval prevažne svojim aktivitám. Starostlivosť o matku a
maloletú nezabezpečoval ani po finančnej stránke ani osobnou starostlivosťou, či zakupovaním potrieb.
V tomto období sa navrhovateľka kurzom herectva nevenovala, nakoľko sa prispôsobila vôli partnera
a zabezpečovala prevádzku penziónu a to bezplatne. V tomto období bola maximálne odkázaná na
výživuzostranypartnera,ktorývšaktútonezabezpečoval.Vaugusteaseptembri2019sanavrhovateľka

postupne začala opäť venovať svojej lektorskej činnosti a s maloletou sa od tohto obdobia začala
postupne viac zdržiavať v Prievidzi, v domácnosti rodičov navrhovateľky. S financovaním jej potrieb
aj potrieb mal. dieťaťa navrhovateľke pomáhali jej rodičia, nakoľko otec maloletej odmietal poskytovať
finančné prostriedky s odôvodnením, že zabezpečuje ubytovanie, elektriku a vodu. Prezentované
tvrdenie navrhovateľky nepovažuje súd za preukázané, keď z vykonaného dokazovania sú preukázané
pracovné aktivity navrhovateľky ako SZČO jednak v čase tehotenstva - 7.10.2017 Shule des Theaters,

pričom sama takúto aktivitu uvádza jednak na stránkach doučma.sk ( navrhovateľka uvádza, že svoje
vedomosti zdieľa a odovzdáva prostredníctvom divadelných workshopov a kreatívnych teambuildingov
už viac ako 10 rokov na Slovensku a v Rakúsku ( Schule des Theaters, Akropolis, o.z. Divé Maky,
Turčianske kultúrne stredisko v Martine, Malokarpatská komunitná nadácia Revia, Spevácka škola
Mariael, agentúra Quinta Essentia, o.z. Romano Kher...) a taktiež sama komentuje predmetnú aktivitu,

čo vyplýva z č.l. 491 a 492 spisu - otvorená hodina navrhovateľky 7.10.2017 Shule des Theaters
od 12.30 do 20.00 hod., k čomu navrhovateľka ďalej udáva: ...,,moja prvá hodina. Teším sa veľmi,
zajtra idem do rádia dnes TV, malinká ma ťahá oddychovať a mám nového žiaka, čo mi urobí veľkú
reklamu na internete za to, že ho učím, sa to nejako rozbehlo". Z č.l. 491 vyplýva jej aktivita od
17.10 do 21.11.2017 v Shule des Theaters, a ak navrhovateľka tvrdí, že táto spolupráca sa pre jej

tehotenstvo napokon nezrealizovala, ničím svoje tvrdenie v tomto smere nepreukázala. Následne bola
navrhovateľka preukázateľne podnikateľsky aktívna aj v mesiacoch máj 2018, jún 2018, júl 2018, august
2018, október 2018 a december 2018. Pričom navrhovateľka sama uviedla, že poplatok za kurz pre
študenta bol 84,- eur. V roku 2019 mala pracovné aktivity v mesiacoch január, február, marec, máj,
jún, júl, august, aj september 2019. Tvrdila, že z uvedených kurzov jej ostávalo cca 10% ako zisk,

v priemere mala v kurze od 5 do 9 študentov, čo znamená, že pri priemernom počte študentov na
kurze cca 7 osôb x 84,- eur = 588,- eur z čoho jej mesačne ostávalo cca 60,- eur v zmysle tvrdenia
navrhovateľky, pri viacerých mesačných seminároch takáto suma opakovane. Naviac má súd za to,
že ak navrhovateľka tvrdila, že financie, ktoré boli poskytované, boli viazané na jej osobu a bolo
potrebné ( keďže ona tie kurzy nemohla viesť sama alebo sa im venovať do takej miery ako by

som mohla nebyť otehotnenia a pôrodu) bola nútená poskytnúť tie kurzy Q. I. a tvrdenie, že ona
osobne hodiny herectva neposkytovala a tieto za ňu poskytovala jej kolegyňa, za čo jej patril aj príjem,
uvedené nebolo ničím preukázané ( napr. svedeckou výpoveďou p. I. resp. jej čestným prehlásením).
Plus v roku 2018 dostala navrhovateľka 4 dotácie z Fondu na podporu umenia za odbornú lektorskú
činnosť na základe objednávok obj/117/2018, obj/111/2018, obj/197/2018 a obj/073/2018. Tvrdenie

navrhovateľky, že v období od 12/2018, kedy sa s maloletou aj povinným (otcom maloletej) presťahovali
do Vyhní, sa navrhovateľka kurzom herectva nevenovala (nakoľko sa mala prispôsobiť vôli partnera
a zabezpečovať prevádzku penziónu a to bezplatne) a bola teda maximálne odkázaná na výživu zo
strany partnera, ktorý však túto nezabezpečoval sa v konaní nepreukázalo ako pravdivé. Aj svedok -
matka navrhovateľky p. C. Z. v trestnom konaní vedenom OR PZ v Žiari nad Hronom uviedla, že keď

začali ( pozn. súdu navrhovateľka, povinný a ich spoločná dcéra) spolu bývať vo H. a keď dcéra
začala chodiť každý pondelok do Bratislavy za prácou, ona dohliadala na vnučku vo Vyhniach. Súd
má za to, že na strane navrhovateľky bola preukázaná vysoká miera aktivity navrhovateľky najmä
prostredníctvom EverydayActor. Súd sa dôkazmi, ktoré sa týkali poskytnutých dotácii spoločnosti Cult
Creative s.r.o. nezaoberal, pretože vznik tejto spoločnosti, ktorej štatutárnym orgánom je navrhovateľka

je datovaný už mimo rozhodného obdobia t.j. po 09/2019. Povinný taktiež dostatočným spôsobom
preukázal, že sa podieľal na výžive navrhovateľky kúpou potravín, resp. dopestovaním zeleniny, ovocia
a dochovaním zvierat počas ich spolužitia vo Vyhniach, čo potvrdili vo svojich čestných vyhláseniach
aj K. O. ( č.l. 558 spisu), G. G. ( č.l. 559 spisu ) a A. F. ( č.l. 560 spisu). Súd predložené písomné
čestné prehlásenia vyhodnotil ako relevantné a prípustné dôkazy, t.j. ako písomné vyhlásenie svedkov,

napriek námietke navrhovateľky s odkazom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 18.09.2018
sp. zn. 5CoPr/1/2018, v ktorom odvolací súd konštatuje: ...,,Takisto odvolací súd zhodne, ako aj súd
prvej inštancie nemal dôvod spochybňovať obsah obidvoch čestných prehlásení (Z. U. a U.R.), ktoré je
v zmysle § 196 CSP potrebné považovať za písomné vyhlásenie svedka."72. Navrhovateľka tvrdí, že od 11/2017 do 02/2018 žila s povinným vo Viedni, od 02/2018 do 04/2018
u rodičov, od 05/2018 do 12/2018 s povinným vo Viedni, od 12/2018 do 12/2019 vo Vyhniach. Niet
pochýb o tom, že zosťahovaním sa s povinným jej zanikol výdavok na bývanie, ktorý mala v čase pred

otehotnením vo výške nájomného 400,- eur mesačne. Z dosahovaného príjmu v čase pred otehotnením,
čo bolo podľa tvrdenia navrhovateľky cca od 800 do 1000,- eur (podľa podaného daňového priznania za
rok 2017 oficiálne priznaných cca 250,- eur mesačne) mala navrhovateľka výdavok na bývanie v sume
400,- eur a na stravu a hygienu spolu 150,- eur mesačne, čiže ostávať jej mala suma 450,- eur resp. pri
zárobku 800,- eur mesačne suma 250,- eur. Výdavok na bývanie v sume 400,- eur navrhovateľke zanikol

najneskôr v 11/2017, kedy začala s povinným bývať v spoločnej domácnosti. Taktiež navrhovateľka
nepreukázala svoje tvrdenie, že ak si od povinného aj pýtala peniaze na zakúpenie stravy a ostatných
potrieb, bol k tomu odmietavý, pričom za celé obdobie spolužitia jej mal poskytnúť peniaze na bežnú
spotrebu 2-3krát maximálne vo výške 100,- eur, tvrdila že ona kupovala potraviny pre seba, dieťa a
povinného najmä zo svojich úspor a neskôr jej pomáhali rodičia. Pričom ak aj povinný kúpil potraviny,
tak len pre seba a ona s dcérou si z nich nesmeli vziať. Uvedené tvrdenia navrhovateľky však neboli

v konaní hodnoverne preukázané. Hodnoverne neboli preukázané tvrdenia navrhovateľky, že povinný
mal neustále zaťažovať navrhovateľku pracovnými úlohami s odôvodnením, že je doma a má čas
pracovať. Ani tvrdenie, že v penzióne navrhovateľka vykonávala práce, ktoré pripadajú skôr personálu
a svoje náklady zabezpečovala pomocou rodičov. Povinný tieto tvrdenia rázne odmietal a rozporoval,
tvrdil, že na kúpe potravín sa finančne podieľal, že navrhovateľke poskytoval financie jednak na chod

domácnosti, kúpu potravín a všetko, čo chcela. Povinný predložil čestné prehlásenia K. O., G. G. a A.
F., ktorí uviedli, že vnímali navrhovateľku v spoločnej domácnosti s povinným ako šťastnú a spokojnú,
mali s dcérou zo strany povinného podľa nich zabezpečené všetky potreby. Navrhovateľka ďalej v
konaní tvrdí, že vzťahy medzi rodičmi už boli dlhodobo zhoršené. V trestnom konaní navrhovateľka
uviedla, že povinný chcel, aby boli len pod jeho chorým vplyvom. Bol chorobne lakomý a ani na

Vianoce či narodeniny dcére nič nekúpil. Na dcéru nedával pozor, nechával ju bezprízorne behať po
dvore. Bolo to pred letom 2019, kedy si uvedomila, že takto nemôžu žiť. Vzoprela sa, čo vyústilo
do veľmi nepríjemných hádok a kriku, vulgárnych nadávok z jeho strany. Uvedené je však v rozpore
so vzájomnou komunikáciou medzi navrhovateľkou a povinným, ktorú do konania predložil povinný a
ktorú navrhovateľka ako dôkaz nenamietala. Z tejto vzájomnej komunikácie vyplýva o.i., že v máji

2018 navrhovateľka píše povinnému: ,,ďakujem že to môžem žiť a zdieľať s tebou", v júni 2018
navrhovateľka píše povinnému: ...,,môžem použiť na nákup tie peniažky od Rosi čo sú v obálke?"
Povinný odpovedá: ,,áno láska". Navrhovateľka v rozpore s uvedeným pritom súdu tvrdila, že v hotovosti
od povinného nikdy žiadne peniaze nedostala. Z ďalšej emailovej komunikácie z októbra a novembra
2018 vyplýva, že navrhovateľka opakovane prejavila záujem vydať sa za povinného a opakovane o tom

povinnému písala, čo vyplýva z č.l. 499 a 507 súdneho spisu. Je zrejmé, že ich vzťah bol aj v októbri
roku 2019 plný lásky a vzájomnej pozitívnej citovej náklonnosti ( viď č.l. 522 a nasl. spisu). Súd tu preto
eviduje rozpor, keď navrhovateľka na jednej strane deklaruje údajne dlhodobo zhoršené partnerské
vzťahy (kedy navrhovateľka uviedla, že spolužitie vo Vyhniach považuje za hororovú časť svojho života,
kedy bola úplná troska, nestíhala sa starať o dieťa, o seba, bola na smrť vyčerpaná, neustále bolo na

ňu kričané a bola znásilňovaná) a na druhej strane vo vzájomnej komunikácii s povinným z leta 2018
( viď č.l. 520 a nasl.), ale najmä v tejto súvislosti z októbra 2019!! ( viď č.l. 522 spisu) mu opakovane
vyznáva lásku. Zo zápisnice o výsluchu obvineného z 17.05.2022 vyplýva, že partnerský vzťah ukončil
povinný, ktorý sa s navrhovateľkou rozišiel.

73. Podmienkou priznania navrhovateľkou žiadaného príspevku na výživu nevydatej matky v sume
200,- eur mesačne je skutočnosť, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo na strane nevydatej
matky k zníženiu jej životnej úrovne. Výška príspevku je daná primeranosťou, čo značí, že výživné
by malo vyrovnávať zníženú úroveň matky v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou
pred tehotenstvom. Účelom tohto príspevku je preto primerane kompenzovať zníženie životnej úrovne.

Na rozdiel od výživného na dieťa tak účelom nie je vyrovnanie životnej úrovne s otcom dieťaťa, ale
s pôvodnou životnou úrovňou samotnej matky. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že u
navrhovateľky nedošlo v čase tehotenstva a po pôrode k zníženiu jej životnej úrovne a tým k vzniku
nároku na príspevok na jej výživu. Životná úroveň navrhovateľky jej zostala v rozhodnom období
zachovaná minimálne na rovnakej úrovni ako pred otehotnením, kedy navrhovateľka pracovala v

Bratislave, bývala v prenajatom dome v mesačným výdavkom 400,- eur a mala výdavok na stravu
a hygienu 150,- eur mesačne. Navrhovateľke aj po otehotnení a následne po pôrode podľa názoru
súdu ostal zachovaný životný štandard minimálne na takej úrovni, aký mala pred otehotnením, preto jej
nárok na príspevok na výživu ako nevydatej matky nevznikol. Ak navrhovateľka tvrdí, že bola výživou vrozhodnom období odkázaná na povinného v celom rozsahu, uvedené nebolo preukázané. Naopak bolo
zistené, že navrhovateľka si ponechala mnohé svoje podnikateľské aktivity, ktoré dokonca realizovala
v nehnuteľnosti povinného a to opakovane. Povinný k týmto aktivitám navrhovateľky dokonca tvrdil, že

od navrhovateľky nežiadal náhradu za ubytovanie účastníkov kurzu, čo je síce ťažko uveriteľné, ale
je nutné skonštatovať, že navrhovateľka do konania žiadny taký dôkaz, že preplácala resp. vyplácala
povinnému sumy za ubytovanie jej klientov za kurz realizovaný v nehnuteľnosti povinného nepredložila
( hoci uvedené tvrdila, keď uvádzala pred súdom že povinnému uhradila nájom, kde študenti bývali).
Ani ďalšie tvrdenie navrhovateľky, že počas jej spolužitia s povinným v spoločnej domácnosti vo Viedni,

v predmetnom byte bolo nedostatočne zabezpečené prostredie matke pre dieťa, išlo o absolútne
nevhodnéprostredie,rovnakotakprostredievoVyhniachnebolovyhovujúcepotrebámmatkysdieťaťom
nebolo preukázané ako pravdivé. Súd záverom dovoľuje vysloviť presvedčenie, že ak by spolunažívanie
navrhovateľky a povinného bolo pre navrhovateľku tak neznesiteľným, ako ho opisuje, opustila by
spoločnú domácnosť s povinným podľa názoru súdu omnoho skôr a nie po takmer 24 mesiacoch
spoločného života. Je pravdou, že v trestnom konaní prebieha dokazovanie a samozrejme, ak súd

dospeje k záveru, že povinný skutky opisované navrhovateľkou spáchal, ponesie za tieto nepochybne
trestnoprávnu zodpovednosť. Súd má po vykonanom dokazovaní v tomto konaní za to, že v danom
prípade nebol naplnený zákonný predpoklad priznania príspevku na výživu navrhovateľke ako nevydatej
matke, lebo životná úroveň sa v dôsledku tehotenstva a pôrodu nevydatej matke neznížila resp.
navrhovateľka toto hodnoverným spôsobom v konaní nepreukázala. Navrhovateľka zdieľala s otcom

dieťaťa spoločnú domácnosti cca 24 kalendárnych mesiacov ( s výnimkou 3 mesiacov bezprostredne
po pôrode maloletej F., kedy od 02/2018 do 05/2018 bola navrhovateľka u svojich rodičov a následne
sa k povinnému na základe slobodného rozhodnutia dobrovoľne vrátila), preto súd jej návrh zamietol.

74. K tvrdeniu povinného, že navrhovateľke zaplatil dovolenku na Kapverdách súd dodáva, že uvedená

skutočnosť( či povinný zaplatil/nezaplatil navrhovateľke dovolenku) a jej preukázanie nie je právne
významné z hľadiska posúdenia dôvodnosti nárokov navrhovateľky v danom konaní. Napriek tomu sa
k tejto skutočnosti obaja účastníci konania opakovane vracali a produkovali dôkazy na preukázanie
svojho tvrdenia. Povinný súdu tvrdil, že navrhovateľke za pôrod zaplatil dovolenku na Kapverdách, čo
navrhovateľka rozporovala a tvrdila, že túto dovolenku si hradila sama. Navrhovateľka ňou predloženým

dôkazomoprevodesumy1050,-eurnaúčetpovinnéhosvojetvrdenievtejtočastinepreukázala,pretože
z dokladu na č.l. 102 spisu síce vyplýva zadanie jej prevodu dňa 09.08.2018 v sume 1050,- eur so
správou pre príjemcu ( t.j. povinného) ,,zlatko", poznámka: ,,zlatko", čo však nijako nepreukazuje, že sa
jednalo o úhradu sumy povinnému zo strany navrhovateľky na predmetnú dovolenku. Taktiež tvrdenie,
že zvyšnú časť dovolenky v jej časti navrhovateľka zaplatila povinnému v hotovosti ničím nepreukázala,

pričom povinný tvrdil, že túto dovolenku hradil v celom rozsahu on.

75. Záverom súd dáva do pozornosti aj kritérium dobrých mravov. Podľa ust. § 75 ods. 2 zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR") „Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa." Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Trnave
zo dňa 18.09.2013, sp. zn.: 11CoP/68/2013 „Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno
priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Z
citovaného ustanovenia vyplýva, že bez ohľadu na naplnenie zákonných kritérií pre určenie vyživovacej
povinnosti, súd nemôže priznať výživné v prípade zisteného rozporu s dobrými mravmi. Pojem dobré

mravy je neurčitým právnym pojmom, jeho obsah nevyplýva z pozitívneho práva. Okrem práva existujú
aj iné systémy noriem, ktorým z nich takouto úpravou právo poskytuje ochranu tým, že im prepožičiava
sankcie charakteristické pre systém práva. Nejde o akékoľvek normy, ale o všeobecne spoločensky
uznávané pravidlá, prostredníctvom ktorých sa zavrhujú spoločensky nežiaduce javy." Z Uznesenia
tunajšieho súdu zo dňa 31.03.2022, č.k. 16Em/1/2022 vyplýva, že súd nariadil výkon Uznesenia zo dňa

11.10.2021, ktorým bol upravený styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každú párnu stredu v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu sobotu v čase od 9.30 hod.
do 12.30 hod. bez prítomnosti matky. Z návrhu otca, vyjadrenia matky maloletej, z konaní, vedených
na tunajšom súde pod sp. zn. 18P/16/2021 a 5C/38/2021 má súd viac než dostatočne preukázané,
že matka maloletej opakovane marí styk otca s maloletou, neplní si dobrovoľne povinnosti uložené

jej exekučným titulom a koná v priamom rozpore s tým, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul. Z
Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Prievidza ČVS: ORP-499/1-VYS-PD-2020 z 26.08.2020 vyplýva,
že vo veci trestného oznámenia navrhovateľky o podozrení zo spáchania prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia, ktorého sa mal dopustiť povinný ( otec maloletej F.) tým, že počas stretnutias maloletou F. v prítomnosti jej matky počas stretnutia s maloletou v meste Bojnice s touto išiel na
kúpalisko Čajka, avšak pri vstupe nekúpil vstupenku jej matke a na kúpalisko išiel s maloletou sám,
pričom dieťa vrátil matke presne o 18.00 hod. tak ako mu to ukladá rozsudok Okresného súdu Prievidza

sp. zn. 9P/11/2020a následne tak isto dňa 29.07.2020 opäť išiel s maloletou F. do ZOO, pričom opäť
nekúpil vstupenku jej matke a táto si sama vstupenku nekúpila a do ZOO nešla, otec dieťa matke vrátil
tak ako je určené v rozsudku toto trestné oznámenie bolo odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie
trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Z Uznesenia Okresného
riaditeľstva PZ v Prievidzi z 21.12.2020, ČVS: ORP-800/PD-PD-2020 vo veci trestného oznámenia,

podaného dňa 22.10.2022 podaného navrhovateľkou vo veci podozrenia z prečinu nebezpečného
prenasledovania ktorého sa mal dopustiť povinný ( otec mal. F.) tým, že mal počas súdom určeného
styku s maloletou F. zhoršovať atmosféru na stretnutiach, trikrát odviesť dcéru bez dovolenia jej matky,
opakovane si vyhotovovať fotografie jej a jej rodiny veštici, na stretnutiach matke vyčíta, že sa jej
to raz vráti, vyčíta jej, že na neho podala trestné oznámenia, pričom otec sa na stretnutiach správa
nezodpovedne voči dcére a iracionálne, napr. tak že sa ju snaží začarovať vyplýva, že toto trestné

oznámenie bolo odmietnuté nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa §
197 ods. 2 Trestného poriadku. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi z 14.05.2021, ČVS:
ORP-223/PD-PD-2021 vo veci podozrenia zo spáchania prečinu poškodzovanie cudzích práv ktorého
sa mal dopustiť doposiaľ neznám páchateľ na tom skutkovom základe, že z presne nezisteného mieste
dňa 11.03.2021 v čase 06.08 hod. na sociálnej siete www.facebook.com

získal prístup do používateľského profilu užívateľa registrovaného pod meno ,,. čím doposiaľ neznámy
páchateľ poškodenej oznamovateľke nespôsobil žiadnu materiálnu či nemateriálnu škodu, prípadne inú
ujmu na práva bolo toto oznámenie odmietnuté nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo
na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Z Uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 31.03.2022, č.k.
16Em/1/2022 vyplýva, že súd nariadil výkon Uznesenia zo dňa 11.10.2021, ktorým bol upravený styk

otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu stredu v čase od 15.30
hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu sobotu v čase od 9.30 hod. do 12.30 hod. bez prítomnosti matky. Z
návrhu otca, vyjadrenia matky maloletej, z konaní, vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 18P/16/2021
a 5C/38/2021 má súd viac než dostatočne preukázané, že matka maloletej opakovane marí styk otca
s maloletou, neplní si dobrovoľne povinnosti uložené jej exekučným titulom a koná v priamom rozpore

s tým, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul.

76. Za predpokladu, že by súd po vykonanom dokazovaní aj súd dospel k záveru, že u navrhovateľky
došlo v čase tehotenstva a po pôrode k zníženiu jej životnej úrovne a tým k vzniku nároku na príspevok
na jej výživu, je povinný zároveň skúmať, či priznanie výživného nie je v rozpore s dobrými mravmi.

Súd teda okrem životnej úrovne navrhovateľky pred tehotenstvom a pôrodom skúma aj druhú základnú
otázku priznania príspevku na výživu nevydatej matke a to otázku súladu, či rozporu priznania takého
výživného s dobrými mravmi. Súd má za to, že bránením povinnému v styku s maloletou bez vážneho
dôvodu a opakovaným podávaním bezdôvodných trestných oznámení ( keďže tieto boli v zmysle textu
vyššie omietnuté) na povinného navrhovateľka nielenže porušuje platné právo, ale také konanie nie

je ani v súlade s uznávanými spoločenskými normami a zákonmi Slovenskej republiky. Pretože ak
navrhovateľkasvojvoľneodopierapovinnémujehorodičovsképrávaresp.donichzasahuje,konázjavne
v jeho neprospech ako rodiča, avšak aj v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, ktorý má právo
na stretnutia s otcom. Za danej situácie preto nemôže byť navrhovateľke priznaná akákoľvek výška
žiadaného príspevku na výživu z dôvodu rozporu takého priznania s dobrými mravmi.

77. Navrhovateľka ako druhý nárok v konaní uplatnila sumu 2500,- eur titulom úhrady niektorých
nákladov nevydatej matke. V konaní tvrdila, že otec mal. dieťaťa a bývalý partner navrhovateľky jej
neprispieval na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom ( zakúpenie ošatenia, stravy bohatej na
vitamíny a živiny, predpôrodné vyšetrenie v Hainburgu vo výške 250,- eur a náklady na pôrod vo

výške 2300,- eur ( z tejto sumy poisťovňa navrhovateľke následne preplatila sumu 1300,- eur v júni
2018) celkový náklad navrhovateľky na pôrod bol 1250,- eur, na ktorom sa otec maloletej nepodieľal.
Navrhovateľke taktiež mali vzniknúť náklady na pôrod 1000,- eur, za návštevy gynekológa v Trenčíne
podľa tehotenskej knižky v ňou tvrdenej sume 700,- eur a vo zvyšku 800,- eur ( 2500 eur mínus 1700,-
eur) na výživové doplnky stravy v tehotenstve a ošatenie v danom období. Navrhovateľka v konaní

okrem tvrdenia, že jej ňou označený povinný v rozhodnom období neprispel na ošatenie toto tvrdenie ani
výšku nároku za oblečenie a výživové doplnky ničím nepreukázala. Navrhovateľku zaťažuje dôkazné
bremeno, a presná špecifikácia sumy, ktorú minula na zakúpenie ošatenia či výživových doplnkov
stravy v rozhodnom období absentuje. Napriek výzve súde túto sumu nešpecifikovala, nepreložila napr.pokladničné bloky o zakúpení ošatenia, doplnkov výživy z rozhodného obdobia. Rovnako tak nebolo
preukázané jej tvrdenie, že povinný neprispieval na jej stravu, pričom z predloženej fotodokumentácie
povinným na č.l. 468 a nasl. vyplýva, že navrhovateľka mala k dispozícii rôznorodú stravu počas bývania

v spoločnej domácnosti s povinným, výdavok povinného na potraviny počas spoločného bývania vyplýva
aj z ním predložených výpisov u účtov. K predpôrodnému vyšetreniu v Hainburgu s poplatkom 250,-
eur a k poplatku za pôrod v sume 2300,- eur navrhovateľka predložila listinné dôkazy. Z č.l. 297 a
jeho prekladu na č.l. 298 z nemeckého do slovenského jazyka vyplýva, že Krajinská klinika N Hainburg
dňa 25.01.2018 vyúčtoval navrhovateľke ako pacientke faktúrou č. 0094744238 poplatok za ošetrenie

dňa 25.01.2018 v sume 224,40 eur ako nezaplatenú čiastku a žiadal o jej úhradu v priebehu dvoch
týždňov po doručení tejto faktúry. Z uvedeného dokladu však nie je preukázané, že túto sumu zaplatila
navrhovateľka, pričom povinný tvrdí, že túto sumu platil on. Z č.l. 323 a jeho prekladu na č.l. 324 z
nemeckého do slovenského jazyka vyplýva, že Krajinská klinika N Hainburg vyúčtovala navrhovateľke
dňa 12.02.2018 faktúrou č. 0094767108 poplatok za starostlivosť SZ v sume 2241,- eur, uvedená čiastka
bola zaplatená, pričom z dokladu nie je ničím preukázané, že uvedenú sumu zaplatila navrhovateľka,

keď povinný tvrdí, že túto sumu zaplatil on. Ak navrhovateľka tvrdila, že si uplatňuje aj náhradu za cestu
ku gynekológovi do Trenčína a späť podľa tehotenskej knižky, z tejto vyplýva, že chodila na kontroly
do privátnej ambulancie GYNEKA s.r.o. so sídlom Legionárska 10, Trenčín. Navrhovateľka tam bola na
vyšetrení dňa 18.08.2017, 25.09.2017, 20.10.2017, 27.11.2017, 18.12.2017, 15.01.2018, 22.01.2018 a
29.01.2018. Výšku uplatnenej náhrady špecifikovala v sume 700,- eur ako náhradu za pohonné hmoty.

Tvrdila, že povinný s ňou bol v Trenčíne jedenkrát. Povinný naopak tvrdil, že navrhovateľku na uvedené
kontroly sprevádzal. Predložil dôkazy na č.l. 451 zo svojho gmailového účtu, že dňa 25.11.2017 bolo
jeho vozidlo v Gyneka s.r.o., 25.01.2018 a 09.02.2018 v Hainburgu, dňa 02.10.2018 v Gyneka s.r.o.. Je
zrejmé, že navrhovateľka žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukázali, že priamo jej vznikli náklady v
súvislosti s návštevou gynekológa v ňou uplatnenej výške 700,- eur nepredložila.

78. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka, čo do sumy 2500,- eur titulom úhrady
nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, neuniesla dôkazné bremeno dôvodnosti ňou žiadanej
sumy 2500,- eur. Navrhovateľka musí predložiť dôkazy o vynaložených nákladoch. Navrhovateľka
nijakým relevantným spôsobom v konaní nepreukázala, čo uhradila a prečo sa od povinného domáha

práve úhrady sumy 2500,- eur. Tieto náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom tak nemal súd v konaní
za preukázané. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že by nebolo spravodlivým, aby náklady na
tehotenstvo a pôrod nevydatej matky znášal povinný v sume 2500,- eur, keď z vykonaného dokazovania
nevyplynula dôvodnosť takto žiadanej sumy. Preto sú návrh navrhovateľky aj v tejto časti ako nedôvodný
a nepreukázaný zamietol.

79. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a návrh v
celom rozsahu zamietol.

80. Záverom súd k argumentácii povinného v poukazom na ust. § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, v

zmyslektoréhovýživnémožnopriznaťlenododňazačatiasúdnehokonaniaspoukazomnaRozsudkom
Okresného súdu Žilina z 24.09.2019, sp. zn. 42Pc/18/2018 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v
Žiline z 24.11.2020 sp. zn 5CoP/26/2020 uvádza, že §74 ods. 3 Zákona o rodine obsahuje osobitnú
úpravu premlčania nárokov matky podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine a aplikácia § 77 Zákona o rodine
v danom prípade podľa názoru súdu nie je možná.

81. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Podľa § 55 VMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy,
ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

82. V mimosporových konaniach upravených v CMP platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, čo znamená, že každý z účastníkov si znáša svoje trovy sám. CMP obsahuje
aj výnimku z tejto zásady v zmysle § 55 CMP, ktoré ustanovenie umožňuje priznať náhradu trov konania,
ak je to spravodlivé s ohľadom na okolnosti prípadu, pričom zákon nekonkretizuje, komu môže súd podľa
tohto ustanovenia náhradu trov konania priznať. Povinný s poukazom na šikanózny návrh žiadal priznať

v súlade s § 55 CMP trovy konania, rovnako si tieto uplatnila aj navrhovateľka. Súd však nezistil dôvod
na aplikáciu výnimky v zmysle § 55 CMP, preto rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.83. Rozsudok bol vypracovaný s udeleným súhlasom ( Spr 713/22) podľa § 223 ods. 3 Civilného
sporového poriadku v predĺženej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo

ináakopeňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťu),môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenie
výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.