Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ca/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208823
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:5122208823.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica o návrhu žalobcu C. K., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.. Y. XXXX/XX,
J.-G., zastúpeného STEINIGER | law firm, s. r. o., so sídlom Jasovská 17, Bratislava, IČO: 47 238 135,
proti žalovanému MEDIA/ST, s.r.o., so sídlom Moyzesova 35, Žilina, IČO: 36 380 849, na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zložiť zábezpeku vo výške 2.000,- Eur na náhradu škody alebo inej ujmy vzniknutej
ohrozovaním alebo porušovaním práva duševného vlastníctva žalobcu, a to do troch dní od doručenia

uznesenia. Žalobca sa zároveň domáhal, aby súd rozsudkom vo veci samej prvou výrokovou vetou uložil
žalovanému povinnosť vydať v prospech žalobcu bezdôvodné obohatenie vo výške 2.000,- Eur do troch
dní od doručenia rozsudku, druhou výrokovou vetou uložil žalovanému povinnosť nahradiť nemajetkovú
ujmu žalobcu zverejnením ospravedlnenia v najbližšom vydaní C., a zároveň určiť žalobcu ako autora
grafického layoutu použitého vo vydaniach C. B. XXXX, I. XXXX a I. XXXX, treťou výrokovou vetou uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho neoprávneného zásahu, ako aj ohrozovania

práva žalobcu ako autora grafického layoutu a na tieto účely je povinný zlikvidovať grafický layout v jeho
upravovateľnej podobe a poslednou výrokovou vetou uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy súdneho konania a trovy právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

2. Žalobca návrh na vydanie neodkladného opatrenia zdôvodnil na podklade nasledujúcich skutočností:
Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá je vydavateľom magazínu P. V. a žalobca fyzickou

osobou, ktorej diela boli súčasťou konkrétnych vydaní magazínu, navzájom spolupracovali pri vytváraní
konkrétnych vydaní magazínu. Ich vzťah bol založený na zmluvnom základe, vyplývajúcom z uzavretých
zmlúv o dielo. Žalobca sám, vlastnou tvorivou duševnou činnosťou vytváral a určoval rozmiestenie
jednotlivého obsahu magazínu ako aj ďalšie špecifiká, čím vytváral tzv. grafický layout. Žalobca ďalej
uviedol, že dielo samotné ako aj grafický layout mal žalovaný právo použiť na účel, ktorý vyplýval zo
zmluvy o dielo viažucej sa ku konkrétnemu vydaniu magazínu, v zmysle ktorej bolo dielo zhotovené a

dodané, pričom poukázal na § 558 Obchodného zákonníka. Žalobca odmieta, že žalovanému vzniklo
právo použiť výsledok tvorivej duševnej činnosti (grafický layout) aj na iné účely, napríklad ako predlohu
na tvorbu ďalších diel, nakoľko mu žalobca neudelil súhlas ako zhotoviteľ diela. Žalobca neprevádzal
na žalovaného žiadne práva k samotnému grafickému layoutu, okrem práva použiť grafický layout ako
súčasť konkrétneho zhotoveného a odovzdaného diela. Vydanie magazínu I. XXXX, predstavovalo
posledné vydanie, na ktorom žalobca a žalovaný spolupracovali a na zhotovenie vydania magazínu B.

XXXX (sporné vydanie) ako ani na žiadne ďalšie vydanie uvedeného magazínu, nebola medzi žalobcom
a žalovaným uzavretá žiadna zmluva o dielo ani žiadna iná zmluva. Žalobca neudelenie súhlasu prevylúčenie pochybností zdôraznil v e-mailovej komunikácii so šéfredaktorkou magazínu. Žalobca za
udelenie licencie na použitie grafického layoutu žiadal od žalovaného odmenu vo výške 2.000,- Eur,
pričom ho kontaktoval zamestnanec magazínu, ktorý v rámci e-mailovej komunikácie ponúkol žalobcovi

odmenu len vo výške 1.000,- Eur, výšku ktorej žalobca neakceptoval. Žalovaný, aj napriek nezískaniu
licencie na použitie grafického layoutu, publikoval a zverejnil ďalšie vydanie magazínu, konkrétne
vydanie B. XXXX, 23. vydanie (sporné vydanie), a následne žalovaný pristúpil k svojvoľnému použitiu
uvedeného grafického layoutu aj v ďalších vydaniach magazínu, a to I. XXXX a I. XXXX. Žalovaný požil
grafický layout na vyhotovenie sporného vydania a ďalších uvádzaných vydaní aj napriek opakovanému

neudeleniu súhlasu zo strany žalobcu a žalobca nebol ani uvedený ako autor použitého grafického
layoutu. Žalovaný sa tak dopustil podľa názoru žalobcu právneho deliktu, kedy porušil autorské právo
žalobcu, pričom žalobca poukázal na § 18 ods. 2 písm. b), § 18 ods. 5, § 19 ods. 1, ods. 2 a ods.3
Autorského zákona. Žalobca uviedol, že žalovaný použitím diela bez súhlasu a bez úhrady odmeny
získal bezdôvodné obohatenie, pričom poukázal na § 451 ods. 1 a ods. 2, § 458a, § 442a ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalobca má za to, že svoje nároky ku dňu podania žaloby uplatnil všetkými

dostupnými spôsobmi v rámci snahy o mimosúdne doriešenie veci so žalovaným. Žalobca doručil
právnemu zástupcovi žalovaného výzvu zo dňa 01. 12. 2020, v ktorej vyzval žalovaného na upustenie
od protiprávneho zasahovania do autorských práv žalobcu, a zároveň k úhrade odmeny za použitie
diela žalovaným. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil súdu prílohy ktorými sú: Zmluva o dielo,
scan vydania magazínu I. XXXX, konverzácia s pánom V. a pani V., scan vydania magazínu B. XXXX,

list žalovaného zo dňa 29. 07. 2020, výzva, fotografie webového sídla žalovaného obsahujúce vydanie
magazínu I. XXXX a I. XXXX, výzva k úhrade odmeny.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila

peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 342 ods. 1, 2 CSP navrhovateľ neodkladného opatrenia môže navrhnúť, aby ten, kto

ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania
zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu škody alebo inej ujmy vzniknutej ohrozovaním alebo
porušovaním práva duševného vlastníctva. O výške zábezpeky rozhodne súd uznesením, v ktorom určí
výšku zábezpeky, ako aj lehotu, v ktorej je potrebné zábezpeku zložiť. Zo zloženej zábezpeky podľa
odseku 1 sa uspokojí právoplatne priznaná náhrada škody alebo inej ujmy. Povinnosť nahradiť škodu

alebo inú ujmu, ktorá nebola z tejto zábezpeky uspokojená, tým nie je dotknutá.11. Právo duševného vlastníctva upravuje právne vzťahy vznikajúce z výsledkov duševnej tvorivej
činnosti. V súvislosti s právnou ochranou duševného vlastníctva sa používa delenie do dvoch skupín: 1/
autorské právo a práva súvisiace s autorským právom, 2/ právo priemyselného vlastníctva.

12. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 185/2015 Z. z. autorský zákon, za použitie diela má autor právo na
odmenu, ak tento zákon v štvrtej hlave neustanovuje inak; tým nie je dotknuté ustanovenie § 65 ods.
1 druhej vety.

13. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však
nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej, aj
keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo žalobcu ohrozené. Tieto skutočnosti musia
vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia
je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

14. V danom prípade žalobca odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia vo veci práva duševného
vlastníctva (autorské právo) potrebou bezodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko žalobca opakovane
vyzýval žalovaného, aby jeho dielo vo forme grafického layoutu nepoužíval, a to ako pred jeho
neoprávneným použitím, tak aj bezprostredne po ňom, reakciou na čo bolo podľa tvrdení žalobcu

opätovné a opakované neoprávnené použitie diela (konkrétne vo vydaniach magazínu žalovaného B.
XXXX, I. XXXX a I. XXXX). Žalobca nežiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania,
ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva, ale v zmysle § 342 ods. 1 CSP sa domáha,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zložiť do súdnej úschovy peňažné prostriedky vo výške vzniknutej
škody (2.000,- Eur), a to do troch dní od doručenia uznesenia.

15. Vo veciach práva duševného vlastníctva neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby
sa zdržala konania, ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva (§ 341 ods. 1 CSP)
alebo navrhovateľ neodkladného opatrenia môže navrhnúť, aby ten, kto ohrozuje alebo porušuje
právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania zložiť zábezpeku do

úschovy súdu na náhradu škody alebo inej ujmy vzniknutej ohrozovaním alebo porušovaním práva
duševného vlastníctva (§ 342 ods. 1 prvá veta CSP). Aj v prípade podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva však žalobca musí preukázať, že
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1
CSP). Zo strany žalobcu nepostačuje len domáhať sa nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia

z dôvodu, že žalovaný ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva bez toho, aby žalobca
zároveň preukázal, že je skutočne potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Z tohto hľadiska žalobca nesplnil ani jeden zo zákonných predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca nepreukázal rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
skutočnú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobca len všeobecným opísaním rozhodujúcich

skutočností nepresvedčil o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov žiadnym
spôsobom nevyplýva, nakoľko k porušeniu autorských práv žalobcu malo dôjsť zverejnením vydaní
magazínu B. XXXX, I. XXXX a I. XXXX. Ku dňu podania samotného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, resp. zloženia zábezpeky je však datované obdobie jesene roka 2022, keď žalobca od

vydania posledného vydania magazínu, o ktorom žalobca tvrdí, že neoprávnene obsahuje predmetný
grafický layout (vydanie I. XXXX), žalobca súdu nepreukázal žiadne zásahy, resp. porušenia jeho
práv zo strany žalovaného. Žalobca nielenže nepreukázal, ale ani dostatočne neodôvodnil, prečo vo
vzťahu k žalovanému je potrebné bezodkladne upraviť pomery nariadením neodkladného opatrenia
vo forme zloženia zábezpeky na účet súdu. Samotné tvrdenie žalobcu, že uloženie povinnosti zložiť

zábezpeku na účet súdu je jediná účinná forma opatrenia, ktorá by mala žalovaného priviesť k ukončeniu
neoprávneného zasahovania do práv žalobcu, tak pred súdom neobstojí.

16. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má

mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľaobsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu
z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie
tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Či v danej veci o takúto situáciu išlo a či boli

dostatočne osvedčené okolnosti opodstatňujúce nariadenie neodkladného opatrenia, osobitne či boli
splnené zákonné predpoklady zakotvené v ustanovení § 325 ods. 1 CSP, t. j. či skutočne bolo potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami konania, však z návrhu na nariadenia neodkladného
opatrenia a pripojených listín preukázateľne nevyplýva.

17. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je i osvedčenie obavy z ohrozenia exekúcie,
pričom žalobca musí tvrdiť a osvedčiť, že žalovaný sa dopúšťa takého konania, ktorého dôsledkom je
znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno exekúciou postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou
mierounepriaznivoovplyvňujejehomajetkovépomery.Takétokonaniežalovanéhopreukázanévnávrhu
žalobcu nebolo.
18. Vzhľadom na uvedené súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania žalovaného, hoci bol v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia úspešný, nakoľko so žalovaným nijakým spôsobom nekonal a tento v zásade

nemá vedomosť o konaní vedenom proti nemu, ani nijakým spôsobom v spore k svojmu procesnému
úspechu svojim vlastným aktívnym konaním neprispel.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.