Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 12, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Pc/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200698
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422200698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľky: B. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XB, W., zastúpená Krivak & Co, s.r.o., so sídlom Gajova 13, Bratislava,
IČO: 36 863 475, proti manželovi: G.. M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XB, W., o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania Ing. M. P., nar. XX.XX.XXXX a B. P., rod.P., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 06.08.1994 zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v O., vo zväzku Xkk, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomnazačatiekonaniadoručenýmtunajšiemusúdudňa01.02.2022domáhala
rozvodu manželstva s odôvodnením, že prvé výrazné nezhody začali vznikať v roku 2006. Napriek
opakovaným snahám sa vzťah manželov nezlepšoval. Naopak, nezhody medzi manželmi boli čoraz
intenzívnejšie. Už v tom čase navrhovateľka uvažovala o podaní návrhu na rozvod manželstva, no po
dohode s manželom v manželstve kvôli deťom, aby žili v ucelenej rodine zotrvala. Napriek neustálej
snahe pochopila že názory manželov na spôsob spoločného života sa zásadne odlišujú. Napriek tomu
sa rozhodla žiť v manželstve pokým deti nenadobudnú plnoletosť. Obaja manželia svoje deti milujú a

spoločne sa o ne vždy starali a starajú. S manželom sa snažili žiť tak, aby mali deti vytvorené milujúce
rodinné zázemie a aby boli uspokojené všetky ich potreby. Vzťah medzi manželmi sa však nezmenil
ani po uplynutí 15 rokov. Rozpory medzi manželmi sa prehĺbili do takej miery, že sú už pre manželku
dlhšiu dobu neprekonateľné. Navrhovateľka vo vzťahu k manželovi už stratila dôveru a vieru v zmenu
k lepšiemu. Navrhovateľka sa odcudzila a medzi manželmi sa stratil pocit akejkoľvek spolupatričnosti.
Tieto skutočnosti vyústili k tomu, že ako manželia už veľmi dlhú dobu spolu fyzicky nežijú. Manžela
požiadala, aby sa z bytu odsťahoval. Manžel od októbra 2021 prespáva v kancelárskych priestoroch

bytového domu, kde majú manželia spoločný byt. Manžel navštevuje ich spoločnú domácnosť a využíva
všetko bez obmedzenia. Styk manželov je však obmedzený len na veci týkajúce sa ich spoločných detí a
otázok súvisiacich s vedením spoločnej domácnosti. Navrhovateľka je presvedčená, že ich manželstvo
je dlhodobo a trvalo vážne rozvrátené a nie je možné ho obnoviť.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Vo vyjadrení zo dňa 26.04.2022
uviedol, že rozhodnutie navrhovateľky ukončiť ich 30 ročný vzťah znáša ťažko. Prežili spolu veľa

nádherných chvíľ. Navrhovateľka bola celé roky dobrou partnerkou a vynikajúcou mamou ich detí. Na
ich vzájomné odcudzenie malo čiastočne vplyv aj covidové obdobie. Má za to, že sú schopní toto ich
odcudzenie prekonať.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov, sobášnym
listom a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo 06.08.1994 v Kolárove. U oboch sa jedná o manželstvo prvé.
V ich manželstve sa narodili dve deti, XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je občianka Slovenskej republiky, jej
manžel je občanom F. republiky. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese P. XXXX/XB v Bratislave.

5. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že doteraz robila všetko pre rodinu. Robila všetko preto, aby im

nič nechýbalo. Manžela opakovane žiadala, aby sa zamestnal a prispieval do rodiny nielen finančne,
ale aj ako partner a rodič. Situáciu sa snažila opakovane riešiť, no časom zostalo všetko ako predtým,
teda bez efektu. Na všetko bola sama, v manželstve sa cítila osamelá. Manžel finančne neprispieval do
rodiny niekoľko rokov, podľa nej 12 rokov. Napriek jeho sľubom, že nebude požívať alkohol, požíval ho
stále. Raz viac, inokedy menej. Aj keď bol s rodinou v miestnosti, sedel len pri počítači, teda, akoby v nej
ani nebol. Veľa sa s manželom o situácii rozprávali, aj plakala, aj kričala, aj mu verila, že sa zmení. No

jedného dňa si povedala, dosť. Manžela požiadala, aby sa z ich spoločného bytu odsťahoval. Oznámila
mu, že ho ďalej živiť nechce. Ona sa teraz dáva do poriadku, fyzicky i psychicky. Manžel mal všetky
podmienky na to, aby si prácu našiel. Je vysokoškolsky vzdelaný muž. Jedného dňa si povedala, že už
ďalej nebude zdravého, vzdelaného muža prosiť o to, aby rodinu zabezpečoval a pomohol jej. Už nemá
energiu, aby ďalej všetko ťahala sama. Škoda, že si jej manžel roky neuvedomoval, že muž je ten, ktorý

sa má postarať o ženu a zabezpečovať svoju rodinu.

6. Manžel navrhovateľky vypovedal, že si uvedomuje svoj podiel viny na tom, čo sa v súčasnosti
deje. Nedokáže sa zmieriť s tým, že by ich manželstvo bolo rozvedené. Rozhodnutie súdu bude však
rešpektovať. Je pravdou, že nemal prácu. Mali internetové rádio. Nedá sa povedať, že by nerobil, od

rána do večera robil, ale neprinášal peniaze. Náročné pre nich bolo covidové obdobie. Tiež, doma v
F. mal chorého otca, ktorý bol v nemocnici. Aj toto bolo preňho náročné obdobie. Aj potom, ako mal
nejaké pracovné ponuky, sa to z nejakého dôvodu zastavilo. Je pravdou, že s navrhovateľkou spolu
nekomunikujú. Je tiež faktom, že v súčasnosti rodinu finančne nezabezpečuje. V minulosti na potreby
rodiny prispieval rôznymi sumami. Samozrejme vnímal skutočnosť, že navrhovateľka ťažko pracuje.

Snažil sa jej rôznym spôsobom pomáhať, napr. prekladal jej knihy z jazyka poľského, ktoré potrebovala
k práci a pod. Je toho názoru, že rozvodová situácia vplýva negatívne na ich dve deti. Verí v to, že bude
schopný rodinu finančne zabezpečovať. Snaží sa o to. Navrhovateľku vždy obdivoval. Je jej vďačný za
veľa vecí. Majú výborné deti. Je to najcennejšie, čo majú. Chce urobiť všetko pre to, aby si svoju rodinu
udržal. Záverom uviedol, že s navrhovateľkou bol veľmi šťastný, za čo jej ďakuje.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine") súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

8. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozpory v manželstve účastníkov
konania sa prehĺbili do takej miery, že sa stali pre navrhovateľku neprekonateľné. Manželia spolu už
dlhú dobu nežijú, nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť, citovo sa odcudzili. Za daného stavu
je ich manželstvo len formálnym zväzkom, ktorý si neplní žiadnu zo svojich funkcií, účel ani poslanie.
Je rozvrátené. Vzhľadom k tomu, že obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy, v

predmetnej veci sú splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Príčiny rozvratu manželstva
súd videl v rozdielnosti pováh, diametrálne odlišných predstavách manželov na vzájomné spolužitie,
ale aj v dlhodobej nezamestnanosti manžela a teda reálnej nemožnosti i neschopnosti zabezpečovať
potreby rodiny.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania
rozviedol.11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2016 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný
súd Bratislava IV v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).