Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201207
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720201207.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci navrhovateľa : U. P.,

M.. XX.XX.XXXX , Q. F. U., U. Č.. XX, proti manželke : L. P., M.. XX.XX.XXXX , bytom v U., U. Č.. XX ,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania : U. P., nar. XX.XX.XXXX a L. P., rod. R., nar. XX.XX.XXXX , uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v U., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. , zväzok XX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.07.2020 sa navrhovateľ domáhal proti manželke rozvodu

manželstva. Ako dôvod uviedol, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo neplní
svoje funkcie. Navrhovateľ nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia a manželstvo už je iba
formálnym a nefunkčným zväzkom.

2. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

3. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Podľa § 23 ods .2 veta prvá ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

5. Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

7. Po vykonanom dokazovaní súd vyhlásil rozsudok, proti ktorému sa prítomní vzdali práva podať
odvolanie.8. V tomto prípade súd nezistil žiadne odôvodňujúce okolnosti na priznanie náhrady trov konania a
preto ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

PODĽA § 362 ODS. 1 CIVILNÉHO SPOROVÉHO PORIADKU, JE PROTI TOMUTO ROZHODNUTIU
PRÍPUSTNÉ ODVOLANIE, KTORÉ JE MOŽNÉ PODAŤ V LEHOTE 15 DNÍ OD DORUČENIA
ROZHODNUTIA NA SÚDE, PROTI KTORÉHO ROZHODNUTIU SMERUJE. AK BOLO VYDANÉ
OPRAVNÉ UZNESENIE, LEHOTA PLYNIE ZNOVU OD DORUČENIA OPRAVNÉHO UZNESENIA LEN
V ROZSAHU VYKONANEJ OPRAVY.
PODĽA § 363 CIVILNÉHO SPOROVÉHO PORIADKU , V ODVOLANÍ SA POPRI VŠEOBECNÝCH

NÁLEŽITOSTIACH PODANIA UVEDIE, PROTI KTORÉMU ROZHODNUTIU SMERUJE, V AKOM
ROZSAHU SA NAPÁDA, Z AKÝCH DÔVODOV SA ROZHODNUTIE POVAŽUJE ZA NESPRÁVNE
(ODVOLACIE DÔVODY) A ČOHO SA ODVOLATEĽ DOMÁHA (ODVOLACÍ NÁVRH).

PODĽA § 364 CIVILNÉHO SPOROVÉHO PORIADKU , ROZSAH, V AKOM SA ROZHODNUTIE

NAPÁDA, MÔŽE ODVOLATEĽ ROZŠÍRIŤ LEN DO UPLYNUTIA LEHOTY NA PODANIE ODVOLANIA.
PODĽA § 365 ODS. 1 CSP , ODVOLANIE MOŽNO ODÔVODNIŤ LEN TÝM, ŽE
A)
NEBOLI SPLNENÉ PROCESNÉ PODMIENKY,
B)

SÚD NESPRÁVNYM PROCESNÝM POSTUPOM ZNEMOŽNIL STRANE, ABY USKUTOČŇOVALA
JEJ PATRIACE PROCESNÉ PRÁVA V TAKEJ MIERE, ŽE DOŠLO K PORUŠENIU PRÁVA NA
SPRAVODLIVÝ PROCES,
C)
ROZHODOVAL VYLÚČENÝ SUDCA ALEBO NESPRÁVNE OBSADENÝ SÚD,

D)
KONANIE MÁ INÚ VADU, KTORÁ MOHLA MAŤ ZA NÁSLEDOK NESPRÁVNE ROZHODNUTIE VO
VECI,
E)
SÚD PRVEJ INŠTANCIE NEVYKONAL NAVRHNUTÉ DÔKAZY, POTREBNÉ NA ZISTENIE

ROZHODUJÚCICH SKUTOČNOSTÍ,
F)
SÚD PRVEJ INŠTANCIE DOSPEL NA ZÁKLADE VYKONANÝCH DÔKAZOV K NESPRÁVNYM
SKUTKOVÝM ZISTENIAM,
G)

ZISTENÝ SKUTKOVÝ STAV NEOBSTOJÍ, PRETOŽE SÚ PRÍPUSTNÉ ĎALŠIE PROSTRIEDKY
PROCESNEJ OBRANY ALEBO ĎALŠIE PROSTRIEDKY PROCESNÉHO ÚTOKU, KTORÉ NEBOLI
UPLATNENÉ, ALEBO
H)
ROZHODNUTIESÚDUPRVEJINŠTANCIEVYCHÁDZAZNESPRÁVNEHOPRÁVNEHOPOSÚDENIA

VECI.
(2)
ODVOLANIE PROTI ROZHODNUTIU VO VECI SAMEJ MOŽNO ODÔVODNIŤ AJ TÝM, ŽE
PRÁVOPLATNÉ UZNESENIE SÚDU PRVEJ INŠTANCIE, KTORÉ PREDCHÁDZALO ROZHODNUTIU
VO VECI SAMEJ, MÁ VADU UVEDENÚ V ODSEKU 1, AK TÁTO VADA MALA VPLYV NA

ROZHODNUTIE VO VECI SAMEJ.
(3)
ODVOLACIE DÔVODY A DÔKAZY NA ICH PREUKÁZANIE MOŽNO MENIŤ A DOPĹŇAŤ LEN DO
UPLYNUTIA LEHOTY NA PODANIE ODVOLANIA.
PODĽA § 367 ODS. 1 CSP , AK PODÁ TEN, KTO JE NA TO OPRÁVNENÝ, VČAS ODVOLANIE,

NENADOBÚDA ROZHODNUTIE PRÁVOPLATNOSŤ, DOKIAĽ O ODVOLANÍ PRÁVOPLATNE
NEROZHODNE ODVOLACÍ SÚD.