Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 13, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202475
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8820202475.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Milana Majerníka v sporovej veci žalobkyne: E. Q., F.. XX.X.XXXX, T. C.
XXX, zastúpenej Mgr. Františkom Chocholom, advokátom, so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov
nad Topľou, IČO: 42339928, proti žalovanému: E. Q., F.. XX.X.XXXX, T. W. XXX, zastúpenému JUDr.
Katarínou Babjakovou, advokátkou, so sídlom Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 50873075, o nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 11C/39/2020-30 z 21.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o uložení zákazu žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 20 m a vo výroku o trovách konania.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 20 metrov do skončenia konania vo veci samej. Vyslovil, že žalovaný sa
smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov len počas úkonov trestného konania,
priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude predvolaný a to len
v rozsahu tohto konania, na ktoré bude predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu

účasť žalovaného na týchto úkonoch. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia o uloženie zákazu
kontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami zamietol.
Návrh na vydanie neodkladného opatrenia o uloženie zákazu vstupu do obydlia odmietol. Žalobkyni
uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. O trovách
konania rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,33 %.

2. Vychádzal zo zistenia pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. h) CSP, aby sa žalovaný na určenú vzdialenosť nepribližoval k žalobkyni, toto neodkladné
opatrenie slúži ochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený
ich život, telesná, duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Základom pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP je preukázanie, resp. osvedčenie takého
stupňa intenzity fyzického či psychického násilia zo strany odporcu, ktorého by sa mal žalovaný

dopúšťať voči žalobkyni, ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Dôkazné bremeno
na preukázanie potreby nariadiť neodkladné opatrenie pritom zaťažuje samotnú žalobkyňu, pričom
povinnosťou žalobkyne je osvedčiť, že jej osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického
násilia. Ide predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby a iné
dôkazy, ktorými je možné jej tvrdenia preukázať.

3. Z dôkazov predložených žalobkyňou, najmä z predloženej nahrávky, kde žalovaný niekoľko krát
vyjadrilpriamevyhrážkyvočižalobkynivyplynulo,žemedzistranamisúdlhodobonarušenévzťahy,ktorévyústili do hádok a vyhrážok zo strany žalovaného a jeho vyhrážanie môže viesť k ohrozeniu telesnej
a duševnej integrity žalobkyne, respektíve k oprávnenej obave žalobkyne o svoje zdravie a integritu.
Konanie žalovaného spočívajúce vo vyhrážkach typu „že žalobkyňu môže nájsť niekto na chodníku a

bude jej ťažko“, resp. „že môže veľmi rýchlo prísť o zrak“ alebo „že ju zadusí a hodí do vody“ vykazuje
znaky psychického resp. prípadného fyzického násilia a dôvodnú obavu žalobkyne o svoj život, keďže
ide o vyhrážky adresované priamo žalobkyni. Súd prvej inštancie poukázal aj na odsúdenie žalovaného
rozsudkom sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa 9.2.2011, podľa ktorého bol uznaný za vinného z toho, že
inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že

napadol iného, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchaného
vjednočinnomsúbehusprečinomvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Trestnéhozákona.Nevydaním
tohto neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia nie je vylúčené, že tieto vyhrážky by mohol
žalovaný v budúcnosti aj naplniť.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP.

5. Proti uzneseniu, a to len voči výroku o uložení zákazu priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 20 m, vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania, v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a
navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Odvolanie podal z dôvodov, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

7. Namietal existenciu bezodkladnosti potreby úpravy pomerov, keďže z podaného návrhu ani z
rozhodnutia súdu nevyplývajú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
a neboli ani opísané skutočnosti, ktoré by hodnoverne osvedčovali dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu. Zákaz priblíženia sa je závažným zásahom do ústavou garantovaných

práv žalovaného na osobnú slobodu a slobodu pohybu, a toto právo je možné obmedziť len za účelom
ochrany osobnej integrity žalobkyne, pričom tu musí byť dodržaná miera proporcionality. Neodkladné
opatrenie musí sledovať nielen ochranu žalobkyne, ale aj žalovaného. Vzťahy medzi stranami sporu
sa javia ako konfliktné, avšak nie vykazujúce znaky násilia. Žalobkyňa neuviedla, že by mala obavu
o svoj život alebo zdravie, v jej podaní absentuje tiež tvrdenie, že by pociťovala obavu o život alebo

zdravie svojich detí. Žalobkyňa neosvedčila žiadnym spôsobom, že by žalovaný vo vzťahu k nej bol
dôvodne podozrivý z násilia. Z jej tvrdení nie je možné vyčítať, akým spôsobom ju žalovaný obťažuje,
aký konkrétny incident sa stal, kto bol prítomný a pod.

8. Žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila, že žalovaný ju reálne psychicky alebo fyzicky týra.

Žalobkyňou predložený dôkaz - rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 9.2.2011 sp.zn.
XXT/XXX/XX sám o sebe nenasvedčuje, že dochádza k protiprávnemu konaniu zo strany žalovaného.

9. Súd žiadnym spôsobom neskúmal, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného
ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, k čomu v prípade žalovaného

bezpochyby došlo, a to vo vzťahu k jeho právu na styk k maloletým deťom, keďže zákazom priblíženia sa
k žalobkyni táto uvedený stav využíva ako dôvod na bránenie v styku otca so svojimi maloletými deťmi.

10. Žalobkyňa neosvedčila tvrdené skutočnosti, že by ju žalovaný týral, či už fyzicky alebo psychicky,
neosvedčila, že by bola ohrozená na živote alebo zdraví, neosvedčila ani naliehavosť potreby riešenia

pomerov, čiže neosvedčila zákonný predpoklad na vydanie neodkladného opatrenia.

11. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť.

12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.13. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného, v odvolacom konaní bol preskúmavaný len výrok
napadnutého uznesenia o uložení zákazu žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 20 m, vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania, a preto zvyšné výroky uznesenia, ktoré podľa

obsahu odvolania napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli, a ako také nadobudli
právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

14. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s dôkazmi pripojenými k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol.

15. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Neodkladné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv

strán a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené
základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to buď potreba bezodkladnej úpravy

pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že exekúcia bude ohrozená. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v
právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane,
teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia
získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby

boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

21. Súd poskytuje ochranu práv žalobcu prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď

obsah výroku rozhodnutia neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu žalovaného. Je
preto potrebné skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku rozhodnutia nedochádza k zásahu
do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej
úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie.
Žalobca, ktorý žiada o nariadenie neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom

opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán. Danosť právneho
záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia
a zároveň žalobca musí osvedčiť, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
práv žalobcu poskytovanej mu súdom v konaní. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov
strán, ktorý neznesie odklad.22. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou z 9.2.2011 sp.zn. XXT/XXX/XXXX bol žalovaný
uznaný za vinného, že dňa 19.6.2010 v čase o 1.30 hod. v obci W. vo vinárni pri barovom pulte po
predchádzajúcom nedorozumení a vzájomnom naťahovaní sa s H. M. fyzicky napadol tam prítomného

poškodeného E. M. tým spôsobom, že keď poškodený chcel prísť bližšie k žalovanému, tento
ho jedenkrát udrel päsťou pravej ruky do tváre nad pravé oko do čelovej kosti, následkom čoho
poškodený spadol na zem, čím týmto konaním mu spôsobil podľa vypracovaného znaleckého posudku
pomliaždenie pravej čelovej kosti, zlomeninu prednej steny pravej čelovej dutiny s posunom úlomkov
- vtlačenú a otras mozgu I. stupňa, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu a následnú dobu liečenia u

pomliaždenia čela a otrasu mozgu v trvaní 7-10 dní a u vtlačenej zlomeniny prednej steny čelovej dutiny
v rozmedzí 4-5 týždňov, teda inému úmyselne ublížil na zdraví, dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest povinnej práce vo výmere 140 hodín.

23. Právne významnou okolnosťou, ktorá odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia je okolnosť,
že sa žalovaný priamo žalobkyni vyhrážal, že „žalobkyňu môže nájsť niekto na chodníku a bude jej
ťažko“,resp.že„môževeľmirýchloprísťozrak“alebože„juzadusíahodídovody“,ktorévyhrážkypráve
s poukazom na to, že žalovaný bol v minulosti odsúdený za trestný či ublíženia na zdraví, vyvolávajú
dôvodnú obavu žalobkyne o jej zdravie a integritu.

24. Žalobkyňa osvedčila naliehavosť situácie, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

25. Napokon, predmetné neodkladné opatrenie výrazným spôsobom žalovaného neobmedzuje v jeho
právach, ale chráni žalobkyňu.

26. Všetky tieto okolnosti odôvodňujú preto nariadenie neodkladného opatrenia v takom rozsahu, ako
to urobil súd prvej inštancie.

27. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ predmetné neodkladné opatrenie nariadil, a so

zreteľomnato,žesprávnyjevýroknapadnutéhouzneseniaajotrováchkonania,odvolacísúdpostupom
podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie vo výroku o uložení zákazu žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 20 m a vo výroku o trovách konania, ako vecne správne potvrdil.

28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého žalobkyňa ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok
na náhradu trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal.
Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).