Rozsudok Judgement was issued on Sunday, January 15, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422201567
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422201567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom 826 58 Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, právne zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G. E. XX, XXX XX G. E., o zaplatenie 447,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 447,- eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 447,00 eur od 08.08.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, s tým, že splnením povinnosti žalovaného zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia
O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Nové

Zámky č. k. 9C/50/2022-45 zo dňa 20.5.2022.

II. Splnením povinnosti O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C. podľa platobného rozkazu OS
L. X. č. k. 9C/50/2022-45 zo dňa 20.5.2022 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovaného
podľa tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2022 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal pôvodne od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 447,- eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že dňa 14.11.2019 spôsobil žalovaný v 2. rade T. X. ako vodič motorového
vozidla značky G. s EČV: E. v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Q. s R.: BL
XXXTC, ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť Elit Slovakia, s.r.o. so sídlom Kolmá 4, Bratislava,
IČO: 31 596 061.
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z

ustanovenia § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej len
„zákon o PZP“), vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 odsek 2 písmeno b) vyššie uvedeného
zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné
plnenie dňa 3.7.2020 v sume 530 eur, z čoho suma vo výške 83 eur predstavuje delegačný poplatok,
na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.

Podľa § 24 odsek 7 vyššie citovaného zákona si žalobca listom zo dňa 7.7.2020 uplatnil u žalovaných, od
každého osobitne právo na náhradu poistného plnenia vo výške 447 eur v lehote do 7.8.2020. Žalovaní
do podania žaloby si svoju povinnosť nesplnili.Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že žalovaná 1) nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 odsek 1
zákona o PZP, vznikol žalobcovi voči žalovaným oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 odsek

7 zák. č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odsek 2 uvedeného
zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalobca poukázal na to, že žalovaná 1) zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“), ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a žalovaný 2) zodpovedá podľa ustanovenia § 420 odsek 1 OZ, za škodu spôsobenú

porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo
za neho plnil poškodenému.
Žalobca si uplatnil zároveň aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ,
keď sa žalovaní spoločne a nerozdielne dostali do omeškania so splatnosťou žalovanej sumy, a to 5
% p. a. zo žalovanej sumy, od 08.08.2020 do zaplatenia, podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
v platnom znení.

2. Okresný súd Nové Zámky dňa 20.05.2022 pod sp. zn. 9C/50/2022-45 vydal platobný rozkaz, podľa
ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi sumu vo výške 447,- eur spolu
s príslušenstvom a zároveň ich súd zaviazal aj k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť do 15

dní odo dňa doručenia platobného rozkazu aj trovy konania vo výške 171,01 eur. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť iba voči žalovanej v 1. rade. Žalovanému v 2. rade sa nepodarilo platobný
rozkaz doručiť do vlastných rúk, a preto voči nemu bol platobný rozkaz uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 30.08.2022 pod sp. zn. 9C/50/2022-58 zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1,
3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), spolu s opravným uznesením zo dňa 21.10.2022

sp. zn. 9C/50/2022-63.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenamietal ju a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez
jeho prítomnosti na pojednávaní z dôvodu, že sa ospravedlnil, že je práceneschopný, mailom zo dňa
13.1.2023.

4. Dňa 16.01.2023 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil mailom zo dňa 13.01.2023 z dôvodu, že je práceneschopný, pričom potvrdenie o dočasnej
PN súdu nezaslal, ale súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5.Súdvykonaldokazovanieprednesomprávnejzástupkynežalobcuaoboznámenímsasnasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: žalobou, lustráciou vo všetkých poisťovniach o existencii zmluvy o PZP,
správou o nehode, Zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti, Hlásením o škodovej udalosti
- havarijným poistením, faktúrou o oprave poškodeného vozidla, Uplatnením nároku poškodeným
na neuhradenú časť skutočnej škody (spoluúčasť) havarijným poisťovateľom poškodeného vozidla,

Likvidáciou škodovej udalosti - oznámením o úhrade plnenia, Posudkom - kalkuláciou č. 2000843
o hodnote vozidla, Žiadosťou o refundáciu škody, Vyúčtovaním, Oznámeniami o poistnom plnení,
výpisom z účtu žalobcu o úhrade škody poškodenému, Výzvami na úhradu poistného plnenia, dvoma
doručenkami k predmetným výzvam od žalovaných, Pokusmi o zmier, podacím hárkom, platobným
rozkazom sp. zn. 9C/50/2022-45 zo dňa 20.5.2022, uznesením o zrušení platobného rozkazu sp. zn.

9C/50/2022-58 zo dňa 30.8.2022 voči žalovanému v 2. rade, opravným uznesením zo dňa 21.10.2022,
úpravou petitu podanej žaloby žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na podanej žalobe trvá po pripustenej zmene žalobného
návrhu, navrhla, aby súd takto žalobe vyhovel. Pokiaľ budú splnené procesné podmienky pre

rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, pokiaľ nebudú
splnené podmienky, navrhla rozhodnúť tak, že súd žalobe vyhovie a v prípade úspechu prizná žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

7. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu preukázané listinnými dôkazmi, ktoré do spisu

predložil žalobca, a to lustráciou resp. výpisom z Centrálnej evidencie motorových vozidiel, z ktorej súd
zistil, že žalovaná 1) ako držiteľ motorového vozidla zn. Peugeot s EČV: E. bola vlastníkom, avšak v
časedopravnejnehodynemalauzavretépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.- zo správy o nehode zo dňa 14.11.2019 súd zistil, že obsahovala presný opis dopravnej nehody, ktorá
sa stala dňa 14.11.2019 o 15:15 hod. vo E., na Y. ulici XX. Došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.
Q. s EČV: J., ktorého držiteľom v tom čase bola spoločnosť Elit Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava a

vozidlo, ktorého vlastníkom bola žalovaná 1), riadil ako vodič žalovaný 2) s tým, že čo sa týka poškodenia
motorového vozidla zn. Q., bolo uvedené, že mal poškodenú pravú stranu zadného nárazníka a vozidlo
zn. G. XXX malo poškodené ľavú stranu zadného blatníka.
- zo Zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 19.11.2019 súd zistil, že aké časti sú
poškodené na oboch motorových vozidlách a že sa odporúča vykonať oprava.

- z Hlásenia škodovej udalosti: Havarijné poistenie spoločnosti UNION poisťovňa súd zistil, že
spoločnosť Elit Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava tejto spoločnosti oznámila vznik a priebeh škody s
dátumom škody, kedy sa stala a miestom škody a zároveň popísala vznik tejto škody tak, že auto vinníka
pri cúvaní narazilo ľavou zadnou časťou do pravej zadnej strany motorového vozidla spoločnosti Elit
Slovakia, s.r.o.
- z faktúry č. 201001153 zo dňa 28.04.2020, ktorú vystavila spoločnosť CARS SERVICE, s.r.o. so sídlom

Lužianky poškodenej spoločnosti Elit Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava súd zistil, že jej vyfakturoval
opravu poškodeného motorového vozidla v celkovej sume 536,40 eur vrátane DPH. Suma bez 20 %
DPH predstavovala sumu 447,- eur.
- z Uplatnenia nároku poškodením na neuhradenú časť skutočnej škody havarijným poisťovateľom
poškodeného vozidla súd zistil, že si poškodený týmto v zmysle § 15 odsek 1 zákona o PZP uplatnil

nárok na plnenie od škodcu, žalovanej 1). Poškodená spoločnosť žiadala žalovanú 1) o preplatenie
neuhradenej časti skutočnej škody havarijným poisťovateľom poškodeného vozidla vo výške 299,- eur.
- z Likvidácie škodovej udalosti - oznámenia o úhrade plnenia zo dňa 29.04.2020 súd zistil, že
UNION poisťovňa, a.s. oznámila poškodenej spoločnosti Elit Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, že
zlikvidovala škodovú udalosť zo dňa 14.11.2019 a poistné plnenie vo výške 148,- eur jej poukázala na

jej účet.
- z Posudku - kalkulácie č. 2000843 spoločnosti CARS SERVICE, s.r.o. so sídlom Lužianky, súd zistil,
že táto spoločnosť týmto posudkom vyčíslila náklady na opravu poškodeného vozidla sumou 536,40
eur vrátane DPH.
- zo Žiadosti o refundáciu škody zo dňa 11.05.2020 súd zistil, že UNION poisťovňa, a.s. požiadala

žalobcu o náhradu poisťovňou vyplateného poistného plnenia v celkovej výške 148,- eur vyplývajúceho
z havarijného poistenia, za škodu spôsobenú pri poistnej udalosti motorovým vozidlom zn. G., EČV: E..
Poisťovňa UNION, a.s. požiadala žalobcu o úhradu sumy 148,- eur na účet uvedený v tejto žiadosti
v lehote do 10.06.2020. Zároveň UNION poisťovňa, a.s. požiadala žalobcu, aby sumu zodpovedajúcu
výške odpočítanej spoluúčasti - čiastky 299,- eur poukázali poistenému - poškodenému.

-zVyúčtovaniaKOOPERATIVApoisťovne,a.s.zodňa18.06.2020,ktorúadresovalažalobcovi,súdzistil,
že poisťovňa spracovala poistnú udalosť a nahradila poškodenému vzniknutú škodu na základe zákona
o PZP a nakoľko poistné plnenie bude poskytnuté z garančného fondu SKP, KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. žiadala žalobcu podľa § 813 OZ o refundáciu vzniknutých nákladov a poplatku za spracovanie na
základe pracovnej smernice č. 1/2001 Slovenskej kancelárie poisťovateľov v sume 530,- eur.

-zOznámenia opoistnomplnenízodňa27.05.2020súdzistil,žeKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.zaslala
UNION poisťovni, a.s. takéto oznámenie s tým, že dňa 26.05.2020 ukončili šetrenie poistnej udalosti,
na základe ktorého jej v prílohe tohto listu predložila výpočet výšky plnenia. Poistné plnenie poisťovňa
KOOPERATIVA, a.s. poukázala poisťovni UNION, a.s. podľa § 797 odsek 3 OZ v sume 148,- eur.
- z Oznámenia o poistnom plnení KOOPERATIVA poisťovne, a.s. zo dňa 27.05.2020 adresovanej

spoločnosti Elit Slovakia, a.s. súd zistil, že poisťovňa oznámila, že dňa 26.05.2020 ukončila šetrenie
poistnej udalosti a poistné plnenie poukázala na účet spoločnosti Elit Slovakia, s.r.o. podľa § 797 odsek
3 OZ v sume 299,- eur.
- z Výpisu z účtu žalobcu z čísla listu 22 súd zistil, že dňa 03.07.2020 žalobca zaplatil na účet poisťovne
KOOPERATIVA, a.s., ktorá je poisťovňou poškodenej spoločnosti Elit Slovakia, s.r.o. sumu vo výške

530,- eur.
- z Výzvy na náhradu poistného plnenia žalobcu zo dňa 07.07.2020 súd zistil, že takúto výzvu zaslal
žalobca žalovanej 1), kde jej oznámil, že v čase uvedenej dopravnej nehody nemala jej motorové vozidlo
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa ustanovenia § 24 odsek 2 písm. b) zákona č.

381/2001 Z. z. o PZP poskytla poškodenému spoločnosti Elit Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 447,- eur, a preto vyzvala žalovanú 1), aby túto
sumu uhradila žalobcovi v súlade s ustanoveniami § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. a § 427 ods. 2OZ v lehote do 07.08.2020 na č. účtu uvedené v tejto výzve. Žalobca preukázal, že žalovaná 1) si túto
výzvu prevzala osobne dňa 14.07.2020.
- z Výzvy na náhradu poistného plnenia žalobcu zo dňa 07.07.2020 súd zistil, že takúto výzvu zaslal

žalobca žalovanému 2), kde mu oznámil, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové
vozidlo, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a vzhľadom na túto skutočnosť žalobca poskytol podľa
ustanovenia § 24 odsek 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP z poistného garančného fondu
poškodenej spoločnosti Elit Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava poistné plnenie vo výške 447,- eur, a

preto vyzvala žalovaného 2), aby túto sumu uhradil žalobcovi v súlade s ustanoveniami § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z. a § 420 OZ v lehote do 07.08.2020 na č. účtu uvedené v tejto výzve. Žalobca
preukázal, že žalovaný 2) si túto výzvu prevzal osobne dňa 10.08.2020.
- Z pokusu o zmier, ktorý osobitne zaslala advokátska kancelária žalobcu žalovanej 1 a žalovanému 2)
zo dňa 11.03.2022 súd zistil, že obaja žalovaní boli vyzvaní pred podaním žaloby vo veci samej, aby
dobrovoľne zaplatili neuhradené poistné v sume 482,58 eur, ktorá suma pozostávala z neuhradeného

poistného v sume 447,- eur a zákonného úroku v sume 35,58 eur, najneskôr do 21.03.2022, v opačnom
prípade sa bude domáhať žalobca svojho nároku súdnou cestou. Žalobca preukázal ePodacím hárkom,
že zaslal tento pokus o zmier obom žalovaným.

8. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení platných zmien a doplnkov, má poistiteľ právo voči
tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho čo za neho plnil.

9. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov,
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

10. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

11. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky.
ods. 2, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná voči žalovanému, lebo v čase dopravnej
nehody bola vlastníkom motorového vozidla značky G. s R.: E. žalovaná 1), voči ktorej nadobudol
platobný rozkaz tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/50/2022-45 zo dňa 20.05.2022 právoplatnosť dňa
23.06.2022 a vodičom tohto vozidla bol žalovaný 2), ktorý spôsobil dňa 14.11.2019 v dôsledku dopravnej

nehody škodu na motorovom vozidle zn. Q. s EČV: J., ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť
Elit Slovakia, s.r.o. a žalovaná 1) nemala na osobné motorové vozidlo uzavreté zákonné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, o čom svedčia predložené listinné
dôkazy žalobcom, a oboznámené vyššie súdom pod bodom 7. odôvodnenia a najmä, že žalobca z
tohto dôvodu uhradil poškodenému škodu, ktorú mu spôsobil žalovaný 2) z poistného garančného fondu

podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP v sume 447,- eur, najmä výpisom z účtu
žalobcu zo dňa 03.07.2020.
Žalovaný nenamietal nárok uplatnený žalobcom, nepredložil súdu iné dôkazy, ktoré by preukazovali
opak tvrdenia žalobcu a ani nenavrhol v konaní vykonať iné dokazovanie okrem toho, čo predložil v
konaní žalobca.

14. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 447,- eur, spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 447,- eur od 08.08.2020 do zaplatenia, teda nasledujúci
deň potom, ako žalobca vyzval oboch žalovaných, aby uhradili dlžnú sumu do 07.08.2020, v súlades ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., kedy sa dostal do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy, s tým, že splnením povinnosti žalovanej 1) podľa platobného
rozkazu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/50/2022-45 zo dňa 20.05.2022 zaniká v rozsahu tohto

plnenia povinnosť plnenia žalovaného podľa tohto rozsudku, to znamená, že pokiaľ jeden zo žalovaných
zaplatísumuvovýške447,-eurspríslušenstvom(zákonnýmúrokomzomeškania),takzanikápovinnosť
druhého žalovaného zaplatiť, to znamená, že nie obaja žalovaní každý samostatne má zaplatiť sumu
447,- eur, ale len jeden z nich a následne si to vyrovnajú medzi sebou spoločne. Žalovanú sumu je
žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený vo VUB, a.s., pobočka Bratislava, č. účtu

IBAN: SK17 0200 0000 0019 7949 1251, VS: 9007112726, SWIFT KÓD: SUBASKBX, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanému, lebo bol v konaní plne úspešný podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).