Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 8, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/100/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010137
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1221010137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov Mgr. Marcely

Kosovej a Mgr. Petra Lizúcha v trestnej veci obžalovaného H.. V. X., stíhaného pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 31T/19/2021 zo dňa 17.05.2022, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 08.marca 2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 17.05.2022 sp. zn. 31T/19/2021 v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku s použitím § 285 písm. f/ Trestného poriadku s poukazom
na ustanovenie § 86 písm. a/ Trestného zákona sa

obžalovaný Ing. V. X., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom Q. XX, O.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 23.02.2021 č.k. 2 Pv 506/20/1102 v spojení
s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 31T/19/2022 zo dňa 17.05.2022 pre skutok právne
posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že

napriek tomu, že mu zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a z uznesenia Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P/179/2019 zo dňa
11.12.2019 vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojho syna S. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u

matky, sumou XXX € mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky S. P., bytom O. XX, O., si túto
svoju povinnosť v období od mája 2019 až doposiaľ v mieste svojho trvalého bydliska ani nikde inde
riadne neplnil, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 2.470,- €,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 31T/19/2021 zo dňa 17.05.2022 bol
obžalovaný H.. V. X. uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.

1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

napriek tomu, že mu zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a z uznesenia Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P/179/2019 zo dňa11.12.2019 vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojho syna S. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u
matky, sumou 100 € mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky S. P., bytom O. XX, O., si túto
svoju povinnosť v období od mája 2019 až doposiaľ v mieste svojho trvalého bydliska ani nikde inde

riadne neplnil, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 2.470,- €,

Za to mu bol podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. n), § 37 písm. m) Tr. zák.
uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 2 mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol
obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný Ing. V. X., ktoré odôvodnil osobitným písomným
podaním, že nebol akceptovaný jeho vtedajší zdravotný stav, počas ktorého platil výživné na základe
pôžičiek. Je uzdravený a taktiež schopný platiť výživné na syna. Zamestnávateľ mu upravil pracovný
čas ako aj počet odpracovaných hodín, pričom previedol z účtu sumu 437,03 euro. Pevne verí, že do
opätovného zváženia jeho viny bude schopný dlžnú sumu vyrovnať. Nikdy nežiadal o zníženie výživného

na syna, ktorého miluje, nemal však možnosť dohodnúť sa s jeho matkou. Odsúdenie na 14 mesiacov je
prísny trest pre jeho osobu. Nie je asociál, má robotu a vzhľadom na vek by po prepustení ťažko začínal.
Žiada o uloženie menej represívneho trestu, teda alternatívneho trestu, nakoľko nebol nikdy vo výkone
trestu odňatia slobody. Je si vedomí podlžnosti a chce ju uhradiť.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadrila poškodená S. P., ktorá uviedla, že obžalovaný si
vyživovaciu povinnosť neplní vôbec, tvrdenie obžalovaného, že sa snaží splácať sumu na výživnom je
nepravdivé, neuhradil žiadnu splátku, nemá žiadnu snahu o splatenie dlhu, čo vie doložiť výpisom z
bankového účtu. Ak obžalovaný tvrdí, že sa mu zlepšila finančná situácia, škoda, že maloletý syn od
neho za posledných 8 mesiacov nevidel ani cent.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu bolo oboznámené podanie obžalovaného H.. V. X., v ktorom
uvádza, že dňa 03.03.2023 uhradil dlh na výživnom vo výške 3.000 euro a to prevodom na účet matky,
pričom predložil aj doklad o bankovom prevode. Na krajský súd bolo doručené aj písomné podanie
poškodenej S. P., z ktorého vyplýva, že suma 3.000 euro bola uhradená na jej účet.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že je názoru, že uhradil celé dlžné výživné. Je tam aj suma
437,03 euro, ktorá bola uhradená formou exekučného rozkazu. So synom sa nestretáva.

Prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že ponecháva rozhodnutie na zváženie súdu.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne
splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Krajský súd z predložených bankových potvrdení zistil, že obžalovaný uhradil sumu vo výške 3.000 euro
na účet poškodenej S. P., čo táto potvrdila v písomnom vyjadrení. Vzhľadom k tomu, že v skutkovej vete
napadnutého rozsudku je uvedená suma dlžného výživného vo výške 2.470 euro, mal krajský súd za to,
že táto dlžná suma bola zo strany obžalovaného uhradená, pričom sa tak stalo ešte skôr ako sa odvolací
súd odobral na záverečnú poradu a zároveň preskúmaním spisového materiálu krajský súd nezistil nič,

čo by nasvedčovalo tomu, že trestný čin mal trvalo nepriaznivé následky. Vzhľadom k uvedenému boli
splnené všetky zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. o účinnej ľútosti.

Odvolací súd preto zrušil napadnutý rozsudok a sám obžalovaného oslobodil spod obžaloby postupom
podľa§285písm.f)Tr.por.,nakoľkovtakýchtoprípadochdávazákonodarcaprednosťúhradevýživného

pred akýmkoľvek trestným postihom obžalovaného.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.