Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2022

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118293300
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:6118293300.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČ:
64948242, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej
osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s. pobočka zahraničnej banky, so sídlom:
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, zast.: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14,

811 03 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Y. XXXX/
XX, O., zast. splnomocneným zástupcom P. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. Y. XX, O., o zaplatenie
24.328,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a v časti uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 5.184,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.184,- eur od 01.02.2017 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 57,38%.

O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
rozhodnutím vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.6.2018 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu istiny vo výške 24.328,65 eur spolu s príslušenstvom, a
to vo výške 5,00% ročne zo sumy 26.928,71 eur od 1.2.2017 do 3.4.2017, vo výške 5,00% ročne zo
sumy 26.728,71 eur od 4.4.2017 do 3.5.2017, vo výške 5,00% ročne zo sumy 26.624,93 eur od 4.5.2017

do 5.6.2017, vo výške 5,00% ročne zo sumy 26.533,33 eur od 6.6.2017 do 3.7.2017, vo výške 5,00%
ročne zo sumy 26.316,26 eur od 4.7.2017 do 2.8.2017, vo výške 5,00% ročne zo sumy 26.066,26 eur
od 3.8.2017 do 4.9.2017, vo výške 5,00% ročne zo sumy 25.816,26 eur od 5.9.2017 do 3.10.2017, vo
výške 5,00% ročne zo sumy 25.566,26 eur od 4.10.2017 do 2.11.2017, vo výške 5,00% ročne zo sumy
25.316,26 eur od 3.11.2017 do 4.12.2017, vo výške 5,00% ročne zo sumy 25.066,26 eur od 5.12.2017
do 3.1.2018, vo výške 5,00% ročne zo sumy 24.816,26 eur od 4.1.2018 do 4.2.2018, vo výške 5,00%
ročne zo sumy 24.566,26 eur od 5.2.2018 do 4.3.2018, vo výške 5,00% ročne zo sumy 24.316,26 eur od

5.3.2018 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že ako veriteľ (ďalej aj ako „Banka“) a žalovaná ako dlžníčka
uzatvorili dňa 13.11.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo č. EZY-SK-CRL-00176141-2015-BABY-
SU (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 29.182,00
eur s tým, že časť úveru vo výške 5.184,00 eur bola žalovanej poskytnutá za účelom úhrady poplatku
za zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver a časť úveru vo výške 23.998,00 eur bola žalovanej
poskytnutá bez účelového určenia. Zmluvné strany sa dohodli, že poskytnutý úver sa bude úročiť fixnou

úrokovou sadzbou vo výške 8,40 % p.a. Žalovaná sa zaviazala vyčerpaný úver splácať v 109 mesačných
splátkach s tým, že prvá splátka predstavovala splátku úrokov a ďalších 108 anutiných splátok vo
výške 385,99 eur splatných v platobný deň. (čl. II Zmluvy o úvere). Lehota na čerpanie Úveru v zmysleZmluvy o úvere bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá na najneskôr nasledujúci pracovný deň po
podpise Zmluvy o úvere. Za platobný deň sa v zmysle Zmluvy o úvere považuje 28. deň v mesiaci, (čl.
II bod 8 Zmluvy o úvere). Medzi zmluvnými stranami bolo zároveň dohodnuté, že v prvý platobný deň

sú splatné len úroky z vyčerpanej sumy úveru. Prvá anuitná splátka bola medzi zmluvnými stranami
dohodnutá na deň 28.11.2015. Konečná splatnosť poskytnutého úveru bola medzi zmluvnými stranami
dohodnutá na deň 28.11.2024. Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania Zmluvy o úvere
predstavovala výšku 14,49 % p.a., pričom údaje pre výpočet RPMN sú uvedené priamo v Zmluve o
úvere (čl. II. Zmluvy o úvere - základné podmienky úveru). Celkové náklady žalovanej na poskytnutom

úvere predstavovali v deň uzatvorenia Zmluvy o úvere výšku 12.553,97 eur a celková čiastka, ktorú
mala žalovaná uhradiť, vyčíslená ku dňu uzatvorenia Zmluvy o úvere predstavovala výšku 41 735,97
EUR. (čl. II. bod 16,17 Zmluvy o úvere). Pre prípad omeškania žalovanej so splácaním sa zmluvné
strany dohodli, že žalobca je oprávnený úročiť omeškanú sumu istiny úveru okrem zmluvného úroku
aj úrokom z omeškania, ktorého výška bola v čase uzatvorenia zmluvy dojednaná na výšku 5,05%
p.a. (č. II bod 4 a čl. V bod 3 Zmluvy o úvere). V zmysle čl. IX bod 1 Zmluvy o úvere bolo medzi

zmluvnými stranami dojednané poistenie schopnosti splácať Úver na celé obdobie trvania úverového
vzťahu a to odo dňa prvého čerpania úveru. Poplatok za zaradenie do poistenia schopnosti splácať
úver bol dohodnutý ako súčin 0,2% zo sumy úveru podľa bodu 2. písm. b) čl. II Zmluvy o úvere a počtu
splátok úveru podľa čl. II Zmluvy o úvere zaokrúhlený matematicky na celé číslo (čl. II bod 19 Zmluvy
o úvere). V zmysle čl. IV bod 1 Zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť

úroky, úroky z omeškania, pokiaľ žalobcovi na ne vznikne nárok a poplatky v platobný deň a spôsobom
dohodnutým v základných podmienkach úveru. V zmysle čl. VIII Zmluvy o úvere, ak nastane niektorá
zo skutočností ohrozujúcich riadne a včasné splnenie záväzkov žalovaného, ktorá je podľa ustanovení
Zmluvy o úvere alebo Obchodných podmienok označená za dôvod mimoriadnej splatnosti úveru (prípad
neplnenia), záväzky žalovaného sa stanú splatnými pred konečnou splatnosťou úveru dohodnutou v

základných podmienkach Zmluvy o úvere, čím zanikajú účinky dohody o konečnej splatnosti úveru a
žalovaný je povinný vrátiť poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a žalobca je oprávnený požadovať
vrátenie poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom pred týmto časom. V zmysle ustanovenia čl. II bod
21 sa zmluvné strany dohodli na poplatkoch súvisiacich s poskytnutým úverom. Žalovaný sa v zmysle
uvedeného ustanovenia zaviazal zaplatiť žalobcovi nasledujúce poplatky: • za poskytnutie Úveru: 49,05

eur; poplatok je splatný v mesačných splátkach vo výške 0,45 eur na ťarchu Inkasného účtu v Platobný
deň. Zmluvné strany sa dohodli, že ak Dlžník odstúpi od tejto zmluvy v zákonnej lehote alebo splatí Úver
pred Konečnou splatnosťou Úveru, poplatok sa stáva splatný okamihom doručenia odstúpenia od tejto
zmluvy Banke alebo okamihom predloženia požiadavky Dlžníka o predčasné splatenie Úveru Banke
a Banka je oprávnená poplatok alebo jeho zostávajúcu časť zaúčtovať na ťarchu Inkasného účtu pri

splatení Úveru, • zaslanie upomienok: - prvá upomienka: 17,00 eur; splatný najskôr po 5 kalendárnych
dňoch omeškania, - druhá upomienka: 50,00 eur; splatný najskôr po 20 kalendárnych dňoch omeškania,
- tretia a ďalšia upomienka: 50,00 eur; splatný v deň odoslania upomienky, • zmena zmluvných
podmienok: 35,00 eur; splatný v deň uzavretia dodatku k tejto zmluve, • splatenie Úveru pred Konečnou
splatnosťou: 1. pri zostávajúcej splatnosti Úveru do 1 roka vrátane: 0,50% z predčasne splatenej/

splatnej sumy, 2. pri zostávajúcej splatnosti Úveru nad 1 rok : 1 % z predčasne splatenej/splatnej sumy;
poplatok je splatný v deň mimoriadnej splátky alebo predčasného splatenia Úveru, • vklad Splátky v
hotovosti: 2,00 eur za každý vklad; splatný v deň vkladu Splátky v hotovosti. Podmienky čerpania úveru,
zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v Zmluve o úvere a
v Obchodných podmienkach na poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom (ďalej len

Obchodné podmienky“). Nárok žalobcu na poplatky súvisiace s poskytnutým úverom vyplývajú z čl. II
bod 14, 15 a čl. V bod 2 Zmluvy o úvere. Keďže sa žalovaná dostala so splácaním poskytnutého úveru
do omeškania, žalobca podaním zo dňa 01.12.2016: „Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku“ vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko žalovaná aj napriek doručenej výzve dlžnú sumu neuhradila,
žalobca listom zo dňa 30.01.2017: „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého

zostatku úveru - posledný pokus o zmier“ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 30.01.2017 a vyzval
žalovanú na úhradu celého zostatku úveru. Dlžná pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu určenia
predčasnej splatnosti úveru celkovú výšku 28.053,62 eur, z toho istina vo výške 27.276,19 eur, riadne
úroky vo výške 770,91 eur, úroky z omeškania vo výške 4,72 eur a poplatky vo výške 1,80 eur. Po
určení predčasnej splatnosti úveru došlo zo strany žalovanej k čiastočným úhradám dlžnej pohľadávky

v celkovej sume 3.733,00 eur. Po započítaní uvedených úhrad žalovanej tak ostáva dlžná pohľadávka
žalobcu ku dňu jej vyčíslenia, t.j. ku dňu 14.03.2018 v celkovej sume 24.328,65 eur, z toho istina vo
výške 24.316,26 eur a neuhradené kapitalizované riadne úroky v sume 12,39 eur.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.6.2018 pod č.k. 17Up/389/2018 platobný rozkaz v
zmysle návrhu žalobcu. Žalovaná v zákonnej lehote podala voči tomuto platobnému rozkazu odpor
doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.07.2018, v ktorom uviedla, že uplatňovaný nárok je

nedôvodný a neopodstatnený a neuznáva ho v celom rozsahu. Nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie
peňažnej sumy uloženej v tomto platobnom rozkaze, ktorý si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu a v
rozpore s Ústavou Slovenskej republiky s úniovým právom. Poprela všetky skutkové okolnosti uvádzané
žalovaným čo do výšky to do dôvodu s poukazom na § 151 CSP. So žalobcom Unicredit Bank Czech
Republic and Slovakia a.s., uzavrela úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie

finančných prostriedkov. Ide o formulárovú, predtlačenú, typovú zmluvu, ktorú jej žalobca predložil na
podpis a ktorá bola koncipovaná tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného
vzťahu. So žalobcom podpísala dňa 13.11.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa riadi podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorej obsah nemohla ovplyvniť a musela ju podpísať v
celku ako bola predložená. Ide o úverovú zmluvu s názvom: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. EZY-

SK-CRL-00176141-2015-BABY-SU, v ktorej absentujú povinné náležitosti zmluvy. Na základe zákona
č. 129/2010 Z.z. (zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov), § 11 ods. 1 písm. b) sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až 1), s), z) a aa), § 11 ods. 1 písm. d v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Veriteľ použil nekalé obchodné praktiky:
Neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy a nekonal s
náležitou odbornou starostlivosťou. Použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej
obsah bol vopred pripravený bez možnosti ovplyvniť jej obsah druhou zmluvnou stranou, bez odborného
výkladu. Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a chyby, o ktorých sa neskôr dozvedela. Požiadala

súd z úradnej moci o vykonanie kontroly zmluvy o úvere, ako aj jej dodatkov. Predmetná zmluva bola
uzavretá na celkovú výšku úveru (uvádzaná v zmluve) 29.182,00 eur. Avšak reálne jej bolo poskytnutých
iba 23.998,00 eur (ktoré využila na refinancovanie iného úveru). Žalobca účelovo prirátal k reálnej výške
úveru (odplatu) poplatok za poistenie vo výške 5.184,00 eur. Má zato, že poplatok za poistenie nemôže
byť zarátaný do výšky úveru. Žalobca takto znížil vedome výšku RPMN a zároveň zúročuje aj poplatok

za poistenie. Považuje to za nekalú obchodnú praktiku v rozpore s dobrými mravmi. Zaplatila celkom
7.735,96 eur. Poskytnutý úver bol vo výške 23.998,00 eur /úver bez úrokov a poplatkov/, zostatok úveru:
16.262,04 eur. Zmluvu ako celok je možné považovať podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s
dobrými mravmi za neplatnú. Z predmetnej Zmluvy je zrejmé, že nemohla individuálne ovplyvniť obsah
jednotlivých ustanovení, nakoľko tieto boli už vopred „predtlačené". Veriteľ v snahe obchádzať zákon

určil režim právneho vzťahu svojvoľne, avšak s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a
vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári treba Zmluvu posudzovať jednoznačne ako
spotrebiteľskú. Zároveň podala sťažnosť proti výroku o trovách konania, pretože sú nedôvodné, sú v
rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a úniovým právom, nie je povinná
nahradiť trovy konania tomu, kto koná nekalo, kto žiada bezdôvodné obohatenie a úžeru. Žaloba žalobcu

zo dňa 31.5.2018 pôsobí na ňu zmätočne a zavádzajúco. Z neplatného právneho úkonu neplynú platné
právne účinky.

3. V nadväznosti na podaný odpor žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica oznámil, že
navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Z tohto dôvodu

Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 8.8.2018 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a
miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP. K zrušeniu platobného rozkazu
došlo zo zákona (§ 11 od.s 1zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní).

4. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej. Žalobca tohto cestou v súvislosti s vyššie uvedenými

tvrdeniami žalovanej uviedol, že sa nestotožňuje s jednotlivými tvrdeniami a námietkami žalovanej, tieto
považuje za účelové s cieľom zbaviť sa povinnosti plniť svoj dlžný záväzok. 1 Vyjadrenie k procesu
uzatvárania zmluvy a použitiu nekalých obchodných praktík: Predmetná zmluva o úvere bola uzatváraná
na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorú predložili v prílohe. V zmysle
tejto žiadosti je zrejmé, že žalobca žiadnym spôsobom nenútil žalovanú k uzatvoreniu zmluvy o úvere

a táto bola uzatvorená výhradne na základe žiadosti žalovanej a jej slobodnej a vážnej vôle. Žalobca
poukázal na znenie ust. čl. VII bod 1.2 zmluvy o úvere, podľa ktorého: Podpisom tejto zmluvy dlžník
vyhlasuje, že mu boli poskytnuté informácie podľa § 37 ods.2 Zákona o bankách, najmä bol informovaný
o výške ročnej percentuálnej sadzby platnej v čase uzavretia tejto zmluvy, o okolnostiach, ktoré môžuovplyvniť vývoj ročnej percentuálnej sadzby obchodu počas trvania tohto úverového vzťahu a čase, kedy
banka dlžníka informuje o tom, že takéto okolnosti nastali. Zároveň žalobca poukázal aj na jednotlivé
vyhlásenia žalovanej ako žiadateľky o úver uvedené v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, z

ktorých jasne vyplýva, že žalovaná ako spotrebiteľka bola pred podpisom zmluva o úvere informovaná
o všetkých podstatných okolnostiach týkajúcich sa poskytnutia úveru, jeho čerpania, splácania, ako
aj nesplácania a ďalších skutočností vyplývajúcich z tohto záväzkového vzťahu. Aj keď v danom
prípade síce došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere so žalovanou v zastúpení jej zástupcom na základe
udeleného plnomocenstva, podľa ust. § 22 ods.1 Občianskeho zákonníka tak zo zastúpenia vznikli

práva a povinnosti priamo zastúpenému, t.j. žalovanej. Žalobca zároveň upriamil pozornosť súdu aj
na skutočnosť, že žalovanej bol síce na základe zmluvy o úvere poskytnutý bezúčelový úver, avšak
ako vyplýva zo žiadosti o poskytnutie úveru a ust. čl.II bod 14 zmluvy o úvere, tento bol žalovanej
poskytnutý na refinancovanie pôvodných záväzkových vzťahov žalovanej. Predmetná zmluva o úvere
bola uzatvorená na základe žiadosti žalovanej a v súlade s platnou právnou úpravou.2. Vyjadrenie k
zákonným náležitostiam zmluvy o úvere a spôsobu výpočtu RPMN: V prvom rade žalobca opätovne

poukázal na vyššie uvedenú žiadosť žalovanej o poskytnutie úveru, ako ja na žiadosť o poistenie úveru,
ktorú predložili v prílohe, z ktorých jednoznačne a nepochybne vyplynulo, že sama žalovaná požiadala
o poskytnutie úveru v určenej výške, ako aj o poistenie tohto úveru s tým, že sumu poistenia požaduje
zarátať do výšky poskytnutého úveru. Rovnako poukázal ak na záznam o sprostredkovaní poistenia,
z ktorého v časti F jednoznačne vyplýva, že žalovaná aj napriek neodporúčaniu sprostredkovateľa

požiadala o tento finančný produkt, teda o namietané poistenie. V zmysle vyššie uvedeného je teda
nepochybnezrejmé,žežalobcavdanomprípadežiadnymsvojímúmyselnýmkonanímneprirátalksume
úveru žiadnu ďalšiu sumu, a to ani sumu poistenia, ale práve naopak, žalobca pri uzatváraní zmluvy
postupoval v zmysle platnej právnej úpravy a najmä v súlade so žiadosťou žalovanej o poskytnutie
úveru a žiadosti o poistenie úveru. Podľa znenia čl. II bod 18 zmluvy o úvere predstavovala výška

RPMN ku dňu uzatvorania zmluvy o úvere výšku 14,49% p.a., pričom žalobca zároveň v zmluve o úvere
uvádzalajvšetkyzákonomvyžadovanépredpokladyprevýpočetRPMN,atovýškuúveru,početsplátok,
výšku splátky, úrokovú sadzbu, poplatok za zaradenie do postenia (ak je dohodnuté)), s tým, že úver sa
považuje za vyčerpaný ihneď a v plnej výške, pričom v prvý platobný deň, ktorý nasleduje po mesiaci, v
ktorom bolo realizované čerpanie je splatná splátka (anuitná). Žalobca je toho názoru, že údaj o RPMN

uvedený v zmluve o úvere je správny a plne v súlade s platnou právnou úpravou, nakoľko tento údaj
bol určený podľa zákonom stanovených kritérií a vzorca na výpočet. V súvislosti so žalovanou tvrdenou
neplatnosťou zmluvy týmto žalobca poukázal na vyššie uvedené tvrdenia, z ktorých jasne vyplýva, že
predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená na základe žiadosti žalovanej a plne v súlade s platnými
právnymi predpismi. Zároveň poukázal aj na vyššie uvedenú skutočnosť, že poskytnutý úver za účelom

refinancovania jej pôvodných záväzkov voči iným veriteľom. Z uvedených dôvodov preto nie je možné za
žiadnych okolností súhlasiť s tvrdením žalovanej o jej vykorisťovaní zo strany žalobcu, resp. o poskytnutí
úveru, ktorý by mal niekoľko násobne prevyšovať sumu obdobných úverov. Uvedené tvrdenia žalovanej
sú nepravdivé a nezakladajú sa na skutočnostiach. Žalobca zároveň poukázal na samotné rozporné
tvrdeniažalovanejvpodanomodpore,kedyžalovanáuviedla,ženeuznávažalobcomuplatňovanýnárok

v celom rozsahu, avšak ďalej v texte odporu uviedla, že zostatok úveru podľa jej názoru predstavuje
výšku 16.262,04 eur. V súvislosti s tvrdením žalovanej o porušení jej ústavných a spotrebiteľských práv
týmto žalobca poukázal na ust. § 1 ods.1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Konajúci súd
tým, že po preskúmaní žalobného návrhu a jeho príloh vo veci vydal platobný rozkaz, postupoval plne v
súlade s platnou právnou úpravou a teda nedošlo k žiadnemu porušeniu práv žalovanej tak, ako uviedla

v podanom odpore. Žalobca uviedol, že jeho nárok v tomto konaní je dostatočne preukázaný, pričom
tvrdenia žalovanej uvedené v podanom odporu sú klamlivé a zavádzajúce a odporujúce stavu veci.

5. Vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobcu. Zotrvala na svojich vyjadreniach v odpore na vydanie
platobného rozkazu v plnom rozsahu. Požiadala súd, aby z úradnej moci vykonal kontrolu zmluvy

od veriteľa UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 -
Michle, Česká republika, „Zmluva o spotrebiteľskom úvere" č. EZY-SK-CRL-00176141-2015-BABY-SU
zo dňa 13.11.2015, keď má za to, že sa tam nachádzajú neprijateľné podmienky, na základe ktorých je
úver bezúročný a bezpoplatkový. Predmetnú zmluvu zaslala aj na posúdenie Komisii na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách na MS SR. Vyjadrenie žalobcu pôsobí na ňu zmätočne a

nestotožnila sa s výrokmi, ktorými označil jej tvrdenia za nepravdivé zavádzajúce a klamlivé. Žiada, aby
súd zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu ako nedôvodný a zmätočný, odmietol žalobný návrh žalobcu
ako nedôvodný a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania.6. Advokátsky koncipient právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na
podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu. Žalovanej bol poskytnutý úver, tento do dnešného dňa
nebol splácaný, takže sa pristúpilo k zosplatneniu úveru. Žalovaná pohľadávku neuhradila, výsledkom

je toto súdne konanie. Na základe skutočností uvedených v návrhu na začatie konania a doplňujúcich
vyjadrení majú za to, že uplatnený nárok je dôvodný v celom rozsahu. Čo sa týka tvrdení protistrany,
tieto považujú za nedôvodné, účelové, ako uvádzali v doplňujúcich vyjadreniach. Vzhľadom k tomu
navrhli súdu, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu. Pokiaľ žalovaná komunikovala s nejakými subjektami,
ktorí nie sú zamestnancami žalobcu a títo jej uvádzali nejaké podmienky, to nemá s týmto sporom nič

spoločné. Prečo by mala banka zodpovedať za finančného agenta, s ktorým dajme tomu ani nemá
podpísanú zmluvu. Je to podnikateľský subjekt, ktorý koná na vlastnú zodpovednosť. Má poistenie.
To nemôže ísť na ťarchu žalobcu. K tvrdeniu, že žalovaná výslovne žiadala o poskytnutie produktu
poistenia o zaradenie do poistenia, uviedol, že táto skutočnosť nepochybne vyplýva zo žiadosti
o poskytnutie spotrebiteľského úveru, ďalej zo žiadosti o poistenie spotrebného úveru, ako aj zo
záznamov o sprostredkovaní poistenia, z ktorého vyplýva, že aj napriek odporúčaniu finančného agenta

resp. neodporúčaniu agenta žalovaná o tento produkt požiadala. Predovšetkým žiadosť o poistenie
spotrebného úveru preukazuje individuálne dojednanie tohto poplatku, konkrétne je tam uvedená výška
úveru, výška poplatku za zaradenie do poistenia a jeho splatnosť. Podstatným momentom je skutočnosť,
že žalovaná prestala splácať úver.

7. Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní poukázal na proces uzatvárania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zmluva bola uzavretá s dílermi banky, ktorí nie sú zamestnancami banky, len
nosia zmluvy o úvere do banky. Poistenie údajne bolo nutné, bez toho by sa nedal uzatvoriť celý ten
proces. Úver teda bol navýšený o 5000,- eur, ktorý vyplatený žalovanej nebol. Na ďalšom pojednávaní
uviedol, že v plnom rozsahu trvajú na tom, čo je uvedené v odpore proti platobnému rozkazu. K spôsobu

uzatvorenia zmluvy poukázal na okolnosti predchádzajúce uzatvoreniu zmluvy. Je tam podozrenie, že
bola dohodnutá odmena pre externého spolupracovníka banky, ktorý nosí zmluvy do banky. Toto bol
refinančný úver, predtým 4 roky pomerne vysoká splátka bola uhrádzaná žalovanou riadne.

8. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a

to najmä so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 13.11.2015 medzi žalobcom (bankou)
a žalovanou (dlžníkom), v mene žalovanej bola uzavretá splnomocneným zástupcom P. C., vrátane
obchodných podmienok žalobcu na poskytovanie úverov fyzickým osobám nepodnikateľom, ktoré
prevzal splnomocnený zástupca žalovanej dňa 13.11.2015, s upomienkou č.2 adresovanou žalobcom
žalovanej listom zo dňa 1.12.2016 vrátane doručenky, s oznámením o predčasnej splatnosti úveru a

výzvou na úhradu celého zostatku úveru - posledný pokus o zmier adresovaným žalobcom žalovanej
listom zo dňa 30.01.2017 vrátane priloženej doručenky, výpismi z interného systému žalobcu - výpis
knihy účtov zo dňa 14.3.2018, výpis z úverového účtu zo dňa 14.3.2018, prehľad výpočtov úrokov úveru
zo dňa 14.3.2018, s predžalobnou výzvou adresovanou právnym zástupcom žalobcu žalovanej listom
zo dňa 6.4.2018 vrátane doručenky, so žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru adresovanou

žalovanou žalobcovi dňa 21.10.2015, so žiadosťou o poistenie spotrebného úveru zo dňa 21.10.2015
adresovanou žalovanou žalobcovi, so záznamom o sprostredkovaní poistenia vyhotoveným žalobcom
dňa 21.10.2015 s podpisom klienta vrátane prehľadu poistného krytia, s dátovou vetvou informatívne
zasielaná žalobcom do poisťovne v prípade hromadných úhrad poistného, s výpisom z úverového účtu.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa§261ods.6písm.d)Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomkudňu13.11.2015(dátumuzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy:

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 13.11.2015, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods.1,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 13.11.2015:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2,3,5,6,9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 13.11.2015:
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. V tomto spore uplatnil žalobca voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 24.328,65 eur titulom

nevrátených peňažných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu s
príslušenstvom, a to úrokom z omeškania špecifikovanom v petite žaloby.

11. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.02.2019 č.k. 3Csp/44/2018-109 výrokom I. uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 19.144,65 eur spolu s úrokom z omeškania: vo výške 5,00% ročne

zo sumy 21.744,71 eur od 01.02.2017 do 03.04.2017, vo výške 5,00% ročne zo sumy 21.544,71 eur od
04.04.2017 do 03.05.2017, vo výške 5,00% ročne zo sumy 21.440,93 eur od 04.05.2017 do 05.06.2017,
vo výške 5,00% ročne zo sumy 21.349,33 eur od 06.06.2017 do 03.07.2017, vo výške 5,00% ročne zo
sumy 21.132,26 eur od 04.07.2017 do 02.08.2017, vo výške 5,00% ročne zo sumy 20.882,26 eur od
03.08.2017 do 04.09.2017, vo výške 5,00% ročne zo sumy 20.632,26 eur od 05.09.2017 do 03.10.2017,

vo výške 5,00% ročne zo sumy 20.382,26 eur od 04.10.2017 do 02.11.2017, vo výške 5,00% ročne zo
sumy 20.132,26 eur od 03.11.2017 do 04.12.2017, vo výške 5,00% ročne zo sumy 19.882,26 eur od
05.12.2017 do 03.01.2018, vo výške 5,00% ročne zo sumy 19.632,26 eur od 04.01.2018 do 04.02.2018,
vo výške 5,00% ročne zo sumy 19.382,26 eur od 05.02.2018 do 04.03.2018, vo výške 5,00% ročne zo
sumy 19.132,26 eur od 05.03.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti výroku tohto

rozsudku. II. V ostatnej časti súd žalobu zamietol. III. Ďalej súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 57,38%.

12. Na odvolanie žalobcu voči rozsudku tunajšieho súdu Krajský súd v Žiline uznesením č.k.
8CoCsp/54/2020-214 zo dňa 17.12.2021 rozsudok okresného súdu vo výroku II., ktorým súd žalobu v

ostatnej časti zamietol a vo výroku III. o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. V odôvodnení
uznesenia uviedol, že závery súdu prvej inštancie sú navzájom rozporné. Ak súd dospel k záveru,
že poplatok za zaradenie do poistenia bol dojednaný individuálne, vylučuje to záver o neprijateľnosti
uvedeného zmluvného dojednania (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedený logický

rozpor v hodnotení dôkazov, ktorý má vplyv i na právne posúdenie veci, je záver súdu o nedôvodnosti
nároku žalobcu prestavujúceho poplatok za zaradenie do poistenia nezrozumiteľný, a v dôsledku toho
nepreskúmateľný. Ako nepreskúmateľné z dôvodu nedostatočného odôvodnenia sa v tomto smere
javia i závery súdu vo vzťahu k úveru určenému na úhradu poplatku za zaradenie do poistenia.Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-377/14,
avšak nevysporiadal sa so skutočnosťou, či úver určený na úhradu poplatku za zaradenie do poistenia
predstavuje náklady súvisiace s predmetným úverom, ktoré si účtoval a týmto spôsobom následne

i uhradil veriteľ - žalobca alebo išlo o plnenie na základe rozhodnutia žalovanej ako spotrebiteľky v
prospech inej osoby - poisťovateľa (a na akom základe). Na tomto mieste však odvolací súd zároveň
dodáva, že v konaní nebolo preukázané či a v akej výške žalobca uhradil poplatok za zaradenie do
poistenia poisťovateľovi (i keď súd prvej inštancie uvedenú skutočnosť konštatoval), ktorá skutočnosť
môže mať vplyv na záver súdu o výške skutočne poskytnutého úveru. V danom prípade pritom ide o

dôkaz, ktorý môže byť v prospech spotrebiteľa. V závere odvolací súd dodal, že pokiaľ ide o zastúpenie
strán konania, odvolací súd vychádzal zo zastúpenia žalovanej splnomocneným zástupcom označeným
v úvodnej časti rozhodnutia, splnomocnenie bolo udelené na zastupovanie žalovanej v celom konaní,
a to aj vzhľadom na skutočnosť, že splnomocnený zástupca žalovanej žalovanú následne zastupoval
aj na pojednávaní na súde prvej inštancie dňa 19.02.2019, kedy súd konštatoval, že predložené
splnomocnenie sa vzťahuje na všetky právne a procesné úkony, ktorú skutočnosť splnomocnený

zástupca žalovanej nenamietal.

13. Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 13.11.2015, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru žalobcom žalovanej vo výške 29.182,- eur s dojednaným účelom použitia: na úhradu poplatku

za zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver v sume 5.184,- eur a bez účelového určenia v sume
23.998,- eur, ktorý sa táto zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 108 v sume
splátky 385,99 eur. Zmluvné strany dojednali úrokovú sadzbu úveru tip FIX 8,40 %, prvý platobný deň
28.11.2015, termín konečnej splatnosti úveru do 28.11.2024, platobný deň 28. deň v mesiaci. RPMN
bola uvedená 14,49 % ročne, priemerná hodnota RPMN 10,07 % ročne. Celkové náklady dlžníka sú

12.553,97 eur. Výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom je
41.735,97 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z omeškania, pokiaľ
žalobcovi na ne vznikne nárok a poplatky v platobný deň a spôsobom dohodnutým v základných
podmienkach úveru (čl. IV. bod 1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere). Zmluvné strany sa dohodli na
poplatkoch súvisiacich s poskytnutým úverom: za poskytnutie úveru, za zaslanie upomienok, za zmenu

zmluvných podmienok, za splatenie úveru pred konečnou splatnosťou, za vklad splátky v hotovosti (čl.
II. bod 21. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere). Zmluvné stany dohodli, že vzájomné práva a povinnosti
zmluvných strán sa riadia touto zmluvou, Obchodnými podmienkami, VOP a všeobecne záväznými
predpismi platnými na území Slovenskej republiky (čl. X bod 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere).

14. V zmysle ustanovenia čl. IX bod 1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo dojednané poistenie
schopnosti splácať úver na celé obdobie trvania úverového vzťahu, a to odo dňa prvého čerpania úveru,
pričom na podmienky poistenia sa vzťahuje rámcová poistná zmluva, VPP Z, VPP N a Prehľad poistného
krytia, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Poplatok za zaradenie do poistenia bol dohodnutý
ako súčin 0,2 % sumy úveru a počtu splátok úveru zaokrúhlený matematicky na celé číslo (čl. II bod 19

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere).

15. Súd ďalej zistil, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý spotrebiteľský úver v
súlade so zmluvou, preto žalobca vyzval žalovanú na úhradu nezaplatenej splátky úveru Upomienkou
č. 2 zo dňa 01.12.2016 s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko táto výzva zostala

bezvýsledná, veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 30.01.2017 v súlade s
ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany dojednali možnosť mimoriadnej
splatnosti úveru v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru - v čl. VIII. bod 1. Ku dňu 30.01.2017
predstavovala dlžná pohľadávka žalobcu sumu celkom 28.053,62 eur, z toho istina 27.276,19 eur, úroky
770,91 eur, úroky z omeškania 4,72 eur a poplatky 1,80 eur. Následne došlo zo strany žalovanej k

čiastočným úhradám v celkovej výške 3.733,- eur, po započítaní ktorých pohľadávka predstavuje sumu
celkom 24.328,65 eur, z toho istina 24.316,26 eur a úroky 12,39 eur.

16. Súd zdôrazňuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka, ide o typovú zmluvu na predtlačenom formulári, ktorá obsahuje podmienky, ktorých obsah

žalovaná v postavení spotrebiteľa nemohla pri uzatvorení ovplyvniť. Skutočnosť, že žalovaná pri
uzatváraní zmluvy vystupovala v postavení spotrebiteľa v konaní sporná nebola. O vzťah vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy ide vtedy, keď v rámci zmluvného vzťahu na jednej strane vystupuje
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľomvopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti spotrebiteľ, je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Obsah spotrebiteľskej zmluvy je pre
spotrebiteľa vopred pripravený a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy, alebo jeho
zmeny. Základná zásada právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že tieto zmluvy nesmú obsahovať
neprijateľnépodmienkyt.j.ustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti tejto podmienky.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné. Nakoľko v tomto prípade
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, bolo potrebné skúmať súlad
spotrebiteľskej zmluvy s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na zistenú
skutočnosť dojednania odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške úrokovej sadzby
8,40 % ročne. Súd konštatuje, že zmluvne dojednaná úroková sadzba je v súlade so zákonom,
resp. s vykonávacím predpisom vzhľadom na zistenú výšku priemernej hodnoty RPMN. Rovnako súd

konštatuje, že zákonné požiadavky na zosplatnenie úveru sú v súlade s ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka.

17. K námietke žalovanej týkajúcej sa neoprávnenosti uplatňovania jednorazového poplatku za
zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver vo výške 5.184,- eur, ktorý mal predstavovať náklady

na poistenie schopnosti splácať úver po celú dobu splatnosti úveru, súd konštatuje, že táto námietka je
dôvodná. Predmetný poplatok podľa tvrdenia žalobcu bol vyplatený žalobcom priamo poisťovateľovi pri
čerpaní úveru, a teda žalovanej boli poskytnuté peňažné prostriedky len vo výške 23.998,- eur, a nie
vo výške uvádzanej v zmluve o spotrebiteľskom úvere 29.182,- eur.

18. Súd má za to, že žalovaná nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred navrhnutého
textu týkajúceho sa uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani poistnej zmluvy, čo vyplýva z
predtlače týchto dokumentov predložených žalovanej na podpis - zmluva o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 13.11.2015 čl. 10 rub, vrátane obchodných podmienok, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského
úveru zo dňa 21.10.2015 čl. 47 rub, žiadosť o poistenie spotrebného úveru adresovaná ERGO

poisťovni, a.s., Bratislava zo dňa 21.10.2015 čl. 57 rub, čo bolo sprostredkované samotným žalobcom
ako finančným agentom, ako vyplýva zo záznamu o sprostredkovaní poistenia zo dňa 21.10.2015
čl. 58 rub, žalovaná bola tiež oboznámená s prehľadom poistného krytia dňa 13.11.2015 čl. 60 rub
- rovnakého dňa ako bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a hoci jednalo sa o dve rôzne
listiny, súd mal závažné pochybnosti o samostatnosti a nezávislosti dojednanej poistnej zmluvy, a to

predovšetkým vzhľadom ku skutočnosti, že zo znenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere bod II. písm.
a) Základné podmienky úveru vyplýva účel použitia úveru na úhradu poplatku na zaradenie do
poistenia schopnosti splácať úver v sume 5.184,- eur, teda údaj obsiahnutý v zmluve o spotrebiteľskom
úvere vychádzal zo znenia poistnej zmluvy, jednalo sa o predtlačené ustanovenie, ktoré žalovaná v
postavení spotrebiteľa nemala možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje

skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere vyhotovená žalobcom má nepochybne formulárový
charakter. Vzhľadom k tomu súd má za to, že podmienkou poskytnutia úveru zo strany žalobcu bola
povinnosťžalovanejuzavrieťpoistnúzmluvu.Tátozmluvabolapredloženážalovanejžalobcom spoluso
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v rámci dojednávania jej podmienok ako jeden celok a nebolo možné
podľa tvrdenia splnomocneného zástupcu žalovanej uzavrieť celý proces poskytnutia spotrebiteľského

úveru bez nutnosti uzavretia zmluvy o poistení. Súd poukazuje, že doklady týkajúce sa poistenia -
žiadosťopoisteniespotrebnéhoúveru,záznamosprostredkovanípoistenia,vrátaneprehľadupoistného
krytia majú taktiež formulárový charakter, v tomto prípade doklady týkajúce sa poistenia boli predkladané
žalovanej žalobcom v postavení sprostredkovateľa poistenia (finančný agent) súčasne s dojednávaním
podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu žalovaná nemala možnosť vybrať si,

či poistenie v skutočnosti žiada alebo nie, súd nemal preukázanú skutočnú vôľu žalovanej uzatvoriť
popri zmluve o spotrebiteľskom úvere aj uvedenú poistnú zmluvu, naopak z uvedených okolností
uzatvárania poistnej zmluvy vyplýva, že poistná zmluva sa uzatvárala popri zmluve o spotrebiteľskom
úvereautomaticky,bezdiskusieamožnouzavrieť,žejejuzavretiebolonevyhnutnéktomu,abyžalovaná
získala spotrebiteľský úver za daných podmienok, a to napriek tomu, že žalobca deklaruje v spore opak.

Poistná zmluva predstavuje vedľajší záväzok k zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže s jej existenciou
sa uvažuje priamo v texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere - ak chcela žalovaná získať spotrebiteľský
úver musela podpísať formulárové znenie poistnej zmluvy predloženej priamo pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere žalobcom, ktorý tu konal ako sprostredkovateľ poistenia, aj ako poskytovateľúveru. Tomu nasvedčujú okolnosti týkajúce sa uzatvárania týchto zmlúv, kde súd vidí časovú, miestnu
aj personálnu súvislosť, ako aj obsahovú súvislosť. Súd uvádza, že výška poplatku za zaradenie do
poistenia predstavuje 17,76 % poskytnutého úveru a vzhľadom k tejto skutočnosti, ako aj ku skutočnosti

týkajúcej sa spôsobu úhrady tohto poplatku (jednorazovou sumou vopred za celú dobu splatnosti
úveru z poskytnutých peňažných prostriedkov na základe úveru bez zohľadnenia prípadnej skutočnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) možno dôjsť k jednoznačnému záveru, že toto dojednanie
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predmetné zmluvné dojednanie je

zahrnuté do textu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý vopred pripravil žalobca, dodávateľ služieb,
v tomto prípade nepochybne ide o vopred pripravenú formulárovú zmluvu, ktorá nebola so žalovanou
individuálne dojednaná. Preto súd konštatuje, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je
neplatná v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu nebolo možné v
rámci rozhodovania o uplatnenom nároku žalobcu v spore túto sumu zohľadniť v prospech žalobcu,
teda v číselnom vyjadrení bolo potrebné o sumu poplatku uplatnenú sumu ponížiť, a to jednak čo do

istiny, ale aj čo do príslušenstva - úroku z omeškania. Naviac súd dodáva, že žalobca v spore ani len
nepreukázal úhradu poplatku za zaradenie do poistenia poisťovateľovi, keď doklad, ktorý predložil -
dátová vetva, ktorá bola informatívne zasielaná do poisťovne z dôvodu hromadných úhrad čl. 232, k
tomu nepostačuje.Obranužalovanéhospočívajúcavpoukazenaneodporúčaniefinančnéhoagentapre
prípad sprostredkovania poistenia, napriek tomu prejavila žalovaná záujem o zvolený finančný produkt

- poistenie schopnosti splácať úver za dojednaných podmienok, súd považuje za neprijateľnú, uvedená
klauzula predstavuje výlučne formálne vyhlásenie žalobcu za účelom vlastnej ochrany v postavení
finančného agenta vzhľadom na okolnosti súvisiace s celým procesom poskytnutia spotrebiteľského
úveru žalobcom žalobkyni.

19. Preto súd má za to, že uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 5.184,- eur titulom
vrátenia poskytnutého úveru spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 01.02.2017
do zaplatenia nie je dôvodný a z tohto dôvodu súd v uvedenej časti žalobu zamietol.

20. Súd priznal žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP nárok na náhradu trov

konania voči žalovanej v rozsahu 57,38%. Žalobca bol v spore úspešný v časti 19.144,65 eur, keďže
súd jeho žalobe vyhovel v uvedenej časti rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 19.02.2019, ktorý
výrok uznesením odvolacieho súdu nebol dotknutý, čo v percentuálnom vyjadrení z uplatnenej sumy
predstavuje 78,69 %. Žalovaná bola v spore úspešná v časti 5.184,- eur, keď súd v uvedenej časti
týmto rozsudkom žalobu zamietol, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 21,31 %. Rozdiel týchto

percentuálnych vyjadrení 57,38 % predstavuje čistý procesný úspech žalobcu.

Podľa § 262 ods.1,2 CSP:
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.