Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010168
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010168.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 27. 02. 2017 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Ing. Petra Vidu a Marty Gáplovskej v trestnej veci proti obžalovanému T. P.

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. P., nar. XX. XX. XXXX, v W., okres F., trvale bytom A. H., F. XXX, t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý, ž e:

dňa 01. 08. 2015 okolo 14:30 h v A. F., pri moste smerom do Solky ponúkol maloletej poškodenej K.J.B.,

nar. 18. 06. 2002 vodku značky Nikolaus 38 %, po čom poškodená vypila z fľaše 200 až 250 ml vodky,
následne sa presunuli v Nitrianskom Pravne pri pohostinstvo X. a v osobnom motorovom vozidle zn. P.
W. evidenčného čísla PD XXX FB, ktoré bolo zaparkované na parkovisku, sa s poškodenou približne od
XX:XX h do 15:15 h bozkával, pričom sedeli na sedadle vodiča a neskôr na zadných sedadlách, v čase
približne od 15:15 h do 15:30 h, kedy bola koncentrácia etanolu v krvi poškodenej cca 1,50 - 2,00 promile
a poškodená bola v stave ťažkej opitosti až v stave akútnej otravy alkoholom a v stave bezbrannosti,
na zadnom sedadle auta dal poškodenej a seba dole nohavice, pričom zostal v trenkách a poškodená v

nohavičkách, následne ich zakryl dekou, pričom si trenky stiahol a poškodená už tiež nemala nohavičky
a vykonal s ňou pohlavný styk a to aj napriek tomu, že vedel, že má 13 rokov, pričom u poškodenej došlo
pri pohlavnom styku k porušeniu hymenu- panenskej blany,

t e d a:

- zneužil bezbrannosť ženy, aby ju donútil k súloži, čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože

ho spáchal lsťou a čin spáchal na chránenej osobe, pretože ho spáchal na dieťati,

t ý m s p á c h a l

- zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona v spojení s § 138 písm.
f) Trestného zákona, § 122 ods. 6 Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 127
ods. 1 Trestného zákona

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 199 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody 7 (sedem) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému T. Macháčovi ochranné ústavné
sexuologické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

X. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý odmietol vypovedať preto boli podľa § 258
ods. 4 Trestného poriadku prečítané jeho výpovede z prípravného konania na čísle listu 38 - 39, 86 -

97. Vypočul znalcov P.. I. - Q., T.. P.. X. F.., svedkov N. W., S. W., P., P.. D., rod. Q., znalcov F.. W.,
P.. X., svedkov O., D. W., podľa § 135 ods. 3 Trestného poriadku prečítal výpovede maloletej K.J.B.,
maloletej L.K. z prípravného konania, podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátorky
obžalovaného boli prečítané výpovede svedkov P. W., F., W., W. z prípravného konania. F. § 269
Trestného poriadku bola oboznámená zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov číslo listu 178 -

180, zápisnica o prehliadke tela číslo listu 186 - 191, písomná komunikácia číslo listu 291 - 300, 302 -
311, 313 - 346, listinné dôkazy číslo listu 348 - 375, 376 - 377, 377b - 378, 378c - 380, 38b- 381ch, 381j-
381l, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 382, správu o povesti číslo listu 383, register trestov číslo
listu 436, fotodokumentáciu číslo listu 181 - 183, 193 - 195, 197 - 199, 201.

Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 3. 8. 2015, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní, okrem iného, uviedol že v sobotu predtým ako sa stretol s Kristínou a Luciou, telefonoval
s Luciou. Predtým s ňou komunikoval na facebooku, písali si, že by sa mohli stretnúť. Povedala, že
sa môžu stretnúť. V sobotu okolo poludnia prišiel na aute na parkovisko pri autobusovej zastávke za
obchodným domom Jednota v Nitrianskom Pravne. Obe tam už boli. Spoznal ich podľa profilových

fotografií na facebooku. Keďže mu došli cigarety, rozhodol sa, že si ich pôjde kúpiť do večierky, bola
zavretá tak išli na aute do pivárne na stanicu. V aute sedeli tak, že on bol na mieste vodiča, dievčatá
sedeli na mieste spolujazdca. Medzitým mu volal známy, keďže už mala byť otvorená krčma, išiel si
kúpiť cigarety. Keď sa vrátil k autu, videl že Kristína aj j Lucia mali v ruke jeho fľašu vodky a pili z nej.
Keď fľašu zobral, reagovali tak prečo im ju zobral, povedal, že je to jeho fľaša. Keď si zapálil cigaretu,

pýtali si aj oni, fajčili spolu. Keď sedel na mieste vodiča preliezla Kristína zo spolujazdcovej strany a
sadla si rozkročmo na neho, tvárou k nemu. Naznačila, že sa chce bozkávať, nebránil sa tomu a začali
sa bozkávať. Bozkávali sa asi 15 minút, po celý čas Lucia sedela na mieste spolujazdca. Kristína sa
ho spýtala, či pôjdu na zadné sedačky, povedal jej, že prečo nie a obaja sa presunuli dozadu. Vzadu si
ľahli, tak že ležali vedľa seba na rôznych veciach, ktoré vozí v aute. Je to prevažne oblečenie, náradie,

elektronika a rôzne iné veci. Na zadných sedadlách sa bozkávali, Kristína mu chytila ruku a dala si medzi
nohy. Reagoval tak že ju odtiahol a povedal, že nie, lebo má málo rokov. Kristína na neho naliehala, stále
mu brala ruku a vkladala si ju medzi nohy. Asi dvakrát ju vytiahol, nakoniec tam ruku nechal a bozkávali
sa. Keď mu naposledy zobrala ruku tak si ju vložila pod nohavičky, vtedy ju začal prstovať, ukazovák
pravej ruky zasunul do vagíny, tento zasúval a vyťahoval. Celé to trvalo asi 10 minút, ale neurobila sa.

Keď ju prstoval ona jemu nič nerobila, ani nebol vzrušený. K tomu by povedal, že Kristína bola počas
celej doby pri zmysloch, môže to potvrdiť aj Lucia, ktorá sedela celý čas na mieste spolujazdca. Celé sa
to ukončilo tak, že Kristína povedala, že je jej zle, vystúpila z auta, obišla auto a sadla si k Lucii na miesto
spolujazdca. On bol vonku pri aute, zapálil si, medzitým Kristína vybehla z auta vracať. Keď dofajčil
a sadol si na miesto vodiča, vtedy ku nemu preliezla z miesta spolujazdca Lucia. Sadla si obkročmo

tvárou k nemu, začala ho bozkávať, bozky jej opätoval. Bozkávali sa asi polhodinu až trištvrte hodinu,
Kristína spala na sedadle spolujazdca. S Luciou sa len bozkávali, nedošlo k ničomu inému. Na otázku
vyšetrovateľa uviedol, že fľaša vodky, ktorú mal v aute bola zavretá, nevie koľko konkrétne obidve vypili,
zostalo z nej asi polovica objemu fľaše, ktorá mala 0,7 litra. Podľa neho viac vypila Kristína. Na ďalšiu
otázku uviedol, že mal vedomosť, koľko majú dievčatá rokov, povedali mu to, keď boli v sobotu vonku.

Vo výpovedi dňa 6. 8. 2015 okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z 3. 8. 2015. Priznáva, že mal
s poškodenou určité sexuálne praktiky, popiera však že by ju znásilnil. Nevie si vysvetliť skutočnosť,
že po jeho sexuálnych praktikách mala znečistené oblečenie krvou. Nevie sa vyjadriť k tomu, že pred
sexuálnymi praktikami s ním bola poškodená panna, po sexuálnych praktikách s ním lekár zistil, že
má poškodenú panenskú blanu. Tvrdí, že sexuálne praktiky s poškodenou robil z donútenia, ona na

tom trvala, aby mal svoju ruku medzi jej nohami a v pošve. Prstoval ju. Nevie vysvetliť prečo sčastipoškodená, ale hlavne jej kamarátka tvrdia, že došlo k normálnemu pohlavnému styku. Ako už uvádzal
trvá na tom, že počas celého skutku bola poškodená pri vedomí. Nevie prečo jej kamarátka tvrdí, že bol
vyzlečený, ležal na poškodenej a mal s ňou normálny pohlavný styk, asi sa obe na neho dohodli. Pred

skutkom obidve vypili asi polovicu 0,7 litrovej fľašky vodky, poškodená mohla vypiť asi 2 deci alkoholu.
To že poškodená bola počas prstovania pri vedomí usudzuje z toho, že sa s ním bozkávala. V tej dobe
ležala na chrbte a on ležal vedľa nej. V tej dobe bol kompletne oblečený. Mal vedomosť koľko majú
dievčatá rokov z počítačovej komunikácie s nimi pred skutkom. Vo výpovedi dňa 29. 9. 2015, okrem
iného, uviedol, že ako s prvou sa zoznámil s Luciou, asi 2, 3 mesiace pred skutkom. Komunikoval

výhradne prostredníctvom mobilného telefónu značky Lenovo. Dňa 1. 8. 2015 sa stretol s dievčatami
okolo štrnástej hodiny za potravinami Jednota, pri zastávke v Nitrianskom Pravne. Dievčatá ho už tam
čakali. Cigarety išiel kúpiť krátko potom ako sa s nimi stretol. Na otázku akým spôsobom za dostali
dievčatá k alkoholu, vodke, uviedol že mal mať 3. 8. 2015 narodeniny, tak si dňa 31. 7. 2015 kúpil fľašu
alkoholu, bola to vodka- Nicolaus 0,7 litrová. Túto si odložil pod predné spolujazdcovo sedadlo. Keď si
išiel kúpiť cigarety, dievčatá sedeli na spolujazdcovej sedačke, mali v ruke fľašu a pili z nej. Vtedy mohlo

byť 14:30 - 14:40 . Dievčatá sám neponúkal alkoholom. Nevie presne uviesť, ktorá vypila koľko, pretože
nebol prítomný v tej dobe. Keď sa vrátil, Kristína ešte držala fľašu alkoholu, zobral jej ju a položil dozadu
za sedadlo spolujazdca. Ak si dobre pamätá, z alkoholu zostala viac ako polovica fľaše. Na otázku koľko
vyfajčili dievčatá, uviedol že po jednej cigarete, Lucia asi o 15:45 hodine a Kristína, keď sa zobudila
asi o 15:50 hodine. Kristína ho začala bozkávať ako prvá, mohlo byť 14:50 až 15:00, preliezla k nemu

na miesto vodiča. Sadla si na neho obkročmo, začali sa bozkávať, mala obidve ruky na jeho hlave,
on ju držal okolo pása oboma rukami za chrbtom. V tej dobe sa len bozkávali, nechytal ju v rozkroku,
ani za prsia. Nežiadal, nevyzýval Kristínu k pohlavnému styku. Na otázku prečo išli na zadné sedadlá,
uviedol že to bol nápad Kristíny, bolo to asi v čase 15:10 - 15:15 hodine. Lucia stále sedela na mieste
spolujazdca, hrala sa s mobilom. Keď Kristína preliezla dozadu, ľahla si na zadné sedadlo, hlavu mala za

sedadlom spolujazdca. Keď preliezol cez sedadla ľahol si vedľa nej na veci, ktoré tam mal. Obaja ležali
vedľaseba,obajanachrbte.Luciaichvidela,želežiavedľasebanazadnýchsedadlách,nekomunikovali
s ňou, nevšímali si ju. Ako ležali vedľa seba otočil sa na ľavý bok, Kristína na pravý bok, boli tvárami
k sebe, začali sa bozkávať, trvalo to asi 7 - 8 minút. Po siedmich - ôsmych minútach ako sa bozkávali
chytila mu Kristína pravú ruku jej ľavou rukou a dala si ju medzi nohy na tepláky, ktoré mala oblečené.

Rukou si odtiahol, povedal, že nech to nerobí. Potom sa ďalej bozkávali, ona potom znovu chytila ruku,
dala si ju pod tepláky do oblasti rozkroku, pod nohavičky pričom sa stále bozkávali. Na otázku ako na
to reagoval uviedol, že ruku nechal v rozkroku, prsty pravej ruky mal na jej vagíne. Chcela, aby ju začal
prstovať, povedala "Prstuj ma!", tak ju začal na vagíne prstovať, pravý ukazovák jej zasúval do vagíny,
mal ho zasunutý asi do trištvrte. Prst jej takto zasúval opakovanie asi 10 - 12 krát, trvalo to možno

minútu. Po tom, mohlo byť 15:30 - 15:35 povedala, že je jej zle, vyšla z auta a vracala. Na ďalšiu otázku
uviedol, že nebol vyzlečený, ani Kristína nemala vyzlečené nohavice ani nohavičky. Lucia ich nevidela,
boli zakrytí dekou, určite nepočula, Kristína povedala o tom prstovaní potichu. Nemal stoporený tenis,
nevzrušila ho. Kristína ho nechytila za penis, do jej vagíny penisom nevznikol. Nevšimol si, že by mal na
rukách krv, nevšimol si, že by Kristína krvácala v rozkroku. Na ďalšiu otázku uviedol, že si na Kristíne

nevšimol, že by bola pod vplyvom alkoholu, úplne normálne s ním komunikovala, vnímala čo sa dialo na
zadných sedadlách. Nemal v úmysle vykonať s ňou súlož, ani medzi nimi nedošlo k súloži. Na otázku
kto navrhol stretnutie uviedol, že Kristína alebo Lucia, už si to nepamätá, chceli sa stretnúť. Na otázku,
či Kristína počas toho keď ju prstoval odpadla alebo stratila vedomie, uviedol, že nie, len povedala, že
jej je zle, vyšla von z auta ,vracala. Potom prešla na miesto spolujazdca, sadla si k Lucii a zaspala. Keď

sa zobudila, s Luciou sa bozkávali, pýtala sa čo robia, Lucia povedala, že ona robila aj horšie.

ZnalkyňaMUDr.I.okreminéhouviedla,žezotrvávanazáverochznaleckéhoposudku, ktorývypracovala
v tejto veci. Psychiatrické a sexuologické vyšetrenie obžalovaného vykonala s kolegyňou ambulantnou
formou. Takáto forma vyšetrenia bola dostatočná na to, aby mohli zodpovedať otázky položené

vyšetrovateľom. Súčasťou vyšetrenia bolo aj falografické vyšetrenie, obžalovaný bol poučený, že takéto
vyšetrenie sa vykonáva dobrovoľne. Toto vyšetrenie neodmietol, podrobil sa mu, podľa záverov z tohto
vyšetrenia vypracovali závery znaleckého posudku na ktorých trvajú. Pri vyšetrení mali k dispozícii aj
vyšetrovací spis. Obžalovaný je po psychickej stránke zdravý, nezistili známky duševnej choroby ani
prechodnej duševnej poruchy. Taktiež nezistili závislosť na alkohole, prípadne iných toxických látkach.

Má veľmi dobre zažité pracovné návyky. Zo sexuologického hľadiska by chcela upozorniť na niekoľko
odlišností od normy. Toto ich viedlo k záveru, že obžalovaný trpí sexuálnou agresivitou. Trpí poruchou
sexuálneho systému. Obžalovaný uviedol, že mal 10 - 15 sexuálnych partneriek, potom uviedol, že
viac ako 20, toto prevyšuje priemer vo vekovej kategórii obžalovaného. Obžalovaný popisoval erotickúinterakciu medzi ním a tými dvomi dievčatami. K tomuto treba uviesť, že dospelý muž nebude strácať čas
s maloletými dievčatami, deťmi, ak má záujem s niekým sa zblížiť, hľadá si partnerku primeraného veku
pre seba. Obžalovaný tvrdil, že pri bozkávaní, sexuálnom kontakte s dievčatami nebol vzrušený. Potom

sa ponúka otázka prečo to robil. Dievčatá, ktoré sa nachádzali s obžalovaným v aute sa označujú zo
sexuálneho hľadiska ako hebefílky. Pre dievčatá v tomto veku je typické rýchle zbližovanie sa, testovanie
si svojej atraktivity. Dievčatá to robia priamym spôsobom, nemajú cudnosť. Toto prichádza až vo veku
16, 17 rokov. Je veľký rozdiel medzi sexualitou 16 - 17 ročných a sexualitou 12 - 15 ročných dievčat. Pre
väčšinu mužov je táto hebefílna sexualita nepríjemná. Ďalšou vecou je prítomnosť ďalšieho dievčaťa v

aute. Keď sa ho pýtali na to, či mu to nevadilo, uviedol že keď to nevadilo jej. Podrobil sa falometrickému
vyšetreniu, toto prinieslo tiež niekoľko zaujímavých momentov. Tieto, po vyhodnotení všetkých údajov,
ktoré uviedol obžalovaný vo svojej sexualite, ich viedli k tomu, že obžalovanému nerobilo problém,
že mal paralelne viacero sexuálnych partneriek. Obžalovanému chýbala zamilovanosť, zaľúbenosť,
schopnosť pripútať sa k jednej partnerke, čo je typické pre jeho vek. Pri falometrickom vyšetrení
zistili veľmi rýchly nástup erekcie. Mladí muži majú veľmi rýchlu erekciu z dôvodu, že majú vysoké

libido. Z psychiatrického hľadiska je obžalovaný duševne zdravý. Schopnosť obžalovaného dvoriť sa
žene je veľmi povrchná. Erotická interakcia s poškodenou prebehla veľmi rýchlo, chvíľu si písali na
faceboooku, stretli sa, išiel si kúpiť cigarety, dievčatá si vypili, potom poškodenú prstoval. Obžalovaný
počas skutku nemal vypité, nebol ani pod vplyvom návykovej látky. Je zvláštne, že skutočnosť, že
dievčatá mali vypité mu nevadila. Podľa jej názoru je antierotické, keď má partnerka vypité, zvracia.

Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného počas skutku boli plne zachované. Vzhľadom
na to nepovažovali za potrebné, aby absolvoval nejakú formu psychiatrickej liečby. Ani z minulosti
neboli záznamy, že by bol absolvoval nejakú formu psychiatrickej liečby. Obžalovaný tiež absolvoval
PPG vyšetrenia, bolo zistené, že je orientovaný heterosexuálne. Jednoznačne zistili známky sexuálnej
agresivity. Dospeli k záveru, že sexualita obžalovaného je menšinová, trpí sexuálnou deviáciou. Trpí

poruchou koordinácie, znamená to, keď si vyberie zo všeobecnej ponuky konkrétnu osobu, rozohrá
flirtovaciu hru, dvorenie, keď je úspešné, potom nastúpi erotika v súkromí. Keďže zistili túto formu
sexuálnejdeviácieoktorejobžalovanýpravdepodobnenevie,konštatovali,žerozpoznávacieschopnosti
nepovažujú za ovplyvnené. Ovládacie schopnosti vzhľadom na zistenú sexuálnu deviáciu považovali
za výrazne znížené. Nemá schopnosti túto zistenú deviáciu realizovať v medziach zákona. Navrhli

uložiť obžalovanému ústavnú sexuologickú liečbu. Táto liečba by mu mala pomôcť pochopiť zákonitosti
sexuálnej deviácie, ktorou trpí. Táto sexuálna deviácia je vrodenou poruchou, nie je možné ju liečiť ináč
ako náhľadovou formou. Na otázku prokurátorky uviedla, že je subjektívny údaj tvrdenie obžalovaného,
žeponiekoľkominútovomkontaktespoškodenou,bozkávanísa,vzájomnomdotýkanísa,nemalerekciu.
Ťažko sa jej k tomu vyjadruje, konštatovali u obžalovaného veľmi rýchly nástup erekcie. Na otázku

obhajcu uviedla, že pri vyšetrení, kde zistili veľmi rýchly nástup erekcie u obžalovaného, brali do úvahy
dobu strávenú pred vyšetrením vo väzbe, skôr má skúsenosť, že v takýchto prípadoch trvá dlhšie kým
nastúpi erekcia. Súvisí to s tým spôsobom ako vyšetrenie prebieha. V prípade obžalovaného "skoky" do
erekcie boli opakované. Na otázku obhajcu uviedol, že sexualita hebefílnych dievčat (12 - 15 ročných)
je nezrelá. Väčšine mužov sú nepríjemné prejavy akými to robia. Motivácia konania obžalovaného

nebola spôsobená psychickou poruchou, obžalovaný je psychicky zdravý, nebol opitý, nebol ovplyvnený
návykovou látkou, závažnou poruchou osobnosti, ani mimoriadne zníženým intelektom. Dôvody toho,
čo urobil nie je možné hľadať v psychike. Treba to hľadať v sexualite. Na otázku prokurátorky uviedla,
že tie "skoky" do erekcie sa pri vyšetrení obžalovaného prejavovali práve vtedy, keď mu boli premietané
agresívne sexuálne prejavy.

Znalec Doc. MUDr. X.. okrem iného uviedol, že vyšetrovateľom mu boli položené otázky, na ktoré mal
odpovedať, pri vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii vyšetrovací spis. Hlavná otázka, ktorá
mu bola položená bola aká bola koncentrácia alkoholu v krvi poškodenej v čase skutku. Bolo zistené,
že poškodená mala piť 38 percentný alkohol v množstve 200 až 250 ml. Znaleckým skúmaním dospel

k záveru, že koncentrácia alkoholu v krvi poškodenej v čase okolo 15:15 hodine až 15:30 hodine dňa
01. 08. 2016 bola vo výške 1,50 - 2,00 promile. Ďalšia otázka bola ako sa toto množstvo alkoholu
prejavovalo na organizme poškodenej. Zistil, že takáto koncentrácia alkoholu v organizme poškodenej,
ktorá bola taká mladá, pričom centrálny nervový systém a mozog poškodenej nemal ukončený vývin,
spôsobila poruchu senzorických, motorických, psychických funkcií do takej miery, že dochádzalo až k

ohrozeniu života poškodenej. U poškodenej došlo k ťažkej opilosti. Táto sa prejavuje tuposťou, stratou
orientácie miestnej, časovej, vzniká chorobná spavosť, výpadky pamäti, ohrozenie života spočíva aj
v tom, že v takomto stave môže dôjsť k úrazu. Nie je vylúčené ani vdýchnutie zvratkov. Je pravdou,
že poškodená mala zvracať, čo jej teoreticky zachránilo život. Na otázku prokurátorky ako postupoval,akou metódou zistil stupeň ovplyvnenia poškodenej alkoholom, uviedol, že k tomu dospel na základe
všeobecných znalostí o vplyve alkoholu na ľudský organizmus. Stupeň ovplyvnenia alkoholom zistil na
základe matematických výpočtov, postupom súdno - lekárskej alkohológie, sú tam rôzne vstupné údaje,

najdôležitejšie sú druh a množstvo požitého alkoholu. Zistený výsledok koreluje s prejavmi poškodenej.
Zvracanie počas požívania alkoholu je obranná reakcia organizmu, nastáva pri vyšších koncentráciách
použitého alkoholu. Pri množstve požitého alkoholu vychádzal zo zadania otázky vyšetrovateľa, toto
množstvo bolo uvedené aj vo vyšetrovacom spise. Toto uvádzal vo svojej výpovedi v prípravnom konaní
aj obžalovaný. Z úradného záznamu v spise vyplývalo, že z fľaše vodky chýbalo 270 ml objemu. Na

otázku obhajcu uviedol, že v prípade, že by sa bol urobil po skutku odber krvi poškodenej viedlo by to k
presnejšímvýsledkom,odberkrvivtomtokonkrétnomprípade,keďžetrestnéoznámeniebolopodanéaž
na druhý deň po skutku, by neviedol k výsledku. Je veľmi pravdepodobné, že po skutku, napriek tomu, že
poškodená zvracala, dochádzalo ku krátkodobému zvýšeniu hladiny alkoholu v krvi. Na otázku obhajcu,
či vzhľadom na taký ťažký stupeň opilosti aký bol zistený u poškodenej, poškodená nemala absolvovať
lekárske vyšetrenie v nemocnici, uviedol, že stav opilosti sa prejavuje u každej osoby individuálne. Na

otázku predseda senátu uviedol, že vzhľadom na to, že poškodená požila 76 gramov alkoholu, začala
s tým okolo 14:30 hodine, v čase okolo 15:46 hodine by malo skončiť vstrebávanie alkoholu. Od tohto
momentu by mala klesať hladina alkoholu v krvi poškodenej. To, čo uvádzal obžalovaný vo výpovediach
prípravnom konaní a aktivitách poškodenej v aute, je možné, poškodená skončila požívanie alkoholu
krátko pred jeho príchodom do auta, potom začala stúpať postupne hladina alkoholu v krvi poškodenej.

V čase okolo 15:15 hodine bola poškodená v stave stredne ťažkej opilosti, v tomto stave sú už typické
výpadky pamäte. Výpoveď poškodenej korešponduje s tým, čo teraz uvádzal, časť skutku si poškodená
mohla pamätať, časť nie. Vo výpovedi poškodenej ho neprekvapilo nič, korešponduje to so zisteniami v
znaleckom posudku. Na otázku prokurátorky uviedol, že na koncentrácii alkoholu v krvi poškodenej nič
nemení skutočnosť či požila 200 ml, alebo 250 ml alkoholu, to čo vypila nad 200 ml vyzvracala. Kým

začala vracať, organizmus stihol vstrebať 200 ml alkoholu.

Svedkyňa N. W., matka poškodenej, okrem iného uviedla, že keď prišla dcéra domov, zdala sa jej
unavená, predtým sa nikdy nestalo, že by prišla domov opitá. Bola taká zvláštna. Na druhý deň
bola uplakaná, keď sa jej pýtali čo sa stalo, prítomná bola švagriná aj manžel, povedala, že bola s

obžalovaným. Povedala, že si nič nepamätá, že pila alkohol. V tom momente dcéru zobrala a išli na
políciu do Nitrianskeho Pravna. Na otázku prokurátorky uviedla, že v deň skutku, 1. 8. 2015, okolo
štrnástej hodiny dcéra povedala, že idú von. Späť prišla okolo 17 :00 hodiny, možno 17:30 hodine. V
čase jej príchodu kládli dlažbu, dcéra prebehla okolo nich vo vzdialenosti 2 - 3 metre. Na otázku, čo
bolo zvláštne na dcére, uviedla že oči. Po príchode domov bola doma, potom išla ku švagrinej. V čase

odchodu z domu mala oblečené oranžové bolero a tepláky. Po návrate domov veci dala do práčky,
obliekla si krátke nohavice. Na otázku prokurátorky uviedla, že tepláky boli od krvi. Osobne videla na
teplákoch škvrny. Dcéra nevedela, čo sa stalo, myslela si, že mala menštruáciu. Keď sa potom stretla
s Luciou, táto jej povedala čo sa stalo. Nevie uviesť ako dlho sa dcéra zdržala doma v deň skutku, po
skutku, možno polhodinu kým sa prezliekla a išla k príbuzným. To, že sa malo niečo stať sa dozvedela

priamo od dcéry na druhý deň ráno. Plakala, povedala, že asi bola znásilnená. Povedala, že vypila
alkohol, ďalej si nepamätala. Povedala, že sa to stalo na stanici, v aute. Neskôr, keď už riešila vec
polícia, nechceli sa opäť dcéry pýtať čo sa stalo. Prvýkrát bola s dcérou na gynekologickej prehliadke
s políciou. Po vyšetrení lekár povedal, že dcéra má porušenú panenskú blanu. Keď sa pýtala Lucii
ako sa to stalo povedala, že obžalovaný dal dcére alkohol, potom si presadli dozadu, hovorila to čo

aj na polícii. Povedala, že obžalovaný ju zneužil asi prstami. Dcéra jej nehovorila nič o tom, čo sa
dialo v aute. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania na čísle listu 104, kde na otázku
obhajcu, či jej povedala dcéra, že mala odpadnúť v aute, uviedla, že to jej povedala, potom už nevnímala
čo sa s ňou dialo; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že povedala to ale
až na polícii. Dcéra jej ukázala koľko alkoholu vypila (svedkyňa prstami ukázala vzdialenosť asi 10

centimetrov). Na otázku obhajcu, aby sa vyjadrila k rozporu oproti jej výpovedi v prípravnom konaní,
kde uvádzala, že dcéra sa vrátila domov 1. 8. 2015 okolo 16.:00 hodine až 16:30 hodine, uviedla, že
platí výpoveď z prípravného konania, je to odstup času odvtedy. Nevie prečo vo výpovedi v prípravnom
konaní nespomínala, že tepláky mali škvrny. Dcéra sa zvykla sprchovať večer. Dňa 1. 8. 2015 po skutku
sa dcéra nesťažovala na bolesti hlavy, žalúdka, žiadne lieky jej nedávali, nevedeli, že je opitá. Na otázku

prokurátorky uviedla, že dcéra sa zoznámila s obžalovaným prostredníctvom facebooku. Má vedomosť,
že dcéra mu povedala že má 13 rokov. Neskôr dcéra hovorila, že týždeň pred skutkom ju mal obžalovaný
ako keby sledovať na aute. Komunikáciu dcéry s obžalovaným cez internet videla len na polícii. Jasne
obžalovanému napísala že má 13 rokov.Svedkyňa P. okrem iného uviedla, že trvá na výpovediach z prípravného konania, sú pravdivé. Uviedla,
že to bolo v auguste, v nedeľu. Ráno jej volala Dáša Kurinová, že sa niečo stalo, aby prišla do

Nitrianskeho Pravna. Jej dcéra Lucia bola na víkend u svokry. Povedala, že to nebude hovoriť po
telefóne, aby prišla za dcérou. Keď prišli s manželom, dcéra v kuchyni plakala, táto jej povedala, že
Kristínu znásilnil nejaký chlapec. Povedala, že jej sa nestalo nič. Potom zobrala dcéru domov, krátko
nato volali policajti, aby doniesli dcérine veci. Potom išli na políciu do Nitrianskeho Pravna. Vypovedali
tam, potom ich zobrali do Prievidze. O tom čo sa malo stať sa rozprávala s dcérou až večer, celý deň

behali. Hovorila, že nejaký chlapec prišiel do Nitrianskeho Pravna, zobral ich do Solky, hovorila, že mal
alkohol, potom išli na stanicu, tam sa mal ten chlapec bozkávať s Kristínou. Potom mali byť vzadu v aute
na sedadlách, boli zakrytí dekou. Keď sa pýtala dcéry, či títo spolu spali, povedala, že áno. Keď sa pýtala
ako, nevedela jej to tak povedať. Na otázku prokurátorky uviedla, že v aute mali byť vyzlečení. Kristína,
že bola opitá, vyzlečená, boli zakrytí dekou. Informáciu, že Kristína bola znásilnená sa dozvedela od
dcéry. Na otázku prokurátorky čo v tej dobe dcéra rozumela pod tým "spať s chlapcom", uviedla, že spolu

spali sexuálne. Pýtala sa hlavne dcéry koľko ona vypila alkoholu, uviedla, že si dala 2 glgy. Hovorila,
že Kristína bola dosť opitá. Na otázku, či popísala ako sa Kristína správala, uviedla, že hovorila, že
nevedela behať. Keď sa pýtala dcéry prečo neodišla z auta, uviedla, že nechcela tam nechať Kristínu,
táto bola opitá. S inou osobou ako s dcérou sa o tomto nerozprávala. Na otázku prokurátorky ako sa
zoznámili s tým chlapcom uviedla, že cez facebook. Dcéra odmietala dať si ho medzi priateľov, hovorila

že je starý. Dcéra hovorila, že ju mal volať von. Dcéra mu povedala, že má 12 rokov. Na otázku obhajcu,
či dcéra hovorila niečo o tom, že Kristína mala odpadnúť, uviedla, že nie, hovorila, že bola opitá. Na
otázku predsedu senátu uviedla, že dcéra jej povedala, že Kristína keď bola v aute povedala niečo také
"au, bolí ma to". Na ďalšiu otázku uviedla, že podľa nej Kristína a aj jej dcéra vedia, čo je súlož. Myslí
si, že ak dievčatá vo výpovediach na polícii hovorili o pohlavnom styku, mysleli tým súlož. Na otázku

prokurátorky uviedla, že dcéra povedala, že obžalovaný mal v kufri auta kúpený alkohol. Tiež si išiel
kúpiť cigarety. Teraz si už nepamätá, či obžalovaný alkohol ponúkal, alebo si ho dievčatá zobrali samé.
Na otázku prokurátorky uviedla, že je pravdou, že pozerala potom na internete profil obžalovaného, bolo
tam niečo také, že sestra napísala, že volal 11 ročnú von.

Svedkyňa MUDr. D. rod. Q., okrem iného, uviedla, že je pravdou, že poškodenú vyšetrovala po
trestnej činnosti. Pridržiava sa skutočností, ktoré uviedla v správe o vyšetrení poškodenej. Keď sa jej
konkrétne pýtala čo sa stalo, povedala, že si nič nepamätá. Pri vyšetrení neboli zistené žiadne známky
použitia násilia, že by sa bola poškodená bránila. Je pravdou, že na tele poškodenej našli známky
sebapoškodzovania.Potvrdilatosamotnápoškodená.Prigynekologickomvyšetrenímbolizistenéznaky

porušenia panenskej blany, čerstvého porušenia, bolo tam drobné zakrvácanie. V oblasti genitálií neboli
zistené žiadne podliatiny, známky násilia. Boli odobrané stery na zistenie spermií, tieto boli odovzdané
polícii. Na otázku prokurátorky uviedla, že porušenie panenskej blany vyzeralo ako čerstvé. Skutočnosť,
že v pošve sa nenájdu stopy DNA je v prípade, ak páchateľ použije ochranu, aj v prípade, že pohlavný
styk by bol staršieho dáta. V prípade kúpania sa po skutku , ani to by nemalo brániť tomu, aby sa tam

našli stopy DNA. Životnosť spermií je asi 3 dni. V prípade, keď páchateľ použije v pošve prsty, nenájdu
sa tam stopy DNA.

Znalec PhDr. W. okrem iného, uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku, vyšetroval poškodenú
a svedkyňu ktorá bola prítomná pri skutku. Mentálna úroveň poškodenej je podpriemerná, narušená,

nie oslabená. Nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by ovplyvňovali poškodenú v správnom vnímaní a
reprodukovaní prežitých udalostí. Nezistil, že by trpela halucináciami, bludmi. Všeobecná vieryhodnosť
u poškodenej je zachovaná, problémom poškodenej je osobnostný vývin, tento je disharmonický,
prítomné sú poruchy správania. U poškodenej je prítomná automotivácia, sebapoškodzovanie. Je u
nej prítomná tendencia zveličovať určité skutočnosti, prípadne určité skutočnosti zamlčať. Je tam teda

prítomná tendencia ku fabulácii. Vyšetrením poškodenej nezistil, že by trpela psychickou traumou, že by
vykazovala znaky prežitej traumatizácie. Je pravdou, že poškodená má tendenciu k sociálne žiaducim
odpovediam. Na otázku prokurátorky uviedol, že slovná zásoba poškodenej je slabšia. Súvisí to aj
s prostredím v ktorom vyrastá, s tým či dostatočne číta, alebo nie. Na otázku obhajcu ako si znalec
vysvetľujeskutočnosť,žepoškodenápoznásilnenínevykazujeznakytraumatizácie,čitosúvisístým,že

si to nepamätá, uviedol že ak uvažuje, že takáto skúsenosť pre osobu je veľmi nepríjemná, predpokladá
sa, že je to stresujúca udalosť. Na ďalšiu otázku, aby sa vyjadril k vieryhodnosti výpovede svedkyne
Lucie O., uviedol že v tomto prípade všeobecná aj špecifická vieryhodnosť výpovede bola zachovaná,
nebola zistená, že by bol oslabená. Na otázku predsedu senátu, či skutočností ktoré uviedol v súvislostis prežívaním znásilnenia poškodenou po skutku súvisia aj s intelektovým vybavením menovanej, výškou
IQ, uviedol, že to môže mať na to vplyv. Čakal však, vzhľadom na vek poškodenej, koniec puberty,
že bude väčšie narušenie ega. Vo všeobecnosti trvá na záveroch znaleckého posudku vo vzťahu ku

poškodenej aj svedkyni D. O.. Na otázku prokurátorky, či zistil v prípade poškodenej, že pociťuje vo
vzťahu ku skutku pocit spoluviny, uviedol že nezistil nejaké významnejšie sebavýčitky.

Znalkyňa Mgr. X., okrem iného uviedla, že predmetom znaleckého skúmania boli výtery sliznice
poškodenej, svedkyne D. O., obžalovaného. Taktiež boli podrobené skúmaniu stery z oboch rúk

obžalovaného, z pošvy poškodenej a svedkyne Lucie Kurinovej. Vo všetkých prípadoch bola
analyzovaná DNA. V pošve poškodenej, ani svedkyne D. O. nebola zistená prítomnosť spermií.
DNA analýzou nebola zistená v steroch z prstov rúk obžalovaného prítomnosť biologického materiálu
nachádzajúceho sa v pošve poškodenej a svedkyne D. O. Na otázku obhajcu, aby sa vyjadrila znalkyňa
ku skutočnosti, že v pošve poškodenej, ani svedkyne sa nenašla stopa DNA materiálu obžalovaného,
čomu to nasvedčuje, uviedla že nie je znalkyňou z tohto odboru preto nebude odpovedať.

X. D. W., okrem iného uviedla, že v ten deň okolo 17:00 hodine alebo 18:00 hodine prišla za ňou
poškodená, plakala, hovorila, že bola s nejakým chlapcom. Hovorila, že s ním spala, pýtala sa, či môže
otehotnieť, hovorila, že spolu pili, fajčili. Na otázku prokurátorky, či aj bližšie popísala ako s tým chlapcom
spala, povedala, že áno, povedala jej že, ak toto bolo musí to povedať. Potom čo bola prečítaná výpoveď

svedkyne z prípravného konania kde okrem iného uviedla, že dňa 1. 8. 2015 okolo 19:00 hodine alebo
20:00 hodine prišla za ňou poškodená, videla na nej, že je nejaká divná, keď sa jej spýtala čo sa stalo,
povedala, že bola s chlapcom, povedala aj meno, neskôr ukázala aj fotku na mobile, nepovedala kde
s ním bola, hovorila že bola veľmi opitá, a že nie je si istá, či s týmto chlapcom mala aj pohlavný
styk, keď zistila na spodnom prádle krv, nebola si istá, či ju prstoval, alebo aj do nej prenikol penisom,

povedala jej, že to budú musieť povedať rodičom, dohodli sa že to povedia až ráno, bola u nej asi hodinu;
bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že trvá na tej výpovedí z prípravného
konania. Na otázku prokurátorky uviedla, že keď poškodená prišla k nej, mala vypité, bola rozrušená.
Že mala vypité usudzovala, že mala červené oči, z dychu to necítila. Na otázku prečo prišla za ňou
uviedla, že je jej neter. Pri tomto ich rozhovore nebol prítomný nikto iný. Videla ju v ten deň už predtým,

vtedy bola na dvore, poškodená prešla okolo, bola divná, mala červené oči. Na otázku prokurátorky,
či nebolo na oblečení poškodenej niečo divná, uviedla, že si to nepamätá. Potom čo bola prečítaná
časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kde uviedla, že nič nevidela, ale nejaké deti ju mali
vidieť ešte predtým ako prišla domov, krv jej stekala po nohách, detí nepozná, nevie kto to povedal;
bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že to je pravda. Na otázku prokurátorky

uviedla, že poškodená jej ešte povedala, že si s tým chlapcom písali, mali sa stretnúť, stretli sa, hovorila,
že on kúpil alkohol. Keď ju videla isť po dvore mala oblečené krátke nohavice, keď prišla večer mala
oblečené tepláky. Poškodená hovorila ku skutku, že pila alkohol, potom zvracala, chlapec ju začal
obchytkávať, nevedela sa presne vyjadriť, či bol alebo nebol pohlavný styk. O kamarátke Lucii hovorila,
že sa tiež bozkávala. S odstupom času sa už nerozprávala s poškodenou o skutku. Keď prišla za ňou,

poškodená mala strach, bála sa či to má povedať rodičom. Mala pocit, že poškodená sa hanbila za to,
čo sa stalo. Na otázku obhajcu uviedla, že poškodená hovorila, že zvracala, keď bola v aute. Potom čo
bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kde okrem iného uviedla, že poškodená
povedala, že zvracala, potom odpadla a viac si nepamätá; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedkyňa uviedla, že teraz si to už nepamätá. Na otázku predsedu senátu uviedla, že s Luciou sa o

tomto nerozprávala. Na ďalšiu otázku uviedla, že fotka v mobile, ktorú jej ukázala poškodená je fotkou
tu prítomného obžalovaného.

Svedkyňa mal. K.J.B. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 22. 10. 2015, okrem iného, uviedla že s
obžalovaným sa spoznala cez svoju kamarátku Luciu, táto jej napísala, že ide von s nejakým chlapcom,

ona mu potom napísala, že či ide aj s ňou von. Keď jej napísal že áno, dohodli sa, nevie povedať na
aký deň. Dopisovala si s ním cez facebook. Kamarátka Lucia si s ním dopisovala už predtým. Obsahom
jej komunikácie s tým chlapcom bolo to, že povedal, že má 18 rokov, ona mu povedala, že má 13
rokov. Povedal, že môže priniesť aj fľašu. Komunikovala s ním cez mobilný telefón, ale aj cez počítač.
Mobilný telefón boli otca. Súhlasí s tým, aby bola stiahnutá jej komunikácia s obžalovaným. Obžalovaný

vedel, keď s ním komunikovala, že má len 13 rokov. Na otázku prokurátorky uviedla, že prvá s ním
komunikovala ona avšak ako prvý ju kontaktoval obžalovaný, ale mu neodpovedala. S obžalovaným
komunikovala pred skutkom týždeň alebo dva týždne. Obžalovaný mal uvedené v profile vek a meno. Je
pravdou, že ona tam mala meno, vek tam mala inakší, pretože na facebook sa dá dostať od pätnástichrokov, napísala mu však, že má 13 rokov. Napísala mu to hneď na začiatku. Pokiaľ sa týka tej fľaše,
napísal, že ju donesie. Mala byť na pitie pre ňu a pre Luciu. Táto určite komunikovala s obžalovaným
dlhšie ako ona. Na otázku obhajcu uviedla, že keď išla von s obžalovaným mala oblečené šedé tepláky,

tričko s takými mašličkami. Je pravdou, že na facebooku mali oni traja založenú skupinu, názov si
nepamätá. Pokiaľ sa týka 1. 8. 2015 išla za Luciou, či idú von, obžalovaný mal na ňu telefónne číslo,
dohodli sa, že pôjdu von, povedal, že ich bude čakať pri kostole na dolnej zastávke, čakal ich tam s
autom. Potom išli spolu na kalváriu, dole pri potok. Obžalovaný potom vytiahol fľašu, ponúkol im, začali
piť. Následne počas výsluchu svedkyňa ukázalo na predloženej fľaške koľko alkoholu z tejto fľašky

vypila. Okrem toho z fľašky pila aj Lucia. Potom obžalovanému volali, že má ísť do práce, išli s ním
kúpiť cigarety, povedal, že majú nasadnúť, išli pri Škandál. Cigarety nemali kde kúpiť, bolo zavreté,
vtedy si trošku odpila z fľašky. Na otázku vyšetrovateľa, aby sa vyjadrila, čo zjedla od rána, uviedla, že
možno 1 kus chleba, pila vodu. V čase, keď bola s Luciou a obžalovaným nejedla nič. Je pravdou, že
okrem alkoholu pila aj kofolu. Touto zapíjala alkohol. Neskôr už alkohol kofolou nezapíjala, Lucia áno. Na
otázku vyšetrovateľa, že je tu určitý rozpor, predtým tvrdila, že mala oblečené krátke nohavice, uviedla,

že mala oblečené tepláky. Na Solku sa presunuli tak, že oni s Luciou išli peši, obžalovaný išiel autom. Na
otázku vyšetrovateľa uviedla, že potom keď išli pri škandál, kúpiť cigarety, obžalovaný už nepotreboval
ísť do roboty, už nešiel. Keď prvýkrát nastúpili do auta, spolu s Luciou sedeli na prednom sedadle.
Obžalovaný sedel za volantom, Lucia sedela na nej. Obidve sedeli vpredu preto, lebo obžalovaný mal
vzadu nejaké veci. Nevie uviesť čas aký uplynul medzitým ako sa prvýkrát a posledný krát napila z

fľaše. Na otázku obhajcu uviedla, že pred týmto prípadom nikdy nepožívala alkohol. Nevie uviesť prečo
s tým práve na tejto schôdzke začala. Na otázku prokurátora uviedla, že na začiatku bola fľaška zavretá,
otvoril ju obžalovaný. Prvá sa napila z tej fľašky Lucia, potom ona, obžalovaný nepil. Na otázku, aby
pokračovala čo sa dialo potom, keď obe sedeli vpredu v aute, uviedla, že Lucia vystúpila, ona išla s
obžalovaným kúpiť cigarety, ale bolo uzavreté. Nevie uviesť ako dlho bola v aute bez nej. Potom sa Lucia

vrátila, znovu sedela na nej. V tej dobe sa cítila zle, začala sa jej krútiť hlava, bolo jej zle na vracanie,
potom asi aj vracala. Na otázku, čo sa dialo ďalej v aute uviedla, že ponajprv nevidela, ale potom vstala,
Lucia ako bola na ňom sa bozkávala, potom obžalovaný išiel niekde, ona sa prebudila, akoby spala, nič
si nepamätala, Lucia jej potom hovorila, čo robila, začala plakať, potom išli ku starkej, bol tam strýko
videl, že je opitá, tak ju zobral domov, ale nepovedala mu čo sa stalo v aute. Lucia jej povedala, že má

červené na teplákoch. Myslela si, že má menzes, išla sa okúpať, potom si išla ľahnúť, potom vstala a
začala rozprávať tete Lívii Balážovej, potom aj plakala. Teta jej povedala, že to mala povedať mame,
strašne sa bála, išla domov, ľahla si spať, na druhý deň išla opäť za tetou, nechcela to povedať. Na
otázku prokurátora, či si pamätá, čo sa dialo v aute potom ako z neho vystúpila Lucia, uviedla že si
potom ešte odpila z fľaše, potom si už nič nepamätá, prebrala sa na sedačke. Lucia jej potom hovorila,

že vraj mala s ním sex, ale si to nepamätá, ani by to nebola urobila, ostala v šoku. Povedala, že s ním
jebala. Povedala to vtedy, keď obžalovaný už išiel domov a oni išli ku jej starkej. Na otázku prokurátora,
čo sa stalo s teplákmi uviedla, že ich hodila do práčky, obliekla si kraťasy. Pritom v aute opakovanie
vracala, asi päťkrát. Na otázku prokurátora uviedla, že potom čo sa prebrala v aute videla, že Lucia sa
bozkáva s obžalovaným, potom fajčila cigaretu. Na otázku prokurátora, aby sa vyjadrila ku tvrdeniam

obžalovaného, že keď boli v aute bola stále pri vedomí a že vlastne bola iniciátorkou jeho konania, že sa
bozkávali a potom, že mu dala jeho ruku do jej nohavičiek a že ju prstoval, uviedla, že tak to nebolo, určite
to neurobila. Má vedomosť, že jej sestra Jessika, ktorá má 14 rokov komunikovala tiež s obžalovaným
cez facebook. Povedala jej to asi dva dni po skutku. Na otázku vyšetrovateľa, čo mala Lucia oblečené
uviedla, že čiernu sukňu. Na otázku ako sa cítila na druhý deň uviedla, že psychicky zle. Na otázku

prokurátorky uviedla, že pred 1. 8. 2015 nemala žiadnu sexuálnu skúsenosť, nie je pravdou, čo uvádzal
obžalovaný, že mu pošepla do ucha, aby ju prstoval.

Svedkyňa mal. L.K. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 22. 10. 2015, okrem iného, uviedla, že s
obžalovaným sa zoznámila tak, že jej najprv dal žiadosť na facebook, najskôr ho asi trikrát odmietla,

vyzeral byť starý. Nakoniec mu žiadosť potvrdila. Normálne si písali, pýtal sa koľko má rokov, napísala,
že má 12 rokov, on napísal, že má 17 rokov. Potom si pýtal od nej telefónne číslo, dala mu ho, v piatok
keď išla ku starkej volal aby išla von, zavolala aj Kiku, bála sa ísť sama. Na otázku vyšetrovateľa uviedla
že pred stretnutím jej asi 2 krát zavolal, pred stretnutím komunikovali spolu asi 2 týždne. Zdá sa jej že
Kristína ho mala v priateľoch skôr, až potom dal on žiadosť jej. V súčasnosti nemá prístup na facebook,

zrušila jej ho matka. Profil na facebooku mala dlho. Mala tam meno, dátum narodenia si vymyslela.
Obžalovaný hneď po potvrdení žiadosti o priateľstvo sa pýtal koľko má rokov. V ten deň keď išli obe
za ním von, vedela že si s ním Kristína píše. Na otázku obhajcu uviedla že ako uvádzala, vymyslela
si na facebooku vek, pridal asi vek. Na ďalšiu otázku uviedla že je pravda že napísali obžalovanémuže či chce ísť do trojky, Kristína to napísala po cigánsky, ona to prepísala. Na ďalšiu otázku uviedla
že obžalovanému napísala že nejde s ním von, pretože ich pojebe. On napísal že to neurobí. V ten
deň sa dohodli, že sa stretnú pri kostole, Kristína ju prišlo zavolať von, povedala jej aby išla s ňou,

že aj obžalovaný ide von, nechcela s ním byť sama. Čakal ich pri kostole, potom išli pod most ako sa
ide do Solky, on im tam dal fľašu, Kristína to zobrala, potom pili alkohol. Pýtali sa ho prečo nešiel do
roboty, potom zazvonil telefón že musí ísť do roboty, zobral fľašu a išli naspäť. Potom ho zas stretli,
pýtala sa ho prečo nešiel do roboty, povedal že ešte tu bude. Povedal, že ide kúpiť cigarety k večierke,
táto bola zavretá, povedal, že aby si sadli do auta, že pôjdu na stanicu, tam je tiež krčma. Povedala,

že s ním nejde autom, Kristína išla, ona išla peši. Keď sa priblížila k autu videla, že sa bozkávajú. Na
otázku vyšetrovateľa, či si pamätá, že Kristína niečo jedla, pila keď boli spolu uviedol, že nie, pila len z tej
fľaše. Na otázku prokurátorky uviedla, že v ten deň mala oblečenú sukňu, tričko, Kristína mala oblečené
krátke nohavice a krátke tričko. Tie krátke nohavice boli z teplákoviny, boli pod kolená. Na ďalšiu otázku
uviedla, že tú fľašu alkoholu otvorila Kristína, obžalovaný jej dal ešte fľašu kokakoly. Bola to veľká fľaša
kokakoly. Na ďalšiu otázku uviedla, že z tej fľaše alkoholu Kristína vypila asi polovicu. Ona vypila asi

dva centimetre alkoholu. Zapíjala to kokakolu. Pred stretnutím mala vedomosť, že obžalovaný bude mať
fľašu alkoholu. Na Kristíne videla vplyv alkoholu, správala sa úplne inak ako sa má. Robila všelijaké
debiliny. Bolo jej zle, išla do boku. Na otázku obhajcu uviedla, že prvýkrát začali piť alkohol z fľaše pri
moste. Kristína pila alkohol postupne, nevypila to naraz. Keď videla Kristínu bozkávať sa s obžalovaným
v aute, bola normálna. V čase, keď sa bozkávali v aute obžalovaný sedel na mieste vodiča, Kristína

sedela na ňom. Bola tvárou k nemu. Keď prišla ku autu, sadla si vedľa nich, obžalovaný potom Kristínu
zavolal dozadu, ona išla, spolu tam ležali. Potom jej prišlo zle, išla vracať, potom ju pustila sadnúť si
na jej miesto. Obžalovaný potom volal ju, povedala, že nejde, potom ju začal bozkávať. Potom Kristína
vstala, jej padol v aute telefón, ako bola zohnutá šúchal sa o ňu, povedala mu, aby prestal, potom išli
preč. Na otázku vyšetrovateľa uviedla, že keď sedeli spolu Kristína s obžalovaným na mieste vodiča,

ona sedela na ňom, mala ruky na jeho pleciach, on okolo pása. Trvalo to polhodinu, potom ju zavolal
dozadu. Videla, čo robili. Obžalovaný mal ruky na zadnej časti tela Kristíny, tiež medzi nohami. Vtedy
mal ruky na teplákoch. Nevidela, čo robí s rukou. Do zadnej časti autá prešli cez vnútrajšok auta. V
zadnej časti autá obžalovaný ležal na Kristíne. Na zadnom sedadle boli normálne oblečení, potom sa
ale prikryli dekou. Potom keď Kristína povedala, že je jej zle, začal jej dávať nohavice hore, videla, že má

celý krvavý zadok, pýtala sa jej z čoho to má. Na otázku prokurátora, či videla ako sa dostali nohavice
dole uviedla, že áno, obžalovaný jej dal nohavice dole. Potom to prikryl dekou a keď povedala, že je
jej zle, dával jej hore nohavice. Obžalovaný nemal nohavice, dal si ich dole. Na otázku ako dlho boli
obaja bez nohavíc uviedla, že bolo to dlhšie, obžalovaný mal len trenky, Kristína bola v nohavičkách.
Na otázku aká dlhá doba uplynula medzitým ako sa za kryli dekou kým išla Kristína vracať, uviedla, že

možno polhodina. Nevie uviesť, čo sa dialo pod dekou, boli zakrytí. Pozerala sa na nich, bozkávali sa,
obžalovaný ju obchytkával všade, hore boli oblečení. Na otázku, že na polícii 3. 8. Uvádzala, že spolu
spali, aby to vysvetlila, uviedla, že proste to robili, sex. Vzdychali pritom obaja. Má vedomosť, čo je penis,
má to muž, žena má vagínu. Pohlavný styk podľa nej je to, keď mužský penis vniká do ženskej vagíny.
Na otázku, čo teda robili, uviedla, že on jej tam strkal penis. Toto bolo keď spolu ležali, boli prikrytí

dekou. Na otázku ako vie čo sa dialo pod dekou, keď boli prikrytí, uviedla, že videla, že obžalovaný sa
pohybuje a vzdychali pritom. Kristína už nemala na sebe ani spodné prádlo, pretože keď išla dole, on
jej už naťahoval aj spodné prádlo, ešte jej hovorila aký má červený zadok. Na otázku uviedla, že má
vedomosť, čo je erekcia, nevie však uviesť, či ju mal obžalovaný, videla jeho zadok. Obžalovaný mal
stiahnuté trenky, potom si ich dal hore. Na otázku prokurátora ako sa to vlastne všetko skončilo, uviedla,

že tým, že Kristíne bolo zle. Na ďalšiu otázku uviedla, že obaja pritom vzdychali, Kristína od bolesti,
hovorila, že ju to bolí. Hovorila, že už nerob, je mi zle, bolí ma to. Na otázku prokurátora uviedla, že na
začiatku nevzdychali, až na konci. Na otázku prokurátora uviedla, že Kristína počas tej polhodiny bola
pri vedomí, vzdychala. Videla, keď obžalovaný ležal na Kristíne nejaký pohyb medzi nimi. Bolo to na
konci. Vtedy boli tie vzdychy. Na otázku obhajcu uviedla, že nevidela ako penis obžalovaného vniká do

vagíny Kristíny. Na otázku prokurátora uviedla, že obžalovaný sa dotýkal Kristíny, keď ešte spolu sedeli
na sedadle šoféra rukou z vonkajšej strany teplákov. Nevidela, že by jej dávala ruky pod nohavičky. Na
otázku obhajcu uviedla, že obžalovaný ju nenútil, dobrovoľne išla dozadu. Keď povedala, aby prestal,
nepokračoval. Na otázku, či mal obžalovaný erekciu potom, keď sa šúchal o ňu, uviedla, že nie. Na
ďalšiu otázku uviedla, že má vedomosť o tom, že Kristína sa sama rezala, viackrát, má o tom vedomosť

už dlhšie. Keď si naťahovala v aute spodné prádlo mala to všetko krvavé, aj na mikine, na ktorej ležala,
bola krv. Keď sa ona bozkávala s obžalovaným, trvalo to 20 minút, Kristína spala. Na otázku obhajcu
uviedla, že keď bola Kristína s obžalovaným vzadu nevedela, čo robí, bola opitá. Potom, keď sa Kristína
prebudila povedala jej čo spravila. Povedala jej, že jebala s ním, Kristína začala plakať, bála sa. Naotázku prokurátora uviedla, že potom ako sa rozišli, obžalovaný jej ešte volal, aby išla von. Povedala
mu, že nejde.

Na čísle listu 178 - 180 sa nachádza zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov, osobného
motorového vozidla značky P., ev. č. PD XXX FB. V rámci tejto prehliadky ktorá bola vykonaná dňa
2. 8. XXXX, bola pri prehliadke nájdená na zadnom sedadle auta deka béžovej farby, na koberčeku
spolujazdca bola nájdená fľaša vodky značky A..

Na číslo listu 186 - 191 sa nachádzajú zápisnice o prehliadke tela, na čísle listu 190 sa nachádza
zápisnica o prehliadke tela obžalovaného, bola vykonaná dňa 2. 8. 2015 o 17:10 hodine. V rámci tohto
úkonu boli vykonané stery z oboch rúk obžalovaného, stery spod nechtov oboch rúk, bukálny výter
sliznice obžalovaného.

Na čísle listu 376 sa nachádza lekárska správa MUDr. D. zo dňa 2. 8. 2015, z ktorej vyplýva, že mal.

K.J.B. mala poslednú menštruáciu dňa 18. 07. 2015. Vyšetrením bol u nej zistený porušený hymen,
prítomná bola čerstvá exkoriácia s drobným zakrvácaním, v oblasti hymenu nie je prítomný hmatom,
bez inflamacie. Lekárka v správe konštatovala známky čerstvého porušenia hymenu - panenskej blany.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že

bolopreukázané,žesastalskutok,ktorýjeuvedenývovýrokovejčastitohtorozsudku(skutoksastaldňa
1. 8. 2015 a nie ako je chybne uvedené v obžalobe 1. 8. 2016), čím boli naplnené všetky zákonné znaky
zločinuznásilneniapodľa§199ods.1,ods.2písm.a),písm.b)Trestnéhozákonavspojenís§138písm.
f)Trestnéhozákona,§122ods.6Trestnéhozákona,§139ods.1písm.a)Trestnéhozákonaa§127ods.
1 Trestného zákona, pretože obžalovaný zneužil bezbrannosť ženy, aby ju donútil k súloži, čin spáchal

závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal ľsťou a čin spáchal na chránenej osobe, pretože ho
spáchalnadieťati.Zneužitiebezbrannostiznamenázneužitietakéhostavuženy,vktoromniejeschopná
prejaviť svoju vôľu vo vzťahu k pohlavnému styku, prípadne nie je schopná klásť páchateľovi odpor.
Súložou sa rozumie spojenie pohlavných orgánov muža a ženy, tak, aby došlo aspoň k čiastočnému
zasunutiupohlavnéhoúdumužadopošvyženy.Trestnýčinjespáchanýľsťouvprípade,akbolspáchaný

s využitím omylu, ktorý páchateľ vyvolal alebo s použitím úskoku. Za dieťa sa považuje osoba mladšia
ako 18 rokov, ak trestný zákon neustanovuje inak. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
obžalovaný naplnil všetky vyššie konštatované znaky žalovaného zločinu znásilnenia podľa § 199 ods.
1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti, ktorá
mu bola kladená za vinu počas celého prípravného konania, aj v konaní pred súdom popieral, podľa

názoru súdu jednotlivé vykonané dôkazy jednotlivo a aj vo svojom súhrne obžalovaného zo spáchania
trestnej činnosti usvedčujú a vykonané dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov,
ktoré jednoznačne obžalovaného usvedčujú zo žalovanej trestnej činnosti. Treba predovšetkým uviesť,
že obžalovaný nepopiera vykonanie určitých sexuálnych praktík s poškodenou, avšak tvrdí, že k týmto
sexuálnympraktikámktzv.prstovaniupoškodenejdošlopotom,čohoktomupriamovyzvalapoškodená,

ktorá podľa jeho názoru pri týchto sexuálnych praktikách bola pri plnom vedomí. Jednoznačne poprel,
že by došlo medzi nimi k súloži, teda ku spojeniu pohlavných orgánov muža a ženy tak, aby došlo
aspoň k čiastočnému zasadnutiu pohlavného údu do pošvy poškodenej. Tieto jeho tvrdenia, táto jeho
obrana, podľa názoru súdu bola vyvrátená vykonanými dôkazmi na hlavnom pojednávaní. Za hlavný
dôkaz v tomto smere považuje súd výpoveď maloletej L.K. z prípravného konania, ktorá bola podľa

§ 135 ods. 3 Trestného poriadku prečítaná na hlavnom pojednávaní. Z tejto jej výpovede vyplýva, že
má vedomosť o tom, čo sa považuje za pohlavný styk dvoch osôb rozdielneho pohlavia. Potvrdila, že
videla obžalovaného ako ležal na maloletej poškodenej K.J.B., pohyboval sa na nej, obaja vzdychali.
Potvrdila, že je síce pravdou, že boli prikrytý dekou, neskôr však videla, že obžalovaný si obliekal trenírky
a poškodenej obliekal nohavičky. Taktiež uviedla, že poškodená mala potom červený zadok. Skutočnosť,

že poškodená mala potom znečistené oblečenie - tepláky, ktoré v tej dobe mala na sebe, potvrdili
viacerí ďalší svedkovia, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní. V súvislosti s otázkou, či medzi
obžalovaným a maloletou poškodenou došlo k riadnemu pohlavnému styku treba poukázať na výpoveď
svedkyne MUDr. D. na hlavnom pojednávaní a tiež na jej správu zo dňa 2. 8. 2015, teda na druhý deň po
skutku, z ktorej vyplýva, že maloletá poškodená mala stopy čerstvého porušenia panenskej blany. Podľa

názoru súdu na základe vykonaných dôkazov je možné ustáliť záver, že čerstvé porušenie panenskej
blany poškodenej spôsobil obžalovaný pri pohlavnom styku s poškodenou v aute dňa 1. 8. 2015. V
súvislosti s tým poukazuje súd na dôležitý fakt a to že v rámci prípravného konania boli urobené pre
potreby znaleckého skúmania stery z rúk obžalovaného, poškodenej a tiež svedkyne maloletej L.K.. Bolozistené, že na prstoch rúk obžalovaného, ani pod nechtami prstov rúk obžalovaného, sa nenachádzal
biologický materiál nachádzajúci sa v pošve maloletej poškodenej. Táto skutočnosť je zvláštna a podľa
názoru súdu vyvracia obranu obžalovaného, že mal tzv. prstovať poškodenú, mal teda opakovane

podľa vlastného vyjadrenia 10 - 12 krát vznikať prstom do pošvy poškodenej. Keby tomu tak bolo,
podľa názoru súdu, opierajúc sa o skutočnosti, ktoré uviedla Mgr. Stančíková na hlavnom pojednávaní,
museli by sa stopy biologického materiálu na steroch z ruky obžalovaného nachádzať. Vychádzajúc
z toho, že sa nenašli, súd si položil otázku akým spôsobom došlo k narušeniu panenskej blany
maloletej poškodenej a vysvetlil si to tak, že k tomu došlo riadnym pohlavným stykom obžalovaného

s maloletou poškodenou dňa 1. 8. 2015 na zadných sedadlách vozidla obžalovaného. Toto nepriamo
potvrdzuje aj vyššie konštatovaná časť výpovede svedkyne maloletej L.K., ktorá videla ako obžalovaný
ležal na poškodenej, pohyboval sa na nej, obaja pritom vzdychali. V súvislosti zo stavom bezbrannosti
poškodenej treba poukázať na výpoveď znalca MUDr. X. PhD. na hlavnom pojednávaní a tiež na závery
jeho znaleckého posudku. Z týchto dôkazov vyplýva, že maloletá poškodená K.J.B. mala v čase okolo
15:15 až 15:30 hodine v krvi, po predchádzajúcom požití 200 až 250 mililitrov 38 percentnej vodky zn.

Nicolaus, 1,5 - 2 promile alkoholu, bola v stave ťažkej opilosti až v stave akútnej otravy alkoholom a v
stave bezbrannosti. V takom stave mala výrazne narušené senzorické, motorické, psychické funkcie.
Prejavovalo sa to tuposťou, stratou orientácie, spavosťou, výpadkami pamäti. Podľa znalca vzhľadom
na množstvo použitého alkoholu, neukončený vývin centrálnej nervovej sústavy hrozilo, v prípade že
by nedošlo ku vyvracaniu časti požitého alkoholu, dokonca k ohrozeniu života maloletej poškodenej

K.J.B.. V tejto súvislosti poukazuje súd na to, že poškodená podľa vyjadrenia svedkyne maloletej L.K.
potom čo vracala, sadla si na predné sedadlo spolujazdca a určitú dobu spala. Tiež treba poukázať nad
ten fakt, že poškodená si vôbec nepamätala priebeh pohlavného styku s obžalovaným, čo potvrdzuje
vyjadrenie znalca MUDr. X. F.. v súvislosti s možnými výpadkami pamäti poškodenej vzhľadom na
množstvo použitého alkoholu. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný využil a zneužil bezbrannosť

maloletej poškodenej K.J.B. v situácii, keď nebola schopná prejaviť svoju vôľu vo vzťahu k pohlavnému
styku, tiež za situácie, že nebola schopná obžalovanému klásť odpor, pretože vzhľadom na množstvo
požitého alkoholu nebola schopná vnímať okolie. Súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že obžalovaný,
ktorý to ani nenamieta, mal vedomosť predtým ako mal pohlavný styk s poškodenou o jej veku, taktiež
o veku svedkyne maloletej L.K. a napriek tejto skutočnosti mal dohodnuté stretnutie s maloletými

dievčatami, pričom s jednou z nich mal dokonca pohlavný styk. Z ďalšej časti dôkazov zhromaždených
v prípravnom konaní vyplýva že obžalovaný mal tendenciu vyhľadávať takéto stretnutia s maloletými
dievčatami, vyplýva, to z e-mailovej komunikácie nachádzajúcej sa v spise, táto preukazuje takéto
praktiky obžalovaného. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že na druhý deň po skutku mal opätovnú snahu
mať stretnutie so svedkyňou maloletou L.K.. Pri hodnotení dôkaznej situácie súd neopomenul ani ďalšie

nepriame dôkazy, ktoré nasvedčujú tomu, že obžalovaný sa dopustil na maloletej poškodenej K.J.B.
zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Týmito nepriamymi
dôkazmi sú výpovede matky maloletej poškodenej K.J.B. N. W., matky maloletej L.K. P. P., ktoré vo
svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli skutočnosti, ktoré im dievčatá povedali o priebehu
skutku. V podstate zhodne potvrdili, že maloletá poškodená K.J.B. mala mať s obžalovaným pohlavný

styk. Všetky vyššie konštatované dôkazy jednotlivo a aj vo svojom súhrne usvedčujú obžalovaného zo
spáchania žalovanej trestnej činnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť bol obžalovaný uznaný vinným zo
žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov nebol doteraz súdne trestaný, v poslednom období sa

dopustil troch priestupkov v oblasti dopravy. Podľa správy z miesta trvalého bydliska od 1. 1. 2015
neevidujú žiadnu sťažnosť na jeho osobu, jeho správanie v mieste trvalého bydliska nebolo predmetom
prejednania KOVP.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu na jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy. Berúc do úvahy ustanovenie § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri neexistencii poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a taktiež neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere

7 rokov. Pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Spoločenskú
nebezpečnosť konania obžalovaného vidí súd najmä v spôsobe spáchania trestnej činnosti, keď trestná
činnosť obžalovaného smerovala voči maloletej osobe, voči osobe mladšej ako 15 rokov, sexuálnenedotknutej, pričom pri spáchaní trestnej činnosti obžalovaný využil a zneužil stav bezbrannosti do ktorej
maloletú poškodenú dostal potom čo táto požila väčšie množstvo alkoholu ktorý jej poskytol. Z priebehu
dokazovania tiež vyplýva, že obžalovaný sa snažil takýmto spôsobom kontaktovať pred skutkom, ale

aj po skutku ďalšie maloleté osoby, vrátane svedkyne maloletej L.K.. Vzhľadom na závery znaleckého
posudku znalkyne MUDr. Caisovej - Škultétyovej, výpoveď tejto znalkyne na hlavnom pojednávaní súd
uložil obžalovanému ochranné ústavné sexuologické liečenie. Obžalovaný podľa záverov znaleckého
posudku a vyjadrenia znalkyne na hlavnom pojednávaní cica netrpí žiadnou duševnou chorobou ani
prechodnou duševnou poruchou, je duševne zdravý, avšak znalkyňa zistila u obžalovaného prítomnosť

sexuálnej deviácie - sexuálnej agresivity. Táto sexuálna deviácia ovplyvnila jeho sexuálne správanie,
podstatnou mierou ovplyvnila jeho ovládacie schopnosti. Podľa znalkyne jeho pobyt na slobode je
zo sexuologického hľadiska nebezpečný pretože nepozná dostatočne riziká svojho správania, nemá
dostatok averzie voči sexuálne agresívnym prejavom preto je potrebné, aby sa podrobil ochrannej
ústavnej sexuologickej liečbe. Uložený trest podľa názoru súdu vystihuje dostatočným spôsobom
spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a je potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním

obdobnej trestnej činnosti. Vzhľadom na závery znaleckého posudku a vyjadrenie znalkyne na hlavnom
pojednávaní je potrebné, aby obžalovaný absolvoval aj ústavné sexuologické liečenie, ktoré mu bolo
uložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.