Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 10, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513215104
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7513215104.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Danicou Hovančákovou v spore žalobcu: T. L. R., B..

X.X.XXXX, X. T. B. X., zast. JUDr. Danou Husťákovou, advokátkou, so sídlom Žriedlova 3, Košice proti
žalovanému: Hubert Logistic, s.r.o., so sídlom Železničná 171/2, Jasov, IČO: 36 204 994, zast. Mgr.
Otom Salokym, advokátom, so sídlom Hlavná 94, Prešov, o určenie, že nájomný vzťah trvá, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Košice - okolie (ďalej len “súd”) dňa 9.9.2013 sa

domáhal určenia, že nájomný vzťah uzavretý nájomnou zmluvou č. 1/2004 zo dňa 5.1.2004 trvá.
Podaním zo dňa 18.3.2016 žalobca doplnil žalobu a upravil žalobný petit, ktorým sa domáhal, aby súd
určil, že nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou zo dňa 5.1.2004 č. 1/2004 uzatvorenou medzi
pôvodným prenajímateľom: Matica slovenská, so sídlom Mudroňova 1, Martin, IČO: 00 179 027 (ďalej
len „Matica slovenská“ alebo „pôvodný žalovaný“) a nájomcom: T. L. R., nar. X.X.XXXX, bytom T. nad X.,
predmetom ktorej je nájom nehnuteľností - stavby so súp. č. XXX postavenej na parcele registra “C” č.95
o výmere 318 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra “C” č. 64/1 o výmere

177 m2, druh pozemku záhrady a parcela reg. “C” č. 96 o výmere 670 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v katastrálnom území T. nad X., obec T. nad X., okres Košice -
okolie evidované na LV č. XXXX - správne LV č. XXXX -pozn. súdu (ďalej aj len „nájomná zmluva“) trvá.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že s Maticou slovenskou uzavrel dňa 5.1.2004 nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej je nájom budovy nachádzajúcej sa na V. XX v T. nad X. (ďalej len „objekt“), na ktorej si
žalobca dňa 27.7.2013 našiel Oznámenie o odstúpení od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
16.2.2012, na základe čoho pôvodný žalovaný odstúpil od nájomnej zmluvy a to z dôvodu, že nájomca

bez súhlasu prenajímateľa (pôvodného žalovaného) vykonal na predmete nájmu viaceré technické a
stavebné zmeny.
3. K žalobe sa vyjadril pôvodný žalovaný, ktorý v písomnom vyjadrení zo dňa 15.7.2014 uviedol, že
nájomný vzťah na základe nájomnej zmluvy zo dňa 5.1.2004 skončil odstúpením prenajímateľa od
zmluvy listom zo dňa 16.2.2012 v zmysle ust. § 667 ods. 2 Obč. zákonníka a to z dôvodu, že nájomca bez
súhlasuprenajímateľaurobiltakézmenyademolačnézásahynaobjekte,vdôsledkuktorýchjeprenajatý
objekt v havarijnom stave, hrozí škoda veľkého rozsahu, z dôvodu dlhodobého zanedbávania vyžaduje

akútnu sanáciu a nie je vhodný na užívanie, čo potvrdil odborný statický posudok autorizovaného
stavebného inžiniera N.. Y. P., ako aj záver odborného posudku N.. H.. U. I., zo dňa 9.12.2012. Uviedol,
že žalobca nepreukázal neúčinnosť tohto odstúpenia od nájomnej zmluvy. Súčasne poukázal na to, že
žalobca v osobitnom konaní o vydanie predbežného opatrenia vedeného na Okresnom súde Košice- okolie pod sp.zn. 16C/247/2013 jednoznačne potvrdil, že predmetné odstúpenie sa dostalo do jeho
dispozičnej sféry dňa 24.2.2012.
4. Uznesením zo dňa 14.5.2015 č.k. 14C/307/2013-110 súd pripustil zmenu účastníkov konania na

strane žalovaného tak, že z konania vystúpil pôvodný žalovaný - Matica slovenská a na jeho miesto
vstúpil žalovaný Hubert Logistic, s.r.o., Železničná 171/2, Jasov, IČO: 36 204 994 s odôvodnením, že
po začatí konania nastala právna skutočnosť, na základe ktorej došlo k zmene vlastníka objektu, ktorý
je predmetom nájmu, pričom novým vlastníkom sa stala obchodná spoločnosť Hubert Logistic, s.r.o., čo
zakladá jej pasívnu legitimáciu v predmetnom spore.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 18.3.2016 odmietol tvrdenia Matice slovenskej, že zmeny na
predmete nájmu vykonal takým spôsobom, že by tým mohla byť prenajímateľovi spôsobená značná
škoda tak, aby to odôvodňovalo možnosť prenajímateľa odstúpiť od predmetnej zmluvy podľa ust. §
679 ods. 3 Obč. zákonníka. Naopak mal za to, že v dôsledku ním vykonanej rekonštrukcie sa hodnota
objektu zvýšila. Naliehavý právny záujem na žiadanom určení trvania nájomného vzťahu odôvodňoval
samotným zámerom uzatvoriť predmetnú nájomnú zmluvu, ktorým bolo zabezpečiť rekonštrukciu

objektu nájmu prostredníctvom žalobcu, ktorý na predmetné úpravy vynaložil finančné prostriedky.
Náklady na rekonštrukciu mu mali v zmysle zmluvných podmienok zaručiť užívanie predmetu nájmu
na dlhšie časové obdobie, čo sa však pre odstúpenie od nájomnej zmluvy nestalo. Právne postavenie
žalobcu sa tak bez určenia, že nájomný vzťah trvá, stáva neistým. Pôvodný žalovaný zároveň
pred podpisom nájomnej zmluvy žalobcovi prisľúbil, že v prípade vloženia finančných prostriedkov

na rekonštrukciu, resp. jej uskutočňovanie, môže v predmetnom objekte podnikať. Uviedol, že je
spoločníkom obchodnej spoločnosti SLOVPOL s.r.o., so sídlom Budulovská 29, Moldava nad Bodvou,
IČO: 36 207 781, avšak vzhľadom na to, že mu bolo znemožnené akýmkoľvek spôsobom užívať
predmetný objekt, žalobca bol nútený zastaviť činnosť tejto obchodnej spoločnosti.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného

súdu Košice - okolie sp.zn. 11C/125/2005, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to:
žalobou, vyjadrením k žalobe, nájomnou zmluvou, Oznámením o odstúpení od nájomnej zmluvy zo
dňa 16.2.2012, Stanoviskom žalobcu k oznámeniu o odstúpení od zmluvy zo dňa 1.3.2012, Výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX, Stanoviskom Matice Slovenskej k žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo dňa
13.10.2016, Z. K. K. o opravu steny a strechy budovy, Vyjadrením Východoslovenskej distribučnej a.s. z

25.6.2012, Zápisom obhliadky objektu, Predbežným statickým posudkom Ing. Šajgalíka z októbra 2011,
výsluchom svedkov: K. K., P. Z., Q. J., N.. C. W. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
7. Žalobca súdu predložil zmluvu č. 1/2004 o nájme nebytových priestorov uzatvorenú podľa zák. č.
116/1990 Zb. zo dňa 5.1.2004, v ktorej ako prenajímateľ vystupoval Dom Matice slovenskej, Hlavná
66, Moldava nad Bodvou a ako nájomca vystupoval žalobca. Podľa čl. 1 zmluvy jej predmetom sú

nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1696, parc. č. 94/1 záhrada o výmere 177 m2, parc. č. 95 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 318 m2, a na tejto parcele je postavený dom súp. č. XXX prevádzková
budova a parc. č. 96 zastavané plochy a nádvoria o výmere 670 m2. V základných ustanovenia zmluvy
sa konštatuje, že nájomná zmluva bola uzavretá okrem iného aj v záujme dodržiavania zákona o
ochrane majetku verejnoprávnej inštitúcie, plnenia zákona o Matici slovenskej a národných záujmov

na jazykovo-zmiešanom území Moldava nad Bodvou. Podľa čl. 2 nájomnej zmluvy - “Účel zmluvy”
prenajímateľ prenajal nájomcovi nebytové priestory uvedené v čl. 1 zmluvy za účelom kompenzácie
preukázaného objemu vložených finančných prostriedov na zámer pre naplnenie podmienok uvedených
v bode Základné ustanovenia zmluvy. Podľa čl. 3 nájomnej zmluvy “Podmienky platby” v deň uzatvorenia
zmluvy (t.j. 5.1.2004) sa nájomca preukázal objemom vložených finančných prostriedkov do majetku

Matice slovenskej v období od 1.7.1999 do 5.1.2004 vo výške 2.700.000,- Sk. Vyčíslený finančný vklad
bude kompenzovaný nasledovne: z predloženej a zdokladovanej čiastky bude nájomcovi mesačne za
prenájom a služby spojené s nájmom odpisovaná čiastka 10.000,- Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že
prenájom v zmysle zák. č. 116/1990 Zb. je stanovený na dobu určitú, až do doby odpisu poslednej
splátky, t.j. 22,5 roka od podpísania tejto zmluvy.

8. Z listu Matice slovenskej zo dňa 16.2.2012 adresovaného žalobcovi pod názvom “Oznámenie o
odstúpení od zmluvy o nájme nebytových priestorov” vyplýva: Matica slovenská z podnetu tretích osôb
bola nútená preskúmať reálny stav a užívanie nehnuteľností, ktoré boli žalobcovi prenajaté na základe
nájomnej zmluvy č. 1/2004 zo dňa 5.1.2004 a tieto vyhodnotila ako neprípustné pre ďalšie pokračovanie
nájomného vzťahu. S poukazom na závery odborného statického posudku Ing. Jána Šajgalíka z

októbra 2011, podľa ktorého je časť prenajatého objektu v havarijnom stave a z dôvodu dlhodobého
zanedbávania vyžaduje celý objekt akútnu sanáciu žalobcovi vytýka, že počas nájomného vzťahu
vykonal viaceré stavebné a technické zmeny bez súhlasu Matice slovenskej, ktorých výpočet uvádza. Z
listu ďalej vyplýva, že s poukazom na ustanovenie § 667 ods. 2 Obč. zákonníka Matica slovenská akoprenajímateľ odstupuje od zmluvy č. 1/2004 o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 5.1.2004,
keďže z dôvodu realizácie zmien žalobcom bez súhlasu prenajímateľa hrozí značná škoda. Matica
slovenská žalobcu zároveň uvedeným listom vyzvala predmetné nehnuteľnosti vypratať a odstrániť

všetky neodsúhlasené stavebné úpravy. Okrem toho žalobcu vyzvala na kompletné preukázanie vkladu
finančných prostriedkov do majetku Matice slovenskej v objeme 2.700.000,- Sk, ktorý mal v zmysle
zmluvy slúžiť ako úhrada nájomného vo výške 10.000,- Sk, resp. 331,94 € mesačne, pričom ak uvedené
nebude preukázané, Matica slovenská bude požadovať doplatok 31.534,22 € ako sumu zodpovedajúcu
nezaplatenému nájomnému za celé mesiace od začiatku nájmu dodnes.

9. Zo záveru Predbežného statického posudku Ing. Jána Šajgalíka z októbra 2011 vyhotoveného za
účelom posúdenia stavu objektu - Domu Matice slovenskej, vyplýva, že kritický je najmä stav tretej a
piatej budovy objektu, pri ktorých je potrebné riešiť bezodkladné podoprenie muriva severnej fasády,
inak hrozí zrútenie. Na každej z piatich budov objektu je nevyhnutné vykonať opravu strešnej (vrátane
nosnej) konštrukcie a omietnuť vonkajšiu fasádu, aby sa zabránilo zvetrávaniu nosného muriva. Objekt
nie je vhodný na užívanie a v prípade nezrealizovania nutných sanačných prác objekt ohrozuje užívateľa

objektu ako aj susedné pozemky.
10. Žalobca na Oznámenie o odstúpení od zmluvy o nájme nebytových priestorov reagoval listom zo
dňa 1.3.2012, v ktorom uvádza, že ho obdržal dňa 24.2.2012. K tvrdeniam, že objekt nie je vhodný na
užívanie a že žalobca vykonal niektoré stavebné úpravy bez súhlasu vlastníka uviedol, že ich považuje
za úmyselne vykonštruované a to z dôvodu, že pán Ján Q. dohodol odpredaj Domu Matice slovenskej

v Moldave nad Bodvou podnikateľovi N.. C. W. a to za účinnej pomoci člena výboru Matice slovenskej
pod vedením p. K. R., ktorý zo spolupráce s p. Q. získal pre svoju rodinu finančné výhody.
11. Zo stanoviska Matice slovenskej zo dňa 13.10.2016 vyplýva, že eviduje list žalobcu zo dňa 1.3.2012,
ktorým žalobca reagoval na list Matice slovenskej zo dňa 16.2.2012, ktorým odstúpila od nájomnej
zmluvy. Neeviduje žiadne iné písomnosti z obdobia rokov 2004-2012, ktorými by žalobca oznamoval

Matici slovenskej ako vlastníkovi prenajatého objektu potrebu akýchkoľvek nutných opráv, resp. že by
oznamoval havarijný stav objektu, hroziace zrútenie a pod.. Zo stanoviska ďalej vyplýva, že Matica
slovenská počas doby trvania nájmu žalobcovi nikdy nedala písomný súhlas na stavebné zásahy do
predmetného objektu, ani na vykonávanie stavebných zmien. Neeviduje ani žiadnu žiadosť z obdobia
nájomného vzťahu, ktorou by žalobca žiadal o udelenie súhlasu na vykonávanie stavebných prác na

danom objekte. Povolené stavebné práce vykonávala Matica slovenská až na jeseň 2013 za účelom
riešenia havarijného stavu budov, kde hrozilo zrútenie. V stanovisku sa ďalej uvádza, že od roku 2011
vo veci zlého stavu objektu komunikoval s Maticou slovenskou p. K. K., vlastník susednej nehnuteľnosti,
ktorý požadoval od Matice slovenskej aj od Mesta Moldava nad Bodvou odstránenie havarijného stavu
a poukazoval na nebezpečenstvo škôd na susednej nehnuteľnosti. Ďalej sa v stanovisku uvádza, že

elektrina bola odpojená dodávateľom v predmetnom objekte z dôvodu neoprávneného odberu. Vo
vzťahu k výzve, aby žalobca preukázal vklad finančných prostriedkov vo výške 2.7000.000,- Sk do
majetku Matice slovenskej sa v stanovisku uvádza, že žalobca na uvedenú výzvu nereagoval a Matica
slovenská nedisponuje žiadnou písomnosťou, ktorá by tvrdený vklad preukazovala. O tomto vklade sa
píše iba v nájomnej zmluve č. 1/2004, ktorú so žalobcom za Maticu slovenskú uzatvorila p. Ďurášová.

12. Vo výpovedi na pojednávaní dňa 13.7.2016 a 14.92016 žalobca uviedol, že s Maticou slovenskou
spolupracoval v oblasti kultúry od roku 1997, keď ešte Matica slovenská mala sídlo na Hlavnej ul. v
Košiciach. V roku 1999 Matica slovenská odkúpila od p. X. dom v Moldave nad Bodvou, kde pokračovala
vo svojej činnosti. Uviedol, že predmetný dom bol vo fatálnom stave, bola zničená strecha. Následne
žalobca v roku 2004 uzatvoril nájomnú zmluvu s prenajímateľom Maticou slovenskou, ktorú zastupovala

p. T., ako riaditeľka Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou. Uviedol, že na Okresnom súde
Košice - okolie sa viedlo konanie o neplatnosť predmetnej nájomnej zmluvy, ktoré však právoplatne
skončilotak,žepredmetnánájomnázmluvajeplatná.Uviedol,ževymenilokná,obkladačky,kanalizáciu,
opravil pivnicu, urobil amfiteáter a celkovo do domu investoval 2.600.000,- Sk. Uviedol, že s Maticou
slovenskou mal dohodu, že všetky investované peniaze sa mu budú odpočítavať na nájomné. Asi do

roku 2012 v tomto objekte pôsobil a organizoval akcie. Všetky akcie platil zo svojich peňazí. V roku
2012 sa dozvedel, že objekt zaplombovaný. Riešil to na polícii, podal trestné oznámenie a tiež návrh na
vydanie predbežného opatrenia na Okresnom súde Košice - okolie. Uviedol, že Matica slovenská mu raz
poslala výzvu, no nepamätá si, kedy to bolo, išlo o výzvu v tom zmysle, že objekt má vypratať. Potom mu
už žiadna výzva neprišla a on čakal, že sa s ním Matica slovenská nejako dohodne, ale nikto s ním nič

nedohodol, preto do objektu investoval svoje peniaze. Peniaze investoval v roku 2004, začal pivnicami,
pričom najväčší problém bol so stenou od suseda, ktorú bolo potrebné opraviť, chcel nahodiť omietku,
ale prišlo 10 ľudí z Matice slovenskej a nedovolili mu to urobiť. Uviedol, že písomný súhlas od Matice
slovenskej nemal, ale mal ústny súhlas od p. T. a mal podklad zo súdu, že nájomná zmluva je platná.13. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného Marcela C. na pojednávaní dňa 20.10.2016 vyplynulo,
že bol vlastníkom budovy v susedstve s objektom, ktorý je predmetom sporu. Uviedol, že keď si
predmetný objekt prenajal od Matice slovenskej v roku 2013, bol vo veľmi zlom stave, bol kompletne

odpojený od všetkých médií, od elektriny bol odpojený pre nezákonný odber. Od predsedu Matice
slovenskej p. O. mal informácie, že Matica slovenská je stále atakovaná zo strany stavebného úradu,
mestského úradu ako aj zo strany p. K., vlastníka susednej nehnuteľnosti, žiadosťami o sanovanie
budovy, čo Matica slovenská nevedela vykonať z dôvodu, že v objekte sa nezákonne zdržiaval žalobca,
ktorý mal vypovedanú zmluvu a v objekte ubytuvával ďalších asociálov. Po zvážení situácie bol Maticou

slovenskousplnomocnený,abyobjektzabezpečilastalsajehonovýmnájomcom.Uviedol,žepotom,čo
došlokpožiaruvobjekte,užakonovýnájomcaobjektzabezpečilprotivniknutiuakejkoľvekosobyapustil
sadopotrebnejsanácieobjektu,keďžemuzostranyMaticeslovenskejbolooznámenénarušeniestatiky
3 budov, z ktorých dve budovy zbúral a ďalej pokračoval v obnovovaní objektu v intenciách nájomnej
zmluvy, ktorú mal s Maticou slovenskou. Následne v roku 2014, keď sa Matica slovenská dostala do
finančných ťažkostí, predmetný objekt od nej odkúpil. Uviedol, že po zbúraní dvoch budov sa musel

okamžite pustiť do opravy strechy, odkvapových rúr, staticky spevniť steny, niekde spevniť základy a
tieto práce stáli žalovaného cca 30.000 €. S prácami začal už počas trvania nájomnej zmluvy v roku
2013. Uviedol, že všetkú písomnú komunikáciu, ktorú v tom čase adresoval žalobcovi, mu doručoval na
adresu uvedenú žalobcom, čo sa ukázalo ako nejaký zbúraný dom, tiež mu doručoval na Mestský úrad
v Moldave nad Bodvou na vývesnú tabuľu, kde si ale žalobca poštu nepreberal, a doručovalo sa aj p. T.,

vtedajšej partnerke žalobcu, ktorá zásielky taktiež nepreberala. Následne listiny adresované žalobcovi
vylepoval aj na samotnú budovu. Na žiadne z listov žalobca nereagoval.
14. Z výsluchu svedka K. K. na pojednávaní dňa 20.10.2016 vyplynulo, že svedok je vlastníkom
nehnuteľnosti susediacej s budovou, ktorá je predmetom sporu. Uviedol, že keď žalobcu žiadal, aby
opravil stenu z jeho strany, zistil, že žalobca je iba nájomcom a majiteľom je Matica slovenská, na ktorú

sa listom obrátil, aby dali stenu do poriadku. Uviedol, že stav objektu namietal už pred desiatimi rokmi,
obrátil sa aj na stavebný úrad. Išlo o stav životu-nebezpečný, boli vypadnuté hranoly zo steny a tiež
murivo.
15. Zo žiadosti K. K. zo dňa 19.11.2012 adresovanej Stavebnému úradu Moldava nad Bodvou vyplýva,
že ňou žiada stavebný úrad o nariadenie zabezpečovacích prác Matici slovenskej z dôvodu, že objekt,

ktorý je v jej vlastníctve je v dezolátnom stave, je permanentným zdrojom životu nebezpečných situácií
16. Z vyjadrenia Východoslovenská distribučná a.s. zo dňa 25.6.2012 vyplýva, že na adrese Hlavná 66,
Moldava nad Bodvou bol dňa 23.4.2012 zistený neoprávnený odber elektriny ako odber bez zmluvy o
dodávke elektriny, na základe čoho bol demontovaný elektromer z predmetného objektu.
17. Z výpovede svedkyne Q. J. na pojednávaní dňa 17.5.2017 vyplýva, že pracovala v Matici slovenskej

odroku2007do2011,malanastarostitechnickýstavbudov.Uviedla,ževroku2011saMaticaslovenská
dozvedela od majiteľa susednej nehnuteľnosti p. K., že objekt vo vlastníctve Matice slovenskej mu
spôsobuje škodu na jeho majetku a ohrozuje ľudí. V septembri r. 2011 vycestovala aj s p. Kraľovanským
do Moldavy nad Bodvou a zistili, že objekt, ktorý má žalobca v nájme, je v zlom technickom stave.
Zo stavebného hľadiska objekt posudzovala svedkyňa, ktorá bola stavebným dozorom. Zistila, že bola

odstránená omietka na stene, ktorá susedí s pozemkom p. K., tiež odkvapové rýny, z ktorého dôvodu
na stenu zatekalo a všetko opadávalo na pozemok p. K.. Odkryté v dôsledku toho bolo aj elektrické
vedenie. Na základe uvedeného dala Matica slovenská vypracovať statický posudok, aby po odbornej
stránke vedeli ako na tom objekt je. Uviedla, že Matica slovenská chcela vykonať nevyhnutnú opravu
steny, avšak už k tomu nedošlo, pretože bola podpísaná nájomná zmluva s firmou Lesy sv. Huberta,

ktorá sa zaviazala to opraviť. Matica slovenská o uvedenom informovala aj p. T., riaditeľku Domu Matice
slovenskej v Moldave nad Bodvou. K uzavretiu nájomnej zmluvy s novým nájomcom došlo v roku 2013.
Odroku2011do2013sobjektomMaticaslovenskáničnerobila.Uviedla,žeprávetechnickýstavobjektu
viedol Maticu slovenskú k odstúpeniu od nájomnej zmluvy so žalobcom.
18. Z výpovede svedka P. Z. na pojednávaní dňa 12.7.2017 vyplynulo, že žalobcovi chodil od roku

2006 vypomáhať. Žalobca vykonával práce, keď spadli nejaké plechy, tak ich zavesil naspäť. Uviedol,
že robili strechu, zastrešenie dvora, čistili od suseda pri stene, upravovali, vakovali a takéto bežné
opravy vykonávali. Tieto práce si objednal žalobca. Vypomáhať chodili aj viacerí jeho kolegovia. Stále
tam bolo čo opravovať. Robili sa práce, napr. keď spadla vakovka, očistilo sa, opravilo sa, pretože tam
boli ako také vymyté diery na stenách, na streche a keď boli popraskané eternity, tak tam dávali plechy,

aby to nezatekalo. Na budove sa vymenili okná, kancelária sa tiež robila z prednej časti, z hlavnej
cesty, plastové okná na zasadačke, zvnútra vymaľovanie, vakovanie. Práce sa vykonávali svojpomocne.
Neurobilo sa to za jeden deň, pretože neboli odborníci. Materiál zabezpečoval žalobca, ktorý aj určoval,čo treba robiť. Za prácu neboli platení. Išlo o výpomoc. Práce sa ukončili z dôvodu, že došlo k vyprataniu
žalobcu.
19. Z výpovede svedka N.. C. W. na pojednávaní dňa 17.10.2018 vyplynulo, že je vlastníkom vedľajšej

nehnuteľnosti, s predmetným objektom mali spoločné prípojky na médiá (plyn, elektriku), v dôsledku
čoho dochádzalo k problémom. Uviedol, že Maticu Slovenskú vyzýval na riešenie, pričom k nejakému
konkrétnemu riešeniu nikdy nedošlo a tým pádom bol obmedzovaný v prevádzkovaní vlastného objektu.
Uviedol, že bol v kontakte aj so žalobcom a pani T., aby sa tieto veci riešili, pretože vznikali havarijné
situácie, ktoré mu spôsobovali škodu najmä z dôvodu, že dodávatelia pre neplatenie médií ich chceli

odpojiť Čo sa týka posudzovaného objektu Matice slovenskej, uviedol, že videl, že sa realizovali nejaké
opravy, videl, že tam chodili nejaké osoby niečo opravovať, jednalo sa skôr o výpomoc. Uviedol, že o
múr, ktorý mali spoločný, bol opretý drevený altánok, čím sa poškodzovala táto stena, pričom žalobca
od nikoho nepýtal súhlas, aby ho mohol postaviť. Uviedol, že jednoznačne došlo k devalvácii tohto
objektu. Predtým bola funkčná bezproblémová, napojená na médiá, ale za pôsobenia p. T. stav tejto
nehnuteľnosti jednoznačne upadal.

20. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 11C/125/2005 bolo zistené, že
súd rozsudkom č.k. 11C/125/2005 - 344 zo dňa 4.12.2009 žalobný návrh žalobcu (Matice slovenskej)
na zdržanie sa zasahovania do vlastníckeho práva, na určenie absolútnej neplatnosti zmluvy č. 1/2004
uzavretej dňa 5.1.2004 a na vypratanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX ako parc. XX dom
č.s. XXX, parc. č. XX/X a parc. č. XX a parc. č. XX zamietol. Predmetný rozsudok bol potvrdený

rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/79/2010-380 zo dňa 22.6.2010. Z pripojeného spisu
mal súd tiež preukázané, že žalobca (v spore pod sp.zn. 11C/125/2005 v procesnom postavení
ako žalovaný) podal vzájomný návrh zo dňa 15.3.2007, ktorým navrhol zaviazať Maticu slovenskú
zaplatiť mu pohľadávku v sume 2.600.000,- Sk, ktorá predstavuje hodnotu investícií žalovaného do
nehnuteľností vo vlastníctve Matice slovenskej. Vzájomný návrh žalobcu (žalovaného v spore pod sp.zn.

11C/125/2005) bol rozsudkom zo dňa č.k. 11C/125/2005-344 vylúčený na samostatné konanie vedenom
na Okresnom súde Košice - okolie pod sp.zn. 15C/829/2016.
21. V predmetnom konaní nie je sporné, že žalobca ako nájomca uzavrel dňa 5.1.2004 zmluvu č. 1/2004
o nájme nebytových priestorov (ďalej len “nájomná zmluva”) v ktorej ako prenajímateľ vystupoval Dom
Matice slovenskej, Hlavná 66, Moldava nad Bodvou. Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal určenia,

že nájomný vzťah založený uvedenou nájomnou zmluvou trvá, z dôvodu, že listom Matice slovenskej
zo dňa 16.2.2012 označeným ako Oznámenie o odstúpení od zmluvy o nájme nebytových priestorov,
malo dôjsť k skončeniu nájomného vzťahu.
22. V posudzovanom spore ide o tzv. určovaciu žalobu, ktorá na rozdiel od ostatných typov žalôb má
miesto iba za predpokladu, že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení existencie

alebo neexistencie práva. Bolo preto primárnou povinnosťou súdu, aby sa pri rozhodovaní o určovacej
žalobe vysporiadal najprv s otázkou (ne)existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu.
23. Určovacia žaloba má predovšetkým preventívny charakter. Jej účelom je spravidla poskytnúť
ochranu práva žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu práva. Je namieste tam, kde jej pomocou možno
odstrániť stav ohrozenia práva, či neistoty v právnom vzťahu a primeranú nápravu nie je možné

dosiahnuť inak, ale aj tam, kde určovacia žaloba účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje obsah a
povahu príslušného právneho vzťahu, a kde jej pomocou možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny
rámec, ktorý je zárukou odvrátenia sporov v budúcnosti. Toto poslanie určovacej žaloby korešponduje so
zákonnou požiadavkou existencie naliehavého právneho záujmu na ňou navrhovanom určení. Právny
záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti tejto žaloby musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca

v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu
svojich práv a oprávnených záujmov. Nejde pritom o samotnú určovaciu žalobu, ale o to, čoho (akého
určenia) sa ňou žalobca domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa
teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením
otázky, či sa žalobou so zvoleným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho

práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na
určení práva je naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobcu. Posúdenie naliehavého právneho záujmu
je otázkou právnej kvalifikácie práva, ktoré je touto neistotou ohrozené. Záver súdu o (ne)existencii
naliehavého právneho záujmu žalobcu preto predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je
procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva, a či snáď spornosť neodstraňuje, a len zbytočne

vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie.
24. Žalobca naliehavý právny záujem na žiadanom určení odôvodňoval poukazom na samotný zámer,
pre ktorý predmetná nájomná zmluva bola uzavretá a to zabezpečiť rekonštrukciu objektu nájmu
prostredníctvom žalobcu, pričom vynaložené náklady na rekonštrukciu objektu nájmu mali žalobcoviv zmysle zmluvných podmienok zaručiť užívanie predmetu nájmu na dlhšie časové obdobie, čo sa
však pre odstúpenie prenajímateľa od zmluvy nestalo, z ktorého dôvodu sa právne postavenie žalobcu
bez určenia, že nájomný vzťah trvá, stáva neistým. Zároveň žalobcovi mala byť predmetnou nájomnou

zmluvou zabezpečená možnosť v predmete nájmu podnikať. Uviedol, že je spoločníkom spoločnosti
SLOVPOL s.r.o., avšak vzhľadom na to, že mu bolo znemožnené užívať predmet nájmu, žalobca bol
nútený zastaviť činnosť predmetnej obchodnej spoločnosti.
25. K jednotlivým dôvodom, ktorými žalobca preukazuje naliehavý právny záujem na žiadanom určení,
súd uvádza.

26. V prvom rade súd uvádza, že po anylýze článku 2 textu nájomnej zmluvy, označeného ako
„Účel zmluvy“ (citovaného v bode 7 odôvodnenia rozsudku) súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu,
že zámerom (účelom) predmetnej nájomnej zmluvy bolo zabezpečenie rekonštrukcie objektu nájmu
tak, ako to odôvodňoval žalobca. Zámerom predmetnej nájomnej zmluvy totiž mala byť kompenzácia
vloženýchfinančnýchprostriedkovžalobcu,ktoréžalobcamalinvestovaťdomajetkuMaticeslovenskejv
období pred uzatvorením predmetnej nájomnej zmluvy, v období od 1.7.1999 do 5.1.2004 a teda nejedná

sa o kompenzáciu tých finančných prostriedkov, ktoré by žalobca prípadne do majetku Matice slovenskej
(ešte len) investoval. Uvedené výslovne vyplýva z formulácie „v deň uzatvorenia zmluvy (t.j. 5.1.2004) sa
nájomca preukázal objemom vložených finančných prostriedkov do majetku Matice slovenskej v období
od 1.7.1999 do 5.1.2004 vo výške 2.700.000,- Sk“. Z citovaného čl. 2, ale ani z iného ustanovenia
predmetnej nájomnej zmluvy pritom nevyplýva (akýkoľvek) záväzok nájomcu, že počas doby nájmu (t.j.

od uzavretia nájomnej zmluvy) bude realizovať rekonštrukciu objektu nájmu alebo že by zmluva bola
uzavretá za týmto zámerom (účelom).
27. Uvedené súd považuje za najpodstatnejšie pre súdenú vec, pretože uvedené má osobitný význam
pre zodpovedanie otázky, či žalobca bol v zmysle nájomnej zmluvy vôbec oprávnený vykonávať
stavebné zásahy do ním prenajatého objektu vo vlastníctve Matice slovenskej.

28. Súd má pritom na základe výsledkov vykonaného dokazovania za to, že žalobca nielenže nebol
oprávnený vykonávať rekonštrukciu predmetného objektu, ale z nájomnej zmluvy mu nevyplýval ani
súhlas prenajímateľa s akoukoľvek (stavebnou) zmenou veci (objektu). Žalobca v konaní uviedol, že
písomný súhlas na vykonávanie (akýchkoľvek) stavebných zmien na objekte mu zo strany prenajímateľa
nebol udelený (uvedené tvrdila Matica slovenská) a tvrdenie, že mal ústny súhlas s vykonávaním

stavebných zmien žalobca v konaní nepreukázal. Súd navyše uvedené tvrdenie o ústne udelenom
súhlase považuje za rozporné, vzhľadom na skutočnosť, že Matica slovenská, v procesnom postavení
žalobcu, v konaní vedenom na Okresnom súde Košice - okolie (pod sp.zn. 11C/125/2005) viedla so
žalobcom spor o platnosť predmetnej nájomnej zmluvy, pričom konanie bolo právoplatne skončené
až v roku 2010 (v neprospech Matice slovenskej), ktorý samotný fakt vylučuje, aby bol zo strany

Matice slovenskej (minimálne v období od uzavretia nájomnej zmluvy do r. 2010) udelený žalobcovi
ako nájomcovi akýkoľvek súhlas s vykonávaním stavebných či akýchkoľvek zásahov do objektu nájmu.
Žalobca pritom uviedol, že stavebné zásahy vykonával a to už od roku 2004. Z výpovede svedka P.
Z. vyplynulo, že stavebné práce žalobca vykonával až do doby, keď bol žalobca z priestorov objektu
vyprataný (k čomu došlo 13.7.2013)

29. V ďalšom súd v súvislosti s preukazovaním naliehavého právneho záujmu žalobcu na žiadanom
určení poukazuje na v ust. článku 2 nájomnej zmluvy vyslovený zámer nájomnej zmluvy: naplnenie
podmienok uvedených v bode Základné ustanovenia nájomnej zmluvy, pričom zo Základných
ustanovení nájomnej zmluvy vyplýva o.i. plnenie zákona o Matici slovenskej a národných záujmov na
jazykovo-zmiešanom území Moldava nad Bodvou.

30. V kontexte s uvedeným súd poukazuje na žalobcom deklarovaný záujem vykonávať činnosť v
prospech Matice slovenskej podporovať šírenie národného povedomia na jazykovo-zmiešanom území,
za ktorým účelom sa mali v predmetnom objekte Domu matice slovenskej organizovať tématické
podujatia a akcie. Je však nesporné, že Matica slovenská v roku 2014 previedla predmetný objekt do
vlastníctva obchodnej spoločnosti V. I. s.r.o. (žalovanému), čo de facto znamená, že predmetný objekt

z dôvodu zmeny majiteľa od roku 2014 stratil postavenie Domu matice slovenskej, čo samo osebe, vo
svetle vyššie uvedeného, má za následok, že pôvodný zámer predmetnej nájomnej zmluvy - plnenie
zákona o Matici slovenskej a národných záujmov na jazykovo-zmiešanom území Moldava nad Bodvou,
stratil opodstatnenie.
31. Pokiaľ žalobca argumentoval, že prenájom objektu mu mal umožniť aj vykonávanie vlastnej

podnikateľskej činnosti, pričom odstúpením od nájomnej zmluvy bolo žalobcovi znemožnené v predmete
nájmu podnikať a žalobca bol nútený zastaviť činnosť obchodnej spoločnosti SLOVPOL s.r.o., túto jeho
argumentáciu spochybňuje vyjadrenie samotného žalobcu v prílohe k žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov zo dňa 11.2.2014 (na č.l. 51 spisu) v ktorej uviedol, že je konateľom spoločnosti SLOVPOLs.r.o., Moldava nad Bodvou, ktorá spoločnosť (už) od roku 2005 nevykonáva žiadnu činnosť, pričom
uvedené vyplýva aj z daňového priznanie za rok 2011.
32. V ďalšom k tvrdeniam žalobcu, že jeho právne postavenie by bez určenia, že nájomný vzťah trvá,

sa stalo neistým aj z dôvodu, že vynaložené náklady mu mali v zmysle zmluvných podmienok zaručiť
užívanie predmetu nájmu na dlhšie časové obdobie (tzv. odpisovaním vložených financií na účely úhrady
nájmu), súd uvádza, že predmetná určovacia žaloba z tohto dôvodu nie je vhodne zvoleným procesným
prostriedkom ochrany práv žalobcu, pretože stav neistoty žalobcu ohľadne tejto otázky (poškodenia na
majetkových právach žalobcu) neodstráni. K uvedenému súd naviac uvádza, že žalobca už v konaní

pred Okresným súdom Košice - okolie vedenom pod sp.zn. 11C/125/2005 si vzájomnou žalobou z
15.3.2007 uplatnil voči Matici slovenskej pohľadávku v sume 2.600.000,- Sk, ktorá mala predstavovať
hodnotu investícií žalobcu do nehnuteľností vo vlastníctve Matice slovenskej.
33. Zo všetkých uvedených dôvodov súd dospel k tomu záveru, že žalobca v čase rozhodovania súdu
neosvedčil naliehavý právny záujem na žiadanom určení.
34. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný

a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby; pokiaľ súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba
nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.
35. Z dôvodu právnej istoty a pre úplnosť však súd chce ďalej uviesť, že súd nepovažuje ani
argumentáciu žalobcu, že nedošlo k platnému odstúpeniu od nájomnej zmluvy, za dôvodnú.

36. Podľa žalobcu neplatnosť odstúpenia od nájomnej zmluvy spočíva v tom, že odstúpenie od nájomnej
zmluvy nebolo žalobcovi riadne procesne doručené, taktiež vychádzajúc z jeho obsahu nemalo oporu
ani v platných právnych predpisoch s poukazom na ust. § 679 ods. 3 Obč. zákonníka, podľa ktorého
prenajímateľmôžeodstúpiťodzmluvy,aknájomcanapriekpísomnejvýstraheužívaprenajatúvec,alebo
ak trpí užívaním vecí takým spôsobom, že prenajímateľovi vzniká škoda, alebo mu hrozí značná škoda.

37. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k odstúpeniu od nájomnej zmluvy malo dôjsť listom Matice
slovenskej zo dňa 16.2.2012 označeným ako Oznámenie o odstúpení od zmluvy o nájme nebytových
priestorov, z dôvodu ustanoveného v § 667 ods. 2 Obč. zákonníka, že žalobca ako nájomca bez súhlasu
prenajímateľa uskutočnil také zmeny, že prenajímateľovi hrozí značná škoda.
38. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že žalobca odstúpenie od zmluvy obdržal dňa 24.2.2012,

čo sám uviedol v stanovisku k Oznámeniu o odstúpení od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo
dňa 1.3.2012, ktorým reagoval na predmetné oznámenie. Irelevantná je preto námietka žalobcu, že
predmetné odstúpenie od nájomnej zmluvy nebolo žalobcovi riadne procesne doručené, ak žalobca
sám uviedol, že sa dostalo do sféry jeho dispozície a dokonca naň aj písomne reagoval, teda sa s ním
oboznámil.

39. Podľa ust. § 667 ods. 1 Obč. zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so
súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že
sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže

nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.
40. Podľa ust. § 667 ods. 2 Obč. zákonníka ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu
prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v
dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

41. Vo všeobecnosti platí, že nájomca v zásade nie je oprávnený zasahovať do podstaty prenajatej veci
bez súhlasu prenajímateľa. Na každú zmenu veci sa vyžaduje súhlas prenajímateľa. Súhlas so zmenou
vecimôžezaložiťnájomnázmluvaalebomôžebyťdanývpriebehunájmu.Skutočnosť,žezmenynaveci
boli vykonané so súhlasom prenajímateľa v prípade sporu preukazuje nájomca. Zmeny vykonávané bez
súhlasu prenajímateľa môžu už počas trvania nájomného vzťahu viesť k závažným právnym dôsledkom.

Ak totiž prenajímateľovi v dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci značná škoda, prenajímateľ je
oprávnený od zmluvy odstúpiť. Ust. § 667 ods. 2 Obč. zákonníka predstavuje mimoriadny spôsob zániku
nájomného pomeru, pričom oprávnenie prenajímateľa pri tomto samostatnom dôvode na odstúpenie
od nájomnej zmluvy nie je viazané na predchádzajúcu písomnú výstrahu tak, ako je tomu v prípade
odstúpenia od nájomnej zmluvy zo strany prenajímateľa podľa § 679 ods. 3 Obč. zákonníka. Pre vznik

tohto oprávnenia prenajímateľa sa však vyžaduje vykonávanie takej zmeny na prenajatej veci bez
súhlasuprenajímateľa,vdôsledkuktorejprenajímateľovihrozíznačnáškoda,pričomškodaresp.hrozba
značnej škody musí byť v príčinnej súvislosti s vykonávanou zmenou. K vzniku práva na odstúpenie od
nájomnej zmluvy nedochádza až vznikom škody, ale postačuje už aj hrozba takejto škody.42. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že na predmetnom objekte (minimálne) až do času
odstúpenia prenajímateľa od nájomnej zmluvy zo dňa 16.2.2012) na predmetnom objekte nikto iný
okrem žalobcu stavebné zásahy nevykonával. Žalobca v konaní nepopieral, že na prenajatom objekte

vykonával stavebné úpravy. Naopak vykonávanie stavebných prác rôzneho druhu tvrdil a uvedené
vyplynulo aj z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede svedka Václava Z., tiež z výpovede svedka
N.. C. W..
43.Sumarizujúcuvedené,zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,ženapredmetnomobjekte(minimálne)
až do času odstúpenia prenajímateľa od nájomnej zmluvy zo dňa 16.2.2012) nikto iný okrem žalobcu

stavebné zásahy nevykonával. Žalobca v konaní uviedol, že na prenajatom objekte vykonával stavebné
úpravy a uvedené vyplynulo aj z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede svedka P. Z.. Ako
už však súd vyššie (v bode 28 odôvodnenia rozsudku) uviedol, žalobcovi z predmetnej nájomnej
zmluvy nevyplývalo žiadne oprávnenie vykonávať rekonštrukciu, či akékoľvek stavebné zásahy v
prenajatom objekte. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v otázke preukázania súhlasu prenajímateľa
s vykonávaním stavebných zmien na objekte nájmu. Matica slovenská ako prenajímateľ v konaní

statickým posudkom, podporne tiež výpoveďami svedkov K. K. a svedkyne Q. J. preukázala tvrdenú
hrozbu značnej škody prenajatého objektu, ku ktorej mohlo dôjsť jedine v dôsledku stavebných zásahov
vykonaných žalobcom, čo viedlo k záveru súdu, že boli splnené všetky podmienky pre vznik oprávnenia
prenajímateľa na odstúpenie od nájomnej tak, ako to má na mysli ust. § 667 ods. 2 Obč. zákonníka.
44. Zo všetkých uvedených dôvodov, primárne z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu

na žiadanom určení, že nájomný vzťah trvá, ale tiež z dôvodu, že v predmetnom spore nebola
preukázaná neplatnosť úkonu odstúpenia od nájomnej zmluvy zo dňa 16.2.2012, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac

dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalovaný bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie (§ 355 ods. 1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
CSP).