Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37Pc/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121205048
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2121205048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci navrhovateľa (osoby

oprávnenej na výživné): W. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, zastúpený W. X., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom G. XXX, proti osobe povinnej z výživného: X. G., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XX, G., zastúpená Mgr. B. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T. námestie 4, Z., o určenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

X. G., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á platiť výživné v prospech navrhovateľa W. X., nar.
XX.X.XXXX, vo výške 160,00 € mesačne, a to s účinnosťou od 1.9.2021, ktoré výživné je X. G. povinná
zaplatiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.9.2021 do 23.2.2022 vo výške 960,00 € povoľuje súd
X. G. splácať v splátkach po 80,00 € mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 31.8.2021 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by bola jeho matka X. G. zaviazaná povinnosťou prispievať na jeho výživu mesačne sumou 250,00 €,

od 1.9.2021. Uviedol že od 1.9.2021 nastupuje na denné vysokoškolské štúdium na G. univerzite. V
školskom roku 2020 / 2021 študoval na MTF v G., matke bola určená vyživovacia povinnosť vo výške
110,00 € mesačne - vzhľadom k tomu že štúdium nezvládol, vo februári 2021 ho ukončil, od marca
2021 do augusta 2021 bol zamestnaný v PSA Trnava; v marci 2021 bola Okresným súdom Trnava v
konaní sp.zn. 39Pc/7/2021 zrušená vyživovacia povinnosť matky X. G.. Navrhovateľ žije v G. s otcom,
ktorý je ochotný ho počas štúdia plne zabezpečovať, v štúdiu ho podporuje - navrhovateľ bude u otca
bývať, otec mu bude zabezpečovať stravu, platiť náklady na bývanie, komunikačné prostriedky (telefón,

internet, PC a iné), hygienické prostriedky, a iné; otec však sám nebude mať dostatok prostriedkov na
to aby zabezpečoval potreby navrhovateľa, naviac aj oblečenie, školské potreby, cestovné, náklady na
zdravotnú starostlivosť, záujmy, záľuby, voľno časové aktivity.
K návrhu priložil navrhovateľ rozhodnutie G. univerzity v G. zo dňa 21.6.2021 o prijatí na dennú formu
štúdia v bakalárskom stupni v akademickom roku 2021 / 2022.

2.

Súd si ďalej zadovážil pre svoje rozhodnutie odpoveď na lustráciu v systému sociálnej poisťovne na
meno X. G., rozpis výdavkov na domácnosť otca (vrátane výdavkov na deti), doklad o poberaní prídavku
nadieťa(navrhovateľa)vovýške25,50€mesačneotcom,potvrdeniezamestnávateľaotcanavrhovateľa
z ktorého súd zisťuje jeho priemerný mesačný príjem za obdobie od decembra 2020 do novembra2021 vo výške 2.183,12 €, výpisy z účtu a výpisy z transakcií na účte otca navrhovateľa (vreckové
pre navrhovateľa, účty za telefón a internet, výbery z kreditnej karty), doklad o splátkach úveru otcom
navrhovateľa (B. banka 249,38 € mesačne, O. banka 90,00 € mesačne, G. banka 273,54 € / 281,17 € /

89,10 € / 76,18 € mesačne, poistenie úveru 18,43 € mesačne), doklad SIPO II. o platbách za RTVS, SAT
TV Skylink, záloha za plyn (spolu 87,04 € mesačne), doklad o platbách za elektriku (63,00 € mesačne),
daňové priznanie X. G. za rok 2020 - základ dane 7.994,62 €, oznámenie ÚPSVaR o skutočnosti, že X.
G. nie je t.č. vedená v evidencii nezamestnaných, nepoberá dávku v nezamestnanosti, je poberateľkou
prídavku na dieťa vo výške 25,50 € mesačne, dohodu o brigádnickej práci študentov uzavretú medzi

spoločnosťou W., s.r.o. a navrhovateľom dňa 12.1.2022 (rozsah prác max. 20 hodín týždenne, odmena
4,00 € na hodinu), potvrdenie Fakulty zdravotníctva a sociálnej práce G. univerzity o skutočnosti, že
navrhovateľ je v akademickom roku 2021 / 2022 študentom 1. ročníka bakalárskeho štúdia, výpis z
výsledkov štúdia navrhovateľa (za zimný semester 1.9.2021 - 13.2.2022).

3.

Na pojednávaní konanom dňa 17.1.2022 splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol že na návrhu
trvá, odôvodňuje ho skutočnosťou, že navrhovateľ začal od septembra 2021 študovať na vysokej škole
- jedná sa o štúdium, o ktoré vždy mal záujem, teda neštuduje účelovo; predchádzajúce štúdium mu
„nešlo“ a musel ho ukončiť. Výdavky na navrhovateľa sú vysoké s ohľadom na jeho vek a potreby,
odôvodňujú výšku výživného plateného matkou 250,00 € mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 17.1.2022 splnomocnená zástupkyňa X. G. uviedla že návrh požadujú
zamietnuť ako nedôvodný a neopodstatnený, nakoľko z dôkazov ktoré boli predložené nie je zrejmé,
či sa navrhovateľ vôbec zúčastnil zápisu na štúdium na vysokej škole. Poukázala na skutočnosť, že
navrhovateľ študuje už na druhej vysokej škole, a v takýchto prípadoch je treba individuálne posúdiť, či
sa jedná o štúdium ktorého výsledkom je príprava na budúce povolanie.

Na pojednávaní konanom dňa 17.1.2022 navrhovateľ uviedol že jeho cieľom bolo študovať na vysokej
škole, a to odbor sociálna práca, na ktorom aj momentálne študuje; v akademickom roku predtým
študoval na MTF, avšak po začiatku štúdia, niekedy v novembri, zistil, že túto školu nebude zvládať -
vzhľadom k tomu že vo februári 2021 nemal viacero zápočtov, štúdium na škole ukončil.
Na otázky navrhovateľ uviedol, že vo februári 2021 nemal spravený na W. žiaden zápočet. V čase

štúdia na W. navrhovateľ mal brigádu, následne po tom ako štúdium ukončil sa zamestnal. Štúdium
ukončil z dôvodu že ho nebavilo, okrem toho mu štúdium „nešlo“, a dospel k záveru že študijnú látku
by nezvládol (predmety matematika, fyzika, a náuka o materiáloch). Momentálne na škole študuje
predmety multidisciplinárny základ, vedecká kompetencia, exkurzia, teoretické východiská, filozofia,
etika a psychológia. Na súčasnej škole prebieha skúškové obdobie, aktuálne má navrhovateľ urobené

tri skúšky, dve ešte má robiť (aj keby ich nespravil, bude zapísaný do ďalšieho semestra). Pre štúdium
na súčasnej vysokej škole sa rozhodol preto, lebo ho baví komunikovať s ľuďmi, s rizikovými skupinami.
Momentálne navrhovateľ brigáduje, odmena bude približne vo výške 200,00 až 300,00 € za mesiac
(jedná sa prípravné práce v drevárskej firme), na brigádu chodieva buď každý deň alebo raz za dva dni,
niekedy chodí aj celý týždeň (odvíja sa to od potreby zamestnávateľa), maximálne môže brigádovať 20

hodín týždenne, na brigádu chodí väčšinou ráno od 9,00 hod. Momentálne prebieha na vysokej škole
skúškové obdobie (nie výučba), preto ide na brigádu, odrobí si, a následne sa ide domov učiť. V brigáde
plánuje pokračovať, nakoľko čas mu vyhovuje, keďže môže na brigádu prísť aj ráno aj večer, podľa toho
ako mu to vyhovuje. Navrhovateľ už bol zamestnaný na trvalý pracovný pomer, a to od marca 2021 do
augusta 2021, pracoval ako robotník, práca nemala žiadnu spojitosť s tým, čo študoval na strednej škole.

Na pojednávaní konanom dňa 17.1.2022 X. G. uviedla že nesúhlasí s platením výživného
navrhovateľovi, nakoľko tento už raz na vysokej škole študoval (ona ani nevedela ako prebieha štúdium,
aké má výsledky), podľa jej názoru štúdium na súčasnej škole realizuje navrhovateľ len z dôvodu aby
mal dávky výživného; navrhovateľ je „dospelý veľký chlap, ktorý bol už zamestnaný a vedel by sa sám
živiť“, práca ktorú vykonával v spoločnosti B. súvisela s tým čo študoval.

4.
X. G. sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne- podaním došlým súdu
dňa 23.2.2022 v ktorom uviedla, že vzhľadom na skutočnosť že navrhovateľ sa v návrhu iba stroho
vyjadril k štúdiu na prvej vysokej škole (v školskom roku 2020 / 2021 na W. v G.), a vzhľadom na

skutočnosť že navrhovateľ bol zamestnaný na trvalý pracovný pomer od marca 2021 do augusta 2021,
je podľa nej potrebné ustáliť, či štúdium na druhej vysokej škole je / nie je účelové, a že navrhovateľ
nie / je schopný sa sám uživiť. Vzhľadom na fakt že navrhovateľ je už plnoletý, bol zamestnaný na trvalý
pracovný pomer, a sám z vlastného nezáujmu skončil štúdium na vysokej škole a následne sa sám živil,je podľa X. G. na navrhovateľovi aby preukázal, že nie je schopný sa sám uživiť. K štúdiu navrhovateľa
na druhej vysokej škole, ktoré nemá nič spoločné s jeho štúdiom na strednej škole či prvej vysokej škole,
poukázala na nález Ústavného súdu ČR (z 30.9.2014, sp. zn. II. ÚS 2121/14). Vzhľadom na uvedené

trvá X. G. na tom, aby súd určil, či je alebo nie je plnoletý navrhovateľ schopný živiť sa sám. Navrhla
vykonať dokazovanie na preukázanie skutočnosti, či bol navrhovateľ zamestnaný na trvalý pracovný
pomer, z akého dôvodu prišlo k ukončeniu pracovného pomeru, požiadala o výpis z jeho účtu, overenie
jeho príjmu, predloženie pracovných zmlúv navrhovateľa uzavretých od ukončenia strednej školy (trvalý
pracovný pomer, brigády), žiada o potvrdenie o zápise na letný semester.

K vyjadreniu priložila potvrdenie o príjme, z ktorého súd zisťuje jej priemerný mesačný príjem za obdobie
február až november 2021 vo výške 936,18 €.

5.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej Uznesenie Okresného súdu Trnava č. 39Pc/7/2021-14 zo
dňa 21.5.2021.

6.
Na pojednávaní konanom dňa 23.2.2022 splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol že požadované
výživné vo výške 250,00 € je dôvodné, nakoľko X. G. žije s manželom, ktorý má takisto príjem; poukázal
na skutočnosť, že on ako otec navrhovateľa žije sám (žiadnu partnerku nemá), okrem navrhovateľa sa

stará polovicu mesiaca o maloletého L. X. (ktorého má s X. G. v striedavej starostlivosti).
Na pojednávaní konanom dňa 23.2.2022 splnomocnená zástupkyňa X. G. uviedla že navrhovateľ
nepreukázal, že sa štúdiom na vysokej škole pripravuje na budúce povolanie, nakoľko sa jedná už o
druhú vysokú školu, ktorej zameranie nemá nič spoločné s doterajším štúdiom navrhovateľa na strednej
škole ani na vysokej škole. Manžel X. G. je zamestnaný v banke ako pracovník za prepážkou, jeho

príjem je okolo 750,00 € mesačne. Poukázala tiež na skutočnosť, že otec navrhovateľa je poberateľom
daňového bonusu na obe deti vo výške okolo 350,00 € ročne na jedno dieťa, rodinné prídavky poberá
X. G.; naviac otec navrhovateľa má pomerne vysoký príjem (splátky ktoré uviedol nie sú tak zásadné,
aby sa zohľadňovali pri určení výšky výživného).
Na pojednávaní konanom dňa 23.2.2022 navrhovateľ uviedol že v letnom semestri sa bude na vysokej

škole vyučovať prezenčnou formou, s čím budú spojené u neho vyššie nároky na cestovanie.
Ďalej uviedol že od marca do augusta 2021 bol zamestnaný v spoločnosti B. (s príjmom okolo 700,00 €
mesačne), dovtedy riadny pracovný pomer uzavretý nemal (chodil len na brigádu). Momentálne chodí
na brigádu, za mesiac január mal príjem 200,00 €, žiadne iné príjmy nemá. Letný semester sa na vysokej
škole už začal (14.2.2022), po uvoľnení opatrení by malo byť štúdium prezenčné; na vysokej škole

študuje dennou formou.
Na otázky navrhovateľ uviedol, že v spoločnosti B. bol zamestnaný do augusta 2021, lebo následne
začala škola na ktorú bol prijatý (škola ktorú v súčasnosti študuje); momentálne má na škole vykonané
všetky skúšky ktoré v zimnom semestri boli, má plný počet - 29 kreditov. Ďalej uviedol že chcel vždy
študovať na škole na ktorej študuje teraz, a to aj napriek tomu že na strednej škole (duálna akadémia v

Z.) študoval odbor mechanik - elektrotechnik, preto sa aj prihlásil na W., avšak zistil že takýto odbor mu
vôbec nevyhovuje; na W. sa prihlásil preto, lebo si myslel že by ho programovanie mohlo baviť, avšak
zistil že štúdium je to pre neho príliš ťažké, čo zistil pri účasti na prednáškach a cvičeniach. Na uvedenej
škole neabsolvoval žiadnu skúšku.
Na pojednávaní konanom dňa 23.2.2022 X. G. uviedla že je zamestnaná s príjmom okolo 1.000,00 €

mesačne, ďalšie príjmy nemá, jej manžel je zamestnaný s príjmom okolo 750,00 € mesačne, iné príjmy
nemá. Rodina býva v byte manžela v G., za bývanie platia okolo 280,00 € mesačne, v čom je zahrnuté
nájomné a spotreba elektriny, zvýšené výdavky rodina nemá (okrem výdavkov na vozenie maloletého
L. do školy do G., vo výške približne 80,00 € mesačne). Zvýšené výdavky nie sú ani na maloletého L.,
okremvýdavkovnaoblečenie,nakoľkomaloletýrýchlorastie,ajetrebamuoblečeniedokupovať.Rodina

spláca hypotéku vo výške 250,00 € mesačne (na kúpu bytu), a úver vo výške 150,00 € mesačne (na
zariadenie bytu), X. G. platí úver vo výške 75,00 € mesačne (na úhradu predchádzajúcich podlžností).

7.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa (plnoleté dieťa) a jeho splnomocneného

zástupcu, X. G. (matka) a jej splnomocnenej zástupkyne, oboznámením sa s návrhom a s vyjadreniami
účastníkov, oboznámením sa predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako
i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, a zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľjeplnoletýmdieťaťomrozvedenýchrodičov,jehootcomjeW.X.st.(sktorýmžijevspoločnej
domácnosti), matkou je X. G. (ako osoba povinná z platenia výživného); navrhovateľ nadobudol
plnoletosť dňom 22.5.2019.

T.č. nie je X. G. na navrhovateľa platené žiadne výživné - posledne určené výživné bolo zrušené
Uznesením tunajšieho súdu č. 39Pc/7/2021-14 zo dňa 21.5.2021, v súvislosti s ukončením štúdia na
predchádzajúcej vysokej škole navrhovateľom, a jeho zamestnaním sa.
Navrhovateľ je od septembra 2021 študentom 1. ročníka denného štúdia na vysokej škole - G.
univerzite, Fakulta zdravotníctva a sociálnej práce; v zimnom semestri akademického roka 2021 / 2022

vykonal všetky skúšky, a bol zapísaný do letného semestra (v štúdiu teda riadne pokračuje). Štúdium
na predchádzajúcej vysokej škole (W.) ukončil navrhovateľ z dôvodu jeho nezvládnutia (predmety
matematika, fyzika, náuka o materiáloch), nemal vykonanú ani jednu skúšku / zápočet.
T.č. navrhovateľ nie je zamestnaný na trvalý pracovný pomer, keď predchádzajúce zamestnanie ukončil,
vsúvislostisnástupomnavysokúškolu(naktorejmomentálneštuduje),vauguste2021.Navrhovateľmá
uzavretú od 12.1.2022 Dohodu o brigádnickej práci študentov, v rozsahu maximálne 20 hodín týždenne,

s dohodnutou odmenou 4,00 € /hod; za mesiac január 2022 mal príjem z dohody vo výške 200,00 €,
žiadne iné príjmy nemá.
Výdavky na navrhovateľa boli vyčíslené na sumu cca. 440,00€ €, a to 65,00 € pomerná časť za spotrebu
vody, plynu, elektriky, 65,00 € za telefón a internet pre navrhovateľa, 30,00 € na dopravu a školu, 180,00
€ na stravu, hygienu zvieratá, 70,00 € na vreckové a oblečenie, 25,00 € na záujmovú činnosť a záľuby,

5,00 € na lieky (suma 50,00 € mesačne z titulu menín, narodenín a výročí sa súdu zdá nadhodnotená,
preto ju nebral do úvahy).
Otec navrhovateľa je zamestnaný s príjmom 2.183,12 € mesačne, je poberateľom prídavkov na dieťa
vo výške 25,50 € mesačne (iné príjmy nemá), otec navrhovateľa nemá partnerku s ktorou by žil v
spoločnej domácnosti. Výdavky na chod domácnosti otca navrhovateľa boli vyčíslené mesačne na

sumu 1.857,00 € (vrátane splátok úverov spolu vo výške cca. 1.000,00 €), t.j. bežné výdavky na
chod domácnosti sú cca. 850,00 €, vrátane výdavkov na stravu, hygienu, dopravu, spotrebu energií
a pod. (so započítaním výdavkov aj na maloletého L., ktorý je v striedavej osobnej starostlivosti
rodičov navrhovateľa); mimoriadne zvýšené výdavky rodina nemá. Otec navrhovateľa má jednu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť - maloletého L. X..

Matka navrhovateľa je zamestnaná s príjmom 1.000,00 € mesačne, je poberateľkou prídavkov na dieťa
vo výške 25,50 € mesačne, iné príjmy nemá; partner X. G. (s ktorým žije v spoločnej domácnosti)
je zamestnaný s príjmom 750,00 € mesačne. Za bývanie platí rodina X. G. okolo 280,00 € mesačne
(nájomné a spotreba elektriny), zvýšené výdavky na chod domácnosti rodina nemá (okrem výdavkov
na vozenie maloletého L. do školy v G., vo výške približne 80,00 € mesačne), rodina spláca hypotéky

a pôžičky spolu vo výške 475,00 € mesačne; zvýšené výdavky nie sú ani na maloletého L. (okrem
výdavkov na oblečenie, nakoľko maloletý rýchlo rastie). X. G. má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť -
maloletého L. X., ktorý je v striedavej osobnej starostlivosti rodičov navrhovateľa.

8.

Splnomocnená zástupkyňa X. G. navrhla vykonať ďalšie dôkazy, a to
predloženie výpisu z účtu navrhovateľa, z ktorého by malo byť zrejmé, či je alebo nie je schopný sám
sa živiť,
overenie príjmu navrhovateľa cez sociálne a zdravotné odvody z toho istého dôvodu,
predloženie pracovných zmlúv, ktoré navrhovateľ uzavrel od ukončenia strednej školy z toho istého

dôvodu,
predloženie potvrdenia o zápise na letný semester vysokej školy z dôvodu preukázania, či štúdium
navrhovateľa trvá a bude aj pokračovať, a v akej forme.
Splnomocnený zástupca navrhovateľ navrhol vykonať ďalšie dôkazy, a to
predloženie dokladu o príjme manžela X. G..

Vyššie uvedené dôkazy súd nevykonal, nakoľko vykonanie takéhoto dokazovania by pre preukazovanie
skutkového stavu (a pre následné rozhodnutie) nemalo pre súd žiadnu hodnotu, keďže všetky
skutočnosti boli v konaní preukázané, a v zásade ani neboli sporné. Iba súd rozhodne, ktoré s
označených dôkazov vykoná (§ 185, ods. 1 Civilného sporového poriadku), nie je teda povinnosťou súdu
vykonať všetky dôkazy označené stranami sporu či ich zástupcami.

9.
Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62, ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65, ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa § 75, ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine prihliadne súd pri určení výživného na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77, ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine sa právo na výživné nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 231 Civilného sporového poriadku rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné
dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú
rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
nastala podstatná zmena pomerov.
Podľa§78,ods.1Zákonaorodinemožnodohodyasúdnerozhodnutiaovýživnomzmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

10.
Výživným sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj
dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé od jeho veku, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
zdravia, záujmov, od spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní o výške
výživného súd zohľadňuje aj to, ktorý z rodičov sa o dieťa stará osobne, pretože takúto starostlivosť je

potrebné považovať za plnenie vyživovacej povinnosti. Práca a osobná starostlivosť jedného z rodičov
poskytovaná dieťaťu tak môže vyvážiť platby druhého rodiča. Pri určení výšky výživného súd vychádza
aj zo zásady úmernosti, t.j. že životná úroveň dieťaťa sa má prispôsobiť životnej úrovni ostatných členov
rodiny.
Schopnosť dieťaťa na to, aby sa samo živilo nie je závislá na dosiahnutí určitej vekovej hranice, a

teda ani neexistuje žiadna úprava ktorá by vopred presne takúto hranicu určovala (napr. nadobudnutie
plnoletosti). Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie
je schopné sa samostatne živiť - to, kedy nastane takýto právny stav záleží od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí okrem iného aj schopnosť zamestnať
sa a vykonávať prácu; súhrnne možno konštatovať že dieťa je schopné samo sa živiť až vtedy, keď si

môže zabezpečovať samostatne svoje potreby.

11.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v zásade dôvodný, súd sa však
nestotožnil s výškou ním požadovaného výživného 250,00 € mesačne, ktorú považuje za neprimerane

vysokú s ohľadom na oprávnené potreby navrhovateľa a objektívne možnosti X. G. ako povinnej osoby
z výživného.
Navrhovateľjeplnoletýmdieťaťomrozvedenýchrodičov,jehootcomjeW.X.st.(sktorýmžijevspoločnej
domácnosti), matkou je X. G. (ako osoba povinná z platenia výživného); navrhovateľ nadobudol
plnoletosť dňom 22.5.2019.

T.č. nie je X. G. na navrhovateľa platené žiadne výživné - posledne určené výživné bolo zrušené
Uznesením tunajšieho súdu č. 39Pc/7/2021-14 zo dňa 21.5.2021, v súvislosti s ukončením štúdia na
predchádzajúcej vysokej škole navrhovateľom, a jeho následným dočasným zamestnaním sa. Štúdium
natejtovysokejškole(W.)ukončilnavrhovateľzdôvodujehonezvládnutia(predmetymatematika,fyzika,náuka o materiáloch), nemal vykonanú ani jednu skúšku / zápočet. To, že štúdium na prvej vysokej
škole - W. (aj keď bližšieho odborného zamerania vzhľadom k štúdiu na strednej škole) navrhovateľ
ukončil ešte neznamená, že by malo jeho následné (terajšie) štúdium byť účelové, resp. že by sa mal

navrhovateľ už bez ďalšieho považovať za osobu, ktorá je schopná sama sa živiť (ako to tvrdí X. G.,
pričom nie je dôvodné, a koniec koncov ani dosť dobre možné, aby navrhovateľ preukázal že nie je
schopný sa sám uživiť, ako to žiadala X. G.; poukaz na nález Ústavného súdu cudzieho štátu nie je
pre súd záväzný a relevantný). Tiež požiadavka aby súd určil skutočnosť, či navrhovateľ je alebo nie je
schopný živiť sa sám je neštandardná a neobvyklá - tým že súd určil vyživovaciu povinnosť de facto určil

že t.č. nie je navrhovateľ schopný sa sám živiť. Podľa názoru súdu má dieťa právo vybrať si zameranie
vysokoškolského štúdia, a zameranie jeho profesionálneho života, a to aj za cenu (jednorazovej) zmeny
vysokej školy - iná by bola situácia ak by navrhovateľ striedal / vystriedal niekoľko škôl, resp. štúdium na
škole z vlastnej viny predlžoval; v takom prípade by súd námietke X. G. mohol prisvedčiť. Súd tak dospel
k záveru, že štúdium navrhovateľa, ktorý je od septembra 2021 študentom 1. ročníka denného štúdia
na vysokej škole - G. univerzite, Fakulta zdravotníctva a sociálnej práce, nie je účelové, navrhovateľ sa

riadne pripravuje na budúce povolanie, v štúdiu pokračuje (viď aktuálny výpis zo štúdia, keď v zimnom
semestri akademického roka 2021 / 2022 vykonal všetky skúšky, a bol zapísaný do letného semestra),
a preto je odkázaný na výživu rodičov, vrátane X. G. ako matky.
Navrhovateľ nie je t.č. zamestnaný na trvalý pracovný pomer (predchádzajúce zamestnanie ukončil v
súvislosti s nástupom na vysokú školu, na ktorej momentálne študuje, v auguste 2021), má uzavretú

od 12.1.2022 Dohodu o brigádnickej práci študentov, v rozsahu maximálne 20 hodín týždenne, s
dohodnutou odmenou 4,00 € /hod; za mesiac január 2022 mal príjem z dohody vo výške 200,00 €,
žiadne iné príjmy nemá. Z tohto pohľadu sa teda navrhovateľ nedá považovať za osobu ktorá by mala
dostatočné príjmy na to, aby sa sama uživila.
Voveciurčeniavýškyvýživnéhosúdpotomvzaldoúvahypríjmyavýdavkyrodičov,uX.G.ajjejmanžela,

u oboch rodičov jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a oprávnené potreby navrhovateľa.
Matka navrhovateľa X. G. je zamestnaná s príjmom 1.000,00 € mesačne, je poberateľkou prídavkov na
dieťa vo výške 25,50 € mesačne, iné príjmy nemá; jej partner (s ktorým žije v spoločnej domácnosti) je
zamestnaný s príjmom 750,00 € mesačne. Za bývanie platí rodina okolo 280,00 € mesačne (nájomné
a spotreba energií), zvýšené výdavky na chod domácnosti rodina nemá (okrem výdavkov na vozenie

maloletého L. do školy v G., vo výške približne 80,00 € mesačne), rodina spláca hypotéky a pôžičky
spolu vo výške 475,00 € mesačne; zvýšené výdavky nie sú ani na maloletého L. (okrem výdavkov na
oblečenie, nakoľko maloletý rýchlo rastie). X. G. má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť - maloletého L.
X., ktorý je v striedavej osobnej starostlivosti rodičov navrhovateľa.
Otec navrhovateľa je zamestnaný s príjmom 2.183,12 € mesačne, je poberateľom prídavkov na dieťa

vo výške 25,50 € mesačne (iné príjmy nemá), nemá partnerku s ktorou by žil v spoločnej domácnosti.
Výdavky na chod domácnosti otca navrhovateľa boli vyčíslené mesačne na sumu 1.857,00 € (vrátane
splátok úverov spolu vo výške cca. 1.000,00 €), t.j. bežné výdavky na chod domácnosti cca. 850,00 €,
vrátane výdavkov na stravu, hygienu, dopravu, spotrebu energií a pod. (so započítaním výdavkov aj
na maloletého L., ktorý je v striedavej osobnej starostlivosti rodičov navrhovateľa); mimoriadne zvýšené

výdavky rodina nemá. Otec navrhovateľa má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť - maloletého L. X..
Súd tiež vzal pri určovaní výšky výživného do úvahy potreby navrhovateľa, na ktorého boli mesačné
výdavky vyčíslené na sumu cca. 440,00 €, a to 65,00 € pomerná časť za spotrebu vody, plynu, elektriky,
65,00 € za telefón a internet pre navrhovateľa, 30,00 € na dopravu a školu, 180,00 € na stravu, hygienu
zvieratá, 70,00 € na vreckové a oblečenie, 25,00 € na záujmovú činnosť a záľuby, 5,00 € na lieky (suma

50,00 € mesačne z titulu menín, narodenín a výročí sa súdu zdá nadhodnotená, preto ju nebral do
úvahy). Žiadne mimoriadne zvýšené výdavky na navrhovateľa nie sú (ani neboli tvrdené).
Na základe zhora uvedených skutočností dospel súd k názoru, že určenie výživného na navrhovateľa na
sumu 160,00 € mesačne je primerané, v súlade s § 75, ods. 1 Zákona o rodine. Aj keď polovica výdavkov
na navrhovateľa je suma 220,00 €, súd vzal do úvahy príjmy povinných osôb na platenie výživného, keď

otec navrhovateľa má príjem vo výške 2.183,12 € mesačne, X. G. a jej partner majú spolu príjem vo
výške 1.750,00 € mesačne, a tiež prihliadol pri určení výšky výživného aj na skutočnosť, že navrhovateľ
má vlastný príjem 200,00 € mesačne. Určenie vyživovacej povinnosti X. G. súd určil od 1.9.2021, t.j. odo
dňa keď bol podaný návrh, a tiež v súvislosti so započatím štúdia navrhovateľa na vysokej škole.
Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.9.2021 (deň určenia vyživovacej povinnosti) do

23.2.2022 (deň rozhodnutia súdu) vznikol vo výške 960,00 € - tento povolil súd X. G. zaplatiť v splátkach
po 80,00 € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, a to vzhľadom na výšku
nedoplatku, a na príjmové a majetkové pomery X. G..O nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.