Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222010070
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6222010070.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

21. septembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V.. Z. F. Z. E. R. Ň. D. X. F. M. Ý., nar. XX. XX. XXXX vo X. M., bytom
Ž. XXX/XX, X.
M., občan SR,

je v i n n ý , že

- dňa 13. 06. 2020 v čase okolo 17.45 h na ulici O. č. X vo X. M. si v reštaurácii F. vypýtal
od zamestnankyne reštaurácie pero a papier, kde na tento papier napísal odkaz majiteľovi reštaurácie
C.. G. U. „Volám sa Z. F. a dĺžiš mi túto reštauráciu + 500.000,- Eur, výmenou za to nepôjdeš sedieť“ na
ktorý sa podpísal a následne odišiel z reštaurácie na neznáme miesto,

- dňa 17. 06. 2020 v čase okolo 20.50 h na ulici O. č. X vo X. M. si v reštaurácii F.
vypýtal od zamestnankyne reštaurácie pero a papier, kde opäť napísal odkaz majiteľovi reštaurácie C..

G. U. „Tak ešte raz, volám sa Z. F., dĺžiš mi túto reštauráciu + 600 000,- Eur, ak si ju niekomu predal
dáš im dvojnásobok, mám tú nahrávku a ideš sedieť tak či tak“, na ktorý sa podpísal a následne odišiel
z reštaurácie na neznáme miesto, čím týmto konaním vzbudil u poškodeného C.. G. U.Í., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom X. M., V. O.Ě. č. XXX/XX dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,
t e d a
iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,
čím spáchal
zločin: vydieranie podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.,

za to sa odsudzuje
Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. c), j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 2 (dva) roky s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b) mu ukladá zákaz používania alkoholu a iných návykových látok v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. mu ukladá povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo
zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 06. 04. 2022 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na tunajšom súde obžalobu na
obžalovaného Z. F. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je
uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavom pojednávaní uviedol, že po COVID - e mu bolo zle, nemohol spať, P.. K. M.
mu povedala, že jeho stav sa môže preklopiť do hypománie. Bol v tom čase hyperaktívny, chodil po
reštauráciách a obchodoch, dostal sa do reštaurácie F.. Spomenul si, že pán U. mu v minulosti ublížil,
malo to znaky trestného činu. Chcel sa s ním stretnúť, v hneve napísal lístok. Nič od neho nepýtal, bola

tam len oznamovacia veta. Pokiaľ by ho chcel vydierať, tak by sa nepodpísal. Na lístku nebolo uvedené
ani číslo účtu, ani nijaký iný spôsob odovzdania peňazí. Nezanechal na seba žiaden kontakt. On sa
pánoviU.nikdynevyhrážal,ajkeďtentvrdí,žehochcelzabiť.VminulostimalkonfliktvreštauráciiF.,pán
U. ho spacifikoval. Bol väzobne stíhaný, oznámenie podával pán U.. Zhoršil sa mu vtedy aj zdravotný
stav. Nepodpisoval žiadnu zmluvu o prevode reštaurácie a ani ho o to nežiadal. Bol len nahnevaný a
v hneve niečo napísal. Sumu uviedol veľmi vysokú, ani nevie či pán U. má toľko peňazí, skôr nie. Za

toto svoje konanie sa mu teraz ospravedlnil.

Svedok, poškodený C.. G. U. udáva, že s obžalovaným mal v minulosti konflikt, keď ten robil v prevádzke
výtržnosti a musel opustiť reštauráciu. Vec považuje za ukončenú. Volala mu obsluha, že mu tam
nechali lístoček, bolo to cez víkend, išiel do reštaurácie, našiel si lístok. Kontaktoval svojho

právneho zástupcu a išiel podať trestné oznámenie, ktoré bolo odmietnuté. Asi o 4 dni od pána F. dostal
ďalší lístok, kde sa jeho nároky stupňovali. Bral to vážne, pretože v minulosti bol vydieraný a skončilo to
rozbitím prevádzky. Mal preto obavy o majetok aj život. V minulosti obžalovaný robil výtržnosti, obťažoval
hostí, bol pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný konal impulzívne. To, že je nevyspytateľný, myslel podľa
toho, ako obžalovaný konal. Nedostal od pána F. žiadny návrh zmluvy ani číslo účtu, na ktorý má zaslať

peniaze. Aj v minulosti to však začalo lístočkom bez uvedenia lehoty, potom nabehli chlapi a rozbili mu
prevádzku. Nevedel po druhom lístočku, čo môže nasledovať, preto konal preventívne. Nevie o žiadnej
nahrávke, treba sa opýtať obžalovaného. Asi mesiac mal obavy a chodil obozretne.

Svedkyňa G. V. uviedla, že obžalovaného pozná len v tejto veci. Obžalovaný tam prišiel, vyhľadával

problémy aby mal do čoho pichať. Konflikt vznikol tak, že vraj mu načapovala menšie pivo. Potom
postupne napísal dva listy, obidva listy boli o tom istom, mal tam nejakú sumu, nepamätá sa o koľko išlo.
Dalatošéfovi,abytoriešil.Oichpredchádzajúcomsporeničnevie.SpánomU.priamonebola,povedala
aby to riešil, dala to jeho manželke. Nič sa nezmenilo, navonok majiteľ neprijal žiadne opatrenie.
Obžalovaný chcel, aby zavolala pána U., nevie či ho volali, myslí si, že nie, nechceli ho tým zaťažovať.

Posledný krát čo tam bol, chodil po reštaurácii a obťažoval zákazníkov. Obžalovaný si dal pivo pri každej
návšteve, boli návštevy, keď si dal aj niečo tvrdé. Nepamätá sa, či sa predstavil ako nový, alebo ako
budúci majiteľ reštaurácie. Tvrdil to aj zákazníkom. Myslí si, že mal vtedy vypité. Obťažoval hostí takým
spôsobom, že chodil k nim, rozprával, že je budúci majiteľ. Agresívny nebol ani voči hosťom ani voči nej.

Svedkyňa P.. K. M. uviedla, že od roku 2009 je obžalovaný v jej starostlivosti, v minulosti trpel
úzkosťami. Hypománia je psychiatrická diagnóza, ale zvykne sa termín používať aj ako popis
správania. U obžalovaného bolo hypomanické správanie zaznamenané, prejavuje sa zrýchlenou rečou,
preskakovaním z témy na tému. Dá sa predpokladať, že vôľové vlastnosti sú uvoľnené, ale dokáže

rozlíšiť, čo chcel urobiť a čo nie. Dá sa to prirovnať k stavu ľahkej opitosti. Obžalovaný má veľký
potenciál, je dôsledný, pedantný, dbá na reputáciu a poriadok. Trpí však úzkosťami, pre ktoré niektoré
veci nedotiahne. Úzkosť ovplyvňuje jeho konania. Keď popisujeme hypomanické správanie, chceme
vyjadriť, že niekam smeruje, ale nejaví známky ochorenia. Nemá pocit, že obžalovaný stráca súdnosť.
Stav obžalovaného ešte patril do starostlivosti psychológa, ale blížil sa k diagnóze lekára do starostlivosti

psychiatra. Upozornila obžalovaného, že to tak môže dopadnúť, ak nebude dodržiavať psychohygienu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi tak, ako je uvedené v zápisniciach
z hlavných pojednávaní.

Vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia jednotlivo i v ich súhrne v
zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.. Z vykonaného dokazovania má jednoznačne preukázané, že obžalovaný
sa dopustil skutku tak ako je uvedené v obžalobe. Obžalovaný v podstate svoje konanie nezapieral.
K praktickej realizácie skutku, to znamená k napísaniu a odovzdaniu lístočkov sa priznal, za čo saaj ospravedlnil. Popiera však úmysel vydierania. Súd preto musel vyriešiť základnú otázku, či konanie
obžalovaného naplnilo skutkovú podstatu zločinu vydierania.

Z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku U.. K. a svedeckej výpovede P.. K. M.
má súd preukázané, že obžalovaný je za svoje konanie zodpovedný. Žiadny z uvedených svedkov
nekonštatoval, že by obžalovaný strácal súdnosť a nevedel čo robí. Obsah lístkov považuje súd za
pomerne závažný na to, aby vzbudili strach a obavu o život a majetok, zvlášť keď poškodený
si podobnú tortúru zažil v minulosti, keď sa stal objektom vydierania a bola mu rozbitá reštaurácia.

Je síce pravdou, že obžalovaný s týmto konfliktom, resp. incidentom nemal nič spoločné, avšak je
pochopiteľná reakcia a obava poškodeného vzhľadom na skúsenosti z minulosti. Súd nespochybňuje
tvrdenia obžalovaného, že v hneve niečo napísal, avšak na rozdiel od obžalovaného to nepovažuje
za žart, resp. nejaké nevinné oznámenie. Súd nepovažuje za dôležité, či ide o vetu oznamovaciu,
alebo rozkazovaciu. Podstatný je jej obsah. Taktiež pokiaľ obžalovaný bazíruje na tom, že na lístku
je uvedené „dáš im dvojnásobok“ a nie „dáš mi dvojnásobok“ ako je nesprávne uvedené v obžalobe,

nepovažuje súd za zvlášť podstatné. Sám obžalovaný uviedol, že v jeho vtedajšom stave mohlo dôjsť aj
k nejakým gramatickým chybám, preto túto skutočnosť nepovažuje za vyvinenie sa z činnosti, z ktorej bol
obžalovaný. Túto domnienku súdu potvrdzuje aj vyjadrenie obžalovaného, keď nevedel povedať, ktoré
osoby myslel keď uvádzal „im“. Taktiež jeho tvrdenie obsluhe, že je novým, resp. budúcim vlastníkom
reštaurácie nezodpovedá obhajobnému tvrdeniu obžalovaného, že to všetko myslel len žartom. V

súvislosti s jeho korešpondenciou s ministerstvom hospodárstva, kde radil nakupovať nejaké komodity
sa natíska odpoveď, či pod dojmom takýchto rád a odporúčaní sa natoľko nevžil do roly záchrancu štátu,
že sám chcel nakúpiť niektoré komodity, na čo však nemal financie a preto použil na lístočkoch tak
vysoké sumy. Súd nespochybňuje jeho zdravotný stav, nespochybňuje stav hypománie, v ktorom sa v
tom čase mohol nachádzať. Z výpovede P.. M. dospel k záveru, že obžalovaný konal pod vplyvom tejto

poruchy, avšak nedosahovala takej intenzity, aby bola medicínskou diagnózou, to znamená, že by
výrazne ovplyvnila jeho konanie. Taktiež znalec U.. K. uviedol, že táto choroba nedosiahla takú hĺbku,
ktorá by ovplyvnila správanie obžalovaného resp. že by za svoje konanie nebol zodpovedný.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd postupoval podľa § 34 Tr. zák. v súlade so zásadami individuálnej a

generálnej prevencie. Prihliadol najmä na osobu páchateľa, jeho pohnútku a všetky okolnosti prípadu.
Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, dopustil sa viacerých priestupkov, naposledy
verejného pohoršenia. Z odpisu registra trestov súd zistil, že doposiaľ bol 2x súdne trestaný, avšak sa
osvedčil a preto sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený. Súd mu preto priznal poľahčujúcu okolnosť
§ 36 písm. j) Tr. zák.. ( pred spáchaním skutku viedol riadny život). Súd priznal obžalovanému aj ďalšiu

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. c) Tr. zák. (spáchal trestný čin v súvislosti so svojou chorobou),
keď z vyjadrenia svedkyne P.. M. a znalca U.. K. má preukázané, že trpí hypomániou, ktorá mohla mať
vplyv na jeho konanie, ale zároveň má preukázané, že táto porucha nebola takej intenzity, aby ho zbavila
zodpovednosti. Preto mu súd túto poľahčujúcu okolnosť priznal. Trestná sadzba podľa § 189 ods 1 Tr.
zák je v rozpätí 2 až 6 rokov. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností (2:0) došlo k zníženiu hornej

hranici trestnej sadzby o 1/3 (6 - 2 = 4 roky = 48 mesiacov/3 = 16 mesiacov). Súd tak mohol uložiť trest
v modifikovanej výmere 2 roky až 4 roky 8 mesiacov ( 6 rokov = 72 mesiacov - 16 = 56 mesiacov = 4
roky a 8 mesiacov). Súd mu uložil trest v minimálnej výmere 2 roky. Vzhľadom k osobe obžalovaného
dospel súd k záveru, že na jeho nápravu nie je potrebné obmedzenie osobnej slobody a postačí aj
trest podmienečný. Uložil mu však probačný dohľad na dva roky. V súvislosti s uloženým probačným

dohľadom uložil obžalovanému aj zákaz požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe a povinnosť
zúčastniť sa sociálneho výcviku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).