Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200925
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622200925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: COOP Jednota

Bratislava - vidiek, spotrebné družstvo, so sídlom Hálkova 1, 830 08 Bratislava, IČO: 00 168 823, proti
žalovanému: G., o zaplatenie 265,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 265,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 24,64 Eur od 16.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,12 Eur od 29.11.2017 do zaplatenia,
zo sumy 23,05 Eur od 27.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 186,50 Eur od 21.12.2017 do zaplatenia, zo
sumy 10,84 Eur od 01.02.2018 do zaplatenia, všetko na účet IBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 26.04.2022 domáhal voči žalovanému
zaplateniasumy265,15Eursúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy24,64Eurod16.11.2017
do zaplatenia, zo sumy 20,12 Eur od 29.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 23,05 Eur od 27.12.2017
do zaplatenia, zo sumy 186,50 Eur od 21.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,84 Eur od 01.02.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o

nájme nebytových priestorov č.XX/XXXX zo dňa 02.09.2014 a Dodatku č. 1 zo dňa 18.06.2015 prenajal
žalovanému nebytové priestory v Z., na I. XX, zapísané na LV č. XXX, k.ú. Z., okres T.. Nehnuteľnosť
je vedená na Okresnom úrade Malacky - Katastrálnom odbore. Žalovaný sa zaviazal v zmysle čl. II.,
ods. 1 Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XX/XXXX a Dodatku č. 1 uhrádzať mesačné nájomné
za nebytové priestory vo výške 162,50 Eur + 20,- Eur poplatok za strážnu službu + DPH. Zmluvný vzťah
bol ukončený na základe Výpovede žalobcu ku dňu 30.11.2017. Žalovaný napriek výpovedi priestory
užíval aj naďalej a žalobcovi ich odovzdal až 05.01.2018. Žalovaný napriek Uznaniu dlhu a dohode o

jeho splátkach a napriek viacerým upozorneniam od žalobcu počas celého obdobia trvania nájomného
vzťahu neplatil svoje pohľadávky riadne a včas. Zostala mu k úhrade dlžoba, ktorá pozostáva z K..
XXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2017 splatná dňa 15.11.2017 vo výške 186,50 Eur, pričom z tejto faktúry
bolo uhradených 161,86 Eur a k úhrade zostáva 24,64 Eur, ďalej z faktúry č. 2017530268 zo dňa
14.11.2017 splatnej dňa 28.11.2017 vo výške 20,12 Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2017
splatnej dňa 26.01.2017 vo výške 23,05 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2017 splatnej dňa
20.12.2017 vo výške 186,50 Eur a faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.01.2018 splatnej dňa 31.01.2018

vo výške 10,84 Eur.2. Okresný súd Malacky platobným rozkazom č.k. 10Cb/7/2022-23 zo dňa 03.05.2022 žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovaného doručiť do
vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 10Cb/7/2022-44 zo dňa 27.09.2022.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) a b) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, právnickej osobe na
adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu

žalovaného.

5.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

6. Súd uznesením č. k. 10Cb/7/2022 - 45 zo dňa 27.09.2022 uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu

listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanému bolo vyššie
uvedené uznesenie doručené spolu so žalobou, prílohami a poučením o procesných právach dňa
16.12.2022 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabulisúduanawebovejstránkesúdu.Žalovanémulehotanavyjadreniezačalaplynúťdňom17.12.2022
a posledným dňom lehoty na vyjadrenie bolo 02.01.2023. Žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú mu

uznesením, teda k predmetnej žalobe a jej prílohám sa nevyjadril.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Podľa 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

9. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP vyhlásil dňa 07.02.2023 rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.01.2023.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

13. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XX/XXXX. vyplýva, že dňa 02.09.2014 uzatvoril

žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca zmluvu, na základe ktorej prenajímateľ ako vlastník
nehnuteľnosti prenechal na užívanie nájomcovi nebytové priestory nachádzajúce sa v Z. zapísané na
LV č. XXX, k.ú. Z., o výmere 70 m2 za účelom skladovania náradia a stavebného materiálu. V súlade s
touto zmluvou bol nájomca povinný mesačne vopred, najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárnehomesiaca uhrádzať nájomné vo výške 158,- Eur s DPH, ktoré pozostávalo z nájomného za nebytové
priestory vo výške 140,- Eur, poplatku za strážnu službu vo výške 15,- Eur a DPH vo výške 3,- Eur. Na
základe Dodatku č.1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov č. XX/XXXX uzavretej dňa 02.09.2014

medzi žalobcom a žalovaným sa strany dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 186,50 Eur s DPH,
pozostávajúce z nájmu za nebytové priestory vo výške 162,50 Eur a poplatku za strážnu službu vo výške
20, Eur a DPH vo výške 4,- Eur. Dodatok nadobudol platnosť dňa 01.07.2015.

13. Z Upozornenia žalobcu zo dňa 17.08.2016 zaslaného žalovanému súd zistil, že žalovaný závažne

porušoval povinnosti nájomcu vyplývajúce z nájomnej zmluvy. V stanovených termínoch neuhrádzal
zmluvne dohodnuté nájomné za prenajaté priestory a platby za služby súvisiace s nájmom, pričom
pohľadávka žalobcu predstavovala sumu vo výške 1.196,87 Eur. Zároveň žalobca žalovaného upozornil,
že porušenie tejto povinnosti je dôvodom na výpoveď zmluvy zo strany prenajímateľa okamžite, bez
výpovednej lehoty dohodnutej v zmluve a v prípade neuhradenia omeškaného nájomného do 10 dní od
obdržania tohto upozornenia bude zmluva s okamžitou platnosťou vypovedaná.

14. V zmysle č. VI. ods. 1, písm. c) Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 02.09.2014
súd zistil, že žalobca listom zo dňa 14.11.2017 vypovedal žalovanému nájomnú zmluvu a dal mu
výpoveď z prenajatých priestorov v Z., zapísaných na LV č. XXX, k.ú. Z.. Dôvodom výpovede bola
skutočnosť, že žalovaný opakovane závažne porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy

a neuhrádzal v stanovených termínoch zmluvne dohodnuté nájomné a platby za služby súvisiace
s nájmom, pričom pohľadávka žalobcu voči žalovanému v čase výpovede predstavovala sumu vo
výške 1.383,13 Eur. Porušenie tejto povinnosti je dôvodom na výpoveď zmluvy zo strany prenajímateľa
okamžite, bez výpovednej lehoty dohodnutej v zmluve. Na základe výpovede nájom žalovanému zanikol
ku dňom 30.11.2017. Do uvedeného termínu mal žalovaný povinnosť vypratať a odovzdať vlastníkovi

prenajímané priestory.

15. Z Protokolu o odovzdaní a o prevzatí nehnuteľnosti v stredisku služieb v Zohore zo dňa 02.01.2018
vyplýva, že žalovaný ako odovzdávajúci odovzdal žalobcovi ako preberajúcemu nehnuteľnosť - sklad o
výmere 70 m2 a kanceláriu o výmere 7,50 m2 z dôvodu ukončenia nájmu ku dňu 05.01.2018.

16. Z predložených faktúr súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné a platby za služby
súvisiace s nájmom týmito faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2017, splatná dňa 15.11.2017, vo výške 24,64 Eur,
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2017, splatná dňa 28.11.2017, vo výške 20,12 Eur,

- č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2017, splatná dňa 26.01.2017, vo výške 23,05 Eur,
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2017, splatná dňa 20.12.2017, vo výške 186,50 Eur,
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.01.2018, splatná dňa 31.08.2017, vo výške 10,84 Eur.

17. Z upomienky zo dňa 30.11.2017 súd zistil, že žalovaný neuhradil faktúry v celkovej výške 1.430,11

Eur.

18.Zupomienkyzodňa02.01.2018súdzistil,žežalovaný neuhradilfaktúryvcelkovejvýške416,17Eur.

19.Zupomienkyzodňa01.02.2018súdzistil,žežalovaný neuhradilfaktúryvcelkovejvýške254,31Eur.

20.Zupomienkyzodňa02.03.2018súdzistil,žežalovaný neuhradilfaktúryvcelkovejvýške265,15Eur.

21.Zupomienkyzodňa03.04.2018súdzistil,žežalovaný neuhradilfaktúryvcelkovejvýške265,15Eur.

22. Z Uznania dlhu a dohody o jeho splátkach zo dňa 23.01.2017 vyplýva, že žalovaný ako dlžník uznal
žalobcovi ako veriteľovi dlžnú sumu vo výške 1.678,50 Eur, čo do dôvodu a výšky. Dlžník sa zaviazal
tento dlh zaplatiť veriteľovi v 9 mesačných splátkach vo výške 186,50 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci
až do úplného zaplatenia, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.02.2017.

23. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.24. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

25. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvy
medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú
upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

26. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

27. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

28. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon. Týmto predpisom je zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej
len zák. č. 116/1990 Zb.).

29. Podľa § 3 ods. l až 4 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú
na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,

čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

30. Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

31.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

32. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd
vyhodnotil právny vzťah medzi stranami ako obchodno-záväzkový vzťah, pričom určujúce kritérium
je povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu a charakter vzťahu a charakter zmluvného
typu. Nájomná zmluva uzatvorená medzi podnikateľmi, ktorá sa týka a vznikla v súvislosti ich

podnikateľkou činnosťou (okrem nájmu dopravného prostriedku) patrí medzi tzv. „neobchodné zmluvy“
s kombinovaným záväzkovým režimom, na ktorú sa vťahujú predpisy občianskeho práva upravujúce
zmluvný typ a osobitná úprava záväzkových vzťahov v Obchodnom zákonníku. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že dňa 02.09.2014 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca
Zmluvuonájmenebytovýchpriestorovč.XX/XXXX(ktorábolazmenenáDodatkomč.1kdňa02.09.2014

s účinnosťou dňa 01.07.2015), na základe ktorej prenajímateľ ako vlastník nehnuteľnosti prenechal
na užívanie nájomcovi nebytové priestory, v súlade s touto zmluvou bol nájomca povinný mesačne
vopred, najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca uhrádzať dohodnuté nájomné vo výške
158 Eur mesačne, Dodatkom č. 1 zvýšené na sumu 186,50 Eur mesačne. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď neuhradil faktúry za nájomné a

poplatok za strážnu službu za mesiac november a december 2017 vo výške 211,14 Eur (24,64 Eur +
186,50 Eur) a faktúry za elektrickú energiu za mesiac október, november a december 2017 v celkovej
výške 54,01 (20,12 + 23,05 + 10,84 Eur). Žalovaný uznal dlhu dňa 23.01.2017 a zároveň sa týmto
právnym úkonom sa zaviazal dlh zaplatiť veriteľovi v 9 mesačných splátkach vo výške 186,50 Eur, vždy
do 15. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.02.2017.

Uznanie záväzku (dlhu) v Obchodnom zákonníku (§ 323) je zabezpečovacím inštitútom, ktorý zakladá
vyvrátiteľnú právnu domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval. Po posúdení
právneho úkonu dlžníka je zrejmé, že tento právny úkon urobený dlžníkom bol adresovaný veriteľovi,
bol uskutočnený v zákonom predpísanej písomnej forme a dlžník ním uznal konkrétne uvedený určitýzáväzok voči veriteľovi (na rozdiel od úpravy v občianskoprávnych vzťahoch sa ani nevyžadovalo
uznanie čo do dôvodu a výšky). Uznanie záväzku v súdnom spore má procesné dôsledky v tom,
že dôkazné bremeno o neexistencii uznaného záväzku zaťažuje dlžníka. Žalovaný však žiadne také

skutkové okolnosti (neexistenciu uznaného záväzku) netvrdil a teda ani nepreukazoval. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného v časti istiny na zaplatenie sumy v
celkovej výške 265,15 Eur.

33. Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania dlžník je v

omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže

plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

34. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.
35. Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinného od 01.01.2015 sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas

celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije
sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

36. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd mu uložil aj
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, a to s ohľadom na vznik omeškania s úhradou jednotlivých faktúr

(deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, s ktorých úhradou je žalovaný v omeškaní) vo výške 8
% ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala výšku 0 % v okamihu vzniku omeškania, t. j.
deň po splatnosti faktúr, preto žalobcovi v súlade s citovaným ustanovením patrí úrok v požadovanej
výške 8 % ročne.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).