Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/160/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120213366
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5120213366.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobkyne: P. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so
sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 17, IČO. 36 436 640, proti žalovanému: U. S., nar. X.XX.XXXX, bytom
V. U., G. XXX/XX,, právne zastúpený : JUDr. Šimon Cibulka, advokát, so sídlom Trenčín, Hodžova 53,

IČO: 42 373 646, v spore o zaplatenie 1 183,14 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 2C/43/2020-143 zo dňa 19. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu z r u š u j e , vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému uhradiť žalobkyni 1 183,14 Eur
spolu s 5 % úrokom z omeškania od 28.7.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Z
vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že 19.1.2019 o 20:20 hod. počas lyžovania v
lyžiarskom stredisku SKI MAKOV vrazil do nej na kraji zjazdovky, kde oddychovala a pripravovala sa na
ďalšiu jazdu, žalovaný. Musela byť ošetrená horskou záchrannou službou. Následne po ošetrení ju jej
priateľka odviezla na úrazovú ambulanciu do Fakultnej nemocnice Žilina, kde bola ošetrená a zostala
práceneschopná.Zpotvrdeniaoúrazeprinehodenalyžiarskomsvahu,ktorébolovyhotovené16.8.2019

mal súd zistené, že žalobkyňa utrpela 19.1.2019 o 20:20 hod. v lyžiarskom stredisku SKI MAKOV úraz,
keď do nej vrazil na kraji zjazdovky, kde stála a oddychovala, nečakane zozadu lyžiar. Mala narazenú
chrbticu, otras hlavy, vyrazený dych, slabú orientáciu. Za vinníka bol označený žalovaný. Z lekárskeho
potvrdenia, ktoré bolo vyhotovené v kritický deň 19.1.2019 vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou vyplýva,
že bola stanovená diagnóza pomliaždenie driekovo-krížnej oblasti a panvy. Žalobkyni bol odporučený
kľudový režim, dostatok tekutín, ľahká strava bez dráždivých podnetov a analgetiká podľa potreby.

Kontrola u lekára na traumatologickej spádovej ambulancii. Následne z ďalšej lekárskej správy MUDr.
K. C. vyplýva, že žalobkyňa sa podrobil aj vyšetreniu sono brucha bez nálezu. Z lekárskeho potvrdenie
Fakultnej nemocnici Olomouc zo dňa 3.7.2019 vyplýva, že pri neurologickom vyšetrení neboli zistené
žiadne následky po úraze, ktorý žalobkyňa utrpela. To isté bolo konštatované i v správe z magnetickej
rezonancie zo dňa 3.9.2019. Stratu na zárobku zamestnávateľ počas PN, ktorá trvala od 19.1.2019 do
10.2.2019 ustálil na sume 11.029 Kč. Potvrdenie bolo vydané 20.3.2019. Priemerná mzda u žalobkyne

činí 28,22 Kč. Bola jej vyplatená náhrada mzdy pri PN 5 248 Kč a nemocenské dávky vo výške 4
545 Kč. Žalobkyňa si uplatňovala náhradu škody z titulu cestovného. Absolvovala rehabilitácie v meste
Olomouc, lístky na miestnu dopravu ju stáli 114 Kč. Ďalej si účtovala cestu zo Žiliny do Olomouca, ktorú
absolvovala motorovým vozidlom (tankovanie v celkovej sume 338,10 Kč), následne aj cestovné vlakom
Olomouc - Otrokovice a späť v celkovej výške 1 151 Kč. Celkové náklady predstavovali 1 603,10 Kč. Z
pripojeného znaleckého posudku Michala Zeleného, PhD., súdneho znalca z odboru zdravotníctva, súd

považoval za preukázané, že utrpela pomliaždenie dolnej časti chrbtice a panvy, za čo znalec stanovil
bolestné na 20 bodov a podvrtnutie a natiahnutie bedrovej chrbtice, ktoré tiež boli ohodnotené na 20bodov. Z lekárskeho potvrdenia MUDr. G. L., chirurga, vyplýva, že bodové ohodnotenie úrazu o náhrade
za bolesť, ktorý utrpela žalobkyňa dňa 19.1.2019 bolo ohodnotené za pomliaždenie ťažšieho stupňa
bedrovej chrbtice na 20 bodov a pomliaždenie bedrového zhybu 15 bodov, t. j. spolu 35 bodov. V ďalšom

súd poukázal na ustanovenia § 8a ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona č. 544/2002 Z. z. o horskej záchrannej
službe, ustanovenia § 415, 420 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len OZ) a
uzavrel, že žalovaný pochybil pri lyžovaní, neprispôsobil svoju jazdu trati, i napriek tomu, že vedel, že
spodok trate je zľadovatený. Súd sa tiež stotožnil so žalobkyňou vyčíslenými náhradami a uplatnenými
nákladmi na cestovné. Pred posledným pojednávaním doložila nové lekárske bodové ohodnotenie. V

časti o zaplatenie istiny v sume 101,30 Eur zobrala návrh čiastočne späť. V tejto časti súd konanie
zastavil. Poukázal na ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a vzhľadom na výzvu adresovanú žalovanému
zo dňa 15.7.2020, aby žalobkyni uhradil škodu do siedmich dní od doručenia výzvy (doručená bola
20.7.2020), súd od nasledujúceho dňa po uplynutí siedmich dní, teda od 28.7.2020 priznal žalobkyni i
ňou uplatňovaný úrok z omeškania. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na úspech
žalobkyne v spore a ustanovenie § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalovaný, a to z dôvodov
uvedených v ust. § 365 písm. f) a h), d) CSP s tým, že rozhodnutie prvoinštančného súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a prvoinštančný súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal, že žalobkyňou predložený znalecký posudok nespĺňa

atribút lekárskeho posudku v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z.. Absentujú v ňom akékoľvek úvahy
znalca, ako dospel k bodovému ohodnoteniu, a teda ani sporové strany nemajú možnosť zistiť, z
akých zistení znalec v posudku vychádza, ako k týmto zisteniam dospel. Primerane poukázal na
rozhodnutie NS ČR sp. zn. 30Cdo/252/20018 zo dňa 6.8.2009 a tiež na § 8 ods. 2 zákona č.
437/2004 Z. z. Zastal názor, že predložený znalecký posudok je nepoužiteľný, zvlášť ak je nesprávne

uvedené zákonné bodové ohodnotenie za jednotlivé body údajných zranení. Uvedená argumentácia
primerane platí aj pre lekárske potvrdenie MUDr. G. L. zo dňa 13.4.2022. Lekárske potvrdenie bolo
vypracované až po dvoch realizovaných pojednávaniach. Súd nesankcionoval správanie a postup
žalobkyne, napr. namietanou sudcovskou koncentráciou, nekriticky sa stotožnil s bodovým ohodnotením
a postupom žalobkyne. Naviac v lekárskom potvrdení boli uvedené dve iné zranenia, než ustanovil

pôvodný znalec, teda existoval rozpor v znaleckom posudku a lekárskom potvrdení. Napriek tomu
súd pri rozhodnutí z neho vychádzal. Lekárske potvrdenie okrem už spomínaných námietok trpí i tou
vadou, že ho vypracoval celkom iný lekár (až do posledného pojednávania nespomenutý), t. j. nešlo o
doteraz ošetrujúceho (posudzujúceho) lekára. Rovnako toto lekárske potvrdenie postráda zdôvodnenie
bodového ohodnotenia, ako ukladá § 8 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. Vzor lekárskeho posudku

tvorí prílohu č. 2 uvedeného zákona, pričom pri porovnaní vzoru si možno všimnúť, že v lekárskom
potvrdení okrem už spomenutého absentuje aj dátum začiatku liečenia, koniec liečenia, miesto, kde
vzniklo poškodenie na zdraví, t. j. absentujú zákonné náležitosti lekárskeho posudku podľa § 8 ods. 1
písm. c) a f) zákona č. 437/2004 Z. z. Na podklade uvedeného zastal názor, že predmetné lekárske
potvrdenie je nepoužiteľné pre toto konanie, nemožno na podklade neho priznať náhradu škody, a teda

žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno o výške bodového hodnotenia. Podivný prístup súdu k celému
konaniu sa prejavil aj v odôvodnení napadnutého rozsudku, kde súd v bode 34 sa vysporiadal so snáď
najmenej závažnejšou námietkou, spočívajúcou v tom, že lekár v lekárskom potvrdení poukazoval na
neúčinný zákona. Súd sa nevysporiadal ani s námietkami žalovaného o tom, že žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno a nepreukázala, že vynaložené cestovné náklady boli na lekárske vyšetrenia a

pod. Nepreukázala tzv. kauzálny nexus, t. j. že vynaložené cestovné bolo vynaložené za účelom
lekárskeho vyšetrenia, rehabilitácie a pod., čo mala preukázať lekárskymi správami, či inými lekárskymi
potvrdeniami.Predložilalenakúsitabuľkuomiestachvyšetrenia,čonemôžestačiť.Žalovanýodpočiatku
toto spochybňoval, pričom na jeho námietky žalobkyňa nereagovala. Nestotožnil sa ani s tým, že súd
vzhliadol v jeho konaní zavinenie vo forme nedbanlivosti, v dôsledku čoho mal porušiť § 8a ods. 2

zákona č. 544/2002 Z. z. So záverom nesúhlasí. Sám doplatil na zľadovatelosť trate. Spadol ešte asi
30 metrov pred miestom zrážky so žalobkyňou. Inak povedané, keď vrazil do žalobkyne, tak už 30
metrov sa „šmýkal“ v páde po trati. Kolízia sa stala počas jeho pádu, neporušil žiadne povinnosti. S
ohľadom na okolnosti nehody zastal názor, že žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za škodu voči
žalobkyni, nakoľko trať bola zle upravená (ľad na trati bol preukázaný i výpoveďami svedkov), v dôsledku

čoho by v teoretickej rovine mal niesť zodpovednosť prevádzkovateľ lyžiarskej trate. Žalobkyňa stála
na mieste, kde je stáť zakázané. Namietal skutkové a právne názory súdu o tom, že stála na kraji trate
na dojazdovej širokej rovine. Na druhej strane tvrdí, že žalovaný neprispôsobil svoju jazdu trati. Ak
by išlo o rovinu, žalovaný by asi ťažko ako skúsený lyžiar spadol na rovine a zároveň by sa nemoholšmýkať 30 metrov k žalobkyni. Podľa žalobkyňou predložených fotiek žalobkyňa stála na trati, nie na
kraji trate. Miesto zrážky bolo ešte pred kovovými zábranami, resp. ochrannou sieťou. Sama žalobkyňa
uviedla, že v čase miesta zrážky nestála v prístupovej zóne na turniket, ktorá je ohradená a bola mimo

tejto zóny. Ani to, že na tomto mieste stoja iní lyžiari, neznamená, že konajú v súlade s pravidlami či
zákonom. Žalobkyňa tak porušila svoju zákonnú povinnosť podľa § 8a ods. 5 zákona č. 544/2002 Z.
z., pričom zdôraznil, že na mieste zrážky sa má len dobrzďovať a nie stáť. Dokonca ňou navrhnutý
svedok uviedol, že je to „dojazd“. Súd mal primerane v súlade s § 441 OZ diverzifikovať škodu medzi
žalobkyňu, žalovaného a prevádzkovateľa trate. Ak tak neurobil, rozhodol nesprávne. Nestotožnil sa ani

srozhodnutímprvoinštančnéhosúduonárokunanáhradutrovkonania,keďvychádzalibazustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP (tzv. úspechu v spore).
Vôbec neprihliadol na zastavenie konania z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne,
a preto mal aplikovať i § 256 ods. 1 CSP a v predmetnej časti priznať trovy žalovanému. Konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podaním zo dňa 15.2.2021
(po doručení žaloby žalovanému) žalobca rozšíril žalobu o sumu 405,20 Eur. Súd prvej inštancie však

vôbec nerozhodol o pripustení zmeny žaloby, no napriek tomu, že procesne o pripustení zmeny žaloby
nerozhodol, v napadnutom rozsudku priznal žalobkyni nárok na žalovanú sumu, resp. žalovaného
zaviazal zaplatiť žalovanú sumu (s prihliadnutím aj na čiastočné späťvzatie). Došlo tak k pochybeniu
v procesnom postupe súdu, ktoré nie je subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody. Naviac v
lekárskom potvrdení MUDr. G. L., chirurga, je zrejmé nielen iné bodové ohodnotenie bolesti, než v

žalobkyňou pôvodne predloženom znaleckom posudku, ale i iný typ bolesti, a teda procesný úkon
žalobkyne sa musí posudzovať ako zmena žaloby v zmysle ust. § 140 ods. 2 CSP (podstatná zmena
rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe), o ktorej pripustení súd uznesením nerozhodol. Zároveň
osobitným výrokom nerozhodol ani o čiastočnom späťvzatí žaloby. Absentuje výrok o zastavení konania
v časti o zaplatenie 101,30 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania od 27.8.2020 do zaplatenia.

V odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok prvoinštančného súdu tak, že konanie
zastaví v časti o zaplatenie 101,30 Eur a v ostatnej časti žalobu zamietne, prizná žalovanému oproti
žalobkyni nárok na náhradu trov konania, vrátane náhrady trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadala rozsudok prvoinštančného súdu ako správny

potvrdiť. MUDr. G. L. v bodovom ohodnotení vychádzal z prílohy č. 1 zákona 437/2004 Z. z., t. j. zo
sadzby bodového hodnotenia uvedenej v tabuľke, kde sú špecifikované jednotlivé sadzby bodového
ohodnotenia za bolesť pri taxatívne uvedených úrazoch. Vynaložené cestovné náklady riadne vyčíslila
a špecifikovala. Súd podľa nej riadne a zrozumiteľne vysvetlil, že sa v danom prípade jedná o zavinenie
zo strany žalovaného vo forme nedbanlivosti. Ak by žalovaný prispôsobil svoju rýchlosť jazdy stavu

lyžiarskej trate, tak by sa nedokázal šmýkať po rovinatej koncovej trati 30 metrov až k žalobkyni. Súd
prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal
priebeh konania, stanoviská procesných strán prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania.
Citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne, v tzv. replike, poukázal na podstatné námietky
uvedené v podanom odvolaní. Ani sama žalobkyňa predmetné potvrdenie nepovažuje za lekársky
posudok v zmysle zákona č. 437/2004, považuje ho skôr za akési stanovisko k znaleckému posudku.
Žalobkyňa nereaguje vo vyjadrení na nedostatok lekárskeho potvrdenia. Žalovaný nespochybnil
vyčíslenie cestovných nákladov a ich špecifikáciu, ale namietol neunesenie dôkazného bremena s tým,

že žalobkyňa nepreukázala kauzálny nexus napriek tomu, že už v konaní pred súdom prvej inštancie
tieto skutočnosti žalovaný namietal. Predložila cestovné lístky na konkrétne dni, avšak nepreukázala,
že v tieto dni absolvovala vyšetrenia. Mala povinnosť preukázať, že v dané dni aj absolvovala lekárske
ošetrenia predložením lekárskych správ a pod. Pokiaľ sa týka zavinenia ohľadom zrážky medzi
žalobkyňou a žalovaným, možno podľa neho vidieť dve protichodné stanoviská oboch sporových strán,

a preto ponechal na rozhodnutie odvolacieho súdu, ako túto právnu otázku vyhodnotí.

5.Žalobkyňavovyjadreníkvyjadreniužalovanéhovpodstatezotrvalanapôvodnomstanoviskustým,že
žalovaný ako odvolateľ k veci samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal, resp. by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario rozsudokprvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm.
b/, c/, § 391 ods. 1 CSP).

7. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že prvoinštančný súd sa dopustil viacero
procesných pochybení, keď napriek tomu, že žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou domáhala voči
žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť jej sumu 879,24 Eur s príslušenstvom a následne po doručení
žaloby na vyjadrenie žalovanému a doručení jeho vyjadrenia k takto uplatnenému nároku zmenila
žalobu, keď pôvodný nárok rozšírila na sumu 1 284,44 Eur s príslušenstvom, nerozhodol o pripustení

resp. nepripustení zmeny žaloby v zmysle ust. § 142 a § 143 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP). Napriek tomu konal o rozšírenom nároku žalobkyne tak, ako bol
uplatnený v podaní zo dňa 15.2.2021.

8. Ďalším procesným pochybením prvoinštančného súdu bolo, že i napriek tomu, že žalobkyňa zobrala
podaním zo dňa 26.4.2022 žalobu v časti o zaplatenie sumy 101,30 Eur, späť a v tejto časti žiadala

konanie zastaviť, prvoinštančný súd i napriek konštatácii tejto skutočnosti v odvolaní napadnutom
rozsudku o tomto procesnom úkone žalobkyne nerozhodol postupom podľa § 145 ods. 2 CSP, a to i
napriek tomu, že žaloba bola z časti vzatá späť po jej doručení žalovanému. Na podklade uvedeného
odvolacísúdzastalnázor,ževdôsledkuvzniknutýchprocesnýchpochybeníprvoinštančnéhosúdunebol
riadne vymedzený predmet konania, a teda nebolo ani stranám sporu zrejmé, o akom nároku a v akej

výške prvoinštančný súd koná a rozhoduje.
Prioritne bude preto potrebné zo strany prvoinštančného súdu, aby správnym procesným postupom
odstránil odvolacím súdom vytknuté procesné nedostatky a o procesných návrhoch žalobkyne zákonom
zodpovedajúcim spôsobom rozhodol.

9. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že v dôsledku škodovej udalosti, ktorá sa stala
19.1.2019 o 20:20 hod. počas lyžovania v lyžiarskom stredisku SKI MAKOV si žalobkyňa voči
žalovanému uplatňuje náhradu bolestného v zmysle § 5 ods. 1, 2 zákona o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia zákon č. 437/2004 Z. z. v aktuálnom znení, náhradu
za stratu na zárobku počas PN, náklady spojené s cestovným na ošetrenie tak, ako tieto nároky

bližšiešpecifikovala.Napreukázaniebolestnéhožalobkyňapredložilaznaleckýposudok,neskôrbodové
ohodnotenie úrazu z 19.1.2019, vypracované v Kysuckom Novom Meste 13.4.2022 CHIR-MEDICA s.
r. o. MUDr. G. L., W. B. T.. Na podklade takto predloženého bodového ohodnotenia vykonala opravu
žaloby v podobe jej čiastočného späťvzatia, a prvoinštančný súd pri rozhodovaní vychádzal z takto
predloženého bodového ohodnotenia úrazu bez ohľadu na to, že v danom bodovom ohodnotení boli

posudzované iné diagnózy, než ktoré boli popisované žalobkyňou v priebehu konania a bolo vykonané
i odlišné bodové ohodnotenie úrazu, ako v znaleckom posudku predloženom žalobkyňou v konaní.

10. V zmysle ust. § 7 zákona č. 437/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov, nevyhnutnou podmienkou
preukázaniavýškynáhradyzabolesťanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniajevypracovaniea

predloženie lekárskeho posudku podľa § 7 a 8 zákona. Podľa ustanovenia § 16 zákona č. 576/2004 Z. z.
akolexgeneralisjelekárskyposudokvydávanýposkytovateľomzdravotnejstarostlivostiaposudzovanie
vykonáva poskytovateľom určený lekár. V prípade lekárskeho posudku je to posudzujúci lekár, ktorý je
posledným ošetrujúcim lekárom, naposledy liečiacim poškodeného v súvislosti s poškodením zdravia
(§ 3 ods. 2 písm. d) zákona o BSSU). Ak bol pacient v dôsledku úrazu alebo iného poškodenia zdravia

súčasne liečený viacerými lekármi, má posudok vypracovať, vydať lekár, resp. zdravotnícke zariadenie,
u ktorého bol poškodený naposledy liečený v súvislosti s posudzovaným poškodením zdravia. Iní lekári
a ďalšie zdravotnícke zariadenia, ktorí sa podieľali na liečbe poškodeného sú povinní posudzujúcemu
lekárovi poskytnúť potrebnú zdravotnú dokumentáciu a potrebné vysvetlenia.

11. Z obsahu spisu nie je zrejmé, kto boli, resp. kto bol posledným ošetrujúcim lekárom žalobkyne,
na aké diagnózy bola žalobkyňa liečená, a či diagnózy stanovené v bodovom ohodnotení MUDr. G.
L. zodpovedajú týmto diagnóza. Sama totiž uvádza, že podľa lekárskeho potvrdenia vyhotoveného vo
Fakultnej nemocnici s poliklinikou v kritický deň 19.1.2019 jej bola stanovená diagnóza pomliaždenie
driekovo-krížnej oblasti a panvy, podľa nej predloženého znaleckého posudku vypracovaného MUDr.

Michalom Zeleneným, PhD. bolo bodovo ohodnotené odškodnenie za bolesť, a to „zhmoždění dolní
části zad a pánve a podvrtnutí a natažení bederní páteře“, podľa bodového ohodnotenia vypracovaného
CHIR-MEDICA s. r. o. MUDr. G. L. bolo ohodnocované odškodnenie za bolesť - pomliaždenie ťažšieho
stupňa bedrovej chrbtice a pomliaždenie bedrového zhybu.12. S ustálením náhrady za bolesť, a vypracovaním lekárskeho posudku o bolestnom úzko súvisí
moment ustálenia zdravotného stavu poškodeného, až týmto momentom totiž možno prvýkrát vyhotoviť

lekársky posudok o bolestnom. Z bodových ohodnotení predložených žalobkyňou moment ustálenia jej
zdravotného stavu nemožno zistiť.

13. K prvoinštančným súdom priznaným náhradám na cestovné odvolací súd považuje za potrebné
uviesť, že žalobkyňa v konaní nepreukázala príčinnú súvislosť medzi vynaloženými nákladmi na

cestovnéapoškodenímzdraviazostranyžalovaného,nakoľkojejpovinnosťou,pokiaľsiuplatňujetakýto
nárok, je potrebné nielen uviesť vyčíslenie tohto nároku, ale i preukázať vzájomnú príčinnú súvislosť
medzivynaloženýmcestovnýmaodstraňovaním,resp.zmierňovanímnásledkov,súvisiacichsovznikom
škody (minimálne potvrdenia od ošetrujúcich lekárov o absolvovaní vyšetrení v konkrétny deň, kedy boli
jednotlivé cesty vykonané a pod.).

14. Vo vzťahu k námietkam žalovaného o tom, že na škodovom deji sa spolupodieľali okrem
prevádzkovateľa trate a žalovaného aj samotná žalobkyňa, a teda bolo potrebné ustáliť pomerné
spoluzavinenie na vzniku škody, odvolací súd udáva, že k ustáleniu miery spoluzavinenia jednotlivých
žalovaným označených subjektov sa v spise nenachádza dostatok skutkových zistení, na podklade
ktorých by bol súd spôsobilý mieru spoluzavinenia nielen stanoviť a určiť, ale bez akýchkoľvek

pochybností i vysloviť, že konkrétny subjekt sa určitým porušením právnej povinnosti a spoluzavinením
na škodovom deji tak, ako bol popisovaný v žalobkyňou podanej žalobe, podieľal. Napriek tomu, že
žalovaný na tieto skutočnosti poukazuje, nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by spochybnil kvalitu trate
počas lyžovania v kritický deň a taktiež nepredložil dôkazy o tom, akým spôsobom a v akej miere
žalobkyňa sama porušila právne povinnosti a na vzniknutej škode sa podieľala, keď z vykonaného

dokazovania nevyplýva, akou rýchlosťou žalovaný do žalobkyne narazil a či vôbec žalobkyňa mala
schopnosť reagovať na vzniknutú situáciu a dostatok času zrážke zabrániť.

15. Vo väzbe na uvedené odvolací súd s prihliadnutím na vzniknuté procesné pochybenia zo strany
prvoinštančného súdu jeho rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým,

aby prioritne rozhodnutím o zmene žaloby a o čiastočnom späťvzatí žaloby vymedzil predmet konania,
výšku nárokov, o ktorých v konaní ide. Vytknuté procesné nedostatky totiž bránia odvolaciemu súdu
vykonať dôkladný a dôsledný prieskum a o podanom odvolaní žalovaného meritórne rozhodnúť.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)