Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010120
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623010120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 21. marca 2023 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
B. G. Y. E. D. Č. Á. B., nar. XX.XX.XXXX v P. M. F., okres P. M. F., bytom C.J., U. C. XXX/X, okres C.,
pomocný pracovník Propopulo Poprad, a.s., pracovisko C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 6. februára 2022 asi o 17.35 hod. v Levoči, na ulici „U. C.“, v objekte kuchyne domu č. XXX/X,
pod vplyvom alkoholu, po vzájomnej hádke so svojou nevlastnou dcérou F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., „U. C.“ XXX/X, svojím kuchynským nožom v ruke, mieriac na jej tvár, sa jej vyhrážal bodnutím
a následne po tom, čo sa medzi nich postavila jeho manželka V. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom „U.
C. XXX/X“, tak sa vyhrážal držiac nôž v oblasti jej hrude pichnutím aj jej, čím u nich vzbudil dôvodné

obavy o ich život a zdravie,

t e d a

iným sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obmedzenie - zákaz požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci - kuchynského noža zelenej farby
s plastovou rúčkou zeleno-bielej farby.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného B. G. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
02.03.2023 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Samosudca preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil závažné porušenie procesných
predpisovaanito,abyboladohodazrejmeneprimeranáapretoneodmietolnávrhprokurátoranadohodu
o vine a treste a vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený B. G. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona - odpovedal:

áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, obvinený a poškodené dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c) Tr. poriadku.