Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Cb/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119213966
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:7119213966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: G.. G. Y. - H., H. H.
Ž. X, U., správca majetku úpadcu: SH TRADE, s.r.o., Košice v konkurze, IČO: 31 712 673, so sídlom
Rhodyho 14, Bardejov, právne zast.: FiguraLegal s.r.o., IČO: 52 824 918, so sídlom Žriedlová 3, Košice,
proti žalovaným: 1/ G. Š. - P., H. H. N. P. X, I. H., 2/ SlovZink, a.s., IČO: 35 772 204, so sídlom Dúbravská
cesta 2, Bratislava, právne zast.: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o., IČO: 35 905 832, so sídlom

Panenská 6, Bratislava, o vydanie predmetu úschovy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný 2/ m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

III. Žalovaný 1/ nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na OS Košice I dňa 25.11.2019 domáhal proti žalovanému
1/, aby bol súdom zaviazaný na vydanie predmetu úschovy - peňažné prostriedky vo výške 31.973,15
eur zložené do notárskej úschovy u žalovaného 1/ na základe zápisnice zo dňa 14.02.2017
P., S. (ďalej len „predmet úschovy“), a proti žalovanému 2/, aby bol súdom zaviazaný strpieť vydanie
uvedeného predmetu úschovy a udeliť súhlas s jeho vydaním. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle

reštrukturalizačného plánu žalovaného 2/ potvrdeného uznesením OS Trenčín zo dňa 17.09.2013
(zverejnené v OV XXX/XX dňa 24.09.2013) sp. zn. XXEr/X/XXXX (ďalej len „reštrukturalizačný plán“)
mal žalovaný 2/ zložiť do notárskej úschovy notárskeho úradu D.. X. J. plnenie vo výške
31.973,15 € titulom reštrukturalizačného plánu v prospech veriteľa WARMWELL, S. A., Via Espaňa
122, City of Panama, Panama čiastočne ako nezabezpečeného nepodmieneného veriteľa a čiastočne
ako nezabezpečeného podmieneného veriteľa. Išlo o plnenie v súvislosti s pôvodne prihlásenou
pohľadávkou veriteľa WARMWELL, S. A. (pohľadávka veriteľa bola v celkovej výške 1.065.771,82

€), ktorá vyplývala z vlastnej zmenky na rad WARMWELL, S. A. vystavenej zmenkovým dlžníkom
- spoločnosťou K&M, s.r.o. a avalovanej žalovaným 2/, ktorá bola indosovaná dňa 26.07.2012 na
spoločnosť SH TRADE, s.r.o., Košice a následne bola právoplatným uznesením OS Košice I zo dňa
16.05.2016 sp. zn. XXUL/X/XXXX vyhlásená za umorenú. Pohľadávka veriteľa WARMWELL, S. A. voči
žalovanému 2/ ako zmenkovému ručiteľovi bola zapísaná v rámci jeho reštrukturalizácie v konečnom
zozname pohľadávok pod č. 133 vo výške 1.065.771,82 € ako pohľadávka WARMWELL, S. A.

podmienená s podmienkou vzniku v prípade nesplnenia hlavného záväzku zo zmenky zmenkovým
dlžníkom. Žalobca v žalobe tvrdil, že medzičasom došlo k naplneniu podmienky vzniku predmetnej
pohľadávky, keďže dňa 13.03.2018 nadobudol právoplatnosť rozsudok OS Košice I zo dňa 01.12.2017sp. zn. 30Cbzm/6/2016, ktorým súd zaviazal zmenkového dlžníka - spoločnosť Pinne, s.r.o. (pôvodne
K&M, s.r.o.) na úhradu sumy 1.065.771,82 € s príslušenstvom indosatárovi - úpadcovi SH TRADE, s.r.o.
Košice titulom predmetnej zmenky, pričom zmenkový dlžník svoj záväzok nesplnil, v dôsledku čoho je

existencia nároku žalobcu - úpadcu ako indosatára voči žalovanému 2/ nepochybná. Na základe vyššie
uvedenéhosažalobcanazdával,žejezrejmé,ktojeveriteľomžalovaného2/akozmenkovéhoručiteľaaj
titulom vyššie uvedeného reštrukturalizačného plánu. Žalobca ako správca majetku úpadcu SH TRADE,
s.r.o. Košice vyzval listom zo dňa 13.01.2017 žalovaného 2/ v zmysle prílohy 5 záväznej časti jeho
reštrukturalizačného plánu na plnenie úpadcovi SH TRADE, s.r.o., a to titulom splátok splatných v

prospech veriteľa WARMWELL, S. A. v zmysle reštrukturalizačného plánu v celkovej výške 31.973,15 €
po naplnení podmienky vzniku pohľadávky a po indosovaní zmenky z pôvodného veriteľa na úpadcu SH
TRADE, s.r.o. Na túto výzvu však bolo žalovaným 2/ oznámené, že peňažné prostriedky boli zložené do
notárskej úschovy na notárskom úrade u žalovaného 1/ a to na podklade zápisnice zo dňa 14.02.2017
P., S., keďže žalovaný 2/ podľa svojho vyjadrenia má pochybnosti o tom, kto je veriteľom. Následne
správca majetku úpadcu SH TRADE, s.r.o. požiadal listom zo dňa 15.02.2017 žalovaného 1/ ako

notára o plnenie z notárskej úschovy, žalovaný 2/ však proti vydaniu plnenia z úschovy podal námietky,
o ktorých následne rozhodol OS DS uznesením zo dňa 18.06.2017 č. k. 11U/1/2017-52 tak, že súd
konanie zastavil čo odôvodnil tým, že žalobca nebol výslovne žalovaným označený v notárskej zápisnici
ako príjemca skladaného plnenia a preto nie je ani oprávnený domáhať sa jeho vydania. V predmetnom
uznesení súd tiež uviedol, že otázka, či notár môže vydať predmet úschovy takejto osobe, sa môže

riešiť len v sporovom konaní mimo konania o námietkach podľa CMP, a to žalobou, ktorou sa bude táto
tretia osoba domáhať voči notárovi vydania predmetu úschovy a domáhať voči zložiteľovi aj príjemcovi
toho, aby takéto vydanie trpeli resp. aby s ním súhlasili. Na základe uvedeného preto žalobca podal
predmetnú žalobu proti žalovanému 1/ ako notárovi a proti žalovanému 2/ ako zmenkovému ručiteľovi
a zároveň zložiteľovi predmetu úschovy s vyššie uvedeným petitom rozhodnutia súdu.

2. Žalovaný 1/ sa k predmetnej žalobe po jej doručení vyjadril tak, že sa jedná o spor medzi žalobcom,
žalovaným 2/ a obchodnou spoločnosťou WARMWELL, S. A., s ktorými žalovaného 1/ spája jedine
uvedená notárska úschova a preto žalovaný 1/ bude rešpektovať rozhodnutie súdu v otázke vydania/
nevydania predmetu úschovy žalobcovi.

3. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 03.03.2020 ako aj vo svojich ďalších vyjadreniach
vo veci uviedol, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie nároku na vydanie
predmetného peňažného plnenia z úschovy voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/, pretože jednak nárok
na úhradu zmenkovej sumy zanikol jeho riadnou solúciou zo strany hlavného zmenkového dlžníka

vzájomným zápočtom pohľadávok, o čom však žalovaný 2/ počas celého konania nepredložil žiaden
doklad, a jednak z dôvodu, že záväzok žalovaného 2/ zo zmenkového ručenia za zaplatenie zmenky
vystavenej v prospech spoločnosti WARMWELL, S. A. zo strany spoločnosti K&M, s.r.o. zanikol ku
dňu účinnosti reštrukturalizačného plánu žalovaného 2/ (t.j. ku dňu 25.09.2013) v súlade s článkom 3.3
záväznej časti tohto reštrukturalizačného plánu a bol nahradený novým záväzkom, ktorého právny titul

vzniku je priamo reštrukturalizačný plán žalovaného 2/. Účastníkom tohto reštrukturalizačného
plánu je pritom veriteľ WARMWELL, S. A., ktorý je tak aj naďalej veriteľom pohľadávky, ktorá v
zmysle reštrukturalizačného plánu nahradila pohľadávku voči žalovanému 2/ zo zmenečného ručenia.
Žalobca nijakým spôsobom nevysvetlil a nepredložil žiadne listiny, z ktorých by vyplývalo, že SH TRADE
s.r.o. účinne nadobudla nárok na úhradu nového záväzku od spoločnosti WARMWELL, S. A., keďže

rubopisovanie zmenky v prospech SH TRADE s.r.o. takýto účinok nespôsobuje a týmto nemohlo dôjsť
k zmene v osobe veriteľa v súvislosti s novým záväzkom. V danej súvislosti je pritom podstatné to,
že úpadcovi SH TRADE s.r.o. sa do potvrdenia reštrukturalizačného plánu žalovaného 2/ súdom
nepodarilo v stúpiť do tohto reštrukturalizačného konania namiesto spoločnosti WARMWELL, S. A.
(v súvislosti s predmetnou pohľadávkou) a na druhej strane je nepodstatné, že

predmetná zmenka mala byť následne indosovaná na úpadcu SH TRADE s.r.o. a mala byť umorená už
na návrh tohto indosatára. Žalobca sa nestal účastníkom reštrukturalizačného konania a ani účastníkom
reštrukturalizačného plánu žalovaného 2/, v dôsledku čoho nemá nárok na uspokojenie v zmysle
reštrukturalizačného plánu t.j. nie je a nemôže byť ani príjemcom notárskej úschovy.

4. Žalobca vo svojej replike z 15.05.2020 ako aj vo svojich ďalších vyjadreniach vo veci poukázal na
časový sled rozhodujúcich udalostí od mája 2012 do septembra 2013 tak ako to vyplýva z č.l. 133 spisu,
pričom zdôrazňoval, že jeho návrh v stúpiť do reštrukturalizačného konania bol súdom zamietnutý len z
formálnych dôvodov, avšak absencia formálnych náležitostí kvalifikovaného návrhu na zmenu účastníkareštrukturalizačného konania v žiadnom prípade neneguje hmotnoprávne účinky indosácie ako takej,
a teda je potrebné v daných súvislostiach rozlišovať hmotnoprávnu (indosácia) a procesnoprávnu
stránku (vstup do reštrukturalizačného konania) veci. Žalobca popieral tvrdenie žalovaného 2/ o tom,

že pôvodný záväzok zanikol ku dňu účinnosti plánu a bol nahradený novým záväzkom. Ak by
tomu aj tak bolo nijako by to neovplyvnilo hmotnoprávne postavenie spoločnosti SH TRADE s.r.o.
získané nadobudnutím zmenky, keďže časovo indosácia zmenky predchádzala potvrdeniu plánu. Len
skutočnosť, že sa v reštrukturalizačnom konaní nerozhodlo o vstupe do konania alebo o potvrdení
nadobudnutia pohľadávky nemôže spôsobovať zánik hmotnoprávneho oprávnenia skutočného veriteľa

domáhať sa svojej pohľadávky. Ak je účastníkom plánu pôvodný veriteľ je potrebné pri plnení plánu vždy
brať ohľad na všetky skutočnosti, ktoré môžu mať za následok zmenu v oprávnení požadovať plnenie od
dlžníka vrátane postúpenia pohľadávky, či napr. indosácie zmenky. Žalobca teda má v celom rozsahu
aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie nárokov pôvodne svedčiacich spoločnosti WARMWELL, S. A.
uplatnených v reštrukturalizácii, nakoľko ich riadne nadobudol indosáciu a to aj keď formálne po riadnom
prihlásení pohľadávky a jej zaradení do zoznamu pohľadávok nenadobudol procesné postavenie za

účelom uplatňovania práv v reštrukturalizácii. Čo sa týka prípadného započítania zmenkovej pohľadávky
s pohľadávkou zmenkového dlžníka, takéto započítanie nebolo doteraz žalobcovi riadne preukázané a
nie je vôbec zrejmé, či započítací prejav bol skutočne a riadne uplatnený.

5. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s

listinnými dôkazmi založenými v spise a s podstatným obsahom spisu (žaloba č. l. 1-23, jej prílohy:
uznesenieOSPOč.k.XK/XX/XXXX-XXXN.Č..U..XK/XX/XXXX-XXXX,uznesenieA.U.XČ..U..XXUl/
X/XXXX-XX, zápisnica o úschove z 14.02.2017, žiadosť o plnenie z notárskej úschovy z 15.02.2017
s doručenkou, námietky proti vydaniu peňazí z notárskej úschovy z 07.03.2017, uznesenie OS DS
č. k. XXU/X/XXXX, odborný článok z ARS NOTARIA 4/16, vyjadrenia žalovaného 1/ z 18.02.2020 a

24.06.2020 č. l. 76-77, 167-168, vyjadrenia žalovaného 2/ s prílohami z 03.03.2020 a z 31.07.2020 č.
l. 80-100, 180-184, uznesenie OS TN č. k. XXR/X/XXXX-XXXX, rozsudok OS KE I sp. zn. XXCbZm/
X/XXXX), ako aj prednesmi strán sporu (resp. ich právnych zástupcov), ktoré v podstate zotrvávali na
svojich stanoviskách.
Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „ObZ“) tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1, 7 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Touto
časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových
vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo

k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v
rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 132 ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“),
reštrukturalizačný plán (ďalej len „plán“) je listina upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov

osôb v nej uvedených (ďalej len „účastník plánu“), ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov
plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok, prípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu
súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu. Plán sa člení na opisnú časť a záväznú časť.

Podľa § 136 ods. 1, 2 ZoKR záväzná časť plánu obsahuje určenie všetkých práv a záväzkov, ktoré majú

účastníkom plánu podľa plánu vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť. Tieto práva a záväzky a majetok, ku
ktorému sa vzťahujú, ak ide o vecné práva alebo iné podobné práva, musia byť v pláne určené tak, ako
je to potrebné podľa osobitných predpisov pre ich vznik, zmenu alebo zánik, alebo získanie príslušných
rozhodnutí a súhlasov, na základe ktorých vznikajú, menia sa alebo zanikajú alebo ktoré sú podmienkou
na ich vznik, zmenu alebo zánik. Ak je podľa osobitného predpisu na vznik, zmenu alebo zánik práva

alebo záväzku predpokladaného plánom potrebný prejav vôle, záväzná časť plánu musí obsahovať aj
presné znenie požadovaného prejavu vôle; listina obsahujúca prejav vôle sa pripojí k plánu ako jeho
príloha.Podľa § 153 ods. 1 ZoKR ak nie sú dôvody na zamietnutie plánu, súd do 15 dní od doručenia
návrhu na potvrdenie plánu predložený plán uznesením potvrdí; prílohu uznesenia tvorí plán potvrdený
súdom. V uznesení o potvrdení plánu súd rozhodne aj o skončení reštrukturalizácie. Uznesenie súd

bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Plán potvrdený súdom sa nezverejňuje; to sa nevzťahuje
na ustanovenia o novom úvere.

Podľa § 155 ods. 1 až 3 ZoKR ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v
Obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o novom

úveresúúčinnévočikaždému.Zverejnenímuzneseniaopotvrdeníplánu vObchodnomvestníku
zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať
tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa
na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou.
Plán potvrdený súdom sa považuje za právny úkon urobený vo forme a spôsobom, ktorý
je vyžadovaný osobitnými predpismi pre vznik, zmenu alebo zánik práv alebo záväzkov obsiahnutých

v pláne. Ak je pre vznik, zmenu alebo zánik práva alebo záväzku obsiahnutého v pláne potrebné
rozhodnutie príslušného orgánu, právo alebo záväzok vznikne, zmení sa alebo zanikne až rozhodnutím
príslušného orgánu; príslušný orgán nemôže odmietnuť vydať potrebné rozhodnutie len z dôvodu, že
plán ako právny úkon nie je urobený vo forme alebo spôsobom vyžadovaným osobitným predpisom.

Podľa § 568 Občianskeho zákonníka ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je
neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo
veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do notárskej úschovy
na účely splnenia záväzku. Vynaložené potrebné náklady s tým spojené znáša veriteľ.

6. Súd na základe takto vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia zistil
vo veci skutkový stav tak ako bol tento opísaný v žalobe a potvrdený aj vyjadreniami žalovaného,
keďže pri skutkových tvrdeniach neboli medzi stranami žiadne rozpory a skutkový stav bol v podstate
zisťovaný a doplňovaný priebežnými vyjadreniami strán, ktoré na seba nadväzovali a obsahovali
relevantné podrobnosti prejednávanej veci (viď odseky 1 až 4 odôvodnenia tohto rozsudku). Strany sa

však podstatne rozchádzali v názoroch ohľadom právneho posúdenia vyššie opísaného nesporného
skutkového stavu, z ktorého žalobca vyvodzoval danosť svojho nároku ako indosatára na zaplatenie
uplatnenej sumy 31.973,15 eur voči zmenkovému ručiteľovi - žalovanému 2/ a zároveň právnu
možnosť získania tejto sumy titulom plnenia žalovaného 2/ v rámci jeho reštrukturalizačného plánu
potvrdeného súdom. Žalovaný 2/ však toto odmietal z vyššie uvedených dôvodov. Po riadnom

preskúmaní reštrukturalizačného plánu skutkových a právnych argumentov strán sporu sa súd prikláňal
k názoru uvádzanému žalovaným 2/ v jeho procesnej obrane, a to že záväzok žalovaného 2/ zo
zmenkovéhoručeniazazaplateniezmenkyvystavenej zmenkovýmdlžníkom-spoločnosťouK&M,s.r.o.
v prospech spoločnosti WARMWELL, S. A. bol v súlade s článkom 3.3 body (a), (b) a (c) (a prípadne
aj čl. 3.2) záväznej časti reštrukturalizačného plánu žalovaného 2/ vrátane jeho prílohy č. 5 (splátkové

kalendáre) ku dňu jeho účinnosti 25.09.2013 (viď čl. 1 odsek 3 záväznej časti plánu) nahradený novým
záväzkom, ktorého právny titul vzniku je priamo reštrukturalizačný plán žalovaného 2/ s tým, že každý
nezabezpečený (ne)podmienečný veriteľ sa uvedeným dňom zároveň výslovne vzdal
nároku na úhradu svojej nezabezpečenej (ne)podmienenej zistenej pohľadávky, t.j. pôvodne prihlásenej
pohľadávky. Predmetné časti reštrukturalizačného plánu žalovaného 2/ sú založené na č.l. 92-99 spisu,

pričomžiadnazostránvkonanínespochybnilaautenticitupredmetnýchčastíplánuataktiežnenamietali,
že by sa na daný prípad mali vzťahovať iné časti reštrukturalizačného plánu.

7. Účastníkom tohto reštrukturalizačného plánu pri predmetnom záväzku bol veriteľ WARMWELL, S.
A. (viď prílohu č. 5 reštrukturalizačného plánu - splátkové kalendáre na č.l. 99 spisu), pričom žalobca

netvrdilaaninepreukazovalvkonanížiadneskutočnosti,zktorých byvyplývalo,žebySHTRADE
s.r.o. účinne nadobudla od spoločnosti WARMWELL, S. A. právo zodpovedajúce uvedenému novému
záväzku žalovaného 2/, t.j. právo dožadovať sa voči žalovanému 2/ plnenia uvedeného nového záväzku.
Žalobca sa nestal účastníkom reštrukturalizačného konania a ani účastníkom reštrukturalizačného plánu
žalovaného 2/ (dôvody viď v uznesení OS TN č.k. XXR/X/XXXX-XXXX z 19.06.2013 na č.l. 194-195

spisu), v dôsledku čoho podľa názoru súdu nemá ani nárok na uspokojenie pôvodnej zmenkovej
pohľadávky voči žalovanému 2/ ako zmenkovému ručiteľovi v jej v tomto konaní uplatnenej časti
31.973,15 eur, a to v rámci zmenenej povinnosti žalovaného 2/ plniť už len nový záväzok podľa
reštrukturalizačného plánu. Rovnako tak žalobca nemôže byť príjemcom predmetu notárskej úschovy,do ktorej bolo vložené peňažné plnenie práve z už uvedeného nového záväzku žalovaného 2/, ktorého
titulom vzniku je priamo reštrukturalizačný plán. Na tento záver pritom nemajú vplyv ani žalobcom
v konaní popisované dôvody, pre ktoré sa úpadcovi SH TRADE s.r.o. do potvrdenia

reštrukturalizačného plánu žalovaného 2/ súdom nepodarilo vstúpiť do tohto reštrukturalizačného
konania pri predmetnej pohľadávke (namiesto spoločnosti WARMWELL, S. A.), ako ani následné
potvrdenie reštrukturalizačného plánu pri predmetnom záväzku s pôvodným veriteľom WARMWELL,
S. A., keďže uvedené skutočnosti majú právnu relevanciu len vo vzájomnom vzťahu spoločností
WARMWELL, S. A. a SH TRADE s.r.o., nie však vo vzťahu k novému titulu plnenia záväzku v rámci

reštrukturalizácie, t.j. vo vzťahu k súdom potvrdenému reštrukturalizačnému plánu. Taktiež
nemôžu v daných súvislostiach ovplyvniť predmet tohto konania ani neskoršie skutočnosti a udalosti,
ktorésatýkajúhlavnéhozáväzkovéhovzťahuzozmenky,atedanieakcesorickéhoručiteľskéhozáväzku
(napr. vydanie rozsudku OS KE I zo dňa 01.12.2017 sp. zn. XXCbzm/X/XXXX ).

8. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že (len) samotný prevod zmenky jej rubopisom

v prospech SH TRADE s.r.o. ešte pred potvrdením reštrukturalizačného plánu žalovaného 2/ ako
zmenkového ručiteľa nemohol spôsobiť aj zmenu v osobe veriteľa v súvislosti s až neskôr vzniknutým
novým nárokom (z pohľadu žalovaného 2/ záväzkom) podľa reštrukturalizačného plánu, ktorého
účastníkom pri predmetnej pohľadávke nebola spoločnosť SH TRADE s.r.o.

9. Záverom súd poznamenáva, že všetky ostatné návrhy strán sporu na doplnenie dokazovania
predostreté najmä na nariadenom pojednávaní, ale aj skôr počas celého konania, súd už nepripustil,
pretože buď na ich vykonaní už strany sporu netrvali alebo ich vykonanie nepovažoval za potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností pre rozhodnutie vo veci a mal za to, že v konečnom dôsledku
by len spôsobili predlžovanie konania a spôsobili by len oddialenie meritórneho rozhodnutia. Ďalšie

argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej, preto sa
s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď

na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Na ďalšiu irelevantnú
argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú ovplyvniť meritórne
rozhodnutie preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou. Uvedené platí aj pre
tvrdenie žalovaného 2/, že nárok na úhradu zmenkovej sumy mal zaniknúť jeho riadnou solúciou zo
strany hlavného zmenkového dlžníka vzájomným zápočtom pohľadávok, nakoľko žalovaný 2/ toto svoje

tvrdenie počas celého konania ničím nepreukazoval, pričom súd s poukazom na vyššie uvedený záver
považoval aj neskorší eventuálny návrh žalovaného 2/ na vykonanie dôkazu vyžiadaním príslušných
účtovných dokladov priamo od žalobcu a prípadným vypočutím dotknutých osôb, ktoré mali konať pri
predmetnom započítacom prejave, za nehospodárny postup, a preto návrh na vykonanie
tohto dôkazu zamietol. Súd taktiež považoval vo vzťahu k predmetu konania v prejednávanej veci za

bezpredmetné a nespôsobilé ovplyvniť vyššie uvedený záver súdu aj úvahy žalobcu o tom, že plnenie do
notárskej úschovy nemalo mať hmotnoprávne účinky splnenia dlhu, pričom žalobca toto svoje tvrdenie
zároveň ani nepodložil relevantnými dôkazmi o takom vývoji reštrukturalizačného konania žalovaného
2/, resp. nasledujúcej dozornej správy, z ktorého by bolo možné prijať taký záver.

10. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcu zamietol, a to v celom rozsahu nakoľko
pokiaľ žalobca nemá nárok na vydanie predmetu úschovy, tak sa tohto vydania neúspešne domáhal aj
u žalovaného 1/ ako notára, kde bola predmetná úschova zriadená.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1

C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalovaný 1/ by mal nárok na náhradu trov konania podľa jeho plného
úspechu vo veci, avšak nakoľko žalovanému 1/ preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu
z dôvodu hospodárnosti konania nárok na náhradu trov konania podľa uvedených ustanovení nepriznal
(výrok III). Na základe rovnakých zákonných ustanovení však súd priznal plnú náhradu trov konania
druhému plne úspešnému žalovanému, a to žalovanému 2/ voči v spore neúspešnému žalobcovi (výrok

II).Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).