Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Pc/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722201234
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:2722201234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa: O. B., štátny občan

M. republiky, narodený XX.XX.XXXX, bytom Y., E. ulica XXX/XX proti odporcovi: G. B., štátny občan
M. republiky, narodený XX.XX.XXXX, bytom M. Dr. H. XXXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na
plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa O. B. k oprávnenému z výživného G. B.,
naposledy určenú rozsudkom T. súdu M., č.k. XP/ XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,-
S. mesačne, s účinnosťou od XX.XX.XXXX

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
:

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Okresný súd Skalica dňa 23.09.2022, postúpeným dňa 07.10.2022 na tunajší
súd sa navrhovateľ domáha zrušenia vyživovacej povinnosti k odporcovi, ktorá bola určená naposledy
rozsudkom Okresného súdu Skalica, č.k. XP/ XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, tak že navrhovateľ
bol povinný platiť výživné na odporcu z pôvodnej sumy 80,00 € mesačne, sumu 120,00 € mesačne, vždy
do 15. dňa toho kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od 18.09.2017. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2018 a vykonateľnosť dňa 16.06.2018. Svoj návrh odôvodnil tým,

že odporca naposledy navštevoval SOŠ Holíč, potom bol vedený na Úrade práce v Skalici. Nakoľko s
ním nie je v kontakte, nevie zdokladovať dokedy navštevoval školu a odkedy bol evidovaný na Úrade
práce. Vzhľadom k tomu že zistil, že odporca je zamestnaný, rozhodol sa podať tento návrh.

2. Odporca sa k podanému návrhu navrhovateľa nevyjadril.

3. Odporca sa pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 09.02.2023 nezúčastnil a svoju neúčasť

na predmetnom pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal súd o odročenie pojednávania, preto súd
pojednávala v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, lustráciou v Sociálnej poisťovni, v Registri
obyvateľov oprávneného z výživného, obsahom pripojeného spisu OS M. XXP/XX/XXXX, vrátane
pripojeného spisu XP/XXX/XXXX a rozsudkom OS M. č.k. XP/ XXX/XXXX-XX, správy M. dopravy a
služieb K. a zistil tento skutkový stav:

T. je synom navrhovateľa. L. T. súdu M., č.k. XP/ XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľ povinný platiť výživné na odporcu
z pôvodnej sumy XX,XX € mesačne, sumu XXX,XX € mesačne vždy do XX. dňa toho kalendárnehomesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Z lustrácie zo M. poisťovne vyplýva, že
odporca je od 19.04.2022 zamestnaný u zamestnávateľa J. s.r.o., R.: XX XXX XXX so sídlom K., M. XX.
Zo správy M. Holíč vyplýva, že odporca dňa 30.06.2021 na vlastnú žiadosť ukončil štúdium.

5. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca ukončil ku dňu 30.06.2021 štúdium
na SOŠ Holíč a od 19.04.2022 zamestnaný u zamestnávateľa Fortaco s.r.o., IČO: 36 181 480 so sídlom
Holíč, Staničná 11. V súlade s citovaným ustanovením zákona o rodine preto súd návrhu navrhovateľa
na zrušenie výživného na plnoleté dieťa vyhovel a rozsudok, ktorým bola vyživovacia povinnosť určená
zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť v súlade s návrhom navrhovateľa počnúc dňom 01.05.2022 zrušil,

nakoľko vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá len do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len “CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže nepovažoval za vhodné uplatniť výnimku
podľa § 55 CMP. Navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli, náhradu si nežiadala a ide o konanie medzi

rodičom a dieťaťom, preto nepriznanie náhrady trov súd nepovažuje za nespravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach / § 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP/.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania / § 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1,2,3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.