Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 20, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/956/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120349951
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6120349951.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: H. X., T.. XX.X.XXXX, H.: N.. Y. XXX/XX,
XXX XX Ž. T. R., proti povinnému: I. C., T.. X.XX.XXXX, H.: Z.. Š. XXX/X, XXX XX Ž. T. R., zast.: AK
VAVRINČÍK s.r.o., so sídlom: Hurbanova 752/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o vymoženie 1.500,00
Eurspríslušenstvom,vykonávanejsúdnymexekútorom:JUDr.JánDebnárom,sosídlomexekútorského
úradu: Krné 84, 962 12 Detva, pod sp.zn. 199EX 24/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie

voči povinnému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 03.08.2020 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy

vo výške 1500 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp.zn. 13Ro/103/2010 zo dňa 26.08.2010, vykonateľný dňa 12.10.2010 (ďalej len ako
„exekučný titul“).

2. Exekučný súd poverením č. 61203499516121567852 zo dňa 30.12.2020, ECLI:
ECLI:SK:OSBB:2020:6120349951.1ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121567852.1, poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára, ktorý ju vedie pod sp.zn. 199EX 24/21.

3. Povinný podal v zákonom stanovenej lehote podanie s názvom „Námietky proti exekúcii a proti trovám
exekúcie - návrh na zastavenie exekúcie“ s odkazom na § 61k Exekučného poriadku, ktoré posúdil súd
podľa obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie. V podanom návrhu poukázal na to, že v upovedomení
o začatí exekúcie a v upovedomení o trovách exekúcie zo dňa 13.01.2021 súdny exekútor uviedol,

že upovedomuje o začatí exekučného konania oprávneného na vymoženie pohľadávky oprávneného
s príslušenstvom vo výške 2.201,70 Eur (vrátane trov exekúcie a výdavkov exekúcie). S uvedeným
povinný nesúhlasí, nakoľko nereflektuje skutkový a právny stav v čase vzniku exekučného titulu. Povinný
má za to, že takýto nárok nie je možné exekučne vymáhať, nakoľko nárok povinného neexistuje.
Povinný dal do pozornosti, že prešiel v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. zákona
o konkurze a reštrukturalizácii oddĺžením. Ako vyplýva z Obchodného vestníka, č. 234/2018, zo dňa

05.12.2018, správca konkurznej podstaty zrušil konkurz na majetok dlžníka, v súlade s ustanovením
§ 167v ods. 1 citovaného zákona. V rámci konkurzného konania správca okrem iného skúmal tak
majetok ako aj záväzky povinného, pričom postupom v súlade so zákonom mal každý veriteľ, ktorý
v čase vyhlásenia konkurzu na majetok povinného evidoval voči nemu pohľadávku právo si túto v
zákonom stanovenej lehote spôsobom v ňom uvedeným uplatniť. Povinný ďalej poukázal na rozhodnutie
Okresného súdu Banská Bystrica - uznesenie pod č.k. 2OdK/155/2018-12 zo dňa 06.03.2018, ktorým

bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (povinného), do funkcie bola ustanovená ako správkyňa
konkurznej podstaty Ing. Naďa Bôžiková, súd ďalej vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky usprávcu v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu a uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu
informovať o vyhlásení konkurzu známych zahraničných veriteľov dlžníka v súlade s článkom 54
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní.

V. výrokom súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a
ZKR) s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia (§ 166b ZKR) a nedotknutých pohľadávok (§
166c ZKR) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Povinný je toho názoru, že v prípade,
ak oprávnený evidoval v rozhodnom čase pohľadávku voči povinnému, mal si ju v stanovenej lehote
prihlásiť do konkurzného konania, čím by došlo k jej uspokojeniu. Povinný popiera právny dôvod ako

aj výšku pohľadávky v celom rozsahu. Nárok oprávneného považuje za nedôvodný a neexistujúci.
Exekúcia je podľa jeho názoru vedená nezákonným spôsobom, pričom porušuje práva povinného, ktoré
nadobudol v súlade so zrušením konkurzu na jeho majetok, o čom právoplatne rozhodol Okresný súd
Banská Bystrica a exekúciu je preto nevyhnutné ex lege zastaviť. Povinný uviedol ao ďalší dôvod
zastavenia exekúcie aj skutočnosť, že oprávnený tvrdí, že je vlastníkom pohľadávky voči povinnému
v celkovej výške 1500 Eur, a to ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie (03.08.2020). Toto

tvrdenie je nepravdivé. Z Obchodného vestníka /zverejnenie č. 105/2020 zo dňa 03.06.2020) vyplýva, že
u oprávnenej - Beata Chabenová došlo k ukončeniu konkurzného konania. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že oprávnená tak isto ako povinný prešla pred tým ako podala návrh na vykonanie exekúcie
oddĺžením, z čoho ale okrem iného vyplýva, že oprávnená bola počas konkurzného konania povinná
uviesť správcovi konkurznej podstaty všetky svoje aktíva (hnuteľné a nehnuteľné veci, pohľadávky, iné

majetkové práva a pod.) Majetok oprávnenej počas konkurzného konania spravoval výlučne správca,
ktorý konal s odbornou starostlivosťou a v súlade s vyhláseniami dlžníka. V prípade, ak by bolo
pravdou,žeoprávnenáevidovalavočipovinnémuakúkoľvekpohľadávku,tútobymuselvjejmenepočas
vedeného konkurzného konania uplatniť správca konkurznej podstaty, čo sa ale nestalo. Oprávnený
nie je aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu na začatie exekúcie tak, ako to vo svojom

návrhu deklaruje. Tiež je nevyhnutné podľa povinného skúmať, či oprávnený uviedol počas konkurzného
konania na jeho majetok ako aktívum aj pohľadávku voči povinnému a ak áno, akým spôsobom s ňou
správca konkurznej podstaty naložil. V prípade ak došlo k jej predaju alebo inému prevodu na inú osobu,
správca by takýto postup musel oznámiť príslušnému súdu. Povinný žiadal, aby súd pri rozhodovaní o
tomto podaní vykonal okrem iného aj dôkaz spočívajúci v pripojení súdneho spisu vedeného pod sp. zn.

4Odk/1008/2019 a náležite zistil, či oprávnený - v tom spise ako dlžník uviedol túto pohľadávku a akou
formou s ňou bolo naložené. V prípade, ak oprávnený túto pohľadávku úmyselne zamlčal, je možné
to považovať za nepoctivý zámer, smerujúci k zrušeniu oddĺženia pre nepoctivý zámer. Povinný má za
to, že oprávnený nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou v tomto konaní, uplatňuje si pohľadávku,
ktorá čo do dôvodu a výšky nie je nijako preukázaná a zároveň má podozrenie, že oprávnený koná s

úmyslom obísť jednotlivé zákonné ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v platnom znení. Takto vedená exekúcia je nezákonná a musí dôjsť k jej zastaveniu. Povinný žiadal,
aby súd po preskúmaní tvrdených skutočností a dôkazov vyhovel námietkam proti vedenej exekúcii a
zastavil exekúciu v plnom rozsahu, nakoľko je tu dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

4. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 16.02.2021 vyjadril nesúhlas
so zastavením exekúcie. Oprávnený uviedol, že konkurz na majetok úpadcu, t.j. I. C. bol vyhlásený
13.03.2018 uznesením č. 2OdK/155/2018 Okresnému súdu Banská Bystrica. Do konkurzu bol úpadca
povinný uviesť všetkých veriteľov, a to nie len v podobe právnických osôb, ale najmä fyzických osôb,
ktoré na základe zoznamu úpadca bol povinný predložiť konkurznému správcovi a ten skutočnosť

o konkurze následne oznamuje výhradne zahraničným veriteľom a veriteľom - fyzickým osobám.
Oprávnený tvrdí, že nebol ako veriteľ - fyzická osoba vôbec uvedený medzi veriteľmi napriek platnému
exekučnému titulu, o ktorom povinný vedel, teda dlžník osobu povinného úmyselne zamlčal, sa v zmysle
zákona o konkurze a reštrukturalizácii dopustil nepoctivého zámeru, čím mu umožnil ako fyzickej osobe
domáhať sa zrušenia celého jeho oddĺženia návrhom na príslušnom okresnom súde. Oprávnený sa

vyjadril, že ak nebudú jeho námietky akceptované, bude sa domáhať zrušenia oddĺženia povinného, a
to najmä z dôvodu, že zo strany povinného nikdy nedošlo k žiadnemu vyjadreniu sa voči predžalobným
výzvam a platobnému rozkazu ako takému, teda o uvedenom dlhu voči osobe oprávneného veľmi dobre
vedel a súhlasil s ním. Preto namietať existenciu či neexistenciu dlhu je podľa názoru oprávneného
irelevantné.

5. Súd výzvou zo dňa 25.01.2023 vyzval správcu konkurznej podstaty povinného, aby v lehote 15 dní
od doručenia tejto výzvy predložili zoznam veriteľov vo veci pod sp.zn. 2OdK/155/2018, kde figurujeako správca konkurznej podstaty úpadcu I. C., T.. XX.XX.XXXX. Správca konkurznej podstaty dňa
06.02.2023 doručil súdu podanie - zoznam veriteľov zo dňa 15.02.2018.

6. Súd výzvou zo dňa 25.01.2023 vyzval správcu konkurznej podstaty - JUSTICIA Recovery, k.s., Dolná
5,97401BanskáBystrica,abyvlehote15dníoddoručeniavýzvyuviedli,čidlžníkH.X.,T..XX.XX.XXXX
vovecipodsp.zn.4OdK/1008/2019,uviedolakojejmajetok-aktívum pohľadávkuvovýške1500Eur,ak
áno, akým spôsobom s ňou naložili, prípadne predložili o uvedených skutočnostiach aj listinné dôkazy.
Správca konkurznej podstaty dňa 10.02.2023 doručil súdu podanie - zoznam aktuálneho majetku zo

dňa 22.07.2019.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61 k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 167l ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov
(ďalej len “zákon o o konkurze”) správca písomne upovedomí každého veriteľa, ktorý je fyzickou osobou

uvedenouvzoznameveriteľov,akoajdotknutéhosprávcubytovéhodomualebospoločenstvovlastníkov
bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie doručuje na adresy uvedené v zozname
veriteľov, ktorý zostavil dlžník.

12. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení

Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil aj s vyjadrením oprávneného.

13. V danej veci súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2OdK/155/2018
zo dňa 06.03.2018, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: I. C., T.. X.XX.XXXX, H.: Z.. Š. XXX/
X, XXX XX Ž. T. R., ktorému bol ustanovený správca: Ing. Naďa Bôžiková, so sídlom kancelárie:

Partizánska 15, 985 11 Halič. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok povinného bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku pod č. 50/2018 dňa 12.03.2018, pričom právne účinky zverejnenia nastali
nasledujúci deň po jeho zverejnení, t. j. dňa 13.03.2018. Dňa 05.12.2018 bolo v Obchodnom vestníku
pod č. 234/2018 zverejnené oznámenie o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla
náklady konkurzu.

14. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je jej zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. V zmysle § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené

všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Návrh na zastavenie exekúcie
je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov,
pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie
obsahoval aj dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.15. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je,
aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby

ju súd uznal za pravdivú. Ako už bolo uvedené, dôkazné bremeno zaťažuje v exekučnom konaní v
súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie povinného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, je vecou povinného, a to vo vzťahu k tým
skutočnostiam, ktoré tvrdí, a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne
dôsledky. Preto podstatnou náležitosťou návrhu na zastavenie exekúcie je jednak povinnosť tvrdenia, a

zároveň dôkazná povinnosť, pričom ich nedodržanie sa prejavuje v procesnej ujme povinného, ktorou
je nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Teda ak v konaní povinný unesie dôkazné bremeno, je dôvod
jeho návrhu vyhovieť, ak ho neunesie, jeho návrh je potrebné zamietnuť.

16. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi, návrhom na
zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného, mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie

si povinný povinnosť uvedenú v exekučnom titule nesplnil. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že oprávnený si v stanovenej lehote neprihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania,
popieral právny dôvod ako aj výšku pohľadávky, považoval nárok oprávneného za nedôvodný a
neexistujúci a namietal aktívnu legitimáciu oprávneného. Súd konštatuje, že po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že návrh na zastavenie exekúcie zo strany povinného je nedôvodný, a to na základe

nižšie uvedeného.

17. Súd má za preukázané, že na povinného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
2OdK/155/2018 zo dňa 06.03.2018 vyhlásený konkurz. Dňa 05.12.2018 bolo v Obchodnom vestníku
pod č. 234/2018 zverejnené oznámenie o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla

náklady konkurzu. Súd v nadväznosti na námietku povinného týkajúcu sa neprihlásenia pohľadávky
oprávneného v stanovenej lehote do konkurzného konania vyzval správcu konkurznej podstaty: Ing.
Naďu Bôžikovú, ktorá doručila súdu Zoznam veriteľov zo dňa 15.02.2018, kde sú uvedený nasledovný
veritelia: CETELEM SLOVENSKO a.s., DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Grolmus Stanislav, Intrum Slovakia s.r.o., O2 Slovakia, s.r.o., Orange Slovensko,

a.s., Sociálna poistovna, Tatra banka, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB,
a.s. Súd konštatuje, že ak chcel povinný, aby si oprávnený prihlásil svoju pohľadávku vo vyhlásenom
konkurze, mal uviesť oprávneného do zoznamu veriteľov s poukazom na § 167l ods. 4 zákona o
konkurze. Danú skutočnosť uviedol aj správca konkurznej podstaty: Ing. Naďa Bôžiková pri posudzovaní
návrhu na vykonanie exekúcie, keď bola vyzvaná súdom na poskytnutie súčinnosti a kedy uviedla, že

oprávnený si svoju pohľadávku neprihlásil do konkurzu a nebol správcom písomne upovedomený, že
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Maroš Pažout, z dôvodu, že dlžník tohto veriteľa neuviedol
do zoznamu veriteľov a teda správca o jeho existencií nevedel.

18. Súd sa ďalej zaoberal tým, že povinný popieral právny dôvod ako aj výšku pohľadávky, považoval

nárok oprávneného za nedôvodný a neexistujúci. Súd konštatuje, že povinný nemôže v návrhu
na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto
skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považoval nárok oprávneného
za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odpor, kde

by v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu. Súd k
námietkeaktívnejlegitimácieoprávnenéhouvádza,žemázato,žeoprávnenýjeaktívnelegitimovanýna
podanie návrhu na vykonanie exekúcie a to z dôvodu, že súd disponuje právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom - platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 13Ro/103/2010 zo
dňa 26.08.2010, vykonateľný dňa 12.10.2010, kde je ako navrhovateľ uvedený oprávnený, čím je

jednoznačne daná jeho aktívna legitimácia. Súd ďalej poznamenáva, že je viazaný rozhodnutím vo veci
samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

19. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce
právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, preto súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje zanedôvodný. S ohľadom na uvedené sú v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety
Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. (I. výrok)

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno
prisúdiť oprávnenému plný úspech vo veci. Nakoľko si ale oprávnený neuplatnil nárok náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, súd
rozhodol tak, že oprávnenému uvedený nárok nepriznal. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.