Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 17, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119436923
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:6119436923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

365.bank, a.s., IČO 31 340 890, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A proti
žalovanému O. N., C.. XX.X.XXXX, S. D. N., N. P. XXX/XX, o zaplatenie 30.890,10 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
- istinu 28.947,98 €,
- úroky 1.051,53 €,

- úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28.947,98 € od 17.4.2019 do zaplatenia,
- poplatky 18 €,
všetko do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 94%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní)

12.11.2019 sa žalobca (v tom čase pod obchodným menom Poštová banka, a.s.) domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu:
- istinu 28.947,98 €,
- úroky z istiny vo výške 1.051,53 € (súčet zmluvných úrokov a zákonných úrokov z omeškania za
obdobie od poskytnutia úveru do jeho predčasného zosplatnenia),
- úroky z omeškania z istiny vo výške 872,59 € (za obdobie od predčasného zosplatnenia úveru do
vykonania poslednej úhrady žalovaného),

- úroky z omeškania vo výške 5% ročne z istiny od 17.4.2019 do zaplatenia,
- poplatky za upomienky vo výške 18 €,
- trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol úver
vo výške 30.000 €. Žalovaný mal túto sumu (= istina) vrátiť a zaplatiť aj ďalšie dojednané plnenia (úroky,
poplatky), avšak svoj záväzok riadne neplnil. Úver bol z tohto dôvodu vyhlásený za predčasne splatný.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -zmluva o
spotrebiteľskom úvere „lepšia splátka“ č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) zo 17.1.2018, obchodnépodmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery účinné od 1.10.2016, sadzobník poplatkov žalobcu pre
fyzické osoby účinný od 3.4.217, upozornenie s výzvou na zaplatenie omeškaných splátok z 15.8.2018,
výzva na úhradu dlžnej sumy (zosplatnenie) z 11.9.2018, predžalobná výzva zo 17.10.2019, aktuálny

stav úveru k 31.10.2019, a zistil tento skutkový stav:
5. Na základe zmluvy zo 17.1.2018 žalobca poskytol žalovanému refinančný spotrebiteľský úver vo
výške 30.000 €, ktorý mal žalovaný splácať v 96-tich mesačných splátkach po 515,09 €, vždy k 15. dňu
v mesiaci, počnúc 15.2.2018, pričom celkovo mal splatiť 49.447,54 €, a to do 15.1.2026. Dojednaná
úroková sadzba predstavovala 11,5% ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 14,6%. Bolo

tiež dojednané poistenie úveru, pričom výška splátky poistného predstavovala 36 € z celkovej sumy
mesačnej splátky. V podrobnostiach zmluva odkazovala na obchodné podmienky. Žalovaný neplatil
splátky riadne a včas, preto žalobca po predchádzajúcej výzve úver k 11.9.2018 zosplatnil. Ku dňu
zosplatnenia žalovaný dlžil na istine 29.639,56 €, na úrokoch 1.051,53 € a na poplatkoch 18 €. Po
zosplatnení uhradil ďalších 691,58 €. K 31.10.2019 mal žalovaný uhradenú sumu 2.481,24 €; z toho
žalobca započítal na istinu 360,44 €, na úroky 1.859,80 € a na poplatky 261 €.

6. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník). Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky (§
503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka).
7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).
8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,účinnéhokudňuuzavretiaspotrebiteľskejzmluvy;ďalejlenZSÚ).Náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 ZSÚ.
9. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovanýmakospotrebiteľomdošlokuzavretiuzmluvyoúvere,ktorájezároveňspotrebiteľskouzmluvou
a spĺňa zákonné náležitosti v zmysle ZSÚ. Keďže žalovaný úver vyčerpal, ale riadne nesplácal, žalobca
mápozosplatneníúveru(dojednanomvobchodnýchpodmienkach)nároknaplneniauplatnenéžalobou,
avšak nie v celom rozsahu.

11. Žalobca má predovšetkým nárok na rozdiel medzi poskytnutou istinou (30.000 €) a sumou, ktorú z
plnenia žalovaných na istinu započítal (360,44 €); rozdiel predstavuje 29.639,56 €, avšak žalobca si na
istine uplatnil len 28.947,98 € (ktorá suma by vychádzala v prípade, ak by žalobca započítal na istinu
aj sumu 691,58 € uhradenú žalovaným po zosplatnení, pričom ale z aktuálneho stavu úveru vyplýva,že práve túto sumu žalobca započítal na úroky, ide teda zrejme o chybu vo výpočte). Keďže súd je v
sporových konaniach viazaný návrhom, priznal žalobcovi len uplatnenú sumu, a to aj spolu s úrokmi z
omeškania (uplatnenými až od 17.4.2019). Suma dlžných úrokov 1.051,53 € (ktorá žalobcovi tiež patrí)

vyplýva z oznámenia o zosplatnení, pričom súd má zo svojej rozhodovacej činnosti vedomosť o tom, že
veritelia v obdobných oznámeniach uvádzajú len vyčíslené zmluvné úroky. Rovnako má žalobca nárok
na poplatky za upomienky vo výške 18 €, nakoľko tieto vyplývajú z cenníka. Pokiaľ však ide o vyčíslené
(zákonné) úroky z omeškania vo výške 872,59 € „za obdobie od predčasného zosplatnenia úveru do
vykonania poslednej úhrady žalovaného,“ táto suma nevyplýva zo žiadneho z predložených dokladov.

Keďže ide o spotrebiteľský spor so zvýšenou ochranou spotrebiteľa (žalovaného), súd sa neuspokojil iba
s tvrdením žalobcu (hoci žalovaným nepopretým), že mu táto suma patrí, a žalobu v tejto časti zamietol
pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný v 99 %, (súd mu priznal 30.070,51 € z uplatnených

30.890,10 €), žalovaný potom v 3 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 94 %
(96 % - 4%); v tomto pomere má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
13. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.