Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2023

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/242/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520205260
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2023:7520205260.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd W. - okolie sudkyňou Y.. H. R. vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti H. P.,

nar.XX.X.XXXX, P. P., nar.XX.X.XXXX a H. P., nar.XX.X.XXXX, všetky maloleté deti zastúpené v konaní
kolíznym opatrovníkom E. práce, sociálnych vecí a rodiny v W., detí rodičov matky R. P., rodenej X.,
nar.X.X.XXXX, bytom X. XX, právne zast. Y.. T. P., advokátkou, so sídlom na K. č.XX v W. a otca T. P.,
nar.XX.X.XXXX, bytom O. XX, právne zast. Y.. Y. T., advokátom, so sídlom na A. X v W., v konaní o
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Z. konanie v časti návrhu matky na určenie výživného pre maloleté deti za obdobie od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX.

II. D. vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom - H. P., nar.XX.X.XXXX, P. P., nar.XX.X.XXXX a
H. P., nar.XX.X.XXXX takto:

N.. C. je povinný prispievať na výživu maloletej H. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX sumou
XXX Q. mesačne, pričom dlžné výživné za uvedené obdobie spolu v sume X.XXX,XX Q. je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do X dní od doručenia rozsudku.

IV. C. je povinný prispievať na výživu maloletej H. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX sumou
XX Q. mesačne, pričom dlžné výživné za uvedené obdobie spolu v sume X.XXX,XX Q. je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do X dní od doručenia rozsudku.

V. C. je povinný prispievať na výživu maloletej P. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX sumou XX
Q. mesačne, pričom dlžné výživné za uvedené obdobie spolu v sume XXX Q. je otec povinný zaplatiť
k rukám matky do X dní od doručenia rozsudku.

VI. Z. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. Okresného súdu W. - okolie, sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zastavil konanie
v časti zverenia maloletých detí H. P., nar.XX.X.XXXX, P. P., nar.XX.X.XXXX a H. P., nar.XX.X.XXXX
do osobnej starostlivosti rodiča a úpravy styku rodiča s maloletými deťmi, určil vyživovaciu povinnosť
rodičov k maloletým deťom tak, že otca zaviazal prispievať na výživu maloletej H. za obdobie od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX sumou XXX Q. mesačne, pričom dlžné výživné za uvedené obdobie v sume

X.XXX,XX Q. súd zaviazal otca zaplatiť k rukám matky do XX dní od doručenia rozsudku. D. povinnosť
otca prispievať na výživu maloletej H. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX sumou XX Q. mesačne,
pričom dlžné výživné za uvedené obdobie v sume X.XXX Q. súd otca zaviazal zaplatiť k rukám matky
do XX dní od doručenia rozsudku. D. povinnosť otca prispievať na výživu maloletej P. za obdobie odX.X.XXXX do XX.XX.XXXX sumou XX Q. mesačne, pričom dlžné výživné za uvedené obdobie v sume
XXX Q. súd zaviazal otca zaplatiť k rukám matky do XX dní od doručenia rozsudku. D. vyživovaciu
povinnosť matky tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletej P. za obdobie od X.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX sumou XX Q. mesačne, pričom dlžné výživné za uvedené obdobie v sume XXX,XX
Q. súd zaviazal matku zaplatiť k rukám otca do XX dní od doručenia rozsudku. U. vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Krajský súd v W. rozsudkom sp.zn. S./XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu

prvej inštancie vo výrokoch určujúcich vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom P. (výroky II.,N..,
IV. a V. rozsudku v bode 1) a vrátil v rozsahu zrušenia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uložil povinnosť súdu prvej inštancie určiť
a odôvodniť začiatok vyživovacej povinnosti otca a súčasne zohľadniť do dlžného výživného, ktoré je
otcovi určené, platby a plnenia, ktoré otec zaplatil na základe predbežnej vykonateľnosti rozsudku o
rozvodemanželstva,umaloletejH.vovýškeXXX,XXQ.,umaloletejH.vovýškeXXX,XXQ.aumaloletej

P. vo výške XX Q..

3. B., matka maloletých detí na pojednávaní konanom XX.X.XXXX uviedla, že na návrhu na určenie
výživného za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX netrvá a navrhuje v tejto časti konanie zastaviť. So
späťvzatím návrhu matky v tejto časti súhlasili aj otec maloletých detí a kolízny opatrovník.

4. L. § 29 ods. X,X,X S. ( S. mimosporový poriadok), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na
začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. U. konanie nezastaví, ak sa mohlo začať
aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. U. konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so

späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. U. preto na základe späťvzatia návrhu matky zastavil konanie v časti určenia výživného na maloleté
deti za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

6. Na pojednávaní konanom XX.X.XXXX matka maloletých detí uviedla, že návrh, ktorý podala na
súde dňa X.X.XXXX, je návrhom na určenie výživného zo strany otca na maloleté deti, nemyslela
týmto návrhom určenie výživného na manželku. O. návrh si písala sama, na manželské výživné si
nenárokovala. B., aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí za obdobie od X.X.XXXX
do XX.XX.XXXX, t.j. do doby právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. B. určiť výživné na maloleté

deti tak, ako to bolo určené v rozvodovom konaní.

7. C. maloletých detí navrhol určiť vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom až od XX.X.XXXX, pretože
je názoru, že návrh, ktorý matka podala dňa X.X.XXXX, považuje za návrh na určenie manželského
výživného, keďže bol takto označený.

8.W.opatrovníkmaloletýchdetínavrholurčiťvýživnézostranyotcanamaloletédetitak,akobolourčené
výživné otcovi v rozvodovom konaní a zohľadniť do dlžného výživného preukázané plnenia rodičov.

9. G. Okresného súdu W. - okolie, sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd rozviedol manželstvo

rodičov maloletých detí P. a zveril maloleté deti H. P., nar. XX.X.XXXX a H. P., nar. XX.X.XXXX, na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matky. T. P. P., nar. XX.X.XXXX zveril na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti otca, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok. D. vyživovaciu povinnosť otca tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej H.
sumou XXX Q. mesačne, na výživu maloletej H. sumou XX Q. mesačne, vždy do XX.dňa v každom

mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.
D. vyživovaciu povinnosť matky tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletej P. sumou
XX Q. mesačne, vždy do XX.dňa v každom mesiaci vopred, k rukám otca maloletého dieťaťa, počnúc
právoplatnosťouvýrokuorozvodemanželstva.Podohode rodičovstykotcaamatkysmaloletýmideťmi,
ktoré im nie sú zverené do osobnej starostlivosti, neupravil. P., že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. G. vo výroku o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z obsahu spisu Okresného súdu W. - okolie, sp. zn. XXPc/XX/XXXX súd zistil, že dňa X.X.XXXX
podala matka maloletých detí - R. P., nar.X.X.XXXX, návrh, ktorý označila ako „návrh o žiadosťna výživné manželky“. Do písomného návrhu okrem iného uviedla, že sa presťahovala od odporcu
po viacerých nezhodách, odporca, otec maloletých detí jej prestal prispievať na náklady spojené
s deťmi a tak isto aj na navrhovateľku. D. Okresného súdu W. - okolie, sp.zn. XXPc/XX/XXXX

- X zo dňa XX.X.XXXX bola navrhovateľka vyzvaná, ako doplnila svoje podanie v časti petitu,
uvedením v akej výške požaduje výživné. Z úradného záznamu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
dňa XX.X.XXXX kontaktovala navrhovateľka občianskoprávnu kanceláriu tunajšieho súdu za účelom
podania vysvetlenia, že nepožaduje výživné na seba, ale na svoje tri maloleté deti a súčasne uviedla,
že svoje podanie takto doplní. Na základe telefonického poučenia súdom navrhovateľka doplnila svoje

podanie, ktoré bolo doručené súdu XX.X.XXXX. L. podanie navrhovateľky, matky maloletých detí, bolo
následne prevedené do registra „P“ a zapísané do senátu XXP, pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX.

XX. U. návrh navrhovateľky, matky maloletých detí zo dňa X.X.XXXX posúdil ako návrh na určenie
výživného na maloleté deti P., pretože návrh posúdil v súlade s ust. § 124 S. sporového poriadku podľa
jeho obsahu a podľa skutočnej vôle navrhovateľky, ktorá petit svojho návrhu následne podľa pokynu

súdu upravila a doplnila. B. vo všetkých svojich podaniach súdu zreteľne uviedla, že nežiadala svojim
návrhom manželské výživné, ale sa domáhala určenia výživného na maloleté deti.

XX. P. na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj podľa odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu, bolo
povinnosťou súdu určiť v tomto konaní vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom H. a H. P. za

obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX ( t.j. do právoplatnosti rozvodu) a k maloletej P. P. za obdobie
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, nakoľko maloletá P. od mesiaca november XXXX už začala bývať v
domácnosti s otcom.

XX. T. maloletých detí bývala v posudzovanom období od mája XXXX v rodičovskom rodinnom dome

v X., v spoločnej domácnosti s rodičmi. V domácnosti býva s maloletou H. a H., maloletá P. bývala u
matky do XX.XX.XXXX. T. pracuje ako čašníčka v reštaurácii S. v W. nad V., kde pracuje na dohodu,
približne dva roky. L. z práce uviedla vo výške do XXX Q. mesačne netto. L. aj rodinné prídavky na tri
deti v sume XX,XX Q. mesačne. N. príjem nemá. C. matky je starobný dôchodca, jeho príjem matka
uviesť nevedela, matka matky pracuje ako kuchárka s príjmom do XXX Q. mesačne. T. svojim rodičom

prispieva na bývanie sumou XX Q. mesačne, na stravu uviedla výdaje približne XXX Q. mesačne. Do
práce cestuje autobusom, cestovné náklady uviedla do XX Q. mesačne. L. si mobilný telefón vo výške
XX Q. mesačne, na oblečenie, kozmetiku pre seba uviedla výdaje mesačne približne XX Q..

XX. T. H. bola v posudzovanom období žiačkou X.ročníka na ZŠ v X., maloletá H. navštevuje X.ročník

na ZŠ v X., od septembra XXXX nastupuje do X.ročníka na R. sv. T. H. v W.. T. H. navštevuje P. s
poplatkom XX Q. mesačne, navštevuje aj školskú jedáleň. C. deti sú zdravé, matka im uhrádza všetky
ich odôvodnené potreby, poplatky potrebné do školy, na zabezpečenie školských potrieb a pomôcok,
zakupuje im oblečenie, obuv. L. vyjadrenia matky otec na ich výživu neprispieval. T. P. žila v domácnosti
s matkou do októbra XXXX, potom sa vrátila do domácnosti k otcovi. T. P. v septembri XXXX začala

navštevovať ZŠ v X., následne ju otec prehlásil, maloletá teraz navštevuje X.ročník na ZŠ v X.. T.
maloletej uhradila všetky poplatky v škole na začiatku školského roka, podľa svojho vyjadrenia jej platila
mobilný telefón v sume XX Q. mesačne. L. vyjadrenia rodičov maloletá P. má diagnostikovanú dysgrafiu,
dyslexiu a dyskalkuliu, je potrebné sa jej venovať pri učení. Od októbra XXXX otec uhrádza všetky
odôvodnené potreby maloletej P.. T. P. je zdravá.

XX. C. maloletých detí žil v posudzovanom období na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome,
ktorého vlastníkom je otcova matka. V domácnosti žije otec so svojimi rodičmi a maloletou dcérou P..
Od X.X.XXXX pracuje ako oblastný manažér v spoločnosti Y., s.r.o., kde uzatvoril pracovný pomer na
dobu neurčitú, k príjmu uviedol, že ho má podľa pracovnej zmluvy vo výške XXX Q. brutto. L. po dobu

troch rokov pracoval v spoločnosti G., s.r.o., kde mal čiastočný pracovný úväzok a deklarovaný príjem vo
výške XX Q. mesačne. Je vyučený elektrikár a privyrábal si príležitostnými brigádami. U. reálny príjem
uviedol vo výške približne XXX Q. mesačne. N. príjem súdu neuviedol. G., s ktorými býva, sú obaja
starobní dôchodcovia a ich príjem súdu otec nevedel uviesť. Na bývanie a stravu rodičom prispievasumou XXX Q. mesačne. L. internet XX Q. mesačne, na nákupy uviedol výdaje do XX Q. mesačne. D.,
že maloletej H. a H. platí mobil v sume spolu X Q. mesačne. Na ošatenie, obuv pre seba uviedol výdaje
do XX Q. mesačne, na drogériu XX Q. mesačne. D. dve C., na pohonné hmoty uviedol výdaje XX Q.

mesačne, ako aj ďalšie výdaje na autá približne XXX Q. mesačne.

XX. Z potvrdenia spoločnosti G., s.r.o. W. označeného ako U. T. vyplýva, že v období od X/XXXX do
XX/XXXX, čiže za X kalendárny rok, mal otec maloletých detí v uvedenej spoločnosti hrubý príjem vo
výške XXX Q.. V potvrdení spoločnosti S., s.r.o. W. je uvedené, že matka maloletých detí na základe

dohody o vykonaní práce, má príjem vo výške XX Q. mesačne netto.

XX. L. § 65 ods.X Z. o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. L. § 62 ods. X Z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. L. § 6X ods. 2 Z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. J. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. L. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. L. § 62 ods. X Z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. L. skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. L. § 75 ods.X Z. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX. L. § 77 ods. X Z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. T. ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. P. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. L. a majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí bolo zistené a
preukázané v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas

po rozvode, ktoré bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. U. zhodnotil príjem
oboch rodičov za posledných XX mesiacov podľa potencionality príjmov povinného rodiča, pretože je
vysoko nepravdepodobné, žeby otec, ako vyučený elektrikár, so svojimi možnosťami a schopnosťami, s
podmienkami na trhu práce, mal svoj príjem vo výške XX Q. mesačne, sám vo svojom vyjadrení uviedol,
že pracoval denne a veľa, uviedol reálny príjem XXX Q. mesačne. Z. úroveň otca je teda zjavne vyššia,

ako tá, ktorú sám deklaroval a jeho príjmy zjavne pozostávali aj iných zdrojov, ako bol jeho pracovný
pomer v spoločnosti G., s.r.o. T. pracuje ako čašníčka, príjem reálny uviedla do XXX Q. mesačne, aj v
tomto prípade súd postupoval ako u otca, podľa potencionality jej príjmu. P. zo strany otca pre maloleté
deti H., P. a H. určil súd primerane možnostiam a schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám
detí s poukazom na ich vek, zdravotný stav a ďalšie odôvodnené potreby a posúdil ho v rovnakom

rozsahu, ako v rozvodovom konaní, z dôvodu, že majetkové a príjmové pomery u otca a matky, ako aj
odôvodnené potreby maloletých detí, boli za rozhodujúce obdobie rokov XXXX a XXXX porovnateľné
s tým, čo súd považoval za smerodajné v rozvodovom konaní a z čoho vychádzal pri určení výživného
pre maloleté deti v rozvodovom konaní.

XX. U maloletej H. súd o vyživovacej povinnosti otca rozhodol tak, ako v rozvodovom konaní a
určil výživné vo výške XXX Q. mesačne. Za obdobie od X.X.XXXX (od podania návrhu matky) do
XX.XX.XXXX (právoplatnosť rozvodu), t.j. za obdobie XX mesiacov a XX dní určil výživné vo výške spolu
X.XXX Q. (XXxXXX Q. + XXxX Q.). Do dlžného výživného pre maloletú H. započítal dve plnenia otca:nákup plaviek za X.XX Q., ktoré otec zdokladoval bločkom (č.l. XXX spisu) a vreckové vo výške XXX
Q., ktoré zdokladované nebolo, ale zhodne to potvrdili obaja rodičia. O. započítal výživné, ktoré otec
zaplatil na základe predbežnej vykonateľnosti rozvodového rozsudku vo výške XXX,XX Q.. O. určil dlh

za dané obdobie u maloletej H. vo výške X.XXX,XX Q. a uložil otcovi zaplatiť ho do X dní od doručenia
rozsudku k rukám matky.

XX. U maloletej H. bolo potrebné rozhodnúť o vyživovacej povinnosti otca za obdobie od X.X.XXXX (od
podania návrhu matky) do XX.XX.XXXX ( právoplatnosť rozvodu), t.j. za obdobie XX mesiacov a XX dní,

pričom výživné určil rovnako ako v rozvodovom konaní vo výške XX Q. mesačne. U. dlžné výživné na
maloletú H. určil výživné vo výške X.XXX Q. (XXxXX Q. + XXxX Q.). Do dlžného výživného súd započítal
plnenie otca - nákup mobilného telefónu pre maloletú H. v sume XX Q. ( faktúra zdokladovaná na č.l.
XXX spisu), zaplatené výživné vo výške XXX,XX Q. a určil výšku dlžného výživného v sume X.XXX,XX
Q. a otcovi uložil povinnosť dlžnú sumu uhradiť do X dní od doručenia rozsudku k rukám matky.

XX. U maloletej P. bolo potrebné rozhodnúť o vyživovacej povinnosti otca za obdobie od podania návrhu
matky od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, vo výške XX Q. mesačne, čiže za obdobie X mesiacov určil dlžné
výživné vo výške XXX Q.. U maloletej P. započítal zaplatené výživné vo výške XX Q. a dlh vo výške XXX
Q. uložil povinnosť otcovi zaplatiť do X dní od doručenia rozsudku.

XX. L. ide o plnenia, ktoré súd otcovi do dlžného výživného nezapočítal, a trvá na dôvodoch pre ktoré ich
nie je možné započítať, tak, ako boli podrobne uvedené v bodoch XX.,XX. a XX. rozsudku Okresného
súdu W. - okolie, sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. L. § 2X2 ods. 2, 3 S. (S. sporový poriadok), ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je

vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je stanovené inak. I. na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. U. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. L. § 44 S. ( S. mimosporový poriadok) rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

XX. U. otcovi maloletých detí uložil povinnosť zaplatiť dlžné výživné v zákonnej trojdňovej lehote, ktorá
plynie s poukazom na ust. § 44 S. od doručenia rozsudku povinnému, čiže otcovi. U. je názoru, že otec
maloletých detí keďže vie dlhodobo o prebiehajúcom konaní, mal dostatočný časový priestor, na to,
aby sa na úhradu dlžného výživného na maloleté deti pripravil. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho
súdu, ktorý bol právnemu zástupcovi otca doručený v mesiaci október XXXX, je zrejmé, že v novom

rozhodnutí je povinnosťou súdu prvej inštancie zaviazať otca maloletých detí na zaplatenie dlžného
výživného pre maloleté deti za obdobie od podania návrhu matky do právoplatnosti rozvodu manželstva
rodičov maloletých detí, po zhodnotení a započítaní preukázaných plnení zo strany otca.

XX.P.navykonanédokazovanie,zistenýskutkovýstavaprávnystavsúdrozhodoltak,akojetouvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. G. o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 S., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 18.1.2023

JUDr. Andrea Gazdagová

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková