Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122252543
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122252543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: SPP -

distribúcia a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, proti žalovanému: Slovenský
vodohospodársky podnik, štátny podnik, so sídlom Radničné námestie č. 8, Banská Štiavnica, IČO: 36
022 047, o zaplatenie 1.038,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.038,50 Eur s 9% úrokom

zo žalovanej sumy od 23.09.2020 do zaplatenia, na náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- Eur
a k náhrade trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 03.09.2020 vykonával
v obci Šoporňa v ochrannom pásme plynového zariadenia práce, pričom na tieto práce nedisponoval
potrebným povolením prevádzkovateľa distribučnej siete. Počas realizovaných prác v blízkosti rieky
pomocou traktora kosil trávu, pričom došlo k poškodeniu plynového zariadenia, a to odvodňovacej
armatúry. V dôsledku škodovej udalosti došlo k nekontrolovanému úniku plynu a následnej oprave tohto
plynárenského zariadenia. Náklady na opravu plynárenského zariadenia činili sumu 1.038,50 Eur. Túto

sumu žalobca žalovanému fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX. Žalovaný doposiaľ vzniknutú škodu
žalobcovi neuhradil. Po právnej stránke žalobca žalobu odôvodnil ustanovením § 79 Zák. č. 251/2012
Z.z. o energetike.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 44Up/185/2022 vydal dňa 08.03.2022
platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 1.038,50 Eur s úrokom z omeškania
9% ročne zo sumy 1.038,50 Eur od 23.09.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky

40,- Eur a trovy konania 205,08 Eur.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, ktorý v odpore poprel nárok žalobcu čo
do základu a výšky. V odpore žalovaný uviedol, že odvodňovacia armatúra - plynárenské zariadenie
sa nachádza na pozemku, ktorý tvorí koryto vodného toku Q.. Zariadenie, ktoré by malo slúžiť na
jeho ochranu sa pri tomto zariadení nenachádzalo. Žalovaný v odpore poukázal na to, že ako správca
vodného toku Q. si plnil povinnosti v zmysle § 48 ods. 4 písm. b) Zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách.

Z dôvodu udržania koryta v stave, ktorý zabezpečuje jeho prirodzenú prietočnosť a hĺbku vody kosil
porast priamo na vodnom toku a nie na pobrežnom pozemku v blízkosti rieky. Pozemky, na ktorých sa
vykonávala kosba, sú pozemkami tvoriace koryto vodného toku, sú to pozemky v ochrannom pásme
vodného toku Q. a sú v správe žalovaného. Žalovaný nemal o existencii plynárenského zariadeniavedomosť, keďže predmetné zariadenie nebolo v teréne žiadnym spôsobom označené. Plynárenské
zariadenie je v kolízii s ochranným pásmom vodného toku existujúcim pred vybudovaním odvodňovacej
armatúry. Podmienky pre umiestnenie predmetného zariadenia vo vodnom toku, v jeho ochrannom

pásme, ako aj inundačnom území stanovuje STN 736822. Táto norma upravuje požiadavky z hľadiska
ochrany vodohospodárskych záujmov na vodnom toku. Neoddeliteľnou súčasťou križovania sú značky
vyznačujúce miesto križovania vodného toku. Podľa uvedenej STN každé križovanie vodného toku je
nutné vyznačiť povrchovými značkami, a to stĺpikmi, kamennými alebo betónovými blokmi. V prípade
dodržania uvedených podmienok žalobcom nedošlo by ku kolízii s ochranným pásmom vodného toku, a

nedošlo by k poškodeniu odvodňovacej armatúry. Čo sa týka vyčíslenej škody, podľa žalovaného, táto
škoda nebola jasne špecifikovaná.

4.Kodporužalovanéhosavyjadrilžalobca,ktorýuviedol,žeodvodňovaciaarmatúrabolavdanejlokalite
vybudovaná v roku 1974, teda za účinnosti zákona č. 138/1973 Zb. z. o vodách. Žalobca poukázal na
ustanovenia § 13 a § 14 uvedeného zákona. Bez súhlasu vodohospodárskeho orgánu by nemohlo dôjsť

kumiestneniuarealizáciiodvodňovacejarmatúry.Beztohtosúhlasubystavebnýúradnevydalpovolenie
na umiestnenie stavby. Z tohto vyplýva, že vodohospodársky orgán mal vedomosť o odvodňovacej
armatúre v danej lokalite. Čo sa týka STN 736822, táto norma bola vydaná v roku 1982, teda 8 rokov
po vybudovaní predmetnej odvodňovacej armatúry. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného ohľadom
nedostatočnéhooznačeniaodvodňovacejarmatúryvteréne,takžalobcapoukázalnainšpekčnýzáznam

č. XXXX/X/XXXX vyhotovený dňa 12.12.2019, kde sa uvádza, že zariadenie spĺňa požiadavky na
bezpečnú prevádzku a je obsluhované bezpečným spôsobom. Po umiestnení odvodňovacej armatúry v
danom ochrannom pásme, je tým vytvorené ochranné pásmo plynárenského zariadenia. Z toho vyplýva,
že na kosenie je potrebný súhlas zo strany žalobcu, o ktorý žalovaný žalobcu nepožiadal.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie záznamom o škodovej udalosti zo dňa 03.09.2020, záznamom o
mimoriadnej udalosti zo dňa 03.09.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX, špecifikáciou škody, osvedčením
o skúške technického zariadenia zo dňa 17.12.2019, inšpekčným záznamom zo dňa 20.11.2019,
fotodokumentáciou, úradným záznamom OO PZ Š., Československou štátnou normou č. 736822,
výsluchom svedka Q. H. a zistil tento skutkový stav veci.

6. Žalovaný, ako správca vodného toku Q., si plnil povinnosti v zmysle § 48 ods. 4 písm. b) Zákona
č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. z. Z dôvodu
udržania koryta v stave, ktorý zabezpečuje jeho prirodzenú prietočnosť a hĺbku vody kosil porast
priamo vo vodnom toku. Odvodňovacia armatúra - plynárenské zariadenie sa nachádza na pozemku,

ktorý tvorí koryto vodného toku Q.. Zariadenie, ktoré by malo slúžiť na ochranu tohto plynárenského
zariadenia sa pri ňom nenachádzalo. Pracovník žalovaného pri kosení poškodil uvedené plynárenské
zariadenie. V dôsledku tejto udalosti došlo k nekontrolovanému úniku plynu. Žalobca odstraňoval škody
na plynárenskom zariadení a faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval žalovanému sumu 1.038,50 Eur.
Táto suma pozostávala zo sumy 278,86 Eur, čo predstavovali práce realizované dňa 04.09.2020 v

súvislosti s opravou poškodenej odvodňovacej armatúry, použitie dopravných prostriedkov k týmto
činnostiam, ako aj použitie nevyhnutných prístrojov. Suma 425,25 Eur predstavovala práce realizované
dňa 07.09.2020 v súvislosti s opravou poškodenej odvodňovacej armatúry a použitie dopravných
prostriedkov k týmto činnostiam. Suma 5,23 Eur predstavovala cenu uniknutého plynu pri škodovej
udalosti. Suma 329,16 Eur predstavovala práce realizované dňa 04.09.2020 v súvislosti s opravou

poškodenej odvodňovacej armatúry, použitie dopravných prostriedkov, cena spotrebovaného materiálu,
ako aj použitie nevyhnutných prístrojov. Zo záznamu o škodovej udalosti zo dňa 03.09.2020 vyplýva, že
odvodňovač nebol ani v poklope a ani stĺpikom označený.

7. Dňa 17.12.2019 bolo Technickou inšpekciou, a.s. vydané osvedčenie platné do 15.10.2023 o

skúške výhradného technického zariadenia. V osvedčení sa konštatuje, že zariadenie spĺňa základné
požiadavky bezpečnosti technických zariadení overených skúškou. Zariadenie spĺňa požiadavky na
bezpečnú prevádzku a je obsluhované bezpečným spôsobom. Z inšpekčného záznamu zo dňa
20.11.2019 vyplýva, že stavba nie je v ochrannom pásme, ostáva len bezpečnostné pásmo. Zo zápisnice
o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb vyplýva, že preberacie konanie stavby prebehlo dňa

19.05.1975.8. Z fotodokumentácie pripojenej k spisovému materiálu je zrejmé, že odvodňovacia armatúra je na
úrovni terénu. Táto odvodňovacia armatúra bola pred kosením prekrytá trávnatým porastom a toto
plynárenské zariadenie nebolo žiadnym spôsobom označené nad terénom.

9. Z úradného záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru Š. vyplýva, že dňa 03.04.2020 v čase
okolo 13:00 hod. bola hliadka vyslaná na preverenie poškodeného uzáveru plynovodu. Hliadkou bolo
potvrdené poškodenie uzáveru plynovodu a bolo počuť únik plynu. Pracovník žalovaného V. W. uviedol,
že na traktore vykonával údržbu vodného kanálu Q., kde kosil vysokú trávu. Popri kosení neúmyselne

poškodil plynový uzáver na plynovode, ktorý však v čase preverenia nebol nijakým spôsobom označený.

10. Československá štátna norma č. 736822 schválená 08.08.1981. Táto norma stanovuje požiadavky
z hľadiska ochrany vodohospodárskych záujmov na vodnom toku, požiadavky z hľadiska funkcie a
bezpečnosti križujúcich vedení. Podľa bodu 33 uvedenej normy, každé kríženie vodného toku, nádrže i
celéhoúzemia,musíbyťvyznačenépovrchovýmiznačkami,anavodnejcestetiežpríslušnýmsignálnym

znakom. Pri vyznačeniach kríženia sa použijú stĺpiky osadené do betónových blokov.

11. Svedok Q. H. - pracovník žalobcu na pojednávaní uviedol, že dňa 03.09.2020 bol spolu s pánom M.
vyslaný k havárii, nakoľko došlo k poškodeniu ventilu a úniku plynu. Keď prišiel na miesto havárie, bol
tam prítomný kosič s traktorom a svedok videl poškodenie odvzdušňovacej armatúry, z ktorej unikal plyn.

Svedok so svojím kolegom sa snažili dotiahnuť ventil, avšak plyn ďalej unikal. Svedok tiež uviedol, že
predmetný ventil bol dosť utopený v tráve, a podľa jeho názoru, kosič armatúru vidieť nemohol. Armatúra
nebola žiadnym spôsobom označená, nebol tam betónový stĺpik.

12. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Všeobecnú zodpovednosť za náhradu škody je možné charakterizovať ako subjektívnu
zodpovednosť s predpokladaným zavinením škodcu. O všeobecnú zodpovednosť za škodu pôjde
len vtedy, ak sú kumulatívne splnené tieto predpoklady, a to vznik škody, protiprávnosť konania,

zavinenie škodcu, príčinná súvislosť medzi škodou a konaním. Za protiprávne konanie ako predpoklad
zodpovednosti za škodu je označované konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom, teda konanie,
ktoré porušuje hmotnoprávne vzťahy. Vo vzťahu k zodpovednosti za škodu je potrebné poukázať na to,
že aj nesplnenie prevenčných povinností je považované za protiprávne konanie. O protiprávne konanie
môže ísť len vtedy, ak konanie je v rozpore s existujúcou hmotnoprávnou úpravou spoločenských

vzťahov alebo je v rozpore so zmluvnými dojednaniami.

14. Z dokazovania bolo preukázané, že žalovaný ako správca vodného toku Q. si plnil svoje povinnosti,
keď kosením upravoval pozemok, ktorý spravoval. Taktiež bolo preukázané, že na pozemku v správe
žalovaného sa nachádzala odvodňovacia armatúra vo vlastníctve žalobcu. V spore nebolo sporné, že

táto odvodňovacia armatúra nebola žiadnym viditeľným spôsobom označená. Žalobca porušil svoje
povinnosti, ktoré mu ukladá Československá štátna norma č. 736822, keď žiadnym spôsobom neoznačil
odvodňovaciu armatúru. Žalovaný žiadnym spôsobom neporušil svoje povinnosti pri kosení vodného
toku Q.. Len v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu došlo ku škode na jeho zariadení. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam súd žalobu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalovanému ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných

trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.