Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214325
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:6117214325.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, pr. zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Štefánikova 8, Bratislava 811 05, IČO: 36 853 186 proti žalovaným: 1/ C. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. 15XX/XX, B. C., 2/ W. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, B. C., obaja pr. zast.:
JUDr. Marián Geleneky, advokát, AK, so sídlom Garbiarska 20, B. C. v konaní o zaplatenie 30.000,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.a v 2. rade sú p o v i n n í uhradiť žalobcovi sumu vo výške 30.000,- eur, a to v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia

zaniká povinnosť plniť ostatných.

II. V časti uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur súd žalobu z
a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu sumu
vo výške 30.000,- eur ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 369c/ ods. 1 Obch. zák.,

vo výške 40,- eur. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.08.2009 bola medzi žalobcom a obchodnou
spoločnosťou ST OMEGA s.r.o., Nám. gen. Štefánika 3, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 702 791 (ďalej
len „úverový dlžník“) uzavretá zmluva o úvere č. XXX XXX XXXX (ďalej len ,,zmluva o úvere ). Zmluva
o úvere bola modifikovaná dodatkami č. 1 - 7. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalobca úverovému
dlžníkovi finančný rámec vo výške 2.200.000,- eur formou kontokorentného úveru. Za zaplatenie úveru
sa zaručila žalovaná v 1. rade vyhlásením ručiteľa č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.3.2012 v znení Dodatku
č. 1 zo dňa 7.3.2013 a žalovaný v 2. rade vyhlásením ručiteľa č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.3.2012 v

znení Dodatku č. 1 zo dňa 7.3.2013. V zmysle čl. 1 Zmluvy o úvere sa úverový dlžník zaviazal splatiť
poskytnutý úver žalobcovi priebežne, pravidelnými kreditnými obratmi na účte, pričom termín konečnej
splatnosti úveru si dohodli na deň 20.3.2014. Úverový dlžník si kontokorentný úver vyčerpal v celom
rozsahu, pričom ku dňu podania žaloby poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi nevrátil.
Ďalej uviedol, že uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 18.6.2013, sp. zn. 1R/6/2013 bolo na
majetok úverového dlžníka začaté reštrukturalizačné konanie. Žalobca si prihlásil svoju pohľadávku vo
výške 2.004.069,06 eur (istina 2.000.187,02 eur + úroky 3.882,04 eur) do reštrukturalizačného konania.

Pohľadávka žalobou bola správcom zistená v celom rozsahu. Uznesením Okresného súdu Prešov
zo dňa 7.2.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 31/4 dňa 14.2.2014, bol potvrdený
reštrukturalizačný plán, v ktorom sa povinný v l. rade zaviazal uhradiť' žalobcom prihlásenú pohľadávku
v rozsahu 100 % jej zistenej istiny.Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 8.1.2016, sp. zn. 2R/1/2015 bolo voči úverovému dlžníkovi
začaté konkurzné konanie a vyhlásený konkurz. Žalobca si prihlásil svoju pohľadávku do konkurzu a
pohľadávka žalobcu bola správcom zistená v celom rozsahu. Podľa Čl. II ods. 2 vyhlásení ručiteľa je

žalobca oprávnený domáhať sa splnenia peňažnej pohľadávky od ručiteľov bez predchádzajúcej výzvy
adresovanej hlavnému úverovému dlžníkovi v zmysle § 306 ods. 1 ObZ. Pohľadávka žalobcu zo zmluvy
o úvere predstavovala ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úverové dlžníka, t.j. 14.1.2016 sumu
spolu vo výške 2.357.775,66 eur.
Žalobca v tomto konaní v súlade s dispozičnou zásadou uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úverovej

pohľadávky iba v o výške 30.000,- eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Up/62/2017
zo dňa 5.6.2017 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel./č.l.57/

3. Voči tomuto platobnému rozkazu bol v zákonnej lehote podaný žalovanými prostredníctvom právneho

zástupcu odpor, ktorý bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.6.2017. Podaný odpor
odôvodnil tým, že je pravdou uzatvorenie úverovej zmluvy medzi stranami sporu tak, ako to vyplýva
z podanej žaloby ako je pravdou aj to, že za zaplatenie úveru sa zaručila žalovaná v 1. rade ako aj
žalovaný v 2. rade tak, ako to vyplýva z podanej žaloby. Poukázal na spísanie notárskej zápisnice
N108/2013 NZ 9034/2013 a NCRIs 9257/2013, kde na strane 3 v bode 2 tejto notárskej zápisnice

okrem iného je uvedené, že žalovaný v 1. a v 2. rade v plnom rozsahu čo do dôvodu a čo do výšky
uznávajú svoje záväzky v zmysle vyhlásenia ručiteľov zo dňa 14.3.2012. Zároveň na strane č. 5 v
bode 4 notárskej zápisnice je okrem iného uvedené, že osoby povinné súhlasia s vykonateľnosťou tejto
notárskej zápisnice, s poukazom na jednotlivé články uvedenej notárskej zápisnice sú toho právneho
názoru, že žalobca už exekučným titulom disponuje. Ďalej poukázali na to, že ak žalobca disponuje

exekučným titulom nemôže sa tak domáhať žalobou priznania nároku vo výške 30.000,- eur, ktorý bol
žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade uznaný formou notárskej zápisnice, pričom žalovaní súhlasili
aj s jej vykonateľnosťou.
Žalobu preto považujú za nelogickú a účelovú v snahe vylákať dvojité plnenie. Ďalej poukázal aj na
tú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu je zabezpečená záložným právom k ďalším nehnuteľnostiam.

Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil vyjadrenie, v ktorom vo vzťahu k uvádzanej
notárskej zápisnici uviedol, že podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade uvedenej notárskej
zápisnice. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola uznesením

Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 16.6.2015 č. k. 2Er/640/2014 zamietnutá. Po odvolaní žalobcu
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 29.11.2016 č. k. 4CoE/73/2015 rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil.
Napriek tomu sa žalovaní ad absurdum domáhajú účinkov notárskej zápisnice. Odhliadnuc od
uvedeného žalobca ma vždy možnosť domáhať sa splnenia sa svojho záväzku súdnou cestou. Pokiaľ

ide o zabezpečenie pohľadávky žalobcu majetkom vo výlučnom vlastníctve úverového dlžníka, žalobca
uviedol, že veriteľ musí mať vždy plnohodnotnú možnosť uspokojiť svoju pohľadávku ako zo založeného
práva tak aj z ručenia samostatne. Uviedol, že je neakceptovateľné, aby ručitelia posudzovali bonitu
iného zabezpečenia žalobcu a k tomu prispôsobovali svoju procesnú obranu. Ďalej poukázal žalobca
na to, že žalovaný v podanom odpore vôbec nerozporujú pohľadávku žalobcu a taktiež neuvádzajú

žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné hodnotiť ako relevantné. Ich procesná obrana spočíva iba v
subjektívnomnázorenaspôsobuplatňovaniapohľadávkyžalobcom.Žalovanínevzniesližiadnetvrdenia
a neoznačili žiadne dôkazy, ktoré by mohli nárok žalobcu čo i len čiastočne spochybniť.

5.PredmetnávecbolaOkresnýmsúdomBanskáBystricapopodaníodporupostúpenátunajšiemusúdu.

6. Právny zástupca žalovaných v písomnom stanovisku, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
15.12.2017 opakovane poukázal na existenciu notárskej zápisnice ako aj na to, že žalobca sa v žiadnom
konaní nedomáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, a to notárskej zápisnice N 108/2013, NZ
9034/2013. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že zamietnutie žiadosti súdneho exekútora JUDr. Róberta

Totka má za následok, že uvedená notárska zápisnica nepredstavuje materiálne vykonateľný exekučný
titul. Uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca disponuje notárskou zápisnicou, teda exekučným titulom
nemôže súd ďalej o uplatnenom nároku konať a rozhodnúť z dôvodu prekážky rozsúdenej veci (res
iudicata).Okreminéhoďalejvtomtovyjadrenípoukázalnatúskutočnosť,ževyhlásenieručiteľov,oktoréžalobca opiera svoj nárok, bolo podpísané skôr ako obchodná spoločnosť ST OMEGA, s.r.o., mohla
požiadať o poskytnutie úverového rámca, a to vzhľadom na existenciu v zmluve upravenej odkladacej
podmienky takejto žiadosti formou predloženia originálu Zmluvy o ručení vystavenej ručiteľmi. Vzhľadom

na uvedené žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade nemohli platne ručiť' za dlh v čase, kedy tento
ešte neexistoval. V uvedenom čase bolo možné len predvídať, že dlh v takejto výške možno niekedy
v budúcnosti vznikne.

7. Uznesením č. k. 6Csp/205/2017-180 zo dňa 24.10.2018 súd rozhodol, že v konaní pokračuje s

právnym nástupcom žalobcu - Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951.
Dôvodom bol podaný návrh a oznámenie, že s účinnosťou k 1.8.2017 došlo k zániku pôvodného žalobcu
jeho zlúčením a nástupnickou obchodnou spoločnosťou je spoločnosť Prima banka Slovensko, a.s..

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Vykonal dokazovanie
výsluchom právnych zástupcov oboch strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými

do spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Právny zástupca žalobcu vo svojom stanovisku na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na všetkých
doterajších písomných vyjadreniach. Pokiaľ ide o uplatnenú sumu 40,- eur, ktorá súvisí s nákladmi
spojenými s uplatňovaním pohľadávky vzhľadom na nepredloženie dokladov v tejto časti navrhol žalobu

zamietnuť.

10. Právny zástupca žalovaných taktiež zotrval na všetkých doterajších stanoviskách a vyjadreniach.
Navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal na notársku zápisnicu, ktorá aj v zmysle stanoviska
Krajského súdu v Prešove nepredstavuje materiálne vykonateľný exekučný titul a taktiež poukázal na

res iudicata v predmetnej veci.

11. Z predložených listinných dokladov, a to z predloženej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX v znení
ďalších dodatkov zmluvy súd zistil, že dňa 20.8.2009 bola medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou
ST OMEGA s.r.o., uzavretá Zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca úverovému dlžníkovi

finančný rámec vo výške 2.200.000,- eur formou kontokorentného úveru. Predmetná zmluva o úvere
bola následne modifikovaná ďalšími dodatkami č. 1 - 7. Za zaplatenie úveru sa zaručila žalovaná v 1.
rade vyhlásením ručiteľa č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.3.2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 7.3.2013 a
žalovaný v 2. rade vyhlásením ručiteľa č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.3.2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
7.3.2013. Obsah predmetných ručiteľských vyhlásení (čl. 36, 38) protistranou nebol spochybnený.

12. V čl. 2 v bode 1 ručiteľského vyhlásenia sú uvedené pohľadávky banky pod písmenami a/, b/, c/, d/,
e/ a f/, ktoré uspokojí ručiteľ. V bode 2 sa ručiteľ zaväzuje uspokojiť zabezpečovanú pohľadávku banky
s príslušenstvom v prípade, ak klient nesplatil svoj splatný záväzok aj bez predchádzajúcej písomnej
výzvy Banky klientovi. Týmto je vylúčená aplikácia § 306 ods. 1 Obch. zákonníka. Z predmetnej úverovej

zmluvyvyplýva,žetátobolauzavretámedzidvomapodnikateľskýmisubjektmiatýkalasapodnikateľskej
činnosti, v dôsledku toho v zmysle § 261 Obch. zákonníka je potrebné na daný právny vzťah aplikovať
Obchodný zákonník.

13. Nebolo sporným, že predmetná úverová zmluva bola teda uzatvorená medzi podnikateľskými

subjektmi, taktiež nebola sporná výška žalovanej sumy, a taktiež nebola spornou tá skutočnosť, že
v rámci exekučného konania vo veci 2Er/640/2014 bol uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa
zamietnutý návrh exekútora na vydanie exekučného príkazu. Na základe podaného odvolania Krajský
súd Prešov potvrdil rozhodnutie tunajšieho súdu a v písomnom stanovisku sa zaoberal výlučne
exekučným titulom, a tým bolo uznanie dlhu notárskou zápisnicou žalovanými v 1. a v 2. rade,

ako aj ďalším subjektom. Z potvrdzujúceho uznesenia Krajského súdu Prešov 4CoE/73/2015 zo
dňa 29.11.2016 súd zistil konštatovanie krajského súdu, že v danom prípade notárska zápisnica
nepredstavuje materiálne vykonateľný exekučný titul, lebo predmet plnenia nie je jednoznačne určený.

Právny stav:

14. Podľa § 261 ods. 4 Obch. zákonníka Právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba založená
alebo zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo obchodný
charakter,15. Podľa § 303 Obch. zákonníka Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

16. Podľa § 304 ods. 1 Obch. zákonníka, Ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo
jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti
dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.
Podľa § 304 ods. 2 Obch. zákonníka Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti

alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

17. Podľa § 305 Obch. zákonníka Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

18. Podľa § 307 ods. 1 Obch. zákonníka Ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z

nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

19. V zmysle cit. ustanovení je nepochybné, že vyhlásenie o ručení musí obsahovať označenie veriteľa,
dlžníka a ručiteľa, vymedzenie určitého ručením zabezpečovaného záväzku a prejav vôle ručiteľa, že
tento záväzok uspokojí, ak tak neurobí dlžník. Vyššie uvedené platí bez ohľadu na to, či je zaisťovaný

už existujúci alebo budúci záväzok. Požiadavku určitosti zabezpečovacieho záväzku je nutné vykladať
tak, že ide o jeho identifikáciu takým spôsobom, aby nebol zameniteľný s iným.

20. Ručiteľské vyhlásenie žalovaných podľa názoru súdu spĺňa podmienky pre vznik ručenia za
predmetný záväzok dlžníka. V súlade s ust. § 303 Obch. zákonníka totiž žalovaní písomne prehlásili,

že veriteľa uspokoja, ak dlžník voči nemu nesplní záväzok vyplývajúci z predmetnej Úverovej zmluvy.
Tento záver je v súlade aj s rozsudkom NS ČR sp. zn. 32CdO/2384/98, v ktorom najvyšší súd uviedol,
že ručiteľské vyhlásenie, podľa ktorého sa ručiteľ zaviazal uhradiť všetky finančné záväzky dlžníka,
vzniknuténazáklade úverovejzmluvypokiaľbyichneuhradildlžník,jedostatočneurčitéazrozumiteľné,
pričom ide o prípad, kedy sú ručením zaistené záväzky, ktoré vzniknú v budúcnosti v zmysle cit. § 304

ods. 2 Obch. zákonníka. Obdobný záver prijal i NS ČR aj v rozsudku sp. zn. 32OdO/629/2006, v ktorej
veci bol rovnako ručiteľský záväzok viazaný na rámcovú zmluvu a týkal sa záväzkov, ktoré mali vzniknúť
až v budúcnosti.

21. V predmetnom konaní nebolo preukázané, žeby žalovaní nekonali slobodne a vážne, boli

oboznámení s obsahom predmetnej úverovej zmluvy, čo napokon deklarovali aj uznaním dlhu do
Notárskej zápisnice. S poukazom na hore uvedené je teda potrebné konštatovať, že predmetný
ručiteľský záväzok oboch žalovaných je v súlade s cit. ust. § 303 a nasl. Obch. zákonníka, je dostatočne
určitý a zrozumiteľný, nezameniteľný s iným, a preto ručiteľský záväzok žalovaných vznikol platne.
NS ČR v rozsudku zo dňa 11.3.2008 sp. zn. 21CdO/1760/2007, v ktorom sa zaoberal zrozumiteľnosťou

právneho úkonu uviedol, že nezrozumiteľnosť je daná vtedy, ak ani výkladom právneho úkonu nemožno
objektívne zistiť, čo nim malo byť po slovnej - jazykovej, či inej stránke vyjadrené, v dôsledku čoho nie
je iným subjektom umožnené sa s týmto zoznámiť a chápať to.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd ma za to, že v predmetnej veci sa jedná o platný záväzkovo-

právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom, ako aj ručiteľom, ide o slobodné, zrozumiteľné, určité a vážne
vykonanie právneho úkonu - ručiteľského vyhlásenia zo strany žalovaných v 1. a v 2. rade, ktorí mali
možnosť oboznámiť sa s obsahom zmluvy a ručiteľského vyhlásenia. Žalovaní v 1. a v 2. rade sa
zaviazali na splnenie záväzku, v prípade ak tak neurobí dlžník.

23. Súd má ďalej za to, že v predmetnej veci nejde ani o prekážku res iudicata kvôli existencii notárskej
zápisnice zo dňa 20.3.2013. Vo veci 2Er/640/2014 tak, ako to už je hore uvedené, tunajší súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Predmetné uznesenie bolo
potvrdené Krajským súdom v Prešove uznesením 4CoE/73/2015. Z uvedeného jednoznačne vyplýva
záver, že exekúciu nie je možné vo veci vykonať na základe notárskej zápisnice N 108/2013, NZ

9034/2013 spísanú JUDr. Darinou Ščensnou, nakoľko v danom prípade predmetná notárska zápisnica
nepredstavuje materiálne vykonateľný exekučný titul.
Predmetom tohto konania je uloženie povinnosti žalovaným v 1. a v 2. rade plniť vzniknutý dlh, a to z
tituluručiteľskéhozáväzkunazákladedôkazovpredloženýchvpredmetnejveci,čižeuplatnenienárokuvexekučnom konaní na základe horeuvedenej notárskej zápisnice je samostatným konaním a uplatnenie
nárokuvpredmetnejveciztituluručiteľskéhozáväzkunemožno posudzovaťvzhľadomnahoreuvedené
ako prekážku rozsúdenej veci.

24. Na záver súd ešte dopĺňa, že pokiaľ ide o návrh právneho zástupcu žalovaných, týkajúci výsluchu
žalovanej strany, súd je toho názoru, že žalovaní sa na pojednávanie mohli riadne a včas dostaviť,
vzhľadom na to, že predvolanie na pojednávanie bolo doručené riadne a dostatočne včas právnemu
zástupcovi 3.7.2019. Súdu nebola zdokladovaná skutočnosť, že títo sa aktuálne nachádzajú v zahraničí

a táto skutočnosť nebola súdu ani vopred oznámená. Naviac súd poznamenáva, že predmetná vec
napadla ešte v roku 2017 a ide už o reštančnú vec.

25. Pokiaľ ide o návrh žalobcu, týkajúci sa uplatnenej sumy vo výške 40,- eur súvisiacej s nákladmi s
uplatnením pohľadávky, keďže tieto neboli súdu preukázané, v tejto časti súd žalobu zamietol, s čím
žalobca aj súhlasil.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ma súd za to, že v predmetnej veci sa jedná o platný záväzkovo-
právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom ako aj platný ručiteľský vzťah a teda súd ma za to, že žaloba
je dôvodná a nárok je preukázaný po skutkovej a právnej stránke, a preto súd žalobe vyhovel. Zároveň
súd vyslovil, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných.

Trovy konania:

27. Podľa § 251 CSP Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd priznal strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v

merite veci, neúspešný bol iba v nákladoch súvisiacich s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur súd
rozhodol o trovách konania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.