Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821203711
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3821203711.1

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň Mgr. Zuzany
Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: 1/ J & M Property, s.r.o., IČO: 45 705 011, so
sídlom Jégeho 6/10, Prievidza, 2/ VIP invest, s.r.o., IČO: 44 209 959, so sídlom Energetikov 191/17,
Prievidza, žalobca 2/ zastúpený JUDr. Jánom Kokindom, advokátom so sídlom M. Mišíka I. 780/19A,
Prievidza, proti žalovaným: 1/ K. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom V. nad R. XXX, 2/ K. Q., nar. X.XX.XXXX,

bytom N., toho času obaja bytom v dome postavenom na pozemku parc. CKN č. XXXX/XXX, v k.ú. N.,
ulica I. C., N., obaja právne zastúpení Mgr. Marcelom Pélim, LL.M., advokátom so sídlom Považská
Bystrica, M. R. Štefánika 157/45, o vypratanie nehnuteľností, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 1.3.2022, č.k. 14C/30/2021-47, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe o vypratanie nehnuteľností a žalovaným
uložil povinnosť vypratať v rozsudku špecifikované nehnuteľnosti.

2. Proti rozsudku podali žalovaní odvolanie a namietali, že v konaní im nebolo riadne doručované, čím im
súd prvej inštancie neumožnil sa v konaní riadne brániť a uplatňovať svoje práva. Žiadali, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok potvrdiť ako vecne správny.
4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 378 a nasl. CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Odvolací súd zistil, že zo strany súdu prvej inštancie došlo k pochybeniu pri doručovaní. V prípade
žalovaného 1/ nebola riadne doručená žaloba a predvolanie na pojednávanie, v prípade žalovanej 2/
nebolo riadne doručené predvolanie na pojednávanie.

6. Zo spisu vyplýva, že žalovaný 1/ má v registri obyvateľov evidovaný ako trvalý pobyt V. nad R. XXX.
Žalobu s príslušnými poučeniami podľa CSP žalovaný 1/ v konaní neprevzal. Žalovaná 2/ má v registri

obyvateľov evidovaný ako trvalý pobyt mesto N.. Žalobu s príslušnými poučeniami podľa CSP žalovaná
2/ osobne prevzala dňa 21.12.2021, keď jej táto bola doručená prostredníctvom polície. Predvolanie
na pojednávanie, na ktorom súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol (a žalovanému 1/ aj žaloba)
bolo žalovaným neúspešne doručované prostredníctvom polície, ako aj pošty, a to na adresu miesta,
kde sa podľa ich potvrdení o PN (č.l. 28, 29) zdržovali. Následne súd prvej inštancie zverejnil vo vzťahu
k žalovanému 1/ oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP a následne na pojednávaní

dňa 1.3.2022 vec prejednal a rozhodol napadnutým rozsudkom. Žalovaní v priebehu konania adresu na
doručovanie neuviedli, doručovanie do elektronickej schránky u nich nebolo možné.7.Podľa§106ods.1písm.a)CSPdoručujesúdpísomnostifyzickejosobenaadresuevidovanúvregistri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky

podľa druhu pobytu cudzinca.

8. Podľa § 116 (osobitné ustanovenie o doručovaní žaloby fyzickej osobe) ods. 1 CSP, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

9. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

10. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a).

11. Vo vzťahu k žalovanému 1/, ktorému nebola v konaní doručená žaloba nebol zo strany súdu prvej
inštancie dodržaný postup podľa citovaného ust. § 116 ods. 1 CSP, pretože neboli urobené všetky

úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Hoci sa súd prvej inštancie pokúsil doručiť
na adresu, kde sa podľa potvrdenia o PN a aj podľa správy polície žalovaný 1/ zdržiaval, úplne opomenul
realizovať primárne pokus o doručenie žaloby na adresu trvalého pobytu žalovaného 1/ (V. nad R. XXX),
ako to vyplýva z citovaného ustanovenia podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP a prípadne prostredníctvom
zamestnávateľa (HBP - č.l. 28), ako aj na adresu uvedenú na ospravedlní žalovaných z pojednávania

(č.l. 27). Až po týchto pokusoch o doručenie žaloby prichádzal do úvahy postup podľa citovaných ust. §
116 CSP. Keďže bolo zrejmé, kde sa žalovaný 1/ zdržiava neboli potrebné ďalšie šetrenia jeho pobytu
(napr. prostredníctvom Soc. poist., ÚVTOS a pod.).

12. Čo sa týka žalovanej 2/, táto žalobu pri doručovaní prevzala, preto bolo potrebné ďalšie doručovanie

pre žalovanú 2/ realizovať výlučne na adresu jej trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov (mesto
N.). Iba takto mohli byť bez prevzatia písomností žalovanou 2/ tieto písomnosti považované za doručené.

13. Uvedený postup je v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou NS SR, ktorý v rozhodnutí zo dňa
15.12.2022 sp. zn. 4Cdo 211/2022 vo vzťahu k doručovaniu iných písomnosti ako žaloby uviedol:

„S účinnosťou od 1. júla 2016 došlo k významnej zmene v doručovaní súdnych písomností fyzickým
osobám, a to najmä v nadväznosti na možnosť uplatnenia fikcie doručenia s cieľom spružniť a zrýchliť
sporové konanie a vylúčiť prípadné špekulatívne konanie jednotlivých osôb pri následnej argumentácii
o nesplnení podmienok pre uplatnenie fikcie doručenia, keď zákonodarca upustil od podmienky, že
adresát písomnosti sa musí v mieste doručenia zdržiavať. V súčasnosti pre uplatnenie fikcie doručenia

postačuje, ak sa vráti súdu nedoručená zásielka z adresy, ktorú má strana sporu - fyzická evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky ako adresu trvalého (prípadne prechodného pobytu), ak strana
neuviedla súdu inú adresu, na ktorej jej majú byť doručované písomnosti.

14. Uvedené znamená, že samotná strana sporu znáša zodpovednosť za to, či sa jej úradná písomnosť

doručí, alebo nie. Preto je na zodpovednosti fyzickej osoby, či zmenu svojho pobytu oznámi príslušným
orgánom - aby mohla byť vyznačená v registri obyvateľov Slovenskej republiky - alebo nie, kedy sa však
sama svojim nedbalým (prípadne nezodpovedným) konaním vystaví možným negatívnym dôsledkom,
ktoré sú s tým spojené. Tu nachádza svoje vyjadrenie zásada právo patrí bdelým („vigilantibus iura
scripta sunt“).

15. Vzhľadom na uvedené nebol ani v prípade žalovanej 2/ dodržaný zákonom predpísaný postup
doručovania, v tomto prípade doručovania predvolania na pojednávanie, keď toto nebolo striktne
doručované na adresu trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov.

16. Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Vzhľadom na procesný dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd
nezaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. V ďalšom konaní bude súd prvej inštanciepovinný postupovať tak, aby doručoval písomnosti v súlade s vyššie uvedenými pravidlami a vo veci
nanovo rozhodne.

17. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (ust.
§ 396 ods. 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).