Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 30, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6Er/108/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305201656
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5305201656.3

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného: G., D.. O.. M.., O. XX/A, J., IČO: XX XXX XXX,
právne zast. I.. C. C., S., G. XX, J., proti povinnému: C. Š., A. Y. XXXX/XX, Č., okres Č., právne zast.
I.. D. X., advokát, S. T. Č., G.O. XX, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 163,02 € (4911,- Sk) s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade I.. C. T. v

konaní EX XXX/XXXX a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 6Er/108/2005 na základe
poverenia číslo 5502 004325* zo dňa 17.3.2005 vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú .

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa

22.11.2010 z a m i e t a .

O trovách konania a trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným doplneným poverením č. 5502 004325* zo dňa
17.3.2005 v konaní 6Er/108/20058 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku I.. C. T.. Exekučným

titulom v danom prípade je notárska zápisnica N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 23.10.2004.

Dňa22.11.2010bolOkresnémusúduČadcadoručenýnávrhoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútora
tak, že súd miesto pôvodnej súdnej exekútorky I.. C. T. poverí vykonaním exekúcie súdneho exekútora
I.. O. T..

Dňa 5.3.2012 bol súdu súdnou exekútorkou predložený návrh na zastavenie exekúcie s poukazom na
to, že exekučným titulom - notárskou zápisnicou boli priznané neprimerané úroky, kde pri výške úrokov
z omeškania 0,25% denne je to 91,25% ročne a preto dáva na zváženie zastavenie, resp. čiastočné
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 4 EP.

Na poklade návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora ako i návrhu súdnej exekútorky na

zastavenie, resp. čiastočné zastavenie exekúcie súd mal preukázané nasledovné:

Exekučným titulom, na poklade ktorého je daná exekúcia vedená, je notárska zápisnica N XXXX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX zo dňa 23.10.2004 notárky I.. I. T.Á., ktorej neoddeliteľnou súčasťou je zmluva o
úvere číslo XXXXXXX zo dňa 18.6.2004. Z predmetnej zmluvy o úvere číslo XXXXXXX mal súd zistené,
že táto zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom.

Z uvedenej zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinný v časti označenej ako „Splnomocnenie“
splnomocnil advokáta C.. P. T. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jehomene uznal záväzok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Z notárskej zápisnice N
XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX vyplynulo, že táto bola spísaná dňa 23.10.2004 s tým, že C.. P. T. na
základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve číslo požiadal v mene povinného o spísanie

notárskej zápisnice, a to osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s
exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. C.. P. T. za povinného vyhlásil, že povinný uzatvoril
s oprávneným zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 12 000,- Sk. Ďalej
uznal dlh povinného v celkovej sume 10137,- Sk z toho úver a poplatky v sume 6840,- Sk a úročenie
sumy s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 4.8.2004 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva

z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej
zápisnice. Uvedený dlh C.. P. T. za povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a za
povinného vyhlásil, že uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne do zaplatenia
splatí v lehote do 2.11.2004 a ďalej vyhlásil, že v prípade neuhradenia dlhu v lehote do 2.11.2004 súhlasí
s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska zápisnica
bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 Exekučného priadku.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa odseku 2 ustanovenia § 34
ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145
ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

Dané exekučné konanie začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie u súdnej exekútorky 22.2.2005
arozhodovaniesúduoďalšomprocesnompostupeonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútora
nepredstavuje výnimku, pri ktorej je potrebné použiť ustanovenia Exekučného poriadku účinného po 1.
9. 2005. Súd preto aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 1. 9. 2005.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného
konania alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 ak oprávnený požiada súd o zmenu
exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí
súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však
vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu zastaví súd na návrh alebo

aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je
vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba

v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,
za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,
je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných

predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok
exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci
nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie. Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska

zápisnica. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného
s jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti
(§ 45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.

V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej
zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 23.10.2004 je zmluva o úvere číslo XXXXXXX
spísanámedziobchodnouspoločnosťouG.,D..O..M..akoveriteľom(oprávneným)aC.Š.akodlžníkom
(povinným). Predmetná zmluva o úvere číslo XXXXXXX bola spísaná na formulárovom predpísanom
tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca C..

P. T.. Splnomocnenie udelené povinnou C.. P. T. tvoriace súčasť zmluvy o úvere číslo je podstatným
pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu v predmetnom exekučnom
konaní. Preto súd uvedené splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu
záveru o platnosti právneho úkonu, pretože iba platný právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým
právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu
práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené
povinnou C.. T. v zmluve o úvere je podľa názoru súdu koncipované veľmi všeobecne a široko. Táto

všeobecnosť a širokosť rozsahu splnomocnenia dáva veľmi široký priestor pre splnomocnenca C..
T. na konanie a právne úkony v mene povinnej, súčasne však spôsobuje pochybnosti o skutočnom
rozsahu oprávnenia C.. T. konať v mene povinného a tieto pochybnosti nie je možné odstrániť ani
výkladom splnomocnenia. Povinný splnomocnením v zmluve o úvere číslo XXXXXXX splnomocnil C..
T., aby v jeho mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné

predpokladať. Neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno
predpokladať, či vôbec k omeškaniu dôjde a ak áno, v akom rozsahu. Naviac C.. T. v notárskej zápisnici
uznal záväzok v mene povinného a zaviazal sa, že dlžnú sumu povinný uhradí v lehote do 2.11.2004,
avšak o tejto lehote povinný zrejme nemal ani vedomosť a taktiež nemal vedomosť o tom k čomu sa
„zaviazal“ prostredníctvom C.. T.. Taktiež i zmluvná voľnosť povinného pri výbere zástupcu bola týmto

postupom podstatným spôsobom obmedzená. Povinný ani nemal možnosť voľby iného splnomocnenca
než C.. T.. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej vôli povinnej pri
výbere svojho splnomocneného zástupcu. C.. T. bol ako advokát v predtlači zmluvy o úvere vybraný
priamo veriteľom - oprávneným, čo v konečnom dôsledku nenasvedčuje záveru, že bude hájiť (resp., že
hájil) záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru,

že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere v časti
splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého okrem toho i
zastupuje v mnohých iných súdnych konaniach. Týmto postupom sa plnomocenstvo udelené povinnou
C.. T. opätovne dostáva do rozporu so zákonom, keďže splnomocnencom nemôže byť ten, koho záujmy
sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Na základe uvedeného súd splnomocnenie udelené povinnou C.. T. v zmluve o úvere číslo XXXXXXX
zo dňa 18.6.2004 vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
Občianskehozákonníka.Takátoabsolútnaneplatnosťsplnomocneniaspôsobuje,žetotosplnomocnenienevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z neskorších právnych úkonov splnomocneného zástupcu
C.. T. vykonaných v mene povinného nemohli pre povinného nastať žiadne právne účinky. Preto,
keďže súd notársku zápisnicu N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 23.10.2004 vyhodnotil z vyššie

uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania
v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú pred súdnou exekútorkou I.. C. T. pod spisovou
značkou EX XXX/XXXX a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 6Er 108/2005 vyhlásil
za neprípustnú v celom rozsahu a zároveň v súlade s vyššie citovaným § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného
poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu túto zastavil.

Súčasne z uvedeného dôvodu, keďže súd zistil neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii
a danú exekúciu v celosti zastavil a ďalej v nadväznosti na tejto postup zamietol návrh oprávneného na
zmenu súdneho exekútora.

Pre úplnosť súd taktiež poukazuje i na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 322/2010 zo

dňa 13. 4. 2011, v zmysle ktorého vykonávanie činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom,
môže oprávnene vyvolať pochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti súdneho exekútora vo vzťahu k
účastníkom exekučného konania. Skutočnosť, že súdny exekútor I.. O. T. ( ktorý mal v danej veci v
zmysle návrhu oprávneného byť novým exekútorom) bol zamestnancom účastníka exekučného konania
- oprávneného, je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného

poriadku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia a po predložení exekútorského
spisku s podrobným vyúčtovaním, pokiaľ si súdna exekútorka v danom konaní uplatní trovy exekúcie
v súlade s Vyhl. č. 288/1995 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde.
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.) .
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).