Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Cbi/3/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109203459
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Holecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6109203459.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcov: X/ X.. Q. O.S., K.. XX. XX. XXXX, I. O. J. XXX/
XX, XXX XX O.-J., X/ A. O., K.. XX. XX. XXXX, I. O. J. XXX/XX, XXX XX O.-J., spoločne právne zast.
advocatius s. r. o., so sídlom Palackého 12, 814 99 Bratislava, IČO: 36 868 752, proti žalovanému JUDr.
Ivan Dlhopolec, so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, značka správcu S1475, IČO: 48 485 357,
správca konkurznej podstaty úpadcu Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť "v konkurze", so sídlom

Vajanského 16, 984 01 Lučenec, IČO: 35 687 533, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty
úpadcu, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcom proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06. 03. 2009 domáhali
proti žalovanému určenia, že majetok, ktorý je zapísaný do súpisu oddelenej podstaty úpadcu, a to byt
č. XX, nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu na Zámockej ulici č. XX, XX, XX, súpisné č.
XXXX, postaveného na parc. č. XXX/XX, XXX/XX U. XXX/XX, vchod Zámocká/B, obec Bratislava, štát
Slovenská republika, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. Staré Mesto a garáže č. XXX, nachádzajúce sa
v suteréne bytového domu na Zámockej ulici č. XX, XX, XX, súpisné č. XXXX, postaveného na parc. č.

XXX/XX, XXX/XX U. XXX/XX, vchod G., obec Bratislava, štát Slovenská republika, zapísaného na LV
č. XXXX, k. ú. Staré Mesto, je vylúčený zo súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
ISTROBANKA a.s., IČO: 31 331 491, v konkurznom konaní sp. zn. 2K/18/2007 vedenom na Okresnom
súdeBanskáBystricanamajetokúpadcuZámockáspoločnosť,akciováspoločnosť"vkonkurze",sídlom
Vajanského 16, 984 01 Lučenec, IČO: 35 687 533.

2. Dňa 25. 03. 2009 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom žalovaný žiadal
žalobuvplnomrozsahuzamietnuť azaviazaťžalobcovspoločneanerozdielnenanáhradutrovkonania.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 61Cbi/3/2009-293 zo dňa 27. 05. 2009 zamietol
návrh žalobcov na prerušenie konania zo dňa 30. 03. 2009. Na základe odvolania žalobcov proti
predmetnému uzneseniu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn.: 25CoKR/42/2009 zo dňa

08. 12. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 12. 2009, uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 61Cbi/3/2009-293 zo dňa 27. 05. 2009 zmenil tak, že konanie vedené na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 61Cbi/3/2009 sa prerušuje až do právoplatného skončenia konania,
vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8C/14/2007, kde na strane žalobcu vystupovali
žalobcoviatohtokonaniaanastranežalovanejČeskoslovenskáobchodnábankaa.s.,sosídlomŽižkova
11, Bratislava, IČO: 36 854 140, t. j. právny nástupca zabezpečeného veriteľa ISTROBANKA a.s.,

IČO: 31 331 491, pričom predmetom sporu bolo určenie, že záložné právo na žalobcami označené
nehnuteľnosti neexistuje. O dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.: 25CoKR/42/2009 zo dňa 08. 12. 2009 rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.
zn. 3Obdo 7/2010 zo dňa 28. 02. 2011, právoplatným dňa 06. 04. 2011, a to tak, že dovolanie žalovaného
zamietol.

4. Zo spisového materiálu súd zistil, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 5Co/430/2015 - 4088
zo dňa 24. 05. 2022 zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8C/14/2007-2422 zo dňa 15.
06. 2015 tak, že určil, že záložné právo, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres: Bratislava I, obec: BA- m.č. Staré Mesto, k.ú. Staré Mesto,

podľa B.-XXXX/XXXX zo dňa 27.11.2002 ako záložné právo na rozostavanú stavbu na parc. č. XXX/XX
(parcela registra "C", zastavané plochy a nádvoria o výmere 660 m2) a pozemky p. č. XXX/XX (parcela
registra "C", zastavané plochy a nádvoria o výmere 660 m2), XXX/XX (parcela registra "C", zastavané
plochy a nádvoria o výmere 28 m2), v prospech Československej obchodnej banky, a.s., IČO: 36 854
140, predtým ISTROBANKA a.s., IČO: 31 331 491, v časti žalobcami označených nehnuteľností, ktorých
vylúčenia z oddelenej podstaty sa žalobcovia domáhali v tomto konaní, neexistuje (nie je). Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 07. 2022.

5. Žalobcovia podaním, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04. 01. 2023, vzali žalobu
v celom rozsahu späť. Navrhli, aby súd konanie podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP") zastavil a žalobcom priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % podľa § 256 ods. 1 CSP z dôvodu späťvzatia žaloby pre správanie
žalovaného, ktorý v Obchodnom vestníku č. 216/2022 zverejnenom dňa 10. 11. 2022 oznámil vylúčenie
majetku žalobcov zo súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Československá
obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140. Žalovaný ako dôvod vylúčenia súpisovej zložky majetku
žalobcov z oddelenej podstaty uviedol rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. 06. 2015,

č. k.: 8C/14/2007-2422 zmenený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24. 05. 2022, č. k.:
5Co/430/2015-4088.

6. Žalobcovia ďalej uviedli, že vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný v priebehu tohto súdneho konania
rozšírildôvodzápisumajetkužalobcovpodľaustanovenia§80ods.2zákonač.7/2005Z.z.okonkurzea

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej tiež ako
"ZKR") do súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu, žalobcovia požiadali žalovaného o potvrdenie
podľa § 76 ods. 4 ZKR o tom, či je majetok žalobcov uvedený v žiadosti, vo väzbe na oznámenie
žalovaného zverejnené v Obchodnom vestníku č. 216/2022, zapísaný alebo nie je zapísaný do súpisu
konkurznej podstaty úpadcu. Žalovaný doručil žalobcom dňa 22. 11. 2022 potvrdenie podľa § 76 ods. 4

ZKR zo dňa 22. 11. 2022, ktorým potvrdil, že majetok žalobcov, identifikovaný v Oznámení o vylúčení
súpisových zložiek majetku z oddelenej podstaty veriteľa ČSOB, a.s., nie je zapísaný do súpisu majetku
všeobecnej podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Dňa 24. 01. 2023 súd vyzval žalovaného, aby súdu oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby a
v prípade, ak so späťvzatím žaloby nesúhlasí, aby uviedol pre to vážne dôvody (§ 146 CSP). Dňa
30. 01. 2023 bol súdu doručený súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a vyjadrenie k náhrade

trov súdneho konania. Žalovaný uviedol, že nehnuteľnosti boli vylúčené zo súpisu majetku podstát
v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu v dôsledku skutočnosti, že veriteľ ČSOB, a.s. nepodal
mimoriadny opravný prostriedok voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.: 5Co/430/2015-4088
zo dňa 24. 05. 2022, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k.: 8C/14/2007-2422
zo dňa 15. 06. 2015, tak, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam bola konštatovaná neexistencia záložného

práva zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti ZN č. 30/120/2002 svedčiaceho
v prospech ČSOB, a.s.; a veriteľ ČSOB, a.s. v ostatných súdnych konaniach, predmetom ktorých bolo
určenie neexistencie záložnou zmluvou zriadeného záložného práva, vzal v celom rozsahu späť opravné
a mimoriadne opravné prostriedky. Podľa názoru žalovaného možno preto konštatovať, že samotnézastavenie súdneho konania je vo svojej podstate vyvolané skutočnosťami, ktoré vznikli bez pričinenia
žalovaného, avšak na základe ktorých musel žalovaný pri zachovaní odbornej starostlivosti pristúpiť
k vylúčeniu nehnuteľností zo súpisu majetku podstát v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu. Na

základe uvedeného má preto žalovaný za to, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by nemala byť v súdnom konaní priznaná náhrada trov súdneho konania žiadnej zo
strán sporu.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd pri splnení podmienok podľa § 146 ods. 1

CSP konanie zastavil (§ 145 ods. 1 CSP).

14. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou
súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Náhradu trov civilného
sporového konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti

za zavinenie upravenou v § 256 CSP a uplatňovanou aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania
zastaveného pre späťvzatie žaloby. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
Pokiaľ žalobca žalobu musel vziať späť pre správanie žalovaného, spočívajúceho napríklad v úkonoch

žalovaného, na základe ktorých bola žaloba podaná dôvodne a až v dôsledku okolností vzniknutých na
strane žalovaného dôvodnosť podanej žaloby pominula, je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania.

15. V danom prípade sa žalobcovia domáhali vylúčenia nehnuteľností z oddelenej podstaty

zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka a.s., IČO: 36 854 140 podľa § 78 ZKR,
kde dôvodom podania žaloby bolo žalobcami tvrdené právo vylučujúce zapísanie ich majetku do súpisu
konkurznej podstaty úpadcu. Následne došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu, že žalovaný v Obchodnom
vestníku č. 216/2022, vydanom dňa 10. 11. 2022, oznámil vylúčenie majetku žalobcov zo súpisu
oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka, a.s., pričom ako dôvod

vylúčenia súpisovej zložky majetku uviedol rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. 06. 2015,
č. k.: 8C/14/2007-2422 zmenený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24. 05. 2022, č. k.:
5Co/430/2015-4088.

16. Žalovaný žiadal, aby súd s poukazom na ustanovenie § 257 CSP nepriznal náhradu trov

súdneho konania žiadnej zo strán sporu keď mal za to, že samotné zastavenie súdneho konania
je vo svojej podstate vyvolané skutočnosťami, ktoré vznikli bez pričinenia žalovaného (nepodanie
mimoriadneho opravného prostriedku veriteľom ČSOB a.s. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
č. k. 5Co/430/2015-4088 zo dňa 24. 05. 2022). S týmto názorom žalovaného sa súd nestotožnil,
nakoľko nepodanie mimoriadneho opravného prostriedku veriteľom nepovažoval za dôvod hodný

osobitného zreteľa, pre ktorý by nepriznal náhradu trov konania úspešným žalobcom, keďže k späťvzatiu
žaloby došlo z dôvodu, že žalovaný v Obchodnom vestníku oznámil vylúčenie majetku žalobcov zo
súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka a.s. Nepodanie
mimoriadneho opravného prostriedku veriteľom ČSOB, a.s. nemohol súd vzhliadnuť za dôvod hodný
osobitného zreteľa napriek tomu, že žalovaný uviedol, že pri zachovaní odbornej starostlivosti musel

pristúpiť k vylúčeniu predmetných nehnuteľností, keďže žalovaný predmetné nehnuteľnosti žalobcov
zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa vylúčil po začatí konania, teda splnil to, čoho
sa žalobcovia domáhali a práve z tohto dôvodu vzali žalobcovia žalobu späť. Z procesného hľadiska
preto zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný. Z uvedeného dôvodu súd potom o trovách
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania

proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia postupom podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.