Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 5, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122431431
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122431431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antónia Salayová v sporovej veci žalobcu: X. X., Z..

XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX U., zastúpeného: Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., IČO: 35 917
148, Ul. 29. augusta 36A, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: M. F.Á., Z.. XX.XX.XXXX, E. A. Č.. XX, XXX
XX A. A., o zaplatenie 1.755,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.755,51 eur spolu
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 292,58 eur od 02.05.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 292,58 eur od 31.05.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 292,58 eur od 01.07.2022 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 292,59 eur od 02.08.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 292,59 eur od 31.08.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 292,59 eur od 03.10.2022 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %. Žalovaná je povinná
náhradu trov konania zaplatiť žalobcovi, prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu. O výške trov

konania bude rozhodnuté osobitným uznesením, po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 01.10.2022, rámci
upomínacieho konania, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.755,51 eur spolu s úrokom z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 292,58 eur od 02.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 292,58 eur od 31.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 292,58 eur od 01.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo
sumy 292,59 eur od 02.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 292,59
eur od 31.08.2022 do zaplatenia ,s úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 292,59 eur od

03.10.2022 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 19.05.2001 uzavrel manželstvo so žalovanou. Počas
trvania manželstva so žalovanou dňa 09.07.2014 ako spoludlžníci so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
veriteľom uzavreli Zmluvu č. 5057636248 o splátkovom úvere, ktorou im ako manželom bol spoločne
a nerozdielne poskytnutý splátkový úver na bývanie vo výške 150.000,00 eur (ďalej len „predmetný
úver“). Rozsudkom tunajšieho súdu bolo ich manželstvo rozvedené. Napriek tomu, že žalovaná je ako
solidárny spoludlžník povinný predmetný úver splácať spoločne a nerozdielne spolu s ním, odo dňa
zániku ich manželstva rozvodom uhrádza všetky splátky predmetného úveru Slovenskej sporiteľni, a.s.

výlučne sám a žalovaná sa na uspokojovaní pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. ako ich veriteľa
nijakým spôsobom nepodieľa. Takýmto spôsobom v období od mesiaca apríl 2022 z titulu predmetného
úveru Slovenskej sporiteľni, a.s. výlučne sám zaplatil dňa 30.04.2022 sumu 585,17 eur, dňa 30.05.2022
sumu 585,17 eur, dňa 30.06.2022 sumu 585,17 eur, dňa 30.07.2022 sumu 585,17 eur, dňa 30.08.2022sumu 585,17 eur a dňa 30.09.2022 sumu 585,17 eur, teda celkovú sumu 3.511,02 eur, z ktorej sumy si
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1.755,51 eur ako sumy jednej polovice ním uhradeného záväzku z
titulu predmetného úveru v sume 3.511,02 eur. Žalovaná však pohľadávku ani čiastočne neuspokojila a

je teda v omeškaní. Uplatňuje si preto aj úroky z omeškania z dlžnej sumy a to vždy dňom nasledujúcim
po dni, kedy vykonal čiastočné úhrady. Žiada priznať aj trovy konania (č.l. 5 - 28 - žaloba).

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn.
22Up/4792/2022-0 zo dňa 14.10.2022 (č.l. 30-platobný rozkaz 22Up/792/2022-0).

3. Proti platobnému rozkazu žalovaná podala včas odpor s odôvodnením. V podanom odpore žalovaná
uvádza, že tento podáva z dôvodu rozporu uplatneného nároku žalobcu s dobrými mravmi a z
dôvodu nesprávneho určenia začiatku omeškania žalovanej sumy a tým pádom z dôvodu nesprávneho
priznania úrokov z omeškania. V odpore poukazuje na to, že zmluvu uzavreli ako manželia. Úver
bol zabezpečený záložným právom zriadeným k ich spoločnému rodinnému domu, ktorý je postavený

na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Úver bol z menšej časti použitý na splatenie
zostatku iného, časovo skoršieho úveru slúžiaceho na zaobstaranie osobného motorového vozidla a z
väčšej časti na naštartovanie podnikania žalobcu. Po rozvode ich manželstva nedošlo k vyporiadaniu
zaniknutého BSM a preto je aktuálne rodinný dom zapísaný v ich podielovom spoluvlastníctve v
rovnakom spoluvlastníckom podiele po 1 - ici. Od rozvodu dom užíva žalovaný a ona k nemu prístup

nemá. Iniciovala aj konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a tiež konania
o zaplatenie žalovanej sumy za nadužívanie. Žalobca pravidelne začína súdne konania o zaplatenie
polovice toho, čo zaplatí veriteľovi na úvere. Vyžíva sa v týchto konaniach, pripomína to skôr pomstu
žalovanej. Niektoré rozhodnutia sú už právoplatné, niektoré sú v exekúcii. Vedených je voči nej 7
exekučných konaní, ktoré sú však neúspešné pre absenciu postihnuteľného majetku. Žalobca sa o svoje

práva aktívne hlási, no svoje povinnosti ignoruje a znemožňuje výkon jej práv. Nie je bez významu, na
čo bol použitý úver - vo väčšej miere pre potreby podnikania žalobcu. Žalobca si doposiaľ neuplatnil
pred podaním žaloby právo a preto by úroky z omeškania mali začať plynúť až dňom nasledujúcom po
dni doručenia žaloby. Žalobu žiadala v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať náhradu trov
konania v rozsahu 100,00 % (č.l. 35 - doručenka od právneho zástupcu žalobcu, č.l. 37 - doručenka od

žalovanej, č.l. 39 - odpor žalovanej).

4. K podanému odporu žalovanej sa žalobca vyjadril v podaní doručenom upomínaciemu súdu, kde
uviedol, že naďalej trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a s tým, že procesná obrana žalovanej
je v celom rozsahu nedôvodná. Poukázal na to, že na totožnom skutkovom a právnom základe si

uplatnil za predchádzajúce vykonané úhrady svoj nárok a tento mu bol opakovane v jednotlivých
súdnych konaniach právoplatne priznaný. Poprel všetky tvrdenia žalovanej, ktoré uviedla v podanom
odpore a zároveň uviedol vlastné tvrdenia s tým, že úver nebol ani len sčasti použitý na naštartovanie
jeho podnikania, pričom žalovaná na svoje tvrdenie neoznačila žiadne dôkazy. Rodinný dom nijako
nenadužíva, pričom žalovaná na svoje tvrdenia neoznačila žiadne dôkazy. Pravde je taká, že spoločný

rodinný dom neužíva ani sčasti, nakoľko užíva úplne iný rodinný dom. Má záujem riešiť ich vzájomné
vzťahy a súčasný stav mu nevyhovuje. Nezahlcuje súd žalobami, v súdnych konaniach sa nijako
nevyžíva, nejde o žiadnu osobnú pomstu, ani o žiadne osobné prežívanie vnútorného uspokojenia z
toho, že má dôvod žalovať žalovanú, pričom žalovaná na svoje tvrdenia neoznačila žiadne dôkazy.
Uplatňuje si iba svoje práva, ktoré žalovaná porušuje, a ktoré si chronicky a vytrvalo žalovaná neplní.

Nemá voči nej žiadne povinnosti a preto je pojmovo vylúčené, aby ich ignoroval. Výkon jeho práv nie je
v rozpore s dobrými mravmi. V rozpore s dobrými mravmi je však postup žalovanej, ktorá sa na splácaní
úveru nepodieľa. Navyše žalovaná jeho tvrdenia zjavne považuje za nesporné, nakoľko žiadne z nich
ani sčasti nepoprela. V časti počiatku plynutia omeškania poukázal na rozhodnutie v konaní vedenom
na tunajšom súde 15C/20/2020, v ktorom bola riešená otázka počiatku plynutia úrokov z omeškania.

Odpor žalovanej považuje preto za nedôvodný s tým, že žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť (č.l. 51
- vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej, súhlas s pokračovaním v konaní).

5. Žalobca po podaní odporu navrhol upomínacemu súdu pokračovanie na tunajšom súde. Upomínací
súd následne vec postúpil tunajšiemu súdu (č.l. 1 - postúpenie veci).

6. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil a vo veci tunajší súd nariadil pojednávanie na deň
06.02.2023 (č.l. 65 - nariadenie pojednávania).7. Strany konania mali termín pojednávania riadne a včas vykázaný (č.l. 69 - 71 - doručenky o predvolaní
na pojednávanie. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Neúčasť ospravedlnila. Nežiadala o
odročenie pojednávania. Súhlasila, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti (č.l. 72, 73 - ospravedlnenie

neúčasti žalovanej). Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal a rozhodol na uskutočnenom pojednávaní
dňa 06.02.2023 (č.l. 79 - zápisnica o pojednávaní zo dňa 06.02.2023).

8. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), v spojení s
dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise (§204 CSP) a to č.l. 11 - rozsudok o

rozvode manželstva strán konania, č.l. 17 - výpis z účtu, č.l. 19 - zmluva o splátkovom úvere, č.l. 22 -
rozsudok tunajšieho súdu 15C/20/2020 - 114, č.l. 27, 28 - doložka právoplatnosti, č.l. 41 druhá strana -
úradný záznam z 03.12.2021, č.l. 42 - výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti, č.l. 42 - výpis z LV č. 4000,
č.l. 43 - výpis z LV č. 473, bol ustálený skutkový stav a jeho následné právne posúdenie takto:

A) Skutkový stav

9. Žalobca so žalovanou boli manželia od 19.05.2001 do 26.11.2015, kedy nadobudol právoplatnosť
rozsudok tunajšieho súdu o rozvode ich manželstva 5P/12/2015 - 91 zo dňa 02.10.2015 (č.l. 11 -
rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5P/12/2015 - 91 zo dňa 02.10.2015, nesporné,
nerozporované).

10. Počas trvania manželstva žalobca a žalovaná dňa 09.07.2014 ako spoludlžníci uzatvorili so
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako s veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere číslo 5057636248, na základe
ktorej bol žalobcovi a žalovanej ako spoludlžníkom poskytnutý úver vo výške 150.000,- eur, druh úveru:
úver na bývanie, s výškou mesačnej splátky 567,69 eur, so splatnosťou prvej splátky: 20.08.2014 a s

konečnou splatnosťou úveru dňa 20.07.2044. Na zmluve je podpis žalobcu i žalovanej (č.l. 19 - zmluva
o splátkovom úvere, nesporné, nerozporované).

11. Zo žalobcom predloženého výpisu z úverového účtu k predmetnej zmluve o úvere vyplýva, že za
obdobie od apríla do septembra 2022 zaplatil výlučne sám titulom predmetného úveru žalobca celkovo

sumu 3.511,02 eur a to dňa 30.04.2022 sumu 585,17 eur, dňa 30.05.2022 sumu 585,17 eur, dňa
30.06.2022 sumu 585,17 eur, dňa 30.07.2022 sumu 585,17 eur, dňa 30.08.2022 sumu 585,17 eur a dňa
30.09.2022 sumu 385,17 eur (č.l. 17 - výpis z úverového účtu, nesporné, nerozporované).

12. Žalobca od žalobkyne požaduje polovicu zaplatenej sumy, tj. 1.755,51 eur a úroky z omeškania,

vždy dňom nasledujúcim po dni vykonanej mesačne úhrady (č.l. 5-28 - žaloba).

13. Z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 15C/20/2020 - 114 zo dňa 18.08.2020 vyplýva, že
žalobca si voči žalovanej v tom konaní uplatnil polovicu zaplatených splátok za obdobie od októbra
2016 do októbra 2019 na tom istom skutkovom a právnom základe a to vrátane úrokov z omeškania.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2022 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
s. zn. 11Co/8/2021 - 165 zo dňa 07.12.2021 (č.l.22 - rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
15C/20/2020 - 114 zo dňa 18.08.2020, č.l.27 elektronická doložka právoplatnosti rozsudku Krajského
súdu v Trnave 11Co/8/2021, č.l. 28 - elektronická doložka právoplatnosti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 15C/20/2020).

B) Právne posúdenie

14. Žalobca sa svojou žalobou domáha plnenia od žalovanej právnym titulom tzv. následného postihu
(regresu), na ktorý má právo dlžník, ktorý spoločný dlh splnil sám, t.j. aj za iného dlžníka, kedy má takýto

dlžník právo od ostatných žiadať náhradu za toto plnenie podľa ich podielov (§ 511 ods. 3 OZ).

15. V konaní nebolo sporným, že medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako veriteľom a stranami sporu
ako spoludlžníkmi bola dňa 09.07.2014 uzavretá úverová zmluva č. 5057636248. Sporným nebolo ani
to, že žalobca v období od rozvodu manželstva výlučné sám plnil, teda splácal jednotlivé splátky úveru,

v žalobe špecifikované výpisom z úverového účtu za obdobie od apríla do septembra 2022 v celkovej
výške 3.511,02 eur. Polovica z tejto sumy predstavuje žalovanú sumu 1.755,51 eur, ktorá skutočnosť
taktiež nie je sporná.16. Uvedenou zmluvou si veriteľa na jednej strane a na strane druhej žalobca a žalovaná ako
spoludlžníci dohodli pasívne solidárne dlžníctvo (§511 ods. 1 OZ), čo znamená, že veriteľ môže
požadovať splnenie spoločného záväzku od ktoréhokoľvek spoludlžníka.

17. V prípade solidárnych spoludlžníkov platí, že sú solidárnymi spoludlžníkmi veriteľa v rovnakom
podiele na celkovom spoločnom záväzku, pokiaľ nie je preukázané, že bola medzi nimi uzavretá dohoda
o inom podiele. V danom prípade, iný než rovnaký podiel stranami konania nebol tvrdený a nebol ani
preukázaný.

18. Dlžník, ktorý v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, má právo požadovať náhradu od
ostatných dlžníkov podľa ich podielov ( 511 ods. 3) OZ).

19. Vzájomné vyporiadanie dlžníkov je závislé od toho, aká je výška vzájomných podielov spoludlžníkov
na ich spoločnom záväzku a v akom rozsahu sa ten ktorý z dlžníkov podieľal na plnení dlhu voči

veriteľovi.

20. Právo následného postihu spočíva v tom, že spoludlžník, ktorý veriteľovi splnil celú pohľadávku
alebo ktorý plnil viac, ako na neho pripadá podľa vnútorného pomeru spoludlžníkov, môže od ostatných
spoludlžníkov žiadať, aby mu uhradili to, čo na nich podľa tohto pomeru pripadá.

21. Z vykonaného dokazovania v danej veci má súd za preukázané, že vo vzťahu k veriteľovi (banke)
mali a naďalej i majú strany sporu (žalobca a žalovaná) postavenie solidárnych dlžníkov a že ich podiely
naspoločnomdlhusúvovzájomnompomererovnaké.Vkonaníbolonespornéapreukázané,žežalobca
v období od 30.04.2022 do 30.09.2022 jednotlivé splátky titulom úveru platil sám, plnil viac, ako to, čo

na neho pripadalo, a preto má nárok domáhať sa voči žalovanej regresného plnenia v rozsahu na ňu
pripadajúceho podielu, teda 1 - ice, lebo ich podiely sú rovnaké.

22. Obrana žalovanej, keď tvrdí, že je podstatné, že úver síce čerpali spolu, ale z prevažnej časti bol
použitý na naštartovanie podnikania žalobcu, že úver je zabezpečený domovou nehnuteľnosťou, ktorú

majú oni dvaja z titulu zániku BSM v podielovom spoluvlastníctve, na pozemku patriacom do výlučného
vlastníctva, že nehnuteľnosť užíva výlučne žalobca, ktorý jej znemožňuje prístup k nej, že nehnuteľnosť
nadužíva na jej úkor, pre toto konanie nie je právne relevantná. Žalobca obranu žalovanej poprel.

23. Podstata tohto sporu spočíva v tom, či čerpali strany konania úver, či hradili úver, kto ho hradil, v

akej výške, aké sú ich podiely v rámci pasívneho spoludlžníctva, či existovala dohoda o inom vnútornom
pomere spoludlžníkov medi sebou navzájom, či nie. Toto sú okolnosti a skutočnosti, ktoré sú právne
významné pre rozhodnutie v danej veci.

24. To, na čo bol úver, počas trvania ich zaniknutého BSM, použitý, nemá právny význam na to, či je

žaloba voči žalovanej dôvodná. Uplatnený nárok nezávisí od posúdenia otázky použitia úveru počas
zaniknutého BSM. V tomto smere je nevyhnutné uviesť, že strany konania si po rozvode nevyporiadali
BSM dohodou a ani nepodali návrh na vyporiadanie súdom. Keďže márne uplynula 3 ročná lehota
na vyporiadanie, má sa za to, že ich podiely sú rovnaké. Vzhľadom na uvedené nie je možné už v
akomkoľvek konaní riešiť vyporiadanie BSM. Obrana v tom smere, že na čo mal úver slúžiť, je vo

svojej podstate snaha riešiť vyporiadanie BSM, čo ale nie je v tomto konaní prípustné. Bez právneho
významu pre účely tohto konania je aj to, či je alebo nie úver zabezpečený záložným právom. Nárok
jedného spoludlžníka požadovať od druhého spoludlžníka to, čo za neho zaplatil, nezávisí od toho, či bol
alebo nebol úver zabezpečený záložným právom. Taktiež skutočnosť, kto ako užíva, či neužíva, alebo
nadužíva nehnuteľnosť, ktorou je úver založený a ktorá je v podielovom spoluvlastníctve strán konania

nemá právnu relevanciu pre toto konanie. Od uvedeného nezávisí posúdenie a rozhodnutie v danej veci.

25. Dokazovanie tvrdení žalovanej v jej obrane by bolo dokazovaním nad rámec potrebného
dokazovania v danej veci a preto sa touto obranou žalovanej súd v ďalšom nezaoberal.

26. Žalovaná v rámci obrany tvrdí, že konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi. V tomto
smere neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy. Žalobca jej tvrdenie poprel a tvrdil, že v rozpore s
dobrými mravmi koná žalovaná, ktorá úver od rozvodu nespláca. S argumentáciou žalovanej nie je
možné stotožniť sa. Žalobca si uplatňuje svoje právo spoludlžníka, ktoré mu vyplýva zo zmluvy a zozákonných ustanovení vyššie uvedených, pretože žalovaná si neplní svoju povinnosť a úver nespláca
a v jednotlivých plneniach platí polovicu za žalovanú.

27. Žaloba žalobcu čo do zaplatenia polovice splateného dlhu na úvere za obdobie od apríla do
septembra 2022 je preto dôvodná.

28. Keďže je žalovaná s plnením dlhu v omeškaní, súd ju zaviazal i k zaplateniu úroku z omeškania vždy
zo sumy predstavujúcej jednu polovicu z jednotlivých plnení predmetného úveru uhradených žalobcom

v prospech veriteľa a vždy odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola žalobcom uskutočnená úhrada
príslušnej časti spoločného dlhu strán sporu v prospech veriteľa (banky) podľa výpisu z úverového účtu.
Výšku úrokov z omeškania si žalobca uplatnil vo výške, ktorá nie je v rozpore s právnou úpravou), (§
517 ods. 1, 2/ Obč. zák. a § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013).

29. V tejto časti obrana žalovanej o počiatku plynutia lehoty na plnenie a počiatku omeškania s plnením

s tým, že ju žalobca nevyzval pred podaním žaloby a teda lehota by mala plynúť až dňom nasledujúcim
po dni doručenia žaloby súdom, nie je správna. V tomto smere je potrebné poukázať, že táto otázka
bola už prejudikovaná v konaní strán konania, kde si žalobca uplatňoval totožný právny nárok, len za
iné časové obdobie od žalovanej z toho istého čerpaného úveru a to jednak rozsudkom tunajšieho súdu
ako aj rozsudkom súdu odvolacie (bod č. 13).

30. V konaní bolo preukázané a žalovanou nebolo spochybnené, že žalobca v uvedenom období plnil
veriteľovi výlučne sám, hoci sa jedná o spoločný dlh strán sporu. Taktiež je preukázané, že žalovaná
úver nesplácala v uvedenom období. V súhrne je potom preukázané, že žalobca zaplatil polovicu za
žalovanú, že žalovaná je s plnením dlhu voči žalobcovi v omeškaní a preto bolo žalobe žalobcu voči

žalovanej ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovené (výrok I.)

31. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100,00 %, keď bolo jeho žalobe v celom rozsahu
vyhovené (výrok I.). Naopak žalovaná bola v celom rozsahu neúspešná, lebo jej bola uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom. V konaní súd nezistil dôvody na aplikáciu

zákonnéhoustanovenia§257CSP,prektorébyvýnimočnenemalpriznaťnároknanáhradutrovkonania
úspešnému žalobcovi. Vzhľadom na uvedené úspešnému žalobcovi tak bol priznaný nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu (§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1/ CSP). O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. 2/ CSP), (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).