Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Pc/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200458
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2222200458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci navrhovateľky:

Ž. Q., Z..XX.XX.XXXX, A. XXX/XXX, V. F., proti domnelému otcovi: Ľ. A., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, V.
F., o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: J. P. Q.I., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenému
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, 929 01
Dunajská Streda, IČO: 30 794 536 a s tým spojenom konaní o výkone rodičovských práv a povinností
a o výžive maloletého takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že Ľ. A., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX, J..Č.. XXXXXX/XXX, miesto narodenia V. F., štátne
občianstvo SR je otcom maloletého J. P. Q., Z.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného

úradu L. Q., zväzok XXX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX.

II. Maloletý J. P. Q. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok.

III.Otecmaloletéhojepovinnýplatiťvýživnénamaloletéhovsume100,00eur,počnúcdňom07.02.2022,
prostredníctvom matky maloletého dieťaťa.

IV. Za obdobie od 07.02.2022 do 28.02.2023 otec má dlh na zročnom výživnom v sume 578,57 eur.

V. Otcovi maloletého dieťaťa na zaplatenie dlhu na zručnom výživnom sa povoľujú mesačné splátky
v sume po 24,00 eur, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

VI. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

VII. Znalcovi RNDr. Ivanovi Lehockému PhD. sa priznáva nárok na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov v rozsahu 100,00 %.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa ako navrhovateľka, návrhom doručeným súdu dňa 07.02.2022,
domáhala o určenie otcovstva domnelého otca k maloletému, keď tvrdila, že on je otcom maloletého

dieťaťa. Maloleté dieťa žiadala zveriť do jej výchovy. Výživné navrhovala v sume 100,00 eur, keď tvrdila,
že na takejto výške výživného sa dohodli s otcom maloletého dieťaťa po minulom pojednávaní. Ak by
k dohode nedošlo žiada 30,00 % z príjmu domnelého otca. Styk navrhuje neupraviť, lebo maloletý samôže s otcom stretávať, kedy chce. Uviedla, že od júla 2022 domnelý otec platí na maloletého výživné
v sume 100,00 eur. Za mesiac február 2023 ešte výživné nezaplatil.

2. Domnelý otec maloletého dieťaťa sa k záverom znaleckého posudku vyjadril len v tom smere, že čo
môže urobiť. Maloletého navrhoval zveriť do starostlivosti matky, lebo ona sa oňho stará do narodenia.
Výživné navrhoval v sume 80,00 eur s tvrdením, že na takejto výške výživného sa po poslednom
pojednávaní dohodli s matkou a ak bude vedieť aj tak pomôže synovi. Platil viac, lebo chcel pomôcť
synovi. Od februára 2022 do júla 2022 výživné neplatil, pretože navrhovateľka mu dlhovala peniaze,

ktoré jej požičal.

3. Kolízny opatrovník navrhoval výživné určiť podľa zárobkových možností a schopností rodičov a
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a styk neupraviť.

4. Na základe skutkových tvrdení strán konania, ktoré sa považujú za nesporné (§151 CSP), skutočností

súdu známych (§ 186 CSP), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise
(§ 204 CSP) a to: rodný list maloletého dieťaťa - č.l. 3, faktúra - č.l. 68, potvrdenie o príjme - č.l. 69 -
71, lekársky nález - č.l. 72, výpis z účtu - č.l. 73, znaleckým dokazovaním (§§ 207, 208 CSP) - znalecký
posudok RNDr. Ivana Lehockého PhD. Č. XX/XXXX - č.l. 48, výsluchom strán konania (§ 195 CSP) bol
ustálený skutkový stav a právne posúdenie nasledovne.

A) Skutkový stav

5. Maloleté dieťa v rodnom liste nemá zapísaného otca (rodný list maloletého dieťaťa-č.l. 3).

6. Navrhovateľka tvrdila, že otcom dieťaťa je domnelý otec, pretože v čase rozhodnom pre počatie mala
známosť s domnelým otcom a inú známosť nemala. Domnelý otec sa vyjadril, že si nie je istý, či je otcom
maloletého dieťaťa a to aj vzhľadom na jeho správanie. Navrhol znalecké dokazovanie znalcom na DNA
(návrh navrhovateľky - č.l. 1, výsluch strán konania na pojednávaní dňa 29.07.2022 - č.l. 19).

7. Zo znaleckého posudku znalca RNDr. Ivana Lehockého PhD. Č. XX/XXXX zo dňa 06.11.2022 vyplýva,
že vzhľadom na pravdepodobnosť otcovstva W = 99,99 999 %, možno konštatovať, že príbuzenský
vzťah - otcovstvo domnelého otca k maloletému bolo prakticky dokázané.

8. Maloletý má niečo cez 15 rokov. Chodí do 9. ročníka základnej školy. Podľa vyjadrenia matky

platí maloletému doučovanie 220,00 eur, pretože sa mu zhoršil prospech. Má bežné výdavky, okrem
zvýšených výdavkov v súvislosti s alergiou. Podľa vyjadrenia matky na alergiu má mesačne výdavky
okolo 100,00 eur, pretože potrebuje aj inhalátor. Okrem toho bude mať zvýšené výdavky, lebo sa musí
podrobiť rôznym vyšetreniam v Bratislave pre podozrenie na ochorenie ADHD (rodný list maloletého
dieťaťa - č.l. 3, lekársky nález - č.l. 72, výsluch navrhovateľky - č.l. 74).

9. Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná. Má čistý mesačný príjem okolo 876,00 eur mesačne. Iný
príjem nemá. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je nemajetná. Podľa jej vyjadrenia je momentálne v
bankrote (č.l. potvrdenie o príjme - č.l. 69 - 71, výsluch navrhovateľky - č.l. 74).

10. Domnelý otec maloletého dieťaťa bol poberateľom starobného dôchodku v sume 432,00 eur
a aktuálne je poberateľom starobného dôchodku v sume 482,00 eur. Iný príjem nemá. Nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Je ženatý. Jeho manželka je taktiež poberateľkou starobného dôchodku a to v
sume 412,40 eur. Obaja majú zdravotné problémy a užívajú lieky. Mesačne majú výdavky na elektrinu
260,00 eur, plyn 200,00 eur, voda polročne. Je nemajetný (výsluch domnelého otca - č.l. 74, potvrdenie o

výplate dôchodkovej dávky z 14.02.2023 predložené domnelým otcom na pojednávaní dňa 21.02.2023
- č.l. 74).

11. Podľa zhodného vyjadrenia strán konania od júla 2022 do januára 2023 platil domnelý otec mesačne
100,00 eur na výživné pre maloleté dieťa.

B) Právne posúdenie12. Otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky
maloletého dieťaťa (§ 85 a § 87 zák. o rodine). Nebolo určené ani súhlasným vyhlásením rodičov
(§ 90, § 91 zák. o rodine). Podľa zhodného vyjadrenia strán konania matka maloletého dieťaťa

mala v rozhodnom čase 180 dní až 300 dní od narodenia maloletého dieťaťa intímny vzťah s
domnelým otcom. Podľa vyjadrenia matky v rozhodnom čase intímny styk s iným mužom nemala. Zo
záverovznaleckéhodokazovaniavyplýva,žeotcovstvodomneléhootcajepraktickydokázanévzhľadom
hodnotu pravdepodobnosti jeho otcovstva W = 99,99 999 %. Návrhu navrhovateľky o určenie otcovstva
domnelého otca bolo vyhovené, pretože je dôvodný na základe tretej domnienky otcovstva (§ 94 zák.

o rodine), (výrok I.).

13. S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu a o výžive maloletého (§ 110 CMP).

14. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu. Nezabezpečujú spoločne starostlivosť a výživu maloletého

dieťaťa. Preto bolo potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a
výživu maloletého (§ 36, § 25 a §26 zák. o rodine).

15. Matka maloletého dieťaťa sa o maloletého stará od jeho narodenia a na jeho výchovu a starostlivosť
má vytvorené vhodné podmienky. S týmto výchovným prostredím súhlasil domnelý otec ako aj kolízny

opatrovník maloletého dieťaťa. Preto súd určil, že maloletý sa zveruje matke s tým, že zároveň určil,
že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude matka tak, ako to robila aj doteraz (§ 36, §
25, § 31, § 32 zák. o rodine), (výrok II.).

16. Výživné na maloletého určil domnelému otcovi maloletého dieťaťa, ktorého otcovstvo je preukázané.

Výška výživného bola určená s prihliadnutím na bežné výdavky maloletého dieťaťa ( okrem zvýšených
výdavkov v súvislosti s alergiou), ktoré má niečo cez 15 rokov, chodí do základnej školy. Vzhľadom
na vek maloletého dieťaťa treba brať do úvahy, že aj matka je povinná podieľať sa podľa jej pomerov
na výživnom maloleté dieťaťa, pretože vek maloletého dieťaťa si už nevyžaduje celodennú osobnú
starostlivosť. Podľa výšky jej príjmu je to suma 40,00 eur, čo predstavuje asi tak 5,00 % z príjmu matky,

keďže okrem toho zabezpečuje pre maloletého bývanie, stravu, ošatenie, starostlivosť a s tým spojené
výdavky a potreby. Zo strany otca maloletého dieťaťa bolo výživné určené v sume 100,00 eur. Uvedená
výška je primeraná možnostiam otca maloletého dieťaťa, pretože zodpovedá rozpätiu 20,00 - 30,00 %
z príjmu povinného rodiča, v danom prípade domnelého otca. Pri takto určenej výške výživného bude
mať maloleté dieťa pre seba k dispozícii 100,00 eur od otca, 40,00 eur od matky a prídavky na dieťa.

Takýmtospôsobomsabudepodieľaťnaživotnejúrovniobochsvojichrodičov.Nebolomožnéakceptovať
výšku výživného navrhovanú domnelým otcom (80,00 eur), pretože by išlo o výživné neprimerané nielen
odôvodnenýmpotrebámmaloletéhodieťaťa,ktoréužpotrebujeošatenieaobuvvdospelýchveľkostiach,
ale bolo by neprimerané aj možnostiam povinného domnelého otca, lebo by predstavovalo iba 16,56
% z jeho starobného dôchodku, čo je pod hranicou ustálenej rozhodovacej praxe 20,00 % - 30,00 %

z príjmu povinného rodiča. Pri takto určenej výške výživného zo strany povinného otca, zostane otcovi
maloletého dieťaťa suma, ktorá nebude nižšia ako je životné minimum na jedného člena dvojčlennej
domácnosti v manželstve otca maloletého dieťaťa. Výživné bolo určené dňom podania návrhu, t.j. dňom
07.02.2022 (§ 75 a § 77 ods. 1/ zák. o rodine), (výrok III.).

17. Pri výške výživného 100,00 Eur mesačne za obdobie od 07.02.2022 do 28.02.2023 by otec mal
zaplatiť 12 x 100,00 eur a pomernú časť 22 dní za mesiac február 2022 ( 100,00 eur :28 dní x 22 dní). Za
obdobie od 07.02.2022 do 28.02.2023 otec maloletého dieťaťa zaplatil výživné po 100,00 eur mesačne
za obdobie od júla 2022 do januára 2023, t.j. 7 x po 100,00 eur. Dlhuje tak rozdiel a to 578,57 eur (§ 77
zák.orodine).Vzhľadomnavýškudlhunavýživnom,pomeryotcamaloletéhodieťaťaaskutočnosť,žeje

poberateľom starobného dôchodku, boli otcovi maloletého dieťaťa povolené splátky vo výške 24,00 eur.
Pri takejto výške splátok a dodržaní splátkového kalendára, by otec maloletého dieťaťa zaplatil dlh za 24
mesiacov. Domnelý otec maloletého sa vyjadril, že výživné od februára do júna 2022 neplatil, lebo matka
maloletého mu dlhovala finančné prostriedky. Pri výživnom na maloleté deti započítanie pohľadávky
výživného s inými pohľadávkami, teda ani s dlhom matky maloletého vo vzťahu k domnelému otcovi

nie je možné, pretože to vylučuje zákonná úprava zák. o rodine ( § 76 ods. 2 veta druhá zák. o rodine,
§ 2 ods. 1/ CMP, § 232 ods. 4/ CSP), (výrok III. a výrok IV.).18. Rodičia maloletého dieťaťa sa o styku otca s maloletým dieťaťom dokážu dohodnúť a preto styk
nebol určený (§ 36, § 25 a §26 zák. o rodine), (výrok V.).

19. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie a to uznesením 21Pc/2/2022 - 27 zo dňa 22.09.2022.
Znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku bol poskytnutý preddavok v sume 500,00 eur a to zo
zálohy, ktorú zložil domnelý otec maloletého dieťaťa. Znalec vykonal znalecký úkon v rozsahu, ako mu
bolo uložené uznesením súdu a preto má nárok na náhradu odmeny a hotových výdavkov súvisiacich
s vypracovaním znaleckého posudku. Preto bol priznaný nárok na ich náhradu v celom rozsahu (§ 2

ods. 1/ CMP a § 260 CSP), (výrok VI.).

20. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď nebol dôvod na iné rozhodnutie.
Navrhovateľke, ktorá bola v podstate v konaní úspešná, lebo otcovstvo domnelého otca, ktorého
označila za otca maloletého bolo určené, ale v konaní jej trovy nevznikli. Domnelý otec bol neúspešný
(§ 52 a §53 CMP), (výrok VII.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (, § 2 ods. 1/ CMP, § 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).