Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221201587
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2221201587.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcov: 1) V. F.,

D.. XX.XX.XXXX, O. U. XXX, XXX XX U., 2) V. F., D.. XX.XX.XXXX, O. U.B. XXX, XXX XX U., oboch
zastúpených advokátkou: JUDr. Helena Buzgóová, Alžbetínske nám. 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO:
45 014 671 proti žalovaným: 1) G. F., D.. XX.XX.XXXX, O. U. XXX, XXX XX U., zastúpenej advokátkou:
JUDr. Ildikó Uleklová, Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 50 170 597, 2) R. S.,
D.. XX.XX.XXXX, U. XXXX/X, XXX XX N. - A., 3) U. F., D.. XX.XX.XXXX, O. U. XXX, XXX XX U.,
zastúpenému advokátkou: JUDr. Ildikó Uleklová, Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská Streda, IČO:
50 170 597, 4) C. S., D.. XX.XX.XXXX, O. XXX, XXX XX Š.Í., 5) G. Y., D.. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX,

XXX XX Š., 6) V. N., D.. XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX U., 7) V. N., D.. XX.XX.XXXX, S. U.B. XXX, XXX
XX U., 8) G. Z., D.. XX.XX.XXXX, S. XXX, XXX XX S., 9) I. F., D.. XX.XX.XXXX, S. U. XXX, XXX XX
U., zastúpenému advokátkou: JUDr. Ildikó Uleklová, Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská Streda,
IČO: 50 170 597 o odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobcov o odstránenie stavby vo vzťahu k žalovaným 2), 4) až 8) rade sa zastavuje.

II. Žaloba žalobcov o odstránenie stavby vo vzťahu k žalovaným 1), 3) a 9) rade sa v celom rozsahu

z a m i e t a.

III. Žalovaným 2), 4) až 8) rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žalovanej 1) rade a žalovanému 3) rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100,00 %. Náhradu trov konania sú povinní zaplatiť žalobcovia 1) rade a 2) rade spoločne a nerozdielne
prostredníctvom právneho zástupcu žalovanej 1) rade a žalovaného 3) rade. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovanému 9) rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali ochrany svojho vlastníctva odstránením stavby vo
vlastníctve žalovaných, keď tvrdili, že žalovaní dlhodobo zanedbávali stav domovej nehnuteľnosti,
nehnuteľnosť je tak v havarijnom stave a ohrozuje ich životy a majetok. Zároveň si uplatnili voči
žalovaným náhradu trov konania (č.l. 1 - žaloba o odstránenie stavby).

2. Žalovaná 1) a žalovaný 3) žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s odôvodnením, že žalobcovia
nepreukázali svoje tvrdenie o tom, že stav domovej nehnuteľnosti si vyžaduje jej odstránenie. Taktiež si
uplatnili trovy konania (č.l. 94 - vyjadrenie žalovaného 3), č.l. 116 - vyjadrenie žalovaného 3).3. Žalovaní 2), 4) až 9) sa k žalobe nevyjadrili.

4. V priebehu konania došlo ku zmene vlastníckych vzťahov k domovej nehnuteľnosti, ktorej odstránenia

sa žalobcovia voči žalovaným domáhali. Žalobcovia vzali žalobu späť voči žalovaným 2), 4) až 8), (č.l.
250 - zápisnica o pojednávaní z 16.05.2022, č.l. 256 - vyjadrenie a čiastočné späťvzatie žaloby).

5. Na základe skutkových tvrdení strán konania, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), v spojení
s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise (§204 CSP) a č.l. 5 - výpis z LV č.

XXXX z 14.04.2021, č.l. 6 - výpis z LV č. XXXX z 14.04.2021, č.l. 7 - výpis z LV č. XXXX z 14.04.2021, č.l.
8 - výpis z LV č. XXX z 14.04.2021, č.l. 10 - výpis na parcelu č. XX/X z 14.04.2021, č.l. 11 - vyjadrenie
žalovaných 2), 3) 4) a 5) z 29.11.2019, č.l. 12 - vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcov z 18.11.2019,
č.l. 13 - 20 - vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcov z 09.03.2015, č.l. 21 - žiadosť žalobcov adresovaná
starostovi obce z 26.08.2019, č.l. 25 - 50 - znalecký posudok 24/2019, č.l. 52 - fotografie, č.l. 132 -
výpis z LV č. 05.08.2021 z 05.08.2021, č.l. 133 - výpis z LV č. XXXX z 10.09.2021, č.l. 134 - výpis z

LV č. XXX z 10.09.2021, č.l. 151 - výpis z LV č. XXXX z 08.11.2021, č.l. 155 - uznesenie Okresného
súdu Dunajská Streda 7D/121/2019 z 06.07.2021, č.l. 158 - informácia obce z 22.07.2021, č.l. 160 -
rozhodnutie obce o nariadení neodkladných zabezpečovacích opatrení z 10.09.2019, č.l. 186 - výpis
z LV č. XXX z 27.01.2022, č.l. 226 - výpis z LV č. XXX z 25.03.2022, č.l. 227 - výpis k parc. č. 83 z
25.03.2022, č.l. 228 - výpis z LV č. XXXX z 25.03.2022, č.l. 229 - výpis k parc. č. XX/X z 25.03.2021, č.l.

236 - záznam z rokovania z 22.03.2022, č.l. 250 - zápisnica o pojednávaní z 16.05.2022, č.l. 260 - 284
- znalecký posudok 108/2022 z 10.05.2022, č.l. 285 - fotografie, č.l. 289 - odpoveď obce z 02.05.2022,
č.l. 316 - 321 - prehliadka stavby - vyhlásenie havarijného stavu 17.09.2022, č.l. 332 a zhodne aj č.l.
333 - vyjadrenie obce 26.09.2022, č.l. 3234 až 337 - predbežná kalkulácia na rekonštrukciu stavby, č.l.
342 - výpis zo živnostenského registra, č.l. 342 druhá strana - výpis, č.l. 345 - 349 a zhodne aj č.l. 358 -

statický posudok, č.l. 374 - 379 - prehliadka stavby - vyhlásenie havarijného stavu, bol ustálený skutkový
stav a jeho následné právne posúdenie takto:

A. Skutkový stav

6. Žalobca 1) a žalobkyňa 2) ako manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej
Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor na LV č. XXXX, okres Dunajská Streda, obec
U., kat. úz. O. U. - rodinný dom s.č. XXX, nachádzajúceho sa na parcele č. XX/X a parcele č. XX/X v
podiele 1/1 (č.l. 5- výpis LV č. XXXX z 14.04.2021).

7. Žalobca 1) a žalobkyňa 2) ako manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených
Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor na LV č. XXXX, okres Dunajská Streda, obec
U., kat. úz. O. U. - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XX/X - záhrada o
výmere 148 m2, parc. č. XX/X - záhrada o výmere 82 m2, parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvoria
o výmere 19 m2 a parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2 v podiele 1/1 (č.l. 6

- výpis LV č. XXXX z 14.04.2021).

8. Žalobca 1) a žalobkyňa 2) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených Okresným úradom
Dunajská Streda, katastrálny odbor na LV č. XXXX, okres Dunajská Streda, obec U., kat. úz. O. U. -
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako prac. č. XX/X - zastavaná plocha na nádvorie

o výmere 72 m2 a parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105 m2 každý v rovnakom
podiele po 1 - ici (č.l. 7 - výpis LV č. XXXX z 14.04.2021).

9. Žalovaní 1) až 9) boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Dunajská
Streda, katastrálny odbor na LV č. XXX - rodinný dom s.č. XXX nachádzajúceho sa na parcele č. XX/X a

to žalovaní 1) až 5) v podiele po 1/6 - ine a žalovaní 6) až 9) v podiele po 1/24 - ine (č.l. 8 - výpis z LV č.
XXX z 14.04.2021, č.l. 132 - výpis z LV č. XXX z 05.08.2021, č.l. 134 - výpis z LV č. XXX z 10.09.2021,
č.l. 149 - výpis z LV č. XXX z 04.11.2021, č.l. 186 - výpis z LV č. XXX z 27.01.2022).

10. Na LV č. XXX bola vykonaná zmena vlastníckych vzťahov a to na základe darovacej zmluvy V -

XXXXX/XXXX - č.z. 41/22, vklad povolený 09.02.2022, ktorou žalovaní 2) a 4) až 8) previedli svoje
podiely k rodinnému domu s.č. XXX na žalovaných 1) a 3), ktorí sa tak stali podielovými spoluvlastníkmi
v rovnakom spoluvlastníckom podiele po 23/48 - ín a žalovaný 9) zostal podielovým spoluvlastníkom v
neznemenom podiele 1/24 - iny (č.l. 226 - výpis z LV č. 25.03.2022).11. Parcela, na ktorej sa nachádza sporný rodinný dom s.č. XXX je zapísaná ako parcela registra
„C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 72

m2. K uvedenej parcele ku dňu 14.04.2021 nebol založený list vlastníctva (č.l. 10 - výpis z katastra
nehnuteľností z 14.04.2021, č.l. 229 - výpis z katastra nehnuteľností z 25.03.2021).

12. Žalovaný 3) je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX a to parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu a to

parcela č. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2 a parcela č. XX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 43 m2. Vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudol dedením na základe uznesenia
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 7D/121/2019, Dnot 11/2020 z 06.07.2021, titul nadobudnutia
R.-XXXX/XXXX - č.z.261/21 (č.l. 133 - výpis z LV č. XXXX z 10.09.2021, č.l. 151 - výpis z LV č. XXXX
z 08.11.2021, č.l. 155 - uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda 7D/121/2019, č.l. 227,228 - výpis
z LV č. XXXX z 25.03.2022).

13. Právna zástupkyňa žalobcov listom zo dňa 09.03.2015 vyzvala žalovaných o doriešenie otázky
rodinného domu (č.l. 13 až 20 - výzva z 09.03.2015).

14. Právna zástupkyňa žalobcov listom datovaným dňom 18.11.2019 vyzvala žalovanú 1) na uzavretie

kúpnej zmluvy s tým, že obec vyzvala žalobcu 1) na odstránenie stavby stojacej na parc. č. XX/X (č.l.
12 - výzva datovaná dňom 18.11.2019).

15. Právna zástupkyňa žalobcov listom zo dňa 26.08.2019 vyzvala Obec U., aby vyzvala vlastníkov
stavby na demoláciu a odstránenie stavby (č.l. 21 - výzva z 26.08.2019).

16. Obec U. listom zo dňa 22.07.2021 oznámila, že na základe podnetu vlastníkov susedných
nehnuteľností rodinného domu s.č. XXX vykonal stavebný úrad miestnu ohliadku. Vyhodnotením
výsledkov miestnej ohliadky vydal rozhodnutie o nariadení neodkladných zabezpečovacích prác pod.
L - Výst. 2019/598-003 dňa 10.09.2019. V rozhodnutí nariadil majiteľom rodinného domu s.č. XXX

na parc. č. XX/X vykonať nevyhnutné udržiavacie práce v súvislosti s bezprostredným ohrozením
osôb, čo spočíva najmä v oprave strechy a zamedzeniu padania strešnej krytiny. Vlastníci predmetnej
nehnuteľnosti zdravie ohrozujúci stav do konca novembra 2019 odstránili. Od tej doby stavebný úrad
Obce U. nevykonával ďalšie úkony v touto stavbou (č.l. 158 - informácia Obce U. z 22.07.2021).

17. Obec U. rozhodnutím č. L-Výst.219/598-003 z 10.09.2019 nariadila žalovaným 1) až 9) ako
vlastníkom rodinného domu s.č. XXX, aby uskutočnili na stavbe rodinného domu s.č. XXX na pozemku
parc. č. XX/X údržbárske práce na zachovanie stavu rodinného domu za súčasného určenia 4
podmienok (č.l. 160 - rozhodnutie Obce U. z 10.09.2019.

18. Dňa 02.05.2022 zaslala Obec U. správu o tom, že rodinný dom je od smrti S. F., t.j. roku 2015
neobývaný. V minulosti bola stavebným úradom vydaná výzva na odstránenie havarijného stavu
nehnuteľnosti strechy nehnuteľnosti, čo v tom čase vlastníci čiastočne vyriešili. Odvtedy evidovali
viaceré ústne sťažnosti zo strany žiadateľa na stav nehnuteľnosti (č.l. 289 - odpoveď obce na žiadosť
z 02.05.2022).

19. Stavebný úrad Obce U. listom z 26.09.2020 oznámil, že úrad na základe miestnej ohliadky dňa
10.09.2019 vydal rozhodnutie o nariadení neodkladných zabezpečovacích prác na stavbe pod č.
L.Výst.2019/598-003. Nakoľko priložené dokumenty týkajúce sa najmä vyhlásenia havarijného stavu
statikom zo dňa 07.07.2022 môžeme konštatovať, že ak situácia v súvislosti so statikou a stavom objektu

bude naďalej pretrvávať, ich úrad súhlasí s odborným názorom odborne spôsobilej osoby - statika, ktorý
navrhuje odstránenie stavby (č.l. 332 a zhodne aj č.l. 333 - vyjadrenie obce z 26.09.2022).

20.Dňa22.03.2022sauskutočnilostretnutievkanceláriiprávnejzástupkynežalovaných1),3)a9)stým,
že podľa žalovaných stav nehnuteľnosti nie je v stave odôvodňujúcom jej odstránenie a preto navrhli dve

možné riešenia (1. odpredaj nehnuteľnosti žalobcom za 25.000,00 eur, 2. odkúpenie pozemku žalobcov
č. XX/X žalovanými). Žalobcovia prejavili záujem o riešenie podľa bodu 1. ale nie za cenu požadovanú
žalovanými. Nemajú záujem odpredať svoju nehnuteľnosť XX/X. Záver zo stretnutia bol taký, že žalovaníby boli ochotní znížiť cenu na 20.000,00 eur s tým, že žalobcovia nateraz nesúhlasia, nanovo si overia
cenu (č.l. 236 - úradný záznam z 22.03.2022).

21. Znalecký posudok znalca Ing. Imricha Szabóa č. 24/2019 zo dňa 13.10.2019 bol vypracovaný na
základeobjednávkyžalobcu1)vovecistanoveniavšeobecnejhodnotynehnuteľnosti,zaúčelomzistenia
hodnoty nehnuteľnosti. Na str. 7 tohto posudku sa uvádza, že v dome sú len rozvody elektroinštalácia,
ktoré sú nefunkčné, spálené. Dom neudržiavaný, poškodený, zadymený z požiaru. Dom je neobývaný.
Poškodené sú vnútorné dvere, okná, omietky stien a stropov, podlahy, elektrický rozvádzač, krytina,

krov, murivo, podlahy. Niektoré stavebné prvky boli odstránené, niektoré sú vo veľkej miere poškodené.
Rodinný dom je v takomto stave neobývateľný. Životnosť stanovená na 80 rokov. Na str. 10 posudku
sa uvádza, že treba vykonať rozsiahlu rekonštrukciu. T.č. nehnuteľnosť nie je obývaná ani obývateľná.
Jedná sa o rizikovú nehnuteľnosť. Na str. 11 sa uvádza, že vyžaduje okamžitú rozsiahlu opravu,
rekonštrukciu. Na str. 9 posudku sa uvádza, že na nehnuteľnosť nie je žiadny prístup z verejnej
komunikácie, iba cez parc. č. XX/X, ktorá je vo vlastníctve podľa LV č. XXXX ( žalobcovia), (č.l. 25 - 50

- znalecký posudok č. 24/2019, č.l. 52 - fotografie).

22. Ing. František Orság, znalec v odbore stavebníctvo a odvetví pozemné stavby a odhad hodnoty
nehnuteľností na základe objednávky žalobcu 1) vypracoval znalecký posudok č. 108/2022 zo dňa
10.05.2022 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty rodinného domu s.č. XXX na parc. č. XX/X, za

účelom zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Popis stavu rodinného domu je v podstate zhodný
akovznaleckomposudkuIng.Szabóa.Životnosťdomubolastanovenána90rokov.Nastr.8znaleckého
posudku sa uvádza, že sa jedná o poškodenú nevyužiteľnú nehnuteľnosť. Na č.l. 280 sa nachádza ako
súčasť znaleckého posudku kópia katastrálna mapy na parc. č. XX/X, na ktorej stojí rodinný dom s.č.
310. na č.l. 281 ako súčasť znaleckého posudku je potvrdenie obce o tom, že rodinný dom bol postavený

v rokoch 1950. S posudkom bola predložená aj fotodokumentácia (č.l. 260 až 284 - znalecký posudok
Ing. Orsága z 10.05.2022, č.l. 285 - fotodokumentácia).

23. Žalobcovia na pojednávaní dňa 19.09.2022 predložili prehliadku stavby - vyhlásenie havarijného
stavu, ktoré vypracoval Ing. Gábor Fodor, dňa 17.09.2022. Uvádza sa v ňom, že „po kontrole jednotlivých

prvkov nosného systému, musím konštatovať, že sa nachádzajú vo veľmi degradovanom sú škody
spôsobené ohňom, ďalej stabilita konštrukcií je nevhodne nakoľko neboli povodne navrhnuté stužujúce
vence, štítová stena z navrhnutá z plných 150mm hrubých plných pálených tehál, strešná konštrukcia
je navrhnuté ako čiastkovo hambálková, ale vôbec nie je zabezpečená proti horizontálnemu posunutiu.
Vzhľadom na rozsah a povahu poškodenia a nevhodného návrhu konštrukcií, odporúčam neodkladne

pristúpiť k asanácií objektu. Na základe miestneho šetrenia stavby dňa 07.07.2022 na parcele číslo
XX/X, a XX/X v kat. úz.: O. U., vzhľadom na technický stav objektu, vyhlasujem HAVARIJNÝ STAV
budovy a zakazujem vstup a užívanie, nakoľko sú bezprostredne ohrozené životy a zdravie ľudí.
Odôvodnenie: Rodinný dom nespĺňa základné požiadavky na stavby podľa paragrafu 43d zákona
50/1976 Zb. v platnom znení /stavebný zákon/ a následne nie sú dodržané základné požiadavky

nariadeniaEurópskehoparlamentuarady/EU/číslo305zroku2011,kdevprílohe1medzimechanickou
odolnosťou a stabilitou v bode lb sa uvádza, že stavby musia byť zhotovené tak, aby zaťaženie, ktorému
sú vystavené v priebehu používania, nevykazovali významné deformácie v neprípustnom rozsahu,
podľa písmena lc poškodenie ostatnej časti stavby významnou deformáciou nosnej konštrukcie a podľa
ld na stavbe nesmie dôjsť k poškodeniu v dôsledku udalosti, ktoré je rozsahom neúmerné pôvodnej

príčine. Vstup do objektov povoliť na základe asanačného plánu spracovaného oprávnenou osobou.
asanácia stavby je nevyhnutná“. Na str. 4 je pod fotodokumentáciou uvedené, že nosný trám ohnutý do
nebezpečnej miery, hambalkový krov nestužený. Na str. 5 sa uvádza k pripojenej fotografii - nestabilná
nosná konštrukcia (chýbajúci stužujúci veniec). Na st.r 6 sa uvádza k fotodokumentácii nestabilná štítová
stena (č.l. 316 - prehliadka stavby, vyhlásenie havarijného stavu z 17.09.2022).

24. Žalobcovia predložili predbežnú kalkuláciu na rekonštrukciu stavby - 86.400,00 eur a na odstránenie
stavby 12.500,00 eur (č.l. 334 - 337 - predbežná kalkulácie rekonštrukcie stavby a odstránenia stavby
zo septembra 2022).

25.Žalovanípripojilivýpiszoživnostenskéhoregistraz06.10.2022naIng.Fodorastým,ževovyjadrení,
ktoré spolu s ním predložili, poukázali na to, že uvedená osoba nemá oprávnenie na závery, ktoré
vyhotovil, nakoľko nielenže nie je znalcom v odbore, ale nie je ani autorizovaným stavebným inžinierom
v odbore statika stavieb zapísaným v Slovenskej komore stavebných inžinierov. Disponuje viazanouživnosťounavypracovanieprojektovejdokumentácieaprojektujednoduchýchstavieb,drobnýchstavieb
a zmien týchto stavieb: inžinierske konštrukcie a dopravné stavbv (č.l. 342 - výpis zo živnostenského
registra z 06.10.2022, č.l. 343 - vyjadrenie žalovaných z 06.10.2022).

26. Žalovaní predložili tiež výpis zo Slovenskej komory stavebných inžinierov o zápise Ing. Gubu ako
autorizovaného stavebného inžiniera s rozsahom oprávnenia statika stavieb, statika dynamika stavieb
(č.l. 342 druhá strana - výpis z SK SI z 09.10.2022).

27. Ing. Ivan Guba vypracoval statický posudok dňa 29.09.2022, statické posúdenie nosných konštrukcií
rodinného domu s.č. XXX. Znalec v posudku uvádza, že „predmetom posudku bolo podrobné statické
posúdenie stavu jestvujúcich nosných konštrukcií samostatne stojaceho rodinného domu, postaveného
v obci U. - k. ú. O. U. Č.. XXX, na pozemku pare. č. XX/X a dvor na pare. č. XX/X. Nosná konštrukcia
je klasický obdĺžnikový jednotrakt s obvodovými bočnými nosnými múrmi, prednou a zadnou štítovou
stenou. Murované nosné bočné steny obvodové hr. sú hr. 250 až 300mm, rovnako ako aj štítové

- predná a zadná stena. V rámci podkrovia sú štítové steny hr. 150mm vystužené symetrickými
murovanými piliermi 300/300mm. Základové konštrukcie rodinného domu neboli špeciálne overované,
ale keďže nosné konštrukcie objektu nad základmi nevykazujú žiadne poruchy, či už vo forme trhlín či
vlásočnicových prasklín, nedá sa predpokladať, že by základy neboli vyhovujúce. Ak by tomu tak bolo,
na nosných stenách by sa to muselo prejaviť vizuálne zrejmými poruchami, či už v rohoch objektu, alebo

na ktoromkoľvek inom miesta. Toto sa však nestalo, čoho dôkazom je vizuálna obhliadka po obvode
objektu a priložená fotodokumentácia v prílohe posudku. Nosnú zvislú konštrukciu tvoria murované
nosné tehlové steny zo zmiešaného muriva (viď fotodokumentácia), a to buď z plných pálených tehál
hr. 300mm minimálnej pevnosti P8,0 MPa na cementovú maltu MC5 MPa. Ďalej sú miesta, kde je
nosná murovaná stena z pórobetónových tvárnic YPOR hr. 300mm minimálnej pevnosti M2,0 MPa na

tenkovrstvovú maltu MC MPa. Malta bolo mnou odskúšaná vizuálne a pevnostné odhadom pomocou
približných skúšobných metód a murivo spolu s maltou vykazuje uspokojivú pevnosť. Nosnú vodorovnú
konštrukciu stropu posudzovaného objektu nad prízemím (podlahu podkrovia) tvoria drevené nosné
trámy na celé rozpätie šírky domu ~6,5m, ukladané v priečnom smere na nosné múry hr. 250 až, 300
mm. Vykonal približnú skúšku únosnosti poskokom uprostred rozpätia dreveného trámového stropu,

nezaznamenal som Sadne výraznejšie výkyvy, či rezonancie stropnej konštrukcie. Vnútorné priečky
oddeľujúce jednotlivé miestnosti sú nenosné z plných pálených tehál hr. 150mm na vápenno-cementovú
maltu MVC.Po obhliadke objektu neboli vizuálne zistené žiadne vonkajšie ani vnútorné príznaky
z hľadiska statiky, ktoré by prezrádzali narušenie, príp. havarijný stav nosných konštrukcií. Podľa
informácií majiteľov objektu nastal v prednej časti domu v minulom období požiar, ktorý bol uhasený

a zasiahol iba niektoré vnútorné nenosné časti konštrukcií v tej miestnosti, kde požiar vznikol. Požiar
nemal vplyv na nosné konštrukcie objektu. Niektoré trhliny medzi nosnými konštrukciami a nenosnými
vnútornýmipriečkaminiesúzavadou,jetoskôrnásledokoddilatovaniamedzidvomirôznymistavebnými
materiálmi a zlého previazania murovaných konštrukcií. Táto vec je riešiteľná a je možné ju sanovať v
rámci rekonštrukčných prác na objekte. Okapový chodník okolo rodinného domu je od vlastného objektu

odtrhnutý zrejme vplyvom nekvalitného zhutnenia okolitého násypu po výstavbe hlavného objektu a
táto skutočnosť nie je závadou z hľadiska statiky. Vnikanie zemnej vlhkosti cez murivo taktiež nie
je nebezpečné na únosnosť muriva, rovnako je to riešiteľné v rámci sanácie spojenými s výkopmi,
odvetraním a oddrenážovaním štítových stien a bočných stien objektu. Krov je z drevenej nosnej
konštrukcie, ktorú tvorí symetrická stojatá stolica s väznými trámami a stĺpikmi v mieste plných väzieb.

Drevo je vyzreté v uspokojivom stave a suché, rezivo môže aj naďalej slúžiť pre neobytné podkrovie
objektu. V niektorých miestach bude potrebné niektoré prvky krovu zosilniť obojstranným preplátovaním
pomocou fošien a zosvorníkovaním - bude to predmetom rekonštrukcie a sanácie objektu v budúcom
období. NAVRHOVANÝ STAV REKONŠTRUKCIE A SANÁCIE OBJEKTU. Návrh bude spracovaný,
ako náhle bude objekt sprístupnený rekonštrukčným prácam, čo je však podľa informácie majiteľov

domu v tomto čase zamedzené majiteľom pozemkov okolo objektu. Projekt rekonštrukcie a sanácie
objektu bude navrhnutý v zmysle platných noriem a zrejme si nevyžiada zásahy do nosných konštrukcií.
Uvedené riešenie zohľadňuje nielen funkčné ale aj estetické a konštrukčné hľadisko stavebno-technickej
úpravy. Bude odstránená príčina dlhodobého zatekania do stien objektu a odstráni sa výskyt plesní
v určitých časti domu, čo však nie je závadou statiky nosných konštrukcií objektu. Navrhovaný

pracovný postup: Bude spresnený po spracovaní realizačného projektu spojeného so sanáciou v rámci
celého objektu. HODNOTENIE EXISTUJÚCICH KONŠTRUKCIÍ Hodnotenie existujúcej konštrukcie
bolo vykonané v súlade s citovanými normami STN EN, a Eurokódmi, ktorá uvádza postupy hodnotenia
existujúcich konštrukcií. Cieľom hodnotenia existujúcej konštrukcie z hľadiska požiadaviek na jej budúcufunkčnú úroveň spôsobilosti je zachovanie úrovne bezpečnosti a používateľnosti konštrukcie. Scenár
podrobného hodnotenia stavby bol zvolený na základe dostatočného množstva vstupných informácií,
dostupnostipodkladovzostranyinvestora,materiálovarozmerovkonštrukcieobjektu,zameraniapolohy

stavby a jej konštrukčných prvkov zastrešenia, predbežného statického výpočtu existujúceho stavu
konštrukcie, vizuálnej obhliadky stavby, a zatiaľ bez statického výpočtu navrhovaného stavu konštrukcie,
zodpovedajúcich predpisov a vyhlášok. Skutočné rozmery stavby, ako aj strešnej konštrukcie neboli
konfrontované s pôvodným projektom, predpokladám, že odchýlky sú v rámci tolerancií. Stavba bola
zhotovená v časovom období pred cca 50 rokmi. Zaťaženie, na ktoré bola konštrukcia navrhnutá sa

stanovilo z konštrukčných prvkov špecifikovaných v dostupných znalostí v tom období, kedy bola stavba
realizovaná, overených v stavebnom povolení stavby, ktoré boli vydané zo stavebného úradu a v
kolaudačnom konaní. V súlade s citovanými normami STN EN a Eurokódmi, sú konštrukcie navrhnuté
a zhotovené podľa noriem platných v minulosti alebo navrhnuté a zhotovené na základe osvedčených
stavebných skúseností v tom čase bez použitia noriem, možno považovať za bezpečné a používateľné
pri pôsobení zaťažení okrem mimoriadnych zaťažení za splnenia predpokladov medzi ktoré patria

napr.: konštrukcia pôsobila uspokojivo počas dostatočne dlhého časového obdobia, počas dostatočne
dlhého časového obdobia nedošlo k zmenám, ktoré by mohli podstatne zvýšiť zaťaženia konštrukcie
alebo ovplyvniť jej trvanlivosť, vyhovujúce posúdenie konštrukčného systému vrátane rozhodujúcich
detailov a ich overenie z hľadiska prenosu napätia. HODNOTENIE SÚČASNÉHO STAVU NOSNÝCH
KONŠTRUKCIÍ. Navrhovaný stav - výpočtový model, výpočet vnútorných síl a deformácií bude uvedený

v realizačnom projekte. Z uvedeného vyplýva, že objekt rodinného domu je z hľadiska statiky bezpečný,
a napriek dlhému časovému obdobiu sú jeho nosné konštrukcie v uspokojivom stave. Nosné konštrukcie
objektu nevykazujú žiadne známky nestability, či iných poškodení, ktoré by prezrádzali ich možnú
zníženú únosnosť či iné hrozby. Je potrebné iba čo najskoršia rekonštrukcia povrchov materiálov -
výmena strešnej škridly, ktorá degradovaná vplyvom veku a opadáva. Ďalej oškrabanie omietok na

stenách a ich nahradenie novou, vrátane obnovenia vnútornej a vonkajšej omietky a ich maľba. K tomu
je nutná súčinnosť všetkých zúčastnených strán. ZÁVER. Funkčná spôsobilosť konštrukcie bola určená
na základe spolupôsobenia nosných konštrukcií domu, ktoré spoľahlivo reprezentujú prenosy zaťaženia
konštrukcie, pôsobenie konštrukcie a odolnosť jej prvkov. Výpočtové modely odrážajú skutočný stav a
stav konštrukcie domu po požiari v časti domu. Porovnanie pôsobiacich síl existujúceho a navrhovaného

stavu vykazuje minimálny rozdiel. Konštrukcia bola posúdená predbežnými výpočtami aj na medzné
stavy únosnosti a používateľnosti. Analýza a porovnanie podrobných statických výpočtových modelov
existujúceho a navrhovaného stavu ukázala minimálny vplyv zmeny na nosné prvky konštrukcie stien
objektu a jednoznačne preukázala statickú odolnosť. Na základe vyhodnotenia a uváženia všetkých
dostupných informácií objektu ako celku je preukázané, že stav jeho nosných konštrukcií je uspokojivý,

odpovedá jeho veku a. Jeho sanácia je možná a realizovateľná. Nosné konštrukcie možno považovať za
bezpečné a spoľahlivé počas požadovanej zostatkovej životnosti stavby. Z hľadiska statiky bude nový
návrh sanácie objektu spĺňať požiadavky mechanickej odolnosti a stability stavby. Nosná konštrukcia
zostane aj po realizácii rekonštrukčných asanačných prác a ostatných navrhovaných zmien bezpečná
a funkčne spôsobilá. Z uvedeného vyplýva, že konštrukcia domu pôvodného stavu, tak aj v budúcom

stave je vyhovujúca z hľadiska statiky podľa všetkých dostupných kritérií.(č.l. 345 - 349, zhodne aj č.l.
358 - statický posudok Ing. Gubu).

28. Žalobcovia dňa 08.11.2022 predložili prehliadku stavby, vyhlásenie havarijného stavu Ing. Ota Csibu,
autorizovaného stavebného inžiniera, statika stavieb, z októbra 2022. Uvádza sa v ňom, že po kontrole

jednotlivých prvkov nosného systému, musím konštatovať, že sa nachádzajú vo veľmi degradovanom
sú škody spôsobené ohňom, ďalej stabilita konštrukcií je nevhodne nakoľko neboli povodne navrhnuté
stužujúce vence, štítová stena z navrhnutá z plných 150mm hrubých plných pálených tehál, strešná
konštrukcia je navrhnuté ako čiastkovo hambálková, ale vôbec nie je zabezpečená proti horizontálnemu
posunutiu. Vzhľadom na rozsah a povahu poškodenia a nevhodného návrhu konštrukcií, odporúčam

neodkladne pristúpiť k asanácií objektu. Na základe miestneho šetrenia stavby dňa 07.07.2022 na
parcele číslo 84/1, a 84/2 v kat. úz.: Malý Lég, vzhľadom na technický stav objektu, vyhlasujem
HAVARIJNÝ STAV budovy a zakazujem vstup a užívanie, nakoľko sú bezprostredne ohrozené životy a
zdravie ľudí. Odôvodnenie: Rodinný dom nespĺňa základné požiadavky na stavby podľa paragrafu 43d
zákona 50/1976 Zb. v platnom znení /stavebný zákon/ a následne nie sú dodržané základné požiadavky

nariadeniaEurópskehoparlamentuarady/EU/číslo305zroku2011,kdevprílohe1medzimechanickou
odolnosťou a stabilitou v bode lb sa uvádza, že stavby musia byť zhotovené tak, aby zaťaženie, ktorému
sú vystavené v priebehu používania, nevykazovali významné deformácie v neprípustnom rozsahu,
podľa písmena lc poškodenie ostatnej časti stavby významnou deformáciou nosnej konštrukcie a podľald na stavbe nesmie dôjsť k poškodeniu v dôsledku udalosti, ktoré je rozsahom neúmerné pôvodnej
príčine. Vstup do objektov povoliť na základe asanačného plánu spracovaného oprávnenou osobou.
asanácia stavby je nevyhnutná“. Na str. 4 je pod fotodokumentáciou uvedené, že nosný trám ohnutý do

nebezpečnej miery, hambalkový krov nestužený. Na str. 5 sa uvádza k pripojenej fotografii - nestabilná
nosná konštrukcia (chýbajúci stužujúci veniec). Na st.r 6 sa uvádza k fotodokumentácii nestabilná štítová
stena (č.l. 374 - prehliadku stavby, vyhlásenie havarijného stavu Ing. Ota Csibu z októbra 2022).

29. K uvedenému podaniu žalovaní uviedli, že tento okrem mena zhotoviteľa, pečiatky zhotoviteľa a

mesiaca vyhotovenie úplne totožný s podaním Ing. Fodora vrátane pripojených fotografií (č.l. 384 -
vyjadrenie žalovaných, č.l. č.l. 316 - prehliadka stavby, vyhlásenie havarijného stavu z 17.09.202 Ing.
Fodora a č.l. 374 - prehliadku stavby, vyhlásenie havarijného stavu Ing. Ota Csibu z októbra 2022).

30. Žalobcovia vzali žalobu voči žalovaným 2), 4) až 8) späť pred prvým pojednávaním. Konanie v
späťvzatej časti bolo preto zastavené (§ 144 a § 145 ods. 2/ CSP), (výrok I.).

31. Žalobcovia sa voči žalovaným 1), 3) a 9) domáhali ochrany svojho vlastníctva tvrdiac, že stav
domovej nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalovaných 1), 3) a 9) je v takom stave, že jediným
možným riešením ochrany ich vlastníctva je jej odstránenie. Žalobcovia sa teda domáhajú ochrany v
zmysle § 126 Obč. zák.

32. V civilnom sporovom konaní môže byť strana konania úspešná len v tom prípade, ak unesie bremeno
tvrdenia a bremeno dôkazu.

33. V konaní o ochranu vlastníckeho práva musí žalobca 1) tvrdiť, že je vlastníkom veci, ochrany

ktorej sa domáha, 2) musí tvrdiť, že žalovaná strana je vlastníkom veci, ktorou je ohrozovaná vec
v jeho vlastníctve, 3) musí tvrdiť, akým spôsobom vlastník druhej veci zasahuje do výkonu jeho
vlastníckeho práva k veci, 4) musí tvrdiť, že ide o zásah nad mieru primeranú pomerom, alebo ide o
vážne ohrozovanie výkonu jeho práva. Zároveň musí na všetky takého tvrdenia predložiť alebo označiť
dôkazy. Označenými, navrhnutými alebo predloženými dôkazmi musí svoje tvrdenia preukázať. Len v

takom prípade môže byť úspešný v rámci konania o ochranu vlastníctva (§§ 123, 126 a 127 ods. 1)
Obč. zák.).

34. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností, ktoré bezprostredne susedia
s rodinným domom s.č. XXX, ktorého odstránenia sa domáhajú. Žalobcovia tak preukázali, že sú

vlastníkmi nehnuteľností, ktorých ochrany sa domáhajú.

35. V konaní nebolo sporným ani to, že rodinný dom s.č. XXX patril pôvodne do podielového
spoluvlastníctva žalovaných 1) až 9) a aktuálne tvorí podielového spoluvlastníctvo žalovaných 1), 3) a
9). Žalobcovia tak preukázali aj to, že rodinný dom, ktorým podľa ich tvrdenia dochádza k zásahu do ich

vlastníckych práv, patrí do vlastníctva žalovaných 1), 3) a 9).

36. Žalobcovia tvrdia, že žalovaní dom neužívajú a nevykonávajú ani jeho bežnú údržbu, v dôsledku
čoho je miesto zamorené hlodavcami, nehnuteľnosť nie je stabilná, je porušená jej statika aj v dôsledku
požiaru, ktorý na nehnuteľnosti bol. Tvrdia, že nehnuteľnosť je nebezpečná, nie je možné ju opraviť a

ochrana ich vlastníctva je možná jedine odstránením domovej nehnuteľnosti žalovaných 1), 3) a 9).

37. Žalobcovia v konaní preukázali, že nehnuteľnosť nie je obývaná. Preukázali, že je poškodená.
Preukázali, že bola poškodená aj požiarom. V konaní ale nepreukázali, že stav nehnuteľnosti je v
havarijnom stave, ako to tvrdia, a že je nevyhnutné ju odstrániť v záujme ochrany ich vlastníctva. Z

vyjadrenia obce ako stavebného úradu vyplýva jedine to, že vykonali miestnu ohliadku, na základe
výsledkov ohliadky rozhodli o vykonaní nevyhnutných udržiavacích prácach. V prvom vyjadrení obec
uviedla, že žalovaní nevyhnutné opravy vykonali, splnili, čo im bolo uložené vydaným rozhodnutím. V
ďalšej správe uviedli, že tak spravili žalovaní čiastočne. Z vyjadrenia obce a ani z rozhodnutia obce
však nevyplýva, že stav rodinného domu s.č. 310 by bol v tak zlom stave, že nie je možná jeho oprava,

rekonštrukcia. Nevyplýva z nich havarijný stav, ktorý si vyžaduje odstránenie stavby zbúraním.

38. Žalobcovia predložili vyjadrenie Ing. Fodora. V tomto smere však bolo nutné stotožniť sa s
argumentáciou žalovaných o tom, že táto osoba nie je znalcom v odbore statika, nie je zapísaná akoautorizovaný stavebný inžinier a v predmete podnikania nemá oblasť, ku ktorej sa vyjadroval. Preto bolo
nutné ustáliť, že týmto dôkazom žalobcovia nepreukázali havarijný stav domovej nehnuteľnosti, ktorý
nie je možné riešiť inak než odstránením stavby.

39. Žalobcovia predložili aj vyjadrenie Ing. Csibu, ktorý je autorizovaným stavebným inžinierom aj
v odbore statika. Uvedený dôkaz však nebolo možné považovať za hodnoverný. Opäť je nutné v
tomto smere stotožniť sa s tvrdením žalovaných v rámci ich obrany. Uvedené vyjadrenie po porovnaní
s vyjadrením Ing. Fodora sa odlišuje len v troch veciach: meno autora, pečiatka autora a mesiac

vyhotovenia. V ostatnom sa tieto dve vyjadrenia zhodujú vo všetkom, v doslovne totožnom texte, v
totožnom formáte, s totožnými fotografiami, s totožným textom pod fotografiami, jednotlivé riadky a
slová s riadkoch sú totožné, všetky interpunkčné znamienka. Nie je tam okrem mena autora, pečiatky a
mesiaca zhotovenia nič inak formulované, koncipované, napísané. Tento dokument tak nebolo možné
vyhodnotiť za hodnoverný. Týmto dôkazom tak žalobcovia svoje tvrdenie o havarijnom stave rodinného
domu a o nutnosti jeho odstránenia nepreukázali.

40. Žalovaní tvrdili, že nehnuteľnosť je síce poškodená, ale nie je v havarijnom stave a preto nie je dôvod
na jej odstránenie. Žalovaní 1), 3) a 9) toto tvrdenie v konaní preukázali a to predloženým znaleckým
posudkom Ing. Gubu. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že statika nehnuteľnosti nie je narušená,
že sú tam poškodenia, ktoré si vyžadujú opravu a rekonštrukciu a to čím skôr.

41.Žalobcoviauvedenýdôkazžalovanýchneuznali.Tvrdili,žezávervňomobsiahnutývyvrátiaadoložia
dôkaz o svojom tvrdení a o tom, že závery v tomto posudku nie sú správne. Žalobcovia síce podali
vyjadrenie, ale vo svojom vyjadrení žiadnym spôsobom nevyvrátili tvrdenie Ing. Gubu. Neuviedli, v čom
tento posudok nie je správny. Predložili síce vyjadrenie Ing. Csibu, ale tento dôkaz z dôvodov vyššie

uvedených nebolo možné vyhodnotiť ako hodnoverný, preukazujúci tvrdenia žalobcov.

42. Žalobcovia predložili aj znalecký posudok In. Szabóa a znalecký posudok Ing. Orsága. Tvrdili, že
týmito znaleckými posudkami sa im podarilo tiež preukázať havarijný stav domovej nehnuteľnosti. S
uvedeným tvrdením žalobcov nie je možné stotožniť sa. Obidva tieto znalecké posudky boli vypracované

pre účely stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, pre zistenie hodnoty nehnuteľnosti. Z obsahu
týchto znaleckých posudkov síce vyplýva, že domová nehnuteľnosť s.č. XXX je poškodená, ale
nevyplývaznich,žejevhavarijnomstaveaanito,žebynebolomožnéjuopraviť,rekonštruovať.Naopak
z týchto posudkov vyplýva, že nehnuteľnosť si vyžaduje opravu, že znalci stanovili jej životnosť, ktoré
ešte neuplynula.

43. Žalobcovia v konaní nepreukázali, že domová nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných 1), 3) a 9)
nad mieru primeranú zasahuje do výkonu ich práva a akým konkrétnym spôsobom. Nepreukázali,
že domová nehnuteľnosť predstavuje vážne ohrozenie výkonu ich vlastníckeho práva. Žalobcovia voči
žalovaným 1), 3) a 9) dôkazné bremeno o svojom tvrdení o havarijnom stave domovej nehnuteľnosti

žalovaných 1), 3) a 9) neuniesli a preto bola žaloba žalobcov voči nim ako nedôvodná zamietnutá (výrok
II.).

44. Konanie voči žalovaným 2), 4) až 8) bolo zastavené. Zastavenie konania zavinili žalobcovia, ktorí
vzali žalobu späť. V zásade by žalovaní 2), 4) až 8) mali nárok na náhradu trov konania. V konaní však

nevykonali žiadny úkon, trovy konania si neuplatnili. Okrem toho, pôvodne aj žalovaní 2), 4) až 8) boli
podielovými spoluvlastníkmi domovej nehnuteľnosti. Svoje podiely previedli na žalovaných 1) a 3) až
v priebehu tohto konania. Vzhľadom na uvedené žalovaným 2), 4) až 8) náhrada trov konania nebola
priznaná (výrok III.).

45. Žalovaní 1) a 3) mali v konaní plný úspech, lebo žaloba žalobcov bola voči nim ako nedôvodná
zamietnutá. Úspešným žalovaným bol preto priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00
% (§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1/ CSP). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
(§ 262 ods. 2/ CSP), (výrok IV).

46. Žalovaný 9) bol v priebehu celého konania pasívny, okrem toho, že pred posledným pojednávaním
splnomocnil právnu zástupkyňu žalovaných 1) a 3) na zastupovanie v konaní. Vzhľadom na uvedené
mu preto náhrada trov konania nebola priznaná (výrok V.).47. Záverom sa žiada dodať, že každý vlastník má nielen práva spojená s vlastníctvom, ale aj povinnosti.
Je povinný nehnuteľnosť udržiavať v riadnom stave. Je povinný sa o ňu starať, vykonávať jej nevyhnutné
opravy. Na druhej strane, vlastník susediaceho pozemku je povinný umožniť vlastníkovi nehnuteľnosti

na nevyhnutú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, ak to nevyhnutne vyžaduje údržba
a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb (§ 124 a § 127 Obč. zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods 1./
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).