Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122204106
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:7122204106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, zastúpeného GOREJ Legal s.r.o., Krmanova 14, Košice,
proti žalovanému: V., bytom G., o návrhu na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Košice
I pod sp. zn. 35Csp/15/2020

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 35Csp/15/2020 z a
m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 2. 5. 2022 domáhal proti žalobcovi povolenia

obnovy konania vedeného pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 35Csp/15/2020 a náhrady trov
konania. Žalobca v žalobe uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 35Csp/15/2020 v
spojení s potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3CoCsp/9/2021 bol zaviazaný
k úhrade sumy 97,69 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva. V prejednávanej veci súd prvej inštancie nedostatočne realizoval prejednávaciu zásadu
dokazovania oprávnenosti žalobného nároku žalobcu tým, že neakceptoval splatenie pohľadávky a

uspokojenie žalovanej sumy v započítaných nákladoch v predloženej konečnej faktúre za opätovné
zapojenie elektrickej energie žalovaným. Úhrada predmetnej podlžnosti vrátane prevádzkových
nákladov bola podmienkou znovuzapojenia energie. Splatením tejto pohľadávky považoval žalovanú
sumu za uspokojenú v celom rozsahu.

2. Žalobca sa k návrhu na obnovu konania vyjadril písomne dňa 26. 5. 2022 tak, že ho žiadal ako
zjavne nedôvodný zamietnuť. Žalobca má za to, že žalovaný len opakuje dôvody odvolania. Čo sa týka

znovuzapojenia elektrickej energie, zo strany žalobcu nedošlo k žiadnemu znovuzapojeniu žalovaného.
Dňa 31. 10. 2018 bola ukončená dodávka elektriny do odberného miesta žalovaného zo strany žalobcu
a žiadne znovuzapojenie mu neúčtoval. Dňa 1. 11. 2018 sa novým dodávateľom žalovaného stala
spoločnosť SPP, a.s., ako to vyplýva z viacerých podaní žalobcu. Doklady o úhradách, ktoré žalovaný
predložil, boli vykonané voči spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., čo je subjekt odlišný od
žalobcu. Navyše úhrady boli vykonané dňa 1. 10. 2020 a dňa 16. 10. 2020, teda po podaní žaloby.
Zmluva o združenej dodávke elektriny uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, a teda aj dodávka

elektriny do odberného miesta žalovaného bola ukončená dňa 31. 10. 2018. V čase úhrad už neboli
žalobca a žalovaný v žiadnom zmluvnom vzťahu. Predložené doklady teda nemajú absolútne žiadny
vecný ani časový súvis s predmetným konaním.3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17. 10. 2022 uviedol, že k sporu by nebolo došlo, keby žalobca
pri ukončení odberu elektrickej energie dňa 1. 11. 2018 a prenesení odberného miesta na SPP,
a.s. nepostupoval v zmysle prevádzkového poriadku VSD - dodávateľa, vzájomne neodsúhlasil stav

určeného pôvodného meradla. Diaľkový odpočet žalobca nemohol vykonať, nakoľko elektromer bol
pôvodný (čierny), z čoho vyplýva, že pri zmene dodávateľa nahlásený odber nekorešpondoval so
skutočnou spotrebou. V skutočnosti VSE ako distribútor energie účtoval odber energie faktúrou
na základe priemernej mesačnej spotreby odberateľa, následne dodávateľ preúčtoval spotrebu
odberateľovi. Prvostupňový súd neakceptoval dôkazný návrh na vyžiadanie vyjadrenia prevádzkovateľa

distribučnej sústavy VSD, akým spôsobom bola určená skutočná spotreba na odbernom mieste. Taktiež
ako navrhovaný dôkaz nebol súdu doručený dotaz, na nového dodávateľa SPP, od akého odberového
stavu účtoval spotrebu elektriny a akým spôsobom bol údaj o spotrebe zistený.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

5. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 35Csp/15/2020 súd zistil, že súd rozsudkom zo dňa 8.
9. 2020 č. k. 35Csp/15/2020-128 zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
97,69 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,01 EUR od 1. 8. 2018 do zaplatenia
a zo sumy 63,68 EUR od 1. 1. 2019 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi
priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 21. 3. 2022. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 27. 1. 2022 č. k. 3CoCsp/9/2021-156 potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe uvedených zistení a
po vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi dospel súd prvej inštancie k záveru, že nárok žalobkyne
je dôvodný. Mal za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o dodávke elektriny,
ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Na základe uvedenej zmluvy žalobkyňa riadne dodávala

žalovanému elektrinu na odbernom mieste N., pričom žalovanému vznikol nedoplatok za odber elektriny
za fakturačné obdobie od 14. 6. 2017 do 15. 6. 2018 a od 16. 6. 2018 do 31. 10. 2018 v sume 34,01 EUR
+ 63,68 EUR. Súd uvedený nárok považoval za dôvodný v celom rozsahu, nakoľko nárok žalobkyne
považoval za nesporný, dôvodný a preukázaný. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
odpočty merača spotreby elektrickej energie na odbernom mieste žalovaného neboli vykonané diaľkovo

ako tvrdil žalovaný, ale priamo fyzickým odpočtom merača, o čom svedčí predložená fotodokumentácia
o stave číselníka merača elektriny ku dňu 13. 6. 2017, 15. 6. 2018 a 30. 10. 2018. Uvedené preukazuje,
že na odbernom mieste v N. boli odpočty riadne realizované fyzickým odpočítaním meračov v zmysle
vyhlášky č. 24/2013 Z. z. Je zrejmé, že množstvo odobratej elektriny sa meria, stanovuje a účtuje na
základe údajov určeného meradla, čo v danom prípade naplnené bolo. Rovnako nemožno súhlasiť s

názorom žalovaného, že pri zmene dodávateľa - distribútora elektriny prešla vyúčtovaná pohľadávka
na Slovenský plynárenský podnik a.s. Zo zistených dôkazov predložených v konaní pred súdom prvej
inštancie nevyplynulo, že došlo k prechodu, či postúpeniu pohľadávky na spoločnosť SPP, a.s. Navyše
žalobkyňa v konaní vymáhala iba pohľadávku za obdobie od 14. 6. 2017 do 15. 6. 2018 a za obdobie od
16. 6. 2018 do 31. 10. 2018, kedy bol ku dňu 31. 10. 2018 ukončený odber elektrickej energie. Rozsudok

súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť dňa 21. 3. 2022.

6. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 7. 2. 2023 nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť zo zdravotných
dôvodov, preto súd vec prejednal podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") v
neprítomnosti žalovaného.

7. Žalobca žiadal, aby súd žalobu o obnove konania v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

8. Súd právne posúdil vec nasledovne:

9. Podľa § 397 písm. a) a e) CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania,
ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora
Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné.

10. Podľa § 399 CSP žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.11. Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

12. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

13. Podľa § 397 písm. a) CSP dôvodom prípustnosti obnovy konania je existencia skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazov, ktoré musia kumulatívne spĺňať podmienky, že skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy nemohla strana oprávnená na podanie žaloby na obnovu konania podľa § 400 CSP
bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní; otázka viny sa posudzuje striktne z procesného hľadiska,
spravidla pôjde o prípady, keď strana o existencii skutočností alebo dôkazov nevedela; aby bola obnova
konania prípustná, musí ísť vždy o skutočnosti a dôkazy, ktoré tu existovali už počas pôvodného konania

v zmysle judikatúry do vyhlásenia rozsudku.

14. Súd sa zaoberal skutočnosťou, či žaloba na obnovu konania bola podaná včas, teda v zmysle §
403 ods. 1 Civilného sporového poriadku v lehote 3 mesiacov od času, keď ten, kto obnovu konania
navrhuje, sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo odo dňa, keď sa mohol uplatniť. Predpokladom

toho, aby súd pripustil obnovené konanie vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol, je totiž splnenie
všetkých zákonných procesných podmienok upravených v § 397 až 408 CSP. Ide o mimoriadny
opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho
rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu účastníkov
konania, strán sporu je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Prípustnosť a striktnosť

úpravy obnovy konania nie je samoúčelná, zrejmým záujmom a snahou zákonodarcu je prispieť k
zachovaniu právnej istoty a pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti právoplatne rozhodnutej veci
len výnimočne, za predpokladu naplnenia konkretizovaných špecifických podmienok. Túto koncepciu je
nevyhnutné mať na zreteli v prípade pripustenia, že je v danom prípade taký dôvod, na ktorý je namieste
povoliť obnovu konania.

15. Pri posudzovaní nároku žalovaného na obnovu konania sa súd zaoberal otázkou, či žalobca pred
podaním návrhu na obnovu konania vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie mu umožňoval zákon.
Podľa názoru súdu, žalovaný vo svojom návrhu na obnovu konania neuviedol žiadne skutočnosti
a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré nemohol použiť a vykonať už v pôvodnom konaní. Z rozsudkov

prvostupňového a odvolacieho súdu bolo preukázané, že odpočet elektrickej energie bol vykonaný
fyzickým odpočtom, a teda nie diaľkovo, ako tvrdí žalovaný, o čom bola zo strany žalobcu predložená
fotodokumentácia (bod 17 a 41 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 35Csp/15/2020
zo dňa 8. 9. 2020 a bod 14 a 15 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
3CoCsp/9/2021 zo dňa 27. 1. 2022).

16. Pohľadávka, ktorá je predmetom konania, neprešla na nového dodávateľa (spoločnosť SPP), ako
tvrdí žalovaný, a teda nemohla byť splácaná spoločnosti SPP. Súd riadne odôvodnil aktívnu legitimáciu
žalobcu, ako vyplýva z bodu 43 odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu a bodu 16 odôvodnenia
rozsudku odvolacieho súdu.
17. Súdom nebol akceptovaný dôkazný návrh o tom, ako bola určená spotreba na odbernom mieste,

keďže ako vyplýva z odôvodnení oboch rozsudkov, fotodokumentácia v pôvodnom konaní bola
predložená a k tvrdeniu žalovaného, že súdu nebol predložený dôkaz o tom, od akého stavu nový
dodávateľ SPP účtoval spotrebu elektriny, je potrebné uviesť, že prvostupňový súd dňa 25. 6. 2020
požiadal SPP o súčinnosť, aby oznámil súdu, od akého stavu účtovali dodávku elektriny na odbernom
mieste žalovaného a akým spôsobom bol tento údaj zistený a spoločnosť SPP dňa 14. 7. 2020

oznámila súdu, že od 1. 11. 2018 sa stali dodávateľom elektrickej energie do predmetného odberného
miesta žalovaného, pričom začiatočný stav meradla bol 7290 kWh (bod 18 a 43 odôvodnenia rozsudku
prvostupňového súdu). Predmetom konania bolo fakturačné obdobie od 14. 6. 2017 do 15. 6. 2018 a
od 16. 6. 2018 do 31. 10. 2018. K odpojeniu v januári 2020 a znovuzapojeniu v júni 2020 žalobca nedal
žiaden pokyn, ani k tomu nič nefakturoval. Čo sa týka vyjadrenia žalovaného, že „odberová fakturácia

sa naďalej realizovala od dodávateľa (VSD pre SPP) a následne bola prefakturovaná na odberateľa“,
je potrebné uviesť, že Východoslovenská distribučná, a.s. (VSD) sa líši od žalovaného - spoločnosti
Východoslovenskáenergetika,a.s.(VSE).VSDjedistribútoromelektrinyaVSEjedodávateľomelektriny
koncovému odberateľovi. Tak prvostupňový, ako aj odvolací súd sa v pôvodnom konaní vo svojichrozsudkoch zaoberali týmito skutočnosťami a vysporiadali sa so všetkými vyjadreniami žalovaného, teda
so všetkými skutočnosťami žalovaného uvádzanými v návrhu na obnovu konania. Dôkaz - príjmový
doklad, ktorý doložil s návrhom na obnovu konania žalovaný, nemá žiadny súvis s konaním vedeným

pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 35Csp/15/2020.
18. Súd má za to, že nie sú splnené podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania, lebo ani jeden
z dôvodov nie je skutkovo naplnený, preto súd pre neexistenciu vecného dôvodu na obnovu konania
návrh žalovaného zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal proti
neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
20. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.