Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/246/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122208543
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:7122208543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou vo veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefaničova 4, IČO: 00 585 441, zastúpeného:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: O. O.,
nar.XX.X.XXXX,trvalebytom:A..M.XX,XXXXXW.5,ozaplateniesumy102,67EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 102,67 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 102,67 EUR od 17.7.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.7.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 102,67 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 102,67 EUR od 17.7.2020
do zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaný dňa 17.9.2019
uzatvorili poistnú zmluvu č. 6604927963 so začiatkom poistenia dňa 17.9.2019 s ročným poistným 176
EUR (platené štvrťročne splátkami vo výške 44 EUR so splatnosťou v termínoch 17.9., 17.12., 17.3.,
17.6. odo dňa začiatku poistenia s poistným obdobím jedného kalendárneho roka). Predmetná poistná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia od

17.9.2019 do 17.9.2020.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR ani
zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
"CSP"). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. a) CSP, keďže v
predmetnom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 EUR. V nadväznosti na to súd podľa §
219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.1.2023.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou, oznámením o

zániku poistného a upomienkou a zistil tento skutkový stav:

5. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil,
že žalovaný ako poistník a žalobca ako poisťovateľ uzatvorili dňa 17.9.2019 uzatvorili poistnú zmluvuč. 6604927963 so začiatkom poistenia dňa 17.9.2019 s ročným poistným 176 EUR (platené štvrťročne
splátkami vo výške 44 EUR so splatnosťou v termínoch 17.9., 17.12., 17.3., 17.6. odo dňa začiatku
poistenia s poistným obdobím jedného kalendárneho roka). Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená

na dobu neurčitú. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia od 17.9.2019 do 17.9.2020.

6. V rámci právneho posúdenia súd vychádzal z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších právnych predpisov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla
podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

9. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre tento prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto doby.

11. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

17. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,

že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol
na základe poistnej zmluvy platný záväzkovo-právny vzťah, z ktorého vyplývala povinnosť žalobcu ako
poisťovateľa poskytnúť žalovanému poistné plnenie v prípade poistnej udalosti a povinnosť žalovaného
ako poistníka zaplatiť dohodnuté poistné. Žalovaný však svoju povinnosť zaplatiť poistné porušil, keďnezaplatil posledné dve splátky posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 17.9.2019 do
17.9.2020, t.j. v sume 88 EUR (44 x 2). Žalobcovi v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.
z. vznikol aj nárok na zaplatenie pomernej časti poistného vo výške 14,67 EUR (do zániku poistenia, t.j.

do 16.7.2020). Keďže žalovaný celkovú sumu vo výške 102,67 EUR (88 EUR + 14,67 EUR) doposiaľ
neuhradil, uložil mu súd rozsudkom povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

18. Nezaplatením poistného (jeho splátok) v lehote splatnosti sa žalovaný s plnením peňažného dlhu
dostal do omeškania, súd preto v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne (t. j. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania z dlžnej sumy) odo dňa splatnosti poistného, t.
j. odo dňa 17.7.2020 do zaplatenia.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

20. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá

Exekučného poriadku).