Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 1, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220010762
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2220010762.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov
Mgr. Pavla Macháča a JUDr. Dušana Szabó, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.
D., trvale bytom E. F. XXXX/XX, C. D., o osvedčení/neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda
zo dňa 19.09.2022, č. k. 1T/102/2020-128, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 02.03.2023 v Trnave,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie zrušuje v celom rozsahu.

II. Podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona sa odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale
bytom E. F. XXXX/XX, C. D., nariaďuje výkon trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorý

bol odsúdenému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 20.10.2020, sp.
zn. 1T/102/2020, právoplatným dňa 12.11.2020.

III. Podľa § 50 ods. 8 v spojení s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa odsúdený na výkon
trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda (ďalej aj okresný súd) uznesením zo dňa 19.09.2022, č. k.
1T/102/2020-128 vyslovil, že podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona sa odsúdený A. B. (ďalej len
odsúdený) neosvedčil počas výkonu skúšobnej doby trestu uloženého trestným rozkazom Okresného
súduDunajskáStredazodňa20.10.2020,sp.zn.1T/102/2020,právoplatnýmdňa12.11.2020vovýmere
6 mesiacov s podmienečným odkladom na 1 rok a vykoná nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov. Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil odsúdeného na výkon

trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Napadnuté uznesenie okresný súd odôvodnil tým, že na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie
oboznámením sa s podstatným obsahom spisu, najmä s trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská
Streda sp. zn. 1T/102/2020, správou OR PZ Dunajská Streda zo dňa 29.12.2021, výpisom z centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov, odpisom registra trestov odsúdeného a zistil, že odsúdený

sa počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia dopustil jedného závažného dopravného
priestupku, keď ako vodič viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Za tento priestupok bol
sankcionovaný peňažnou pokutou vo výške 300 eur a zákazom činnosti viesť motorové vozidlá na 12
mesiacov.

Okresný súd dospel k záveru, že s poukazom na jeden závažný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky v priebehu skúšobnej doby, odsúdený nemá snahu sa napraviť a viesť riadny život,
a preto neprichádza do úvahy nič iné, len vysloviť, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil a uložený trestodňatia slobody vykoná. Odsúdeného okresný súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48
ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože
z odpisu registra trestov je zrejmé, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti,

ktorá je predmetom tohto konania nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Povyhlásenínapadnutéhouzneseniasaprokurátorvzdalprávapodaťsťažnosť.Odsúdenýpovyhlásení
napadnutého uznesenia zahlásil sťažnosť, ktorú písomne neodôvodnil.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 ods. 1 Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak

a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá
znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie,
a) rozhodne vo veci sám, alebo
b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s
výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) až f),

rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní
obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3, 4 alebo 10, rozhodovania
osťažnostiprotirozhodnutiuopokračovanívochrannomliečení,prepustenízochrannéholiečeniaalebo
ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §
446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného

v detenčnom ústave podľa § 462.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného poriadku, ak je chybná len časť napadnutého uznesenia a možno ju
oddeliť od ostatných alebo ak sa týka sťažnosť len časti uznesenia, obmedzí nadriadený orgán svoje
rozhodnutie podľa odseku 1 len na túto časť.

Podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona Ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,
súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest
odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa §

51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne
tak, aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom
na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným
v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo

primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Krajský súd na základe riadne a včas podanej sťažnosti, ktorú podala oprávnená osoba podľa § 192

ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia ako
aj konanie týmto výrokom predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná (ale
len pre formálne pochybenie okresného súdu).

Pokiaľ ide o konanie predchádzajúce napadnutému výroku, krajský súd zistil, že odsúdený bol o termíne

verejného zasadnutia, na ktorom bolo vyhlásené napadnuté uznesenie, riadne a včas upovedomený,
verejného zasadnutia sa zúčastnil, teda mal možnosť vyjadriť sa k predmetu konania. Zároveň
okresný súd vykonal všetky dôkazy potrebné pre objektívne a zákonné rozhodnutie. Na základe taktovykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, ktorý krajský súd považuje za správny a
zákonný.
Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený bol trestným rozkazom Okresného

súdu Dunajská Streda zo dňa 20.10.2020, sp. zn. 1T/102/2020, právoplatným dňa 12.11.2020, uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v
trvaní 1 rok. Skúšobná doba tak plynula od 13.11.2020 do 13.11.2021.

Následne (aj) krajský súd zistil, že odsúdený dňa 31.01.2021 (v skúšobnej dobe) v čase okolo 19:30 h po
predchádzajúcom požití návykovej látky ako vodič viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky
Škoda Octavia, evidenčného čísla G. v meste Dunajská Streda po miestnej komunikácii na sídlisku Nová
Ves, kedy bol zastavený a kontrolovaný hliadkou štátnej polície, pričom pri kontrole javil známky použitia
návykovej látky, nakoľko vzniklo podozrenie, že menovaný viedol vozidlo po požití návykovej látky,
keď sa návyková látka ešte môže nachádzať v jeho organizme bol podrobený lekárskemu vyšetreniu

na zistenie prítomnosti návykovej látky v biologickom materiály (v moči) s pozitívnym výsledkom na
metamfetamín, amfetamín a cannabis a týmto svojím konaním porušil § 4 ods. 2 písm. d) zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
čím spáchal priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Pri rozhodovaní o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil, alebo či vykoná zvyšok trestu, musí
súd vždy skúmať, či odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život alebo nie. Vedením riadneho života
sa vo všeobecnosti rozumie stav, kedy odsúdený dodržiava právny poriadok a ďalšie základné normy
občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu a spoločnosti, nezneužíva svoje práva proti

spoluobčanom, nenarušuje občianske spolužitie v mieste bydliska ani v zamestnaní, nedopúšťa sa
priestupkov, iných deliktov a trestných činov. Jedným zo základných znakov riadneho vedenia života je
dodržiavanie právneho poriadku.

Odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal závažný priestupok, keď z pripojeného

priestupkového spisu, ktorý si zabezpečil krajský súd, vyplýva, že odsúdený pri kontrole javil známky
požitiaomamnýchlátok,pričommalrozšírenézreniceamaloneskorenejšiereakcie,pričomsámuviedol,
že pár dní dozadu požil pervitín a marihuanu.

Takýmto správaním dal odsúdený jednoznačne najavo ľahostajný prístup k dodržiavaniu pravidiel

spoločnosti, v dôsledku čoho možno bezpečne vyvodiť záver, že podmienečné odsúdenie u neho
nesplnilo svoj účel.
Krajský súd však dáva okresnému súdu do pozornosti, že pokiaľ je okresný súd toho názoru, že je
dôvodné výkon trestu nariadiť, potom výrok takého rozhodnutia nemá obsahovať konštatovanie, že
sa odsúdený v skúšobnej dobe „neosvedčil“. Z uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté uznesenie

zrušil a sám rozhodol o tom, že sa odsúdenému nariaďuje výkon trestu odňatia slobody. Krajský súd
zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu, pretože výrok o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody
je výrokom, ktorý je závislý na výroku o nariadení výkonu trestu odňatia slobody a sám rozhodol aj
o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody.

Okresný súd tiež správne rozhodol, keď odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože odsúdený pred spáchaním trestného činu
v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, čo
vyplynulo z jeho odpisu registra trestov (dôvody, pre ktoré krajský súd zrušil aj tento výrok v napadnutom
uznesení a prečo sám rozhodol aj o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody sú uvedené vyššie).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.