Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203325
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6919203325.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Martina Štubniaka a sudcov
JUDr. Janky Benkovičovej a JUDr. Janky Boroškovej, v spore žalobkyne: Z. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX S. XX, právne zastúpená: JUDr. Erika Golská, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
T.G.Masaryka 7, 984 01 Lučenec, IČO: 52 849 261, proti žalovanému: N. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomR.XXX,XXXXXR.,právnezastúpený:AKH.&Demeterová,s.r.o.,sosídlomŽánovská5183/2A,

979 01 Rimavská Sobota, IČO: 47 244 798, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/29/2019-197 zo dňa 25. 08. 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „prvoinštančný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, event.

„okresný súd“), napadnutým uznesením zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Súd prvej inštancie zamietnutie návrhu zdôvodnil aplikáciou ust. § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d)
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 326 ods. 1, 2 CSP a tým, že nepreukázala potrebu
bezodkladnejúpravypomerov,neosvedčiladôvodnosťnariadenianeodkladnéhoopatrenia,nepredložila

súdu žiaden dôkaz o tom, že žalovaný vykonáva zmeny stavieb, ktoré by mali byť súčasťou vyporiadania
zaniknutého BSM. Písomnú výzvu na zdržanie sa vykonávania zmien stavieb adresovanej právnej
zástupkyni žalovaného zo dňa 23.04.2021 súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedostatočný dôkaz o
tom, že zo strany žalovaného dochádza k zmene stavieb, ktoré sú predmetom žaloby o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. V zákonnej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie
zrušil a požadované neodkladné opatrenie nariadil.

4. V odvolaní namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 368 ods. 1 písm. f/ CSP) . Poukázala na to, že predmetné nehnuteľnosti sú
súčasťou masy BSM, ktorú je potrebné vyporiadať, ktorá skutočnosť je medzi stranami sporu nesporná.

Odmája2018jejžalovanýneumožnilprístupkpredmetnýmnehnuteľnostiam.Žalovanýaktívnerealizuje
dostavbu nehnuteľnosti - rozostavaného rodinného domu a rozostavanej garáže. Podľa žalovanej z
dôvodu,. že nie je isté, akým spôsobom dôjde k vyporiadaniu predmetných nehnuteľností, o ktoré má
záujem a z tohto dôvodu je pochopiteľné, že žiada žalovaného, aby nepokračoval vo výstavbe rodinného
domuavovýstavbegaráže,čímbysazmenilcharakterstavieboprotistavuzánikuBSM,ktorýbynemala
možnosť v súčasnosti ovplyvniť. Zásahy do rozostavaných stavieb by mohli mať za následok podstatné

zmeny, v dôsledku ktorých by nemala záujem už o rozostavané stavby. Poukázala na skutočnosť,
že nemala možnosť predložiť súdu dôkazy o realizácii stavebných prác žalovaným, nakoľko od mája2018 nemala prístup k predmetným rozostavaným stavbám. Pre potreby dokazovania požiadala Obec
Hrachovo (miestne príslušný stavebný úrad) o predloženie fotokópie fotografií vyhotovených v rámci
vykonávaniaštátnehostavebnéhodohľadunadrealizácioustavieb,ktoréfotografiebolizhotovenépočas

obhliadky na mieste samom dňa 31. 01. 2020, a následne počas obhliadky na mieste samom dňa 16.
08. 2021. Žalobkyňa vyjadrila názor, že predmetné fotografie sú dostatočným dôkazom preukázania
skutočností, že žalovaný vykonáva stavebné práce na dotknutých rozostavaných stavbách.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379

a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, pretože uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je vecne správne.

11. Pre odvolacie konanie má osobitný význam § 329 ods. 2 CSP a pri preskúmavaní vecnej správnosti
odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací

súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. To neznamená, že nemôže
zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle § 384 CSP.

12. Žalobkyňa v odvolacom konaní predložila odvolaciemu súdu listinné dôkazy (označené žalobkyňou
ako fotodokumentácia z obhliadky zo dňa 31. 01. 2020, fotodokumentácia z obhliadky zo dňa 16. 08.

2021), ktorými mienila osvedčiť dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Avšak po posúdení
predloženýchlistínnač.l.spisu208až219odvolacísúdkonštatuje,žezpredmetnýchlistínniejemožné
vyvodiť závery, že žalovaný aktívne realizuje dostavbu nehnuteľností - rozostaveného rodinného domu a
rozostavanej garáže, uvedené listiny sú bez jednoznačnej identifikácie k predmetným nehnuteľnostiam,
sú bez časových súvislostí, a zároveň nie je možné jednoznačne a bez pochybností z nich vyvodiť záver,

že dochádza k zmene charakteru stavieb oproti stavu zániku BSM. Predložená fotodokumentácia je
nekvalitná, nie je zrejmé, čo vlastne zobrazuje, pričom žalobkyňa ju mohla a mala priložiť už k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Odvolací súd za týchto okolností dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť nariadenia

neodkladného opatrenia a v dôsledku toho neosvedčila ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva z ust. § 325 ods. 1 CSP. Odvolací súd preto
napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).