Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2023

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620203143
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2023:4620203143.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu : : PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Pavol Pospecha,
advokát so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanej: W. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. XXXX/
X, XXX XX G., o zaplatenie 567,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 160,60 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo
výške 0,4% ročne zo sumy 567,20 eur od 6.6.2019 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta neprevýšia sumu 500 eur odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto
úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 500 eur, len 5% ročný úrok z omeškania zo
sumy 567, 20 eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky
vo výške 57, 58 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 8.12.2020 podal žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 567, 20 eur ako
aj zmluvnej pokuty vo výške 0, 04 % denne s príslušenstvom, ktorú žalobu odôvodnil tak, že žalobca
uzatvoril dňa 30.8.2018 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500227311 , na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 500 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu

s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 18, 35 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Celkom bola žalovaná povinná zaplatiť 660 eur. Žalovaná sa
dostala do omeškania so splácaním splátok a vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splátky č. 6
o viac ako tri mesiace a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa
§ 565 OZ, došlo k uplatneniu tkzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565
a 53 ods. 9 OZ bolo žalovanej doručené dňa 20.5.2019. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania

so splácaním jednotlivých splátok a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol nárok na
zmluvné pokuty podľa článku 8 odsek 8.1 zmluvy vo výške 0, 04% denne zo sumy 567, 20 eur od
6.6.2019 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 2 OZ si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo
sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády č. 87/95
Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom

omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo
výške 0, 4% ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z
omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa Nariadenia
vlády číslo 87/95 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná
pokuta za omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 500 eur,

žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5% ročný úrok z omeškania
zo sumy 567, 20 eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných upomienok spolu spokusomozmierpredzačatímsúdnehokonania.Žalovanánereagovalanavýzvyžalobcuakotovyplýva
z Karty klienta - evidencie žalobcu po úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bola žalovaná
opakovane vyzvaná na splnenie jej povinností a to formou zaslania krátkych textových správ, resp. v

telefonickom a osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k splneniu jej záväzkov.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 13.1.2021 , pričom táto sa k žalobe do termínu pojednávania
žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Okresný súd v Topoľčanoch v predmetnej veci rozsudkom sp. zn. 11Csp/100/2020 - 53 zo dňa
2.9.2021 rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 406,60 eur od 6.6.2019 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že súd žalobu vo zvyšku zamietol, pričom na
základe odvolania žalobcu Krajský súd v Nitre rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch
v bode 2 a 3 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - zmluvou o spotrebiteľskom úvere
na čl. 6 - 8, splátkovým kalendárom na čl. 9, informáciou o RPMN na čl. 10, odoslanými platbami na čl.
11, platbami na čl. 12, oznámením o zosplatnení na čl. 13, doručenkou na čl. 14, pokusom o zmier na
čl. 15, všeobecnými obchodnými podmienkami na čl. 16 - 17 a zistil tento skutkový stav:
Strany v spore uzatvorili dňa 27.8.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde výška úveru bola 500 eur,

doba trvania zmluvy na dobu určitú , do dátumu splatnosti poslednej splátky, úroková sadzba úveru
19, 09 % ročne, RPMN 20, 62, celkové náklady spojené s úverom 160, 60 eur, celková čiastka, ktorú
musí dlžník s úverom zaplatiť 660, 60 eur, výška pravidelnej splátky 18, 35 eur, z toho splátka istiny
úveru 13, 89 eur a splátka úroku 4, 46 eur, počet splátok 36, frekvencia splátok - mesačne k prvému
dňu v kalendárnom mesiaci, s dátumom splatnosti l. splátky 1. 10.2018 s dátumom splatnosti poslednej

splátky - 1.9.2021. Úroková sadzba pre prípad omeškania s úhradou splátok z úveru ku dňu uzavretia
zmluvy bola 5% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 20, 62% ročne. Dňa
14.5.2015 zaslal žalobca žalovanej oznámenie, že ak neuhradí dlžné splátky s ktorými je v omeškaní
- s úhradou splátok č. 6,7, 8, stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinná zaplatiť naraz, ktorá
skutočnosť bola oznámená žalovanej dňa 20.5.2019.

5. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
( 2.4.2015 ) ďalej „ Zákona o spotrebiteľských úveroch „ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľaods.2písm.i/zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
písm. f) - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 11 ods.1 písm. b/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2
písm. a/ až k/, r/ a y.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods. 9 / ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach , môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania do zaplatení
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskom zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 3 ods. l/ OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 3a odsek 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. za sankcie podľa odseku l sa považujú
úroky z omeškania , zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 3a odsek 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , ak sankcie podľa odseku l dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškania spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej
bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnouúpravouupravenouvzákoneč.129/2010Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníka

s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu
ide aj v prípade predmetnej pôžičky o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho

zákonníka)vneprospechspotrebiteľa.Súdtedaúverovývzťahzmluvnýchstránposudzovalakozáväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

8. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v predmetnom konaní súd posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa, vo

veci tak išlo o spotrebiteľský spor / § 290 a nasl. CSP/ . Samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 30.08.2018 nebolo medzi stranami sporné a žalobca k žalobe priložil aj jej písomné
vyhotovenie. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom dospel
k záveru, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi stranami nebolo sporné, že zmluva
má požadované náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení podľa Občianskeho zákonníka ako aj

osobitných ustanovení podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá výška poskytnutého spotrebiteľského úveru, úroková sadzba, ročná percentuálna miera
nákladov, výška splátok, počet splátok , dátum splatnosti ako aj iné zákonom požadované záležitosti a
zmluvabolastranamiriadnepodpísaná.Vzhľadomktýmtoskutočnostiammalsúdzato,ženárokktorým
žiadal žalobca priznať istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úrok z úveru je dôvodný. Žalovaný

proti výške žalovanej sumy nevzniesol žiadne námietky , ani v spotrebiteľskom spore súd okrem
neprijateľných zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení / skutočností/,
ktoré spotrebiteľ nepredniesol a to ani cez ustanovenie § 295 CSP. Pokiaľ spotrebiteľ ako žalovaný
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými / § 151 ods. 1 CSP/, preto
akéhokoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné / § 295 prvá veta

CSP/ a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým stavom / §
215 ods. 1 a 2 CSP/. Súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy / bez návrhu / skúma len existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok, pričom za skúmanie neprijateľných zmluvných podmienok /
t.j. ustanovení , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa/nemožno považovať posudzovanie splnenia zákonných náležitostí zmluvy o

spotrebiteľskom úvere / § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. /. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať
žalobca aj zmluvnú pokutu, úroky z omeškania s tým, že podľa názoru súdu je tento nárok odôvodnený
a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995, nakoľko bolo preukázané, že od 6.6.2019 sa dostal žalovaný do
omeškania.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, keďže v konaní bol
úspešný žalobca, súd mu priznal nárok na náhradu škody v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).