Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 15, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202646
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8722202646.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov
senátu, sudkyne JUDr. Jany Burešovej a sudcu JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobcu: H.. O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, F., právne zastúpeného: Advokátska kancelária MCL, s.r.o.,
Mostová 2, Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanej: Q. H. E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. K. XXXX/
X, V., o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Poprad č.k. 12C/63/2022-19 zo dňa 14.10.2022, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovanej voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a náhradu trov konania stranám nepriznal.
V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným Okresnému
súdu Poprad dňa 26.09.2022 domáhal, aby uložil povinnosť žalovanej zdržať sa prevodu, darovania,
zamenenianatretiuosobualebozaťaženiaprávamivprospechtretíchosôbnasledovnýchnehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území: F., obec: F., okres: V., a zapísaných na liste vlastníctva č.

XXXvedenomOkresnýmúradomPoprad,katastrálnyodborododňavykonateľnostitohtoneodkladného
opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Poprad
pod sp.zn. 20C/46/2018, a to pozemok registra „D.“, parc. č. XXX, výmera: 103 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, pozemok registra „D.“, parc. č. XXX, výmera: 669 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, pozemok registra „D.“, parc. č. XXX, výmera: 2691 m2, druh pozemku:
trvalý trávny porast, pozemok registra „D.“, parc. č. XXX, výmera: 75 m2, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie.
Konštatoval, že žalobca predloženými dôkazmi neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Ak hrozbu bezprostredne hroziacej škody odvodzuje z konanie manžela žalovanej, ktorý
nehnuteľnosť získanú darom od žalobcu a jeho manželky, po rozhodnutí správneho orgánu následne
v mesiaci január 2022 odpredal inej osobe, už od roku 2018 mal žalobca vedomosť, že nenastali
vecnoprávne účinky darovacej zmluvy, pretože príslušný orgán návrh na vklad darovacej zmluvy

rozhodnutím zo dňa 19.11.2018 zamietol a od januára 2022 vedel o dispozícii s danou vecou. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej bez bližšieho zdôvodnenia nutnosti bezodkladnosti
úpravy pomerov vo vzťahu k jej osobe podal až koncom mesiaca september 2022. Jednalo sa teda o
stav pretrvávajúci dlhý čas, pri ktorom absentuje kritérium bezprostrednosti s nevyhnutnosťou okamžitej
úpravy pomerov.
Dospel k záveru, že nariadením takto formulovaného neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k

nevyváženému vzťahu strán a porušeniu práv žalovanej vyplývajúceho z ust. čl. 20, čl. 35 Ústavy SR,
a preto za daného stavu nebol daný dôvod na obmedzenie žalovanej ako vlastníka.Poznamenal, že žalobca neobjasnil, čoho sa mieni domáhať v konaní vo veci samej a tým ani príčinnú
súvislosť medzi navrhovaným neodkladným opatrením a konaním vo veci samej. Tiež z uvedeného
dôvodu je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodneným.

Náhradu trov konania stranám nepriznal, pretože žalobca nebol v konaní úspešným a žalovanej
preukázateľné trovy konania nevznikli.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h)
Civilnéhosporovéhoporiadku.Uviedol,ženapadnutéuzneseniejevcelomrozsahuarbitrárne,svojvoľné

a vecne nesprávne. Poukázal na to, že samotná naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami sporu
vyplýva zo skutkového stavu vyčerpávajúco opísaného v bodoch 5 až 18 podaného návrhu. Ďalej
uviedol, že podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po tom, ako sa dozvedel o predmetných
prevodoch nehnuteľností na tretie osoby. Časové hľadisko, na ktoré poukazuje súd v odôvodnení
uznesenia,niejevdanomprípaderozhodujúceaneznamená,žebezprostrednáhrozbaujmynaprávach
žalobcu neexistuje.

Mal za to, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, a to najmä z dôvodu, že manžel
žalovanej previedol nehnuteľnosti (bližšie špecifikované v podanom návrhu), ktoré boli obdobne ako
nehnuteľnosti predmetom darovania, na tretiu osobu, a tým vzniká dôvodná obava, že obdobná situácia
sa zopakuje aj s nehnuteľnosťami, ktoré sú zatiaľ stále vo vlastníctve žalovanej, a tieto budú prevedené
na tretiu osobu, v dôsledku čoho by právo vyplývajúce z darovacej zmluvy zaniklo žalobcovi a aj jeho

bývalej manželke.
Poznamenal, že v predmetnom prípade sa domáha iba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu (do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Poprad pod
sn.zn. 20C/46/2018) a v zmysle vykonaného testu proporcionality tak žalovaná nebude neprimerane
obmedzená na svojich právach.

Bol toho názoru, že v dôsledku nesprávneho vyhodnotenia dôkazov súdom, dospel súd k nesprávnemu
zisteniu a znemožnil mu, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP). vec aj
nesprávne právne posúdil (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP).
Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariadi neodkladné opatrenie v tomto

znení:
,,I. Odporkyňa je povinná zdržať sa prevodu, darovania, zamenenia na tretiu osobu alebo zaťaženia
právami v prospech tretích osôb nasledovných nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území:
F., obec: F., okres: V., a zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Poprad,
katastrálny odbor odo dňa vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/46/2018:
- pozemok registra „D.“, pare. č. XXX, výmera: 103 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- pozemok registra „D.“, pare. č. XXX, výmera: 669 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- pozemok registra „D.“, pare. č. XXX, výmera: 2691 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- pozemok registra „D.“, pare. č. XXX, výmera: 75 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;

II. Navrhovateľ má voči Odporkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania a konania pred súdom
prvej inštancie v rozsahu 100%.“

3. Žalovaná navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že predmetné
nehnuteľnosti nespochybniteľne vlastní a môže s nimi nakladať tak, ako to uzná za vhodné. Mala za to,

že žalobcove tvrdenia ohľadne existencie darovacej zmluvy nie sú spôsobilé spochybniť jej vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, nakoľko na základe darovacej zmluvy nikdy nedošlo k platnému prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na iné osoby.
Poukázala na to, že sporné nehnuteľnosti sú v jej osobnom vlastníctve a netvoria masu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM"), ktorá ešte existuje medzi žalobcom a jeho bývalou

manželkou.
Mala za to, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia by bolo obmedzenie potrebné považovať
za neprimerané prísne. pričom ako také by za aktuálneho skutkového stavu nikdy nemohlo spĺňať ani
test proporcionality medzi obmedzením jej práv a ochrany práv žalobcu..
Poznamenala, že ak žalobca tvrdí, že je vlastníkom nehnuteľností, resp. že nehnuteľnosti patria do masy

BSM, mal voči jej osobe podať návrh na určenie vlastníckeho práva.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na
včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmyslezásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“)
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nebolo
dôvodné.

5. Predmetom odvolacieho prieskumu je preskúmanie vecnej správnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým nevyhovel návrhu žalobcu na nariadenia neodkladného opatrenia o uložení povinnosti
žalovanej (dcéry žalobcu) zdržať sa nakladania so spornými nehnuteľnosťami, ktorých vlastníčkou je
preukázateľne žalovaná.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Ten, kto požaduje nariadenie neodkladného opatrenia, je pritom v zmysle § 326 ods. 1 CSP, povinný
opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená a zároveň opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

12. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana.

13. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť len za splnenia kumulatívne stanovených
podmienok. Týmito podmienkami sú: 1) hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana navrhovaným neodkladným opatrením a 2)
uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená.

14. Je potrebné zdôrazniť osobitný charakter konania a rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a s ním spojené špecifiká. Z charakteru tohto osobitného konania daného jeho
zmyslom a účelom, vyplýva aj zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia Súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán, bez

nariadenia pojednávania, pričom sa nevykonáva ani riadne dokazovanie v zmysle úpravy zakotvenej v
ust. § 185 a nasl. CSP.

15. Súd prvej inštancie teda postupoval správne, ak pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia vychádzal z obsahu tohto návrhu a zo skutočností v ňom tvrdených a zo

skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené listinami doloženými k momentu
rozhodovania o naradení neodkladného opatrenia.

16. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri

ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné (k tomu obdobne
pozri rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo 147/2011, 6MCdo 5/2012).17. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná ako darca a žalobca (spolu s bývalou manželkou) ako
obdarovaný uzavreli dňa 09.02.2018 darovaciu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k pozemkom

v zmysle § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka (č.l. 8 spisu), ktorou žalovaná darovala predmetné
nehnuteľnosti žalobcovi a jeho bývalej manželke, teda svojmu otcovi a matke. Na základe tejto zmluvy
žalobca podal návrh na vklad vlastníckeho práva, avšak v príslušnom konaní kataster vyzval strany
na odstránenie chýb v darovacej zmluve v ním určenej lehote, nakoľko predmetnú darovaciu zmluvu
nepovažoval za vkladuschopnú listinu v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 266/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. K odstráneniu nedostatkov
darovacej zmluvy vytýkaných katastrom doposiaľ nedošlo.

18. Žalobca sa teda v danom prípade domáha nariadenia neodkladného opatrenia s poukazom na
darovaciu zmluvu a žiadal nariadiť neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 20C/46/2018 o vyporiadanie BSM, v ktorom

účastníkmi sú žalobca a jeho bývalá manželka. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie
správne poukázal predovšetkým na podstatný dôvod, pre ktorý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol - neosvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy a teda potreby bezodkladnej úpravy
pomerov. Za takú potrebu zjavne nie je možné považovať tvrdené konanie manžela žalovanej, t.j.
iného subjektu, údajne realizujúceho dispozičný úkon k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX.

Súd prvej inštancie taktiež správne, na doplnenie, poukázal na skutočnosť, že žalobca už od roku
2018 mal vedomosť, že nenastali vecnoprávne účinky darovacej zmluvy, pretože Okresný úrad Levoča,
katastrálny odbor, Oddelenie zápisov práv k nehnuteľnostiam č. k V 198/2018-4Ka návrh na vklad
darovacej zmluvy rozhodnutím zo dňa 19.11.2018 zamietol s tým, že v návrhu na vklad a v darovacej
zmluve bolo potrebné opraviť chybné vyhlásenie účastníkov konania o tom, že nadobúdajú predmet

daru do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko podľa ustanovenia § 143 Občianskeho
zákonníka obdarovaní manželia nadobúdajú darom nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva

19. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení
žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy.

20. Žalobca teda nepreukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a preto súd prvej inštancie vecne
správne jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. §
387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP. V

odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom kvantifikáciu trov vykoná súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.