Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122398096
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122398096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený Nagy & Nagy s.r.o.,
advokátska kancelária so Nové Zámky, Kukučínova 8, IČO: 53 582 268, v mene ktorej koná JUDr. Tibor
Nagy, advokát a konateľ, proti žalovanej: V. F., nar. X.XX.XXXX, U. J., A. XX, o zaplatenie 204,36 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 204,36 eur, spolu s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 969,43 eur od 03.10.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 435,63 eur,

istinu vo výške 329,44 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.01.2023 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 969,43 eur s príslušenstvom na základe uzatvorených
Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.12.2018, 21.12.2018, 01.10.2020 a Dodatkov k
zmluvaám zo dňa 01.10.2020 a 01.10.2020 a Dohodami o splátkach zo dňa 01.10.2020 a 01.10.2020,
podľa ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách, ktoré

umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň žalobca pri
uzavretí Dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v Dodatkoch k Zmluvám, s podrobnou špecifikáciou a s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
Dodatkoch k Zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri
predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovane poskytnutá. Okrem toho žalobca zohľadnil aj
časovýaspektuloženiazmluvnejpokutyačas,kedysižalovanáprestalaplniťzmluvnépovinnostiatomu

prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 204,36 eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatkov k Zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 435,63 eur, ktorá bola
vypočítaná v súlade s čl. 2.5 Dodatku k zmluve. Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovanou Dohodu o splátkach č. 3506031705 zo dňa 01.10.2020, v ktorej sa
zaviazala žalovaná uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím

porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 13,- eur.
Žalovaná sa v predmetnej dohode zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 19,- eur v 19 mesačných splátkach
v sume 1,- eur. Žalovaná neuhradila 13 splátok.Žalobca uzavrel so žalovanou Dohodu o splátkach č. 3506031704 zo dňa 01.10.2020, v ktorej sa
zaviazala žalovaná uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím

porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 316,44
eur. Žalovaná sa v predmetnej dohode zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 421,92 eur v 24 mesačných
splátkach v sume 17,58 eur. Žalovaná neuhradila 18 splátok.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11. bod 11.14 od 03.10.2021.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani ju žiadnym spôsobom nenamietala.

3. Dňa 15.02.2023 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým
podaním doručeným súdu dňa 31.01.2023, z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň súhlasil s tým,

aby súd predmetnú vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Zároveň
sa podrobne vyjadril k žalobe a predložil súdu substitučné plnomocenstvo na zastupovanie v konaní
advokátska kancelária Nagy & Nagy, s.r.o. so sídlom Nové Zámky, v mene ktorej koná JUDr. Tibor Nagy,
advokát, konateľ. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
voči žalovanej.

Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: žalobou, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.12.2018, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 21.12.2018, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 01.10.2020,

Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.10.2020, Dohodami o splátkach
zo dňa 01.10.2020, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb za ZC TWIN (DS-SME)
zo dňa 01.10.2020, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie zo
dňa 01.10.2020, faktúrami, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokusom o pokonávku,
platobným rozkazom v upomínacom konaní sp. zn. 41Up/1145/2022 zo dňa 23.09.2022, výzvou v

upomínacom konaní, odpoveďou žalobcu na výzvu, postúpením veci, rozsiahlym vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu sa písomne vyjadril k veci samej s tým, že žalobca sa v plnom rozsahu
pridržiava svojej žaloby, v ktorej uviedol skutočnosti týkajúce sa predmetnej veci a preukázal ich

dostatočným spôsobom listinnými dôkazmi, čím preukázal oprávnený a opodstatnený nárok žalobcu.
Pohľadávka vo výške 969,43 eur s príslušenstvom pozostáva zo sumy 204,36 eur titulom neuhradených
služieb, zo sumy 329,44 eur titulom neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenie, zo sumy
435,63 titulom zmluvnej pokuty. Čo sa týka zmluvnej pokuty mal za to, že táto spĺňa všetky požiadavky
vyplývajúce z § 544 OZ v platnom znení. Poukázal na to, že žalovaná si svoju primárnu povinnosť platiť

riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb neplnila od samého začiatku zmluvného
vzťahu. Nárok titulom zmluvnej pokuty žalobca odvodzuje od uzavretia Dodatku k Zmluve, pričom
žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov, lebo nezotrvala v zmluvnom vzťahu. Z uvedeného
dôvodu žiada priznať nárok na zmluvnú pokutu vo výške 435,63 eur, vyplývajúcu z Dodatkov k Zmluvám.
Uviedol, že žalobca sa domáha aj zaplatenia sumy 329,44 eur titulom neuhradených splátok za

telekomunikačné zariadenie, ktorých nárok odvíja od uzatvorenej Dohody o splátkach č. 3506031705
zo dňa 01.10.2020, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu 19,- eur v 19 mesačných
splátkach po 1,- euro, pričom žalovaná neuhradila 13 splátok a Dohody o splátkach č. 3506031704
zo dňa 01.10.2020, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu 421,92 eur v 24 mesačných
splátkach po 17,58 euro, pričom žalovaná neuhradila 18 splátok. V prípade úspechu si uplatnil aj nárok

na náhradu trov konania vo výške 100 %, voči žalovanej.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.12.2018 č. A13001186 súd zistil, že takúto
uzavrel žalobca so žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie jednak SIM karty, telefónneho
čísla s účastníckym programom Go 20 eur, služby CLIP, Roaming, Poistenie zariadenia, Prenos

nespotrebovaných dát, Dátový balík nonstop Chat, Dátový balík nonstop Sociálnej siete, Prístup k
internetu.7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.12.2018 č. A13001345 súd zistil, že takúto
uzavrel žalobca so žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie jednak SIM karty, telefónneho čísla s
účastníckym programom Mobilný internet Klasik.

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 01.10.2020 č. A15710561
súd zistil, že takúto uzavrel žalobca so žalovanou, predmetom ktorej bolo pripojenie SIM karty na verejnú
sieť žalobcu s účastníckym programom Home Basic 4G.

9. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.10.2020 k Zmluve č. A13001186, súd
zistil, že takýto uzatvoril žalobca so žalovanou, predmetom ktorého bolo poskytnutie telekomunikačného
zariadenia Samsung Galaxy S20 grey so zľavnenou kúpnou cenou podľa Dodatku a s určením výšky
zmluvnej pokuty vo výške 329,23 eur tak, ako to už vyššie súd podrobne uviedol, pokiaľ žalovaná
nezotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.

10.ZDodatkuk Zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa01.10.2020kZmluveč.A13001345,súd
zistil, že takýto uzatvoril žalobca so žalovanou, predmetom ktorého bolo poskytnutie telekomunikačného
zariadenia Xiaomi Mi Body Composition Scale 2 so zľavnenou kúpnou cenou podľa Dodatku a s určením
výšky zmluvnej pokuty vo výške 156,77 eur tak, ako to už vyššie súd podrobne uviedol, pokiaľ žalovaná
nezotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.

11. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 01.10.2020 k
Zmluve č. A15710561, súd zistil, že takýto uzatvoril žalobca so žalovanou, predmetom ktorého bolo
poskytované zvýhodnenie „Trojeurová zľava z mesačných poplatkov za vybrané účastnícke programy
služieb Domáci 4G internet a Firemný 4G internet“ s určením výšky zmluvnej pokuty vo výške 129,- eur,

tak, ako to už vyššie súd podrobne uviedol, pokiaľ žalovaná nezotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov.

12. Z Dohody o splátkach zo dňa 01.10.2020 č. 35060331704 súd zistil, že takúto uzatvoril žalobca
so žalovanou, predmetom ktorej bolo zaplatenie kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške

421,92 eur, ktorú sumu sa zaviazala žalovaná zaplatiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,58 eur a
žalovaná neuhradila 18 splátok, spolu vo výške 316,44 eur, z predmetnej dohody.

13. Z Dohody o splátkach zo dňa 01.10.2020 č. 35060331705 súd zistil, že takúto uzatvoril žalobca so
žalovanou, predmetom ktorej bolo zaplatenie kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 19,-

eur, ktorú sumu sa zaviazala žalovaná zaplatiť v 19 mesačných splátkach v sume 1,- euro a žalovaná
neuhradila 13 splátok, spolu vo výške 13,- eur, z predmetnej dohody.

14. Z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 11.07.2022 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovanú, aby zaplatila pohľadávku v sume 1.082,04 eur, ktorá pozostáva z istiny 969,43 eur, úrokov z

omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 37,83 eur a trov za právne zastúpenie vo výške 74,78 eur
a túto sumu žiadal žalobca uhradiť najneskôr do 25.07.2022 na účet uvedený v tejto výzve, v opačnom
prípade si ju žalobca bude vymáhať súdnou cestou v upomínacom konaní.

15. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 23.08.2021 súd zistil, že žalobca pred podaním žaloby požiadal

žalovanú o dobrovoľné uhradenie sumy 1.044,21 eur s tým, že je povinná uhradiť ju najneskôr do
02.10.2021 na účet žalobcu, v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

16. Z faktúr za sporné obdobie súd zistil, že ich vystavil žalobca žalovanej za mesačný poplatok Data
Optimal, Domáci 4G internet Basic, mesačný poplatok Go 20 eur, a tieto faktúry dobrovoľne žalovaná

neuhradila.

17. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 23.09.2022 platobný rozkaz pod č. k.
41Up/1145/2022, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 969,43
eur istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 178,57 eur, alebo aby v tej istej lehote

podala odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému
súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto výzvou zo dňa 03.01.2023
bol právny zástupca žalobcu vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie vkonaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a právny zástupca žalobcu elektronickým
podaním uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

18. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým,
že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa
platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

19. Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa ustanovenia § 44 odsek 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva
o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

21. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ustanovenia § 420 odsek 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

25. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila podmienky Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb a Dodatkov k Zmluvám, Dohôd o splátkach ako aj Všeobecných
zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb predovšetkým

tým, že prestala platiť mesačné úhrady za hovorné a ostatné služby poskytované žalobcom. Žalovaná
sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom v trvaní 24 mesiacov podľa čl. 2.3., v opačnom
prípade je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 2.5. písmeno b), t.j. vo výške 435,63 eur. Nakoľko
žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, pričom pri výške zmluvnej pokuty súd zohľadnil časový aspekt jej uloženia, t. j. čas,

kedy žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Výška maloobchodnej (spotrebiteľskej) ceny telekomunikačného zariadenia, ako i skutočnosť,
že zariadenie bolo žalovanej predávané so zľavou z jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny, len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení
Dodatkov po dohodnutú dobu viazanosti, bola žalovanej známa pred podpisom dodatkov. Preto súd

určenú výšku zmluvnej pokuty žalobcom považoval za primeranú. Vyčíslená škoda vo výške 435,63
eur, je vyčíslená z dôvodu, že vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie v počte
3 ks a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu
žalovaná spôsobila tým, že toto zariadenie obdržala za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej a svojím
podpisom na Dodatkoch k Zmluvám sa zaviazala používať služby žalobcu, za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne toto porušila, svoj základný záväzok žalovaná zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby 24 mesiacov. Žalovaná ďalej porušila podmienky Dohôd o splátkach zo dňa 01.10.2020
a 01.10.2020, keď prestala platiť riadne a včas splátky za telekomunikačné zariadenia v počte 24, po17,58 eur a neuhradila 18 splátok, preto je povinná zaplatiť sumu 316,44 eur a pri druhej dohode v počte
19 mesačných splátok po 1,- euro a neuhradila 13 splátok, a preto je povinná zaplatiť sumu 13,- eur.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pohľadávku žalobcu nenamietala žiadnym spôsobom a ani

nepredložila dôkazy, ktoré by preukázali opak tvrdenia žalobcu.

28. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny, ako aj príslušenstva, keď
dňom 03.10.2021 sa dostala žalovaná do omeškania s platením služieb spojených s užívaním
telekomunikačného zariadenia a povinná je zaplatiť žalovanú sumu 204,36 eur spolu s príslušným

úrokom z omeškania 5 %, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
zmluvnou pokutou vo výške 435,63 eur a sumou 329,44 eur, ktorá jej vznikla na základe neuhradených
splátok podľa Dohôd o splátkach zo dňa 01.10.2020 a 01.10.2020, na účet žalobcu, ktorý má vedený
v Tatra banka, a.s. Bratislava, IBAN SK29 1100 0000 0026 2800 5850, VS: 0339475816, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %,
voči žalovanej, lebo bol v plnom rozsahu úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).