Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/108/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121539078
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6121539078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpenej M. B. A.
LEGAL advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, Bratislava- Staré Mesto,
IČO: 04 329 724, proti žalovanej X. A., H.. XX.XX.XXXX, C. M. D. XXXX/.X, F., o zaplatenie 82,94 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,94 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 82,94 Eur od 23.03.2021 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 82,94 Eur s príslušenstvom. Žalobca svoj
nárok odvodzoval z neuhradenej pohľadávky za dodávku plynu pre žalovanú na základe zmluvy o
združenej dodávke plynu č. 3519220 (ďalej aj „zmluva“) podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o
energetike. Žalobca vystavil žalovanej za dodávku plynu faktúru č. 3519220003 splatnú dňa 22.03.2021
v sume 82,94 Eur, ktorú žalovaná nezaplatila.

2. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu bola vec postúpená z upomínacieho konania Okresným
súdom Banská Bystrica miestne príslušnému Okresnému súdu Lučenec.

3. Súd žalovanej doručil žalobu a listiny s tým spojené podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej
tabuli súdu. Žalovaná bola v konaní pasívna. Postupom podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219 ods.
3 CSP súd dňa 11.1.2023 rozhodol bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozhodnutia.

4. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné, že sporové strany
dňa 22.06.2018 uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky.
Predmetom zmluvy bola dodávka plynu pre žalovanú pre tarifu T2, za ktorú bola žalovaná povinná
zaplatiť cenu podľa cenníka a zmluvy. Termín začatia dodávky plynu bol dohodnutý k 28.12.2018. V
konaní nebolo sporné, že žalovanej bol plyn dodaný. Žalobca vystavil na základe zmluvy žalovanej
faktúru č. 3519220003 splatnú dňa 22.03.2021 v sume 82,94 Eur.

5. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Súd mal z nesporných skutkových tvrdení za preukázané, že žalovaná bola
podľa zmluvy povinná uhradiť cenu za dodávku plynu, ktorú jej žalobca vyúčtoval predmetnou faktúrou.
Povinnosť žalovanej zaplatiť cenu za dodanie plynu vyplýva z § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. oenergetike. V konaní nebolo sporné, že plyn bol žalovanej dodaný v množstve a v cene podľa faktúry.
Keďže žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť za dodávku plynu podľa § 47 ods. 1 zákona o energetike
nesplnila, hoci jeho cena bola žalobcom vyúčtovaná, vznikla žalobcovi voči žalovanej pohľadávka

rovnajúca sa cene za dodaný plyn v sume 82,94 Eur. Preto súd podanej žalobe vyhovel.

6. Žalovaná sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostala do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi
vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne až do zaplatenia istiny v

sume 82,94 Eur, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Z toho dôvodu súd priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v uvedenej výške od 23.03.2021 do zaplatenia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca bol úspešný v rozsahu 100 %, teda v celom rozsahu. Súd tak priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia súdneho úradníka o výške trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.