Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2023

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522203483
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2023:7522203483.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobkyne: Slovenská republika, za

ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, IČO: 00 151
866, proti žalovanému: C. J., W.. XX.XX.XXXX, F. R. XXX/X, XXX XX Č., o zaplatenie 26,- € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa na súde domáha zaplatenia sumy 26 Eur z titulu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXXX,
splatnú do 07.10.2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení J.

za obdobie od 31.05.2020 do 02.06.2020.

2. Žalobu odôvodnila tým, že jedná sa o náhradu paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému
zabezpečená počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení a ktoré boli žalovanému
vyfakturované vyššie uvedenou faktúrou. Nárok bol uplatnený v zmysle § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007
Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle žalobného petitu, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk z dôvody nezistenia jeho pobytu. Súdu sa napriek lustráciám pobyt žalovaného
nepodarilo zistiť.

4. Žaloba tak bola doručená žalovanému oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 2.000 €, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.01.2023 s tým,

že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:8. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa žalovanému zabezpečila počas doby nariadenej izolácie v
karanténnom zariadení J. za obdobie od 31.05.2020 do 02.06.2020 stravu, za ktorú žalobkyňa vystavila
žalovanému č. XXXXXXXXX, splatnú do 07.10.2020. Žalovaný v stanovej lehote vyššie uvedenú faktúru

neuhradil.Nároksižalobkyňa uplatnilavzmysle§58ods.2zákonač.355/2007Z.z.oochrane,podpore
a rozvoji verejného zdravia.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 07.09.2020, splatnej dňa 07.10.2020 na sumu 26 Eur súd zistil,
že žalobkyňa si účtovala náklady za stravu počas nariadenej karantény v zariadení J. za obdobie od

31.05.2020 do 02.06.2020. Žalovaný si zásielku neprevzal, v konaní zostal nečinný.

10. Z výzvy na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti - strava počas karantény žalobkyne adresovanej
žalovanému zo dňa 04.12.2020 súd zistil, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy 26
Eur v lehote 30 dní od doručenia výzvy za stravu počas nariadenej karantény v zmysle ust. § 58 ods.

2 zákona č. 355/2007 Z . z.

11. Z výzvy na úhradu pohľadávky štátu vo výške 26 Eur zo dňa 03.02.2022 žalobkyňa vyzvala
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 26 Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXX v lehote 10 dní
odo dňa doručenia výzvy s tým, že ak dlžnú sumu žalovaný nehradí, žalobkyňa pristúpi k vymáhaniu

dlžnej sumy súdnou cestou.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 55/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v znení
neskorších predpisov náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je
povinný tieto povinnosti plniť.

14. Podľa opatrenia Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky pri ohrození verejného zdravia
č. I. zo dňa 17.04.2020 všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie
Slovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú na
vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po zistení negatívneho výsledku sa
tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnnej dobe 14 dní. Po dobu domácej izolácie podľa

predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s ňou v spoločnej domácnosti.

15. Súd po vykovanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný bol v období od 31.05.2020 do
02.06.2020 v karanténnom zariadení J., pričom v tomto období mu bola poskytnutá aj strava, za
ktorú mu žalobkyňa vystavila faktúru, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Žalovaný skutkové

tvrdenia žalobkyne nepoprel, v konaní zostal nečinný, súd tak považoval skutkové tvrdenia žalobkyne
za nesporné, preto súd v zmysle ust. § 58 ods. 2 zákona č. 55/2007 Z. z. zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 26 Eur ako nákladov za stravu poskytnutú počas nariadenej štátnej karantény,
ktoré žalovaný napriek výzvam doteraz neuhradil.

16. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobkyne
vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil sumu 26,- Eur.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnila. Neúspešný
žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania, preto súd stranám náhradu trov konania nepriznal. Súd
zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).