Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 19, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120207339
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4120207339.9

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, X., zast.: JÁNSKÝ
& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti žalovaným: 1. A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, F., 2. CHRISTEYNS Slovakia s.r.o., IČO: 46872973, so sídlom
Panenská 6, Bratislava, obaja zast.: Nosko & Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, za
účasti intervenienta na strane žalovaných: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:

31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Legal Cases, s.r.o., so
sídlom Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská Streda, vo veci zaplatenia 86.559,36 eur, o zastavení
konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Intervenientovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 30.06.2020 bola Okresnému súdu Nitra doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal od
žalovaných zaplatenia 86.559,36 eur s príslušenstvom.

2.Podaním doručeným súdu dňa 07.12.2021 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu, a to z
dôvodu, že dňa 22.11.2021 bola medzi stranami sporu uzatvorená Dohoda o vyrovnaní a urovnaní,
predmetom ktorej je úprava vzájomných sporných práv a povinností účastníkov Dohody týkajúcich
sa vyrovnania nárokov, práv a povinností vyplývajúcich z Dopravnej nehody a urovnania Sporných
záväzkov. Predmetom vyrovnania a urovnania sú všetky nároky žalobcu uplatnené ním v konaní
vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 18C/62/2020. Zároveň sa strany dohodli, že žiadna zo strán

si v predmetnom súdnom konaní nebude uplatňovať náhradu trov konania. Dohodnuté prostriedky
vyrovnania boli na určený účet žalobcu plnené intervenientom, ktorému bola Dohoda za tým účelom
predložená, pričom prostriedky boli v prospech účtu žalobcu pripísané dňa 02.12.2021.

3.Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),žalobca môže vziať
žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6.Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd
akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

7.Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10.Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán
na zastavení konania, nakoľko vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. Vo vzťahu žalobca

- žalovaní sa strany Dohody o vyrovnaní a urovnaní dohodli, že si nebudú uplatňovať nároky na náhradu
trov konania, preto súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11.Vo vzťahu žalobca - intervenient by mal nárok na náhradu trov konania intervenient, nakoľko to bol
procesný úkon žalobcu (späťzvatie žaloby), ktorý bol dôvodom zastavenia konania, pričom zo strany

intervenienta na základe dohody prišlo k plneniu žalobcovi, avšak v inej výške ako bola žalobcom
uplatnená danou žalobou.

12.Dôvody hodné osobitného zreteľa sú generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania
a použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu

trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam
konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.

13.Súd mal za to, že boli v danom spore preukázané dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré súd
intervenientovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd mal za to, že bolo dôvodné rozhodnúť

o nepriznaní trov konania intervenientovi a to s poukazom na povahu a okolnosti daného sporu,
keď predmetom nároku žalobcu bol nárok uplatnený titulom bolestného a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, ako nárokov na náhradu škody na zdraví, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku
porušenia povinností žalovaného v 1. rade, čo zapríčinilo dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu
žalobcu. Žalobca si uplatňoval náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na podklade Lekárskeho

posudku, avšak bodové ohodnotenie bolo v nesprávnej výške a následne sa žalobca pokúsil o
mimosúdnu dohodu, na základe ktorej prišlo k urovnaniu sporu. Súd mal za to, že znášanie akýchkoľvek
trov žalobcom by bolo nespravodlivé a nepriznanie trov konania intervenientovi nezasiahne nepriaznivo
do jeho majetkovej sféry, súd intervenientovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).