Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122464569
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6122464569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 6300 Zug zast., Švajčiarska konfederácia, zast. AGM partners s.r.o., Hlavné námestie
3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 586 proti žalovanej D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 618,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 618,88 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 73,00 eur od 22.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 348,00 eur
od 23.03.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 69,00 eur od 21.11.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 93,49 eur od 22.01.2021 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,39 eur od 23.02.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania proti žalovanej s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.12. 2022 v rámci upomínacieho konania navrhol
žalobca súdu uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 618,88 eur, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 73,00 eur od 22.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy

348,00 eur od 23.03.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 69,00 eur od
21.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 93,49 eur od 22.01.2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,39 eur od 23.02.2021 do zaplatenia a trovy
konania. Medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 27882/
B, konajúca prostredníctvom Mgr. Dávid Durbák a Ing. Tomáš Kimlička, konatelia spoločnosti (ďalej
len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a žalovanou boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo

poskytovanie verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým
súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv
poskytovala žalovanej predmetné služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo
strany žalovanej v celkovej výške 618,88 eur do dnešného dňa uhradené. Na základe skutočností
uvedených v dôkazoch priložených k tomuto návrhu na vydanie platobného rozkazu prišlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi Spoločnosťou a žalovanou. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo
výške 618,88 eur postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho právneho

zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany
žalovanej do dnešného dňa neprišlo. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalobca navrhol,
aby súd vydal platobný rozkaz v rozsahu uvedenom žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu.2. Okresný súd Banská Bystrica Platobným rozkazom sp. zn. 35 Up/1544/2022 zo dňa 21.11. 2022
uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
istinu 618,88 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 73,00 eur od 22.12.2020 do zaplatenia, úrok

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 348,00 eur od 23.03.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 69,00 eur od 21.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 93,49
eur od 22.01.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,39 eur od 23.02.2021 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 203,78 eur.

3. Následne dňa 16.12. 2022 Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu o tom, že žalovanej
nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s ust. § 10
ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o upomínacom
konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.

4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.12. 2022 upovedomil žalobcu o postúpení veci tunajšiemu súdu

a v rovnaký deň predmetnú vec (v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) postúpil
tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

6. Podľa ust. § 116 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako „C. s. p.“) ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou

osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

7. V zmysle ust. § 106 ods. 3 C. s. p. písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Súd tak dňa 09.01. 2023 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu
Rožňava. Oznámenie bolo týmto spôsobom žalovanej doručené dňa 24.01. 2023.

9. V zmysle ust. § 290 C. s. p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10.Podľaust.§297ods.2písm.a)C.s.p.súdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.Pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

11. Súd tak vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) C. s. p.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom : Kúpnou zmluvou č. 2390548843
zo dňa 20.05. 2019, Kúpnou zmluvou č. 2391254570, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 20.05, 2019, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.06. 2018, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 19.04. 2018, Pokusom o zmier, Odstúpením od zmluvy, Predžalobnou
upomienkou, Upomienkou za neuhradené faktúry, Výzvou na úhradu, Oznámením o prevzatí právneho
zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu a faktúrami.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (v texte ďalej len ako „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry a používať iba telekomunikačné

zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. (ust. § 43 ods. 12 zákona o elektronických
komunikáciách)

15. Keďže predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože bola uzavretá medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom, súd na daný právny vzťah medzi stranami
aplikoval zároveň ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(v texte ďalej len ako „Občiansky zákonník“) upravujúce spotrebiteľské zmluvy (ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka).

16. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. (ods. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods.
3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods. 4)

17. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

18. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,

bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
tým, že nezaplatila cenu poskytnutých služieb podľa priložených faktúr, dostala sa do omeškania so
zaplatením žalovanej sumy a preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva podľa vyššie citovaného
ustanovenia, a to 5,00 % ročne v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v
súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v

platnom znení. Žalovaná nenamietala nárok žalobcu, nevyjadrila sa k žalobe, preto súd nemal žiadne
dôkazy, ktoré by boli sporné a ktoré by bolo potrebné dokazovať rozsiahlejšie.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (ust. § 262 ods.1, 2 C. s. p.)

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §

odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).